ערבויות פונקציונליות המוכרות לאנשי השירות החשאי (1 / 3)

03/03/15

ביום שלישי, 10 בפברואר 2015, אישרה מועצת השרים, על פי הצעת ראש הממשלה מתאו רנזי, ושרי הפנים אנג'לינו אלפנו, מחברי חוץ ושיתוף פעולה בינלאומי פאולו ג'נטילוני, מההגנה רוברטה פינוטי, והשופטת אנדראה אורלנדו, חוק צו שנקרא "צעדים דחופים למאבק בטרור, כולל כאלה בעלי אופי בינלאומי, כמו גם הרחבת המשימות הבינלאומיות של כוחות הצבא והמשטרה, יוזמות לשיתוף פעולה בפיתוח".

חקיקתו של צו זה, נדחתה מספר פעמים, היא התגובה האיטלקית למצב החירום של הטרור שהתעורר לאחר האירועים בצרפת בין 7 לבין 9 ינואר 2015.

בין החידושים השונים שהוצגו על ידי הצו, אשר ניתן לראות Thu, יש אחד חשוב במיוחד כי ראוי ללמוד עוד. זהו הרחבה של "הערבויות הפונקציונליות" המוענקות לחברי שירותי המידע, הכוללים את האפשרות להעניש סדרה של התנהגות בנושא הטרור (למעט פשעי ההתקפה או החטיפה) שבוצעו על ידי עובדי הסוכנויות מודיעיני למטרות מוסדיות ובכפוף לאישורו של נשיא מועצת השרים.

מהן ערבויות פונקציונליות?

המשמעת של ערבויות תפקודיות ניתן למצוא בחוק 3 באוגוסט 2007 n. 124 שכותרתה "מערכת מידע לביטחון הרפובליקה ומשמעת חשאית חדשה". מאמרים 17, 18 ובהמשך לפרק השלישי לחוק זה קובעים את ההפלה הספציפית הזו שהמחוקק 2007 רצה להציג כדי להגן טוב יותר על מפעילי הביון העוסקים בביצוע הפעילות המוסדית המיוחסת להם.

לפני שעוברים לניתוח מעמיק של מוסד זה, יש צורך למסגר את האזור התפעולי בו פועלים שירותי מידע איטלקיים מודרניים. לשם כך יש לקחת בחשבון את המאמרים 6 ו -7 לחוק המדובר, המתארים בהתאמה את הפעילויות המבוצעות על ידי AISE (סוכנות מידע לביטחון חיצוני) ו- AISI (סוכנות מידע לביטחון פנים). סעיף. 6 בפסקה 1 קובע כי "סוכנות המידע והביטחון החיצוני (AISE) הוקמה, המופקדת על המשימה לחקור ולעבד בתחומי הכשירות את כל המידע העשוי להגנה על עצמאות, שלמות וביטחון. של הרפובליקה, גם ביישום הסכמים בינלאומיים, מאיומים מחו"ל ". בפסקה 2 נקבע אז כי "AISE אחראית גם על פעילויות של הפצת נגד שקשורות לחומרים אסטרטגיים, כמו גם על פעילויות מידע ביטחוני, המתקיימות מחוץ לשטח הלאומי, כדי להגן על האינטרסים הפוליטיים, הצבאיים, מגזרים כלכליים, מדעיים ותעשייתיים באיטליה ", ואילו בפיסקה 3 נקבע כי" זו גם תפקידו של ה- AISE לזהות ולהילחם בפעולות ריגול המכוונות נגד איטליה ופעילויות שמטרתן לפגוע אינטרסים לאומיים ". מאותו תוכן אמנות. 7 אשר קובע בסעיפים 1, 2 ו -3 כי "הוקמה סוכנות המידע והביטחון הפנימי (AISI), המוטלת עליה המשימה לחקור ולעבד בתחומי הכשירות את כל המידע העשוי להגן, גם ביישום. הסכמים בינלאומיים, ביטחון הפנים של הרפובליקה והמוסדות הדמוקרטיים שהונחו על ידי החוקה כבסיס לכל איום, כל פעילות חתרנית וכל סוג של תוקפנות פלילית או טרוריסטית "; "ISI אחראית על פעילויות מידע ביטחוני, המתקיימות בשטח הלאומי, כדי להגן על האינטרסים הפוליטיים, הצבאיים, הכלכליים, המדעיים והתעשייתיים של איטליה"; "זו גם תפקידו של ה- AISI לזהות ולהילחם בפעולות ריגול המופנות נגד איטליה ופעילויות שמטרתן לפגוע באינטרסים לאומיים בשטח הלאומי".

כפי שקל לראות, הפעילות העיקרית של סוכנויות הביון האיטלקיות הנוכחיות מוקדשת למחקר ולעיבוד מידע. פעילות זו חייבת להיות ממוסגרת במחזור המודיעין הרחב יותר אותו מגדיר המחלקה למידע ביטחוני במודיעין מילון המילים שלו כ"מתחם השלבים בהם מחולקת פעילות מידע האבטחה, מההתוויות של הרשויות הממשלתיות ועד הפצת מוצרי מודיעין למשתמשים מוסדיים, באמצעות תכנון מידע, מחקר ועיבוד מידע.

ככלל, לא נכלל ביצוגים הגרפיים של המחזור המודיעיני, אך בעל חשיבות רבה, שלב המשוב שבו הוא מוערך עד כמה המוצרים המודיעיניים מילאו את הצרכים הקוגניטיביים של רשויות הממשלה ושל בני שיח מוסדיים אחרים בנושאי ביטחון לאומי נקבעת האם על מצב או תופעה ספציפיים נדרשים פעולות מחקר ועיבוד נוספות. הצורך למלא את כל פערי הידע על ידי הפעלתו מחדש של שלב מחקרי המידע יכול להיות מדווח גם על ידי האנליסטים, ולכן לפני שהמחזור המודיעיני, בצורתו המופשטת, הושלם ".

קל להבין, בנקודה זו, כיצד סוג הפעילות שהודגם זה עתה, במיוחד בעת חיפוש מידע, יכול להביא להשלמת פעולות ופעולות החורגות מהיקף החוקיות הנדרש בחוק. אכן, דווקא בגלל המוזרויות המבצעיות והסופיות שלהם, שירותי המידע לרוב פועלים לאורך קו גבול דק מאוד וגבולי עם מצוות פליליות. מצב זה מביא עמו שתי השלכות חשובות: הראשונה נוגעת להימנעות פוטנציאלית מחוקיות בפעילות השירותים; השנייה נוגעת למצבם של מפעילי מודיעין הסובלים מהסיכון להעמדה לדין פלילי אם הם מבצעים מעשה או משתתפים בפעילות בלתי חוקית.

הצורך לתקן את הפער הרגולטורי שהותיר החקיקה הקודמת על שירותי מידע ועל סוד המדינה (חוק מספר 801 / 77) היה ולכן הרגשתי במשך זמן מה, מה שהותיר את שני ההיבטים רק תיאר כמעט לחלוטין נחשף. עוזר ליצור אווירה של מסתורין וחוסר אמון של תקליטורים. שירותים חשאיים.

למעשה החוק נ. 801 / 77 סיפק מנגנון פרימיטיבי להגנה על סוכנים. מנגנון זה כלל ביישום או בסודיות של סודיות המדינה על ידי נשיא מועצת השרים, לכל המבצע בו השתתף המפעיל, ובכך גרם לעיקול לרשות השופטת לדעת על הפעילות שיושם על ידי הסוכן ומניעת השופטת מלהעמיד לדין אותו במקרה של יצירת עובדות המהוות פשע. הדרך היחידה שבה יכול ראש הממשלה להציג את המעשים הנוגעים לפעולה ולאחר מכן להמשיך נגד מפעיל שירותי המידע התגוררה בהעלאת הסכסוך בין סמכויות המדינה בפני בית המשפט החוקתי. זאת, אילו היה זה לגיטימי את אישור התנגדות הסוד, וההוכחה הנובעת מהידע על מעשים מעין אלה התבררה כחיונית להגדרת התהליך, חייבה את השופט לסגור אותו באמצעות העלאת גזר דין ללא מקום להמשך . שאם לא כן, ישיג השוטר המחזיק את החקירות את המסמכים ויכול להמשיך את פעילותו, במידת הצורך, את סוכן השירותים.

ניתן לשקול אפוא כי חוק מספר. 801/77, בבחינת משמעת עניין סודיות המדינה, כלול בתוכו הוראות להגנה על מפעילים. זה עולה גם על ידי ניתוח אמנות. 12 פיסקה 2, שקבעה את המקרה היחיד בו לא ניתן היה לאכוף את סודיות המדינה, כלומר ביחס לעובדות חתרניות של הסדר החוקתי. על ידי קביעת דבר אחר, היה קל לבצע נימוק הפוך על ידי זיהוי המקרים בהם היה הסוד חל, ובכך להעניק לגיטימציה לפעילות השירותים, ולפיכך של המפעילים, כל אימת שלא ניתן לייחס אותם למקרה הבלתי חוקי שנקבע על ידי המאמר הנ"ל.

למרות נוכחותו של כלי הגנה שכזה, עדיין היה צורך ליצור מסגרת רגולטורית שהשיגה בעיקר הגנה רבה יותר על צוות שירותי שירותי המידע, ובסיקודיס העבירה את מוקד העניין מהתכנית הפלילית לתוכנית הפלילית. משמעותי. זאת בכדי לשחרר את העניין מהדינמיקה של הטקס המעניקה לו קונוטציה יציבה יותר.

בהקשר של רפורמה כוללת בשירותי המידע לביטחון הרפובליקה ובהסדרת סודיות המדינה, המחוקק כלל בצו החקיקה שורה של כללים בדבר ערבויות פונקציונליות, ובכך סיפק את הצורך לזהות בדיוק את ההתנהגות על ידי לשמור על חוקיות מכוח זיכוי מיוחד, ולזהות בהקשר את ההתנהגות שאינה עומדת בדרישות המוסדיות, שאינה ניתנת להצדקה דווקא מכוח הוראת החקיקה הכלולה באמנות. 17 של החוק n. 124 / 2007 (שונה על ידי החוק האחרון צו).

הערבויות הפונקציונליות החדשות, למעשה, מורכבות במתן עילה של אי-ענישה לטובת המפעילים של המודיעין במקרה שבו אלה, במהלך פעולה, התנהלו בצורה מופשטת על-פי החוק כפשע, ובלבד שהתנהגות כזו השיגה , למבצע הספציפי הזה, אישור הרשות הפוליטית וחיוניים להשגת המטרות המוסדיות של השירותים.

כפי שראינו, השאלה בנוגע להגנה על סוכני השירותים תמיד קשורה למוסד של סודיות המדינה. החוק נ ' 124 / 2007, בניסיון מודרניזציה של המודיעין הממלכתי הממלכתי, שינו את תנאי הקשר הזה, מה שהופך את מערכת השירותים שקופה יותר בקנה אחד עם ההוראה החוקתית.

מניתוח סעיף 40 פיסקה 3 לחוק ניתן לראות כי באמנות. 204 לקוד סדר הדין הפלילי, סעיף 1-ב 'הוכנס כי קובע כי "עובדות, חדשות או מסמכים הנוגעים להתנהלות שבוצעו על ידי חברי השירותים אינם יכולים להיות נושא הסודיות האמורה בסעיפים 201, 202 ו- 203 מידע לבטיחות בניגוד לתקנות הנוגעות לסיבה המיוחדת להצדקה הצפויה לפעילותם של אנשי שירותי המידע הביטחוניים. הפרות של המשמעת הנ"ל נחשבות להתנהלות שלשמן שבוצעה ההליך המתאים הקבוע בחוק, לא נכללת קיומה של עילת ההצדקה המיוחדת. "

מאמר זה אישר שינוי דרסטי ואנרגטי כמובן, שכן מאז כניסתו לתוקף של חוק הרפורמה זה כבר לא יהיה מכוסה על ידי סודיות, ולכן לא ידוע לרשויות המשפט, את התנהגותם של אלה השייכים לשירותים שאינם לפני אושרה על פי הנוהל הקבוע בהוראות המאמרים המשולבים 17-18 חוק n. 124 / 2007. דבר זה תרם לייחס משמעות "דמוקרטית" יותר לסוד המדינה, ובו בזמן השליך מים על רוחותיהם הלוהטות של אלה שראו אויב שיש לחסלו בשירותי המידע ובסוד המדינה.

עם זאת, כאשר דנים בערבויות פונקציונליות, אי אפשר להימנע מהרהור במה שמתגלה כבעיה העיקרית המהווה את הרקע למוסד כולו, כלומר ההבחנה הרעיונית בין לגיטימיות לחוקיות. על פי דוקטרינה מסוימת, החוקיות פועלת כ"קפידה על חוקים כתובים, בעוד שלגיטימיות היא ההתאמה לדרישות שאינן צופות בהן, אך עם זאת כה חיונית שהן מותנות את הישרדותן "(1). צירוף זה של מושגים מוביל לאפשרות לחזות את האפשרות החוקית של מעשים והתנהגויות לגיטימיים ועם זאת בלתי חוקיים, שכן מושג הלגיטימציה מרמז על כל אותה סדרה של מעשים והתנהגויות שמטרתם להשיג אינטרסים עילאיים המזוהים על ידי החוק, גם אם מטרה זו היא הוחלט באמצעים שאינם תואמים באופן חלקי או מוחלט להוראות חוקיות אחד או יותר (2). הדיכוטומיה עליה היא משתקפת מתגלה בכל התנופה שלה כשהיא מנסה למקם אותה בתחום פעילות שירותי המידע, והוויכוח עליה היה אחד ההיבטים העיקריים עליהם דנה התורה בחשיבה על רפורמה של השירותים, במיוחד בהתייחס לנושא ההגנה על סוכנים.

עוד לפני כניסתו לתוקף של חוק מספר. 124/2007 הדוקטרינה הסמכותית טענה כי לא ניתן היה להעלות על הדעת ואף פחות רצוי לבצע רפורמה במגזר מסוים כמו זה של מודיעין המדינה, מבלי לקבוע מערכת כללים שהגנה על מפעילים מפני השלכות שיפוטיות הנובעות מפעילותם, כאשר זה הושלם למרדף. מאלה שנקבעו בחוק; אלא גם שהוא זיהה את המערכת בה הם יכולים לנוע. לפיכך, היה אפשר לקוות, גם במסגרת הרפורמה בשירותים החשאיים, להקל על התפנית הפרגמטית שכבר נמצאה באזורים מסוימים במערכת "שכבר מבטאת מכונים ומגמות שלא הופכים את קטגוריית האי-חוקיות לחפיפה עם זו של אי-חוקיות. ושפרמטר ההתייחסות אליו לא אמור להיות מורכב ממקרה נורמטיבי, אלא בהשגת תועלת חברתית, או ליתר דיוק טוב יותר מתועלת כללית "(3). לגיטימציה באי חוקיות, אפוא. אירוע שמוצא הצדקה למטרה הסופית אותה אנו שואפים להשיג. אכן, אין לשכוח כי חוקיות, העיקרון הבסיסי של כל מערכת דמוקרטית, חייבת תמיד להיחשב ככוכב הקוטבי המנחה את פעילותו של כל אזרח, אך מעל לכל אלה המשתייכים לממשלות המדינה. ההפרה של עקרון זה מובילה בהכרח להתנגשות עם הרשות השיפוטית אשר, כנדרש באמנות. 112 לחוקה, חובה לנהל הליכים פליליים. עם זאת, ביחס לפעילויות מסוימות ובעיקר לפעולות שמבוצעות על ידי סוכנויות מידע, הלגיטימיות הבינומית - החוקיות מוצאת את הגנאי שלה בדיוק מכוח המטרות שהיא נועדה לממש. מטרתה, שכפי שקבע בית המשפט החוקתי בפסק הדין nr.86 / 77 ואז אושר שוב במאמרי החוק nr.124 / 2007 המזהים את המשימות של שתי סוכנויות המידע, מכוונים להגנה על האינטרסים העליונים והחיוניים של המדינה, שהם יסודות לעצם קיומה. השימוש בשיטות או פעילויות ופעולות בלתי חוקיות רשמית מותר אם כן למפעילי מודיעין אם הם מיושמים באופן לגיטימי, כלומר כאשר הם מכוונים לרדוף אחר האינטרסים הנזכרים.

בין הפתרונות השונים שנחקרו על ידי הדוקטרינה כדי לתקן את השאלה, כי המחוקק 2007 מנתח, מודע לכך שיש לפתור את הבעיה בתחום המשפט הפלילי המהותי, הוא בחר לאמץ ערבויות פונקציונליות המורכבת הסיבה מיוחדת של הצדקה שנקבעו על ידי '17 של החוק n.124 / 2007. פתרון שהודע על ידי הנושא, רק שנה קודם לכן, של חקיקה בנושא פעולות סמויות (חוק n.146 / 2006), אשר מספק בדיוק צידוק קצינים pg אשר מוצאים את עצמם מבצעים פעולות מבצעיות מסוימות, אבל גם הסית נטייה לקבל חזון פונקציונליסטי של מערכת העונשין.

בחירה זו בחקיקה התחמקה ממחלוקות הנוגעות לאופי האופייני הרשמי או המהותי לפעילותם של מפעילי המודיעין, והכירו במקור כי הם דבקים באופן מהותי בתיק הפלילי המתייחס.

זה בדיוק ציות משמעותי עם החוק המאפשר חיזוי להיעשות. זה היה אפשרי על ידי הבאת כל חזרה התיאוריה המשולשת הבסיסית שחודר משמעת של המשפט הפלילי המהותי. בהתייחסות לתיאוריה זו, אימוץ עילת ההצדקה בתוך החוק n.124 / 2007 מוצא מקום מגורים בהיעדר נזק חברתי, שכן הישנותם מתרחקת מן הפעולה שאליה מתייחסת דמות האנטגוניזם ל לצורכי הצו, ובמקביל הם מבטלים את הצורך בסנקציה, שכן הם עושים את ההתנהגות המתאימה כדי לספק אינטרס בעל ערך גבוה מזה שהקריב.

המחוקק של 2007 בבניית הרפורמה בשירותי המידע ובסוד המדינה אימץ, לפיכך, את השימוש בצד ההצדקה ככלי להגנה על המפעילים המודיעיניים. התחזית להתנהגות המבוססת על אישור הרשות המדינית, שקראה לבצע הערכה של הכלים המתאימים ביותר להשגת המטרה של הביטחון הלאומי, נראית כמתאימה ביותר להתמודד עם האתגרים החדשים שהשתנה הקשר חברתי הוא מגדיר בראש ובראשונה כלפי מדינות המערב.

מפעילי השירותים אכן מוצאים את עצמם פועלים בהקשר לא יציב במיוחד בו כמעט בלתי אפשרי לבצע כל סוג של פרוגנוזה התנהגותית, כאשר אנו עומדים בפני פנומנולוגיה מגוונת אשר כמעט ולא ניתן לחזות באופן אובייקטיבי. מסיבה זו, לא ניתן היה להגן על סוכני השירות באמצעות זיהוי סדרה של פעילויות מאופיינות כפי שבוצעו במקור על ידי מפעילים במהלך פעילותם. באופן זה, באופן בלתי נמנע תחומי הפעולה היו נותרים חשופים דווקא בגלל חוסר היכולת הטבעית לחזות לגבי ההתנהגויות האפשריות שהיו נדרשים לסוכנים למלא במילוי תפקידם, עם השלכות בלתי נמנעות גם בתחום הדיוני. בחוסר האפשרות לשרטט קו גבול מדויק בין פעילויות לגיטימיות (מכיוון שהם מקלידים) לבין פעולות בלתי לגיטימיות (מכיוון שאינן מוקלדות), היה ניתן תמיד להשתמש במכשיר הזה מתוך הדרגות הפיזיולוגית. הם מתחרים. זה היה יכול לתרום, כפי שקרה כבר בעבר, להסיט עוד יותר בקהילה את תחושת ההפקדה למנגנון של המדינה הקיימת, מתנגד ומתמיד בדיוק כדי להגן על ביטחון הקהילה מבחינות רבות.

מסיבות אלה, הערבויות התפקודיות, שהובאו במסגרת המשפט הפלילי המהותי ותוכננו על ידי המחוקק 2007 על מנת לספק אמצעי מפלה למפעילים המבצעים התנהלות, בלתי חוקית רשמית, אך מורשים ומתועדים מעת לעת על מנת מילוי המשימות המוסדיות המוכרות להם על ידי החוק עצמו, הן הבחירה המתאימה ביותר; שוקל גם את הצורך, הנובע תמיד מאיומי המאה ה -XNUMX, להכניס את שירותי המידע לביטחון הרפובליקה האיטלקית בהקשר של קהילת מודיעין בינלאומית.

נראה כי ראוי לצטט את דברי בית המשפט החוקתי אשר עם המשפט נ '86/77 טען: "ביטחון המדינה מהווה אינטרס מהותי, בלתי ניתן להבנה של הקהילה, עם אופי ברור של קדימה מוחלטת זה על זה, כפי שהוא משפיע, כפי שהיא חוזר על עצמו, עצם קיומה של המדינה, אשר היבט זה הוא סמכות השיפוט ". החוק משנת 2007, בהצבת היעדים המוסדיים שאותו זיהה בית המשפט החוקתי כבסיס לעצם קיומם של השירותים, מביא עימו את השינוי הגיאו-פוליטי, הגיאו-כלכלי והחברתי הבלתי נמנע שהתרחש במשך שלושים שנות היסטוריה. יש לנתח את ביטחון המדינה כיום בעין רגישה לתפיסת ריבוי הממדים של האיומים שיכולים להגיע משני הערוצים שכבר זוהו בעבר, כמו חיצוניים ופנימיים, אך ניתן לזהות אותם גם בצורות תוקפנות חדשות לחלוטין כמו טרור ברשת. , פשעי רשת או סייבר-מלחמה. בהקשר עולמי גלובלי לחלוטין, בו ביטחון המדינה אינו תלוי עוד רק ביכולתה הצבאית להגן על גבולותיה ויעדיה הרגישים, אלא כפוף להכנת סדרה שלמה של צעדים ואמצעים נגדיים הנתמכים על ידי טכנולוגיית מידע המאפשרת כדי להגן על שווקים, אינטרסים פיננסיים, תשתיות קריטיות והנכס החשוב ביותר, כלומר מידע, פעילות שירותי Intelligencesi מודיעה למטרה זו. לפיכך בלתי נמנע הוא הרחבה של המשמעות המקורית של ביטחון המדינה שזוהתה בתכונות הכל כלול שלה, באופן כה צופה פני עתיד, על ידי בית המשפט לחוקה.

אנדריאה סטריפולי לנטרניני

 לחץ כאן עבור החלק השני (2 / 3) 

(1) MORTATI V., מוסדות המשפט הציבורי, Padua, 1976

(2) ברדינו F., שיטות וכלים של מידע ופעילות אבטחה בין לגיטימיות ואי חוקיות: סוגיית הערבויות הפונקציונליות, בפרס אספרטה.

(3) CAIANELLO V., Legality, Per Aspera ad Veritatem 1997

(בתחילת הדרך נלקח מהסרט קזינו רויאל)