כדי להבין טוב יותר את מה שיש באמנות. 17 לחוק המדובר נעבור לניתוח שיטתי של אותו, במטרה לתפוס את כל ההיבטים הנסתרים עוד יותר שמסתתרים מאחורי מבנה לקסיקלי לעיתים של פרשנות מפוקפקת.
מאמר. 17 בפסקה 1 קובע כי "מבלי לפגוע בהוראות האמנות. 51 לחוק הפלילי האיטלקי, לא ניתן להעניש את אנשי שירותי המידע הביטחוני המבצעים התנהלות שנחשפה על פי החוק כעבירה, שהוסמכו מעת לעת כנדרש מעת לעת למטרות המוסדיות של שירותים אלה, תוך עמידה קפדנית על המגבלות שנקבעו פסקאות 2, 3, 4 ו -5 במאמר זה והנהלים שנקבעו על ידי אמנות. 18 ".
החלק הראשון של מאמר זה מזהה את מקבלי החוק המדובר. בהתאם להוראות אמנות. 2 סעיף 2 עבור שירותי מידע יש צורך להתייחס שתי סוכנויות שהוקמה על ידי חוק זה, כלומר AISE ו- AISI. נראה כי מקבלי הצדקה המיוחד הם רק המפעילים של סוכנויות אלה, למעט אלה הנמצאים בתוקף ב - DIS, שכן זה אינו נכלל בין שירותי המידע אך הוא משולב במערכת המידע, אשר נשיא מועצת השרים, COPASIR והרשות הממונה שבו הוקמה.
היבט חשוב שיש לנתח בהקשר זה הוא עמדתם של אלה אשר, לאו דווקא חלק מהשירותים, השתתפו בפעילות, בתחרות עם עובד אחד או יותר של הסוכנויות. חידוש הגישה המהותית של החוק. 146 / 06 שבו סעיף 5 של האמנות. 9 מספק את הארכת מקרה העונש גם עבור עוזרי אשר משתפים פעולה עם קצינים pg בפעולות מסוימות, גם את החוק n. 124 / 2007 מספק את אותו הדבר. סעיף 7 של האמנות. למעשה, 17 קובעת כי כאשר הפעילות המצוינת בסעיף הנדון נעשתה על ידי נבדקים שאינם שייכים לשירותים עצמם, בתחרות עם מי התלוי יותר מאלה, בשל תנאי עובדה ספציפיים וצרכים יוצאי דופן, נראה כי השימוש בהם העבודה היתה הכרחית והוסמכה על פי הנהלים שנקבעו על ידי סעיף 18, אנשים כאלה נהנים מהסיבה המיוחדת של הצדקה כמו מפעילי השירותים.
הסעיף המדובר צריך כמה הבהרות. ראשית, ההתייחסות המובלעת לאמנות. 119 של חוק העונשין, אשר בסעיף 2 קובע כי הנסיבות האובייקטיביות שלא לכלול את העונש, כלומר אלה הכלולים במאמרים 50 - 54, יש השפעה על כל מי מתחרים בפשע. עדיין תחת קוד העונשין, הפעם באמנות. 110, עלינו להתייחס לפרש נכון את החלק שבו אנו מזהים את הנושאים שבהם אנו מתחרים, שכן מאמר זה מכסה הן את המקרים של תחרות מוסרית וחומר.
קשיים מרכזיים מופיעים בפרשנות המונחים המשמשים לזיהוי המקרים בהם נדרשת פעילותם של נושאים חיצוניים, שכן הדבר משפיע באופן בלתי נמנע על תהליך ההרשאה, אשר עלול להיתקל במוטיבציה חלשה דווקא בשל הקושי בזיהוי את המשמעות המדויקת של נוסחאות בשימוש על ידי המחוקק (1). אירוע זה עלול לסכן את גרימת ביטול הוראת האישור במקרה של סכסוך לפני בית המשפט החוקתי עם הכניעה וכתוצאה מכך לסנק עבור המתחרה החיצוני. מנקודת מבט אובייקטיבית, קשיים ברורים מופיעים כאשר צנרת מורשית. ההתנהגות שנקבעה בחוק כפשע שיש להענישו חייבת להיות מוסמכת באופן חוקי, וקשה להעריך את מערך הגורמים שיש לבחון לצורך קבלת אישור לגיטימי. קושי בשל העובדה שיש להתחשב בשורה של קשרים ופרמטרים שיכולים להיות מושא לדיונים בפני בתי המשפט ולאחר מכן של שליטה חוקתית. יש להתייחס לקריטריונים שנקבעו בסעיף 5, אשר ציותם מאפשר את תחולתה של עילת ההצדקה ואשר תהיה מושא ההשתקפות מאוחר יותר.
גם זמן האישורים הללו רלוונטי. סעיף. 17 פסקה 1 של החוק n. 124 / 2007 צופה כי אלה יונפקו מעת לעת עבור כל עסקה בודדת. התוצאה של ההסדר הזה היא האפשרות שהרשות הפוליטית תנפיק אישור גנרי לכל ההתנהגויות המגיבות על הקנונים שנקבעו ובאותה עת הצורך בבקשות נסיבתיות שמקורן במנהלי שתי הרשויות כדי לאפשר את הרשות הפוליטית לבחון את כל העסקה המוצעת ולהחליט על סוגיית ההרשאה. סעיף 1 של האמנות. 17 מסתיים בהתייחסות לתאימות קפדנית למגבלות שנקבעו בפסקאות 2, 3, 4 ו- 5 של מאמר זה והנהלים שנקבעו על ידי המאמר 18.
למרות שהתייחסות לתפיסה של ציות קפדני במצב רגולרי נראית לעין, נראה שהתייחסות זו ראויה לשיקול דעת נוסף. בהסתלק מן הקשר הברור בין הנוסחה הנחשבת לבין הרשות הפוליטית שנקבעה להסמיך את ההתנהגות, ההוראה שהביע המחוקק נוטלת משמעות רבה יותר אם היא מתייחסת לפסקה 4 של האמנות. 18 כאשר האפשרות ניתנת למנהלי הסוכנויות להנפיק את האישור במקרים של צורך ודחיפות, אשר אינם מאפשרים לרכוש באופן קבוע את אותו הדבר על בסיס הנוהל המתואר בסעיף 2 של אותו מאמר. במקרים אלה, על מנהלי השירותים לעמוד בקפדנות בכללי ההרשאה כדי למנוע מנשיא מועצת השרים או מן הרשות המוסמכת לבטל את האפקטיביות של ההנהלה או לשנותה או להשעותה. אותו בשל היעדר הדרישות עם המידע הנוסף לרשות השופטת כמתואר בסעיף 6 של האמנות. 18.
עוברים לניתוח המגבלות האובייקטיביות הכלולות באמנות. 17 אנו נתקלים בשורה של נכסים שהמחוקק זיהה שהם אינם דומים למטרות בהן רודף השירותים במאזן אינטרסים. מאמר. 17 פיסקה 2 קובעת כי "עילת ההצדקה המיוחדת האמורה בפסקה 1 אינה חלה אם ההתנהלות הקבועה בחוק כפשע מהווה פשעים שמטרתם לסכן או לפגוע בחיים, היושרה הגופנית, האישיות האישית, החופש. חופש אישי, מוסרי, בריאות או ביטחון של אדם אחד או יותר. "
הטכניקה הלקסיקלית בשימוש באמנות. 17 סעיף 2 מחלק מוצרים שאינם ניתנים לתקיפה על ידי קטגוריות המקבילות לחלק מהתארים המסופקים בחלק המיוחד של קוד העונשין, ומאפשר למתורגמן לקבל תצוגה ברורה של המקרים בהם התנהגות שנקבעו על ידי החוק כפשע לא יכול להיות מוצדק.
לגבי טובת החיים והשלמות הגופנית, הכלל מתייחס במפורש לפשעים של רצח, מכות, פציעות אישיות, קטטה, אי-הצלה. אשר לפשעים נגד האישיות האישית, אלה של צמצום או תחזוקה בעבדות יכול להיות רשום; אינדוקציה, סיוע או התעללות בזנות ילדים או פורנוגרפיית ילדים; סחר בבני אדם. ההתייחסות לחירות האישית מתייחסת לפשע של חטיפה, מעצר בלתי חוקי, הגבלה מופרזת של חופש אישי, התעללות בסמכות נגד עצורים או עצורים, חיפושים שרירותיים ובדיקות אישיות, אלימות מינית, שחיתות של קטינים. ההרשאה תישלל תמיד גם בהתייחסות להתנהגות שמטרתה לבצע את הפשע של אלימות פרטית, אלימות או איום כדי לאלץ מישהו לבצע פשע, איום, סחיטה ושוד.
שוב האמנות. 17 לא תוכל לחסל את ההרג של הטבח, האש, הנזק בעקבות אסון אש, אוויר או רכבת, התקפות על בטיחות התחבורה, בטיחות מערכות חשמל וגז או תקשורת ציבורית, ייצור וחזקת חומר נפץ. ההיבט הבריאותי מוגן תוך התייחסות לפשעי המגיפה, הרעלת מים וחומרי מזון, וכל אלה הנוגעים לעבירת בריאות הציבור.
ההכרה במצבים נשללה מהאפשרות להחיל את ההצדקה המיוחדת הכלולה באמנות. 17 הכנסות על ידי זיהוי שורה של נכסים אשר בזכות הרלוונטיות הדמוקרטית, הפוליטית והחברתית שלהם, נחשבים לרווחים ככל האפשר באיזון האינטרסים. פסקה 3 מתייחסת לפשע התקיפה נגד גופים חוקתיים ונגד אסיפות אזוריות (סעיף 289 לחוק הפלילי האיטלקי), אשר יוגדר באמצעות ביצוע פעולות אלימות שמטרתן למנוע את התפקידים באופן מלא או חלקם, אפילו באופן זמני, גופים חוקתיים ואסיפות אזוריות. החוק ממשיך בזיהוי פשע ההתקפה כנגד זכויותיו הפוליטיות של האזרח (סעיף 294 לחוק הפלילי) ועם אלה נגד ניהול צדק. בין אלה נמצאים באופן מרומז פשעים של: הדמיית פשע, השמצות, מידע כוזב לתובע הציבור, עדות כוזבת, הונאה פרוצדורלית, הצהרות כוזבות או עדויות במסמכים המיועדים לרשות השיפוטית, שיבוש מהלכי משפט, גילוי סודות הגלומים בהליך התחמקות פלילית, מוכרת, מימוש שרירותי של נימוקיהם. בין האחרונים נכללים במפורש עבירות סיוע אישיות או אמיתיות, הכרחיות למטרות המוסדיות של שירותי מידע האבטחה, ומבוצעות תוך הקפדה על נהלים המפורטים בסעיף 18. מקרים כאלה על מנת להיות מורשים אסור להתבצע באמצעות הצהרות שווא. לסמכות השיפוטית או באמצעות הסתרת ראיות לפשע, או שאין להפנותם להסיט את החקירות שהורה הרשות השיפוטית. תחום אי-היישום של הצדדים המפלים ממשיך לספק את הפשע שנקבע באמנות. 255 לחוק הפלילי. דיכוי, זיוף או חיסור של מעשים או מסמכים הנוגעים לביטחון המדינה ושל ניצול זנות על פי החוק מיום 20 בפברואר 1958, נ. 75 ותיקונים שלאחר מכן.
סעיף 4 לאמנות. 17, בעודו מספק התנהלות שלא ניתן להצדיק, מייצר קשר לאמנות. 39 פיסקה 11 לחוק העונשין הקובעת כי לא ניתן לאשר כל התנהגות שנראתה בחוק כעבירה שלא ניתן להתנגד לסוד המדינה על פי סעיף 39, פסקה 11, למעט המקרים האמורים בסעיפים 270, על פי פיסקה, 270-ביס, פיסקה שנייה, 270 טרה, 270-קווטר .1, 270-קווינקוויץ, 302, 306 פיסקה שנייה, 414, פיסקה רביעית, ו -416-ביס, פסקה ראשונה, לחוק העונשין (לפני הצו נגד טרור לא נכללו סעיפים 270, פיסקה שנייה, 270 טרה, 270 קווטר .1, 270 קווינקיות, 302, 306 פסקה שנייה, 414, פסקה רביעית). ניתוח ההוראות המשולבות של סעיף 4 לסעיף. 17 וסעיף 11 אמנות. 39 מראה כי ההתנהלות שמטרתה לקבוע את תצורת פשעי ההרס, הביזה והטבח שמטרתה לתקוף את ביטחון המדינה (סעיף 285 לחוק הפלילי), חילופי דברים פוליטיים במאפיה (סעיף 416 טרה) וטבח שמטרתה להכניס לכניסה סכנת בטיחות הציבור (סעיף 422 לחוק הפלילי האיטלקי).
בחינת מקרים של הדרת העילה המיוחדת להצדקה מסתיימת בפסקה 5 לאמנות. 17 המתחשב במקומות מסוימים שבהם מפעילי השירותים אינם יכולים לבצע התנהלות מסוימת. בפסקה זו נקבע כי "אין להתנהל בהתנהלות האמורה בפסקה 1 במושביהם של מפלגות פוליטיות המיוצגות בפרלמנט או בישיבה או במועצה אזורית, במשרדי ארגוני האיגודים המקצועיים או כלפי עיתונאים מקצועיים הרשומים בפנקס".
ההוראה מכוונת להימנע ממעורבותם של גופים ייצוגיים במיוחד של הפוליטיקה ושל האיגוד בענייני מודיעין. ההתייחסות לקטגוריית העיתונאים המקצועיים מכוונת להגן על מימוש אחת מהזכויות החשובות ביותר שנקבעו באמנה החוקתית, כלומר של גילוי מחשבה וחדשות (סעיף 21 לחוקה) שהמחוקק ראה שלא הוקרבו בשום מקרה.
סעיף 6 לאמנות. 17 החוק n. 124/2007 מזהה את התנאים להוצאת ההרשאה על ידי הרשות הקובעת כי "עילת ההצדקה המיוחדת חלה כאשר ההתנהלות:
א) מיושמים במהלך השנה או בשל חובות מוסדיות של שירותי המידע הביטחוני, ביישום פעולה מורשית ומתועדת בהתאם לסעיף 18 ובהתאם לכללים הארגוניים של מערכת אבטחת המידע;
(ב) הם הכרחיים ובלתי מידתיים להשגת מטרות המבצע ללא תביעה אחרת;
ג) הם תוצאה של השוואה אובייקטיבית ומלאה של האינטרסים הציבוריים והפרטיים המעורבים;
ד) מתבצעות באופן שיגרום לפחות נזק לאינטרסים הפגועים.
הקריאה של הנורמה נחשב מוביל, אוקטואלי oculi, כדי להיות מסוגל לבצע את השיקולים הראשונים.
נקודות ב 'ו-ג) מתייחסות לעקרונות המידתיות והלא משוא פנים למשפט המינהלי. עקרון המידתיות מחייב כי על מנת שההחלטה המינהלית תהיה מידתית, חייבים להיות שלושה פרופילים: הלימות ההחלטה עצמה למטרה שהיא נועדה להשיג; העובדה כי המדד אינו עולה על הנדרש כדי להגיע אל המטרה שנקבעו וכי יש אמצעים לא פחות מגבילים; היחס המאוזן בין השירותים הציבוריים שהחלטתם מכוונת לבין הקורבנות המוטלים. היבט אחרון זה קשור לעקרון של חוסר משוא פנים, המחייב את המינהל הציבורי לבצע הערכה נאותה של כל האינטרסים הכרוכים בטרם יחליט.
התוצאה הטבעית של תחזיות אלה היא הקשר למאמרים 1, 3 ו- 18 המספקים סמכות שיקול דעת להסמיך התנהגות המהווה פשעים במסגרת פעילות מודיעינית רק לנשיא מועצת השרים או לרשות המופצלת שבה הוקמה.
בין השיקולים שניתן לעשות במבט ראשון, ראוי לציין את ההתייחסות למורכבות הנובעת ממניית גבולות מוגזמת המביאה לאיזון אינטרסים קשה עם התוצאה האפשרית של הצבת מפעילי השירותים ואותה רשות שהנפיקה את הרשאה במצב פגיע (2). עם זאת, אף כי בלתי נמנע לאשר את המורכבות של השגת תיאום בין כל הפרמטרים הקבועים בפיסקה 6 לאמנות. 17 הדבר יכול לסייע רק לרשות הלגיטימית להוציא את ההרשאה, אשר למעשה תהיה מחויבת לקבל את ההחלטות הנוגעות לכך באמצעות שורה של צעדים אשר יאפשרו לה לא לברוח מקנייני החקיקה שמבטיחים את לגיטימיות ההרשאה. . אחרת, למעשה, הסיכון הוא שראיית הביטול מתבטלת בסכסוך הייחוס בפני בית המשפט החוקתי, בעקבות התנגדות הצעד בפני הרשות השיפוטית. במקרה זה, המפעילים ייחשפו לסיכון להיענש על התנהלות במקרה שפטור האמנות. 51 לחוק הפלילי כמוציא לפועל של צו המוכר כידוע כבלתי לגיטימי.
מה שנאמר על מגמת החוק מספר. 124/2007 לדגמן עצמה על הרצון להסדיר ולפיכך לאשר רק פעילויות שהוגדרו כרגילות, נמצא במיוחד בהוראות הרגולציה שנקבעו באמצעות א) לפסקה 6.
ההתייחסות למשימות המוסדיות של שירותי המידע מובילה בהכרח להוראות המאמרים 6 ו -7 הביטוי שאליו מתייחסים הוא זה הקובע כי AISE ו- AISI "מוטלות על המשימה לחקור ולעבד בתחומי הכשירות את כל המידע העשוי ל ...". חיפוש המידע שמטרתו לרכוש מידע שימושי לביטחון המולדת באמצעות רמז, טקינט, osint וכל אמצעי המחקר האחרים, נועד, אפוא, להנחות את הרשות ואת המפעילה באישור וביצוע פעולות שנראו בחוק כפשע.
מטרה זו מוצבת אפוא בהגנה על כל פעולות השירותים המודרניים, ומכאן שכאשר רק התנהגויות המסופקות בצורה מופשטת כפשע, פונקציונליות למשימה זו, יוכלו למצוא את הצדקתן בפנורמה המחוקקת הרלוונטית.
בהקשר זה ההתייחסות לאמנות. 23 פסקה 2. ההבחנה שנמצאה במאמר זה בין פעולות ספציפיות של השירותים לבין פעילויות להגנה על המבנה ואנשי האדם שיכולים להתבצע גם על ידי חברי משרד הבריאות, אינה מסתכמת להכיר בסיבה המיוחדת להצדקה רק לאנשי הצוות. נקרא לבצע פעולות מודיעין. האובייקט המפלה של האמנות. לפיכך, 17 יוכרו גם למי שמבצע את הפעילויות שזוהו על פי האמנות. 23 פיסקה 2 על בסיס אותם פרמטרים מכוחם היא מוכרת למפעילים השייכים ל- AISE ול- AISI, כלומר רק כאשר הפעילות מכוונת, גם אם בעקיפין ובאמצעות פעילות של ביטחון גרידא, ליישם את נכסי המידע. של השירותים עצמם. משמעות הדבר היא כי אין בהסמכת הצדקה הנוגעת לביצוע עבירות המהוות עבירה המתרחשת במסגרת פעולות ביטחון פנים או חיצוניות גרידא. התנהגויות אלה יופלו על סמך נהלי הצדקה רגילים, במיוחד בהתייחס לאמנות. 3 סמ"ק. ניתן להסיק אפוא בטענה כי הם לא יהיו מפלים על פי האמנות. 51 התנהלות פלילית שלמרות שמטרתה למנוע איום על ביטחון המדינה מבפנים או מחוצה לה, אינה מאופיינת בדרישה לרכישה רגולטורית ועל כן, באופן נורמטיבי, מחוץ למקרים שנקבעו על ידי אמנות. 17 ו -17 סעיף 23 לחוק מס. 2/124.
מכתב א) לפסקה המדוברת ממשיך בקביעתה על ידי אישור נחיצות ההרשאה והתיעוד של העסקה המדוברת. ההרשאה מתייחסת לנוהל דייקן הכלול בסעיף. 18 וכללי הארגון של מערכת המידע לביטחון הניתנים על ידי אמנות. 43 לחוק מס. 124/2007. מתן הרשאה הכרחית הוא פונקציונלי להגנת המפעיל שכן במקרה של ניגוד ייחוס בפני בית המשפט החוקתי הוא יוכל להדגיש, על סמך התיעוד המצורף, את עמידת התנהלותו בצו שהוקמה הרשות באופן חוקי. גבוה יותר. תוך ניצול קריטריון השקיפות המחלחל לכל מערכת הרגולציה המדוברת, השופט שנקרא להחליט בנושא יוכל להעריך ללא ספק את אחריותו הפלילית של הסוכן או את תחולת העילה הכללית להצדקה המובטחת על ידי אמנות. . 51 לחוק הפלילי האיטלקי הניתוח השיטתי של סעיף 6 מוביל לאחר מכן לתשומת לב לשאלת הכרחיות והמידתיות של ההתנהלות שמטרתה להשיג את יעדי העסקה שלא ניתן להשיג אחרת. דרישת הכרח מחייבת אפוא כי ההתנהלות שנחשפה בחוק כפשע היא האופציה היחידה שניתן ליישם כדי להשיג את המטרה שנקבעה. כדי למתן פרמטר זה, כך שלא משתמשים בו באופן לא פרופורציונלי, מתערב אופי המידתיות של ההתנהלות, דבר שחייב להיות מספיק סביר לצורך רדיפת יעד המידע. ההתנהלות המהווה פשע אפוא לא תיחשב לגיטימית ולכן יכולה להיות מוצדקת, כאשר הדבר מתקיים כדי להשיג תוצאה ברת-השגה באופן אובייקטיבי בפעולה פחות פולשנית.
התנאי השלישי שעליו להתרחש, כדי שניתן יהיה לראות בו את הסיבה המיוחדת להצדקה, מזוהה על ידי המחוקק בהשוואה אובייקטיבית ומלאה של האינטרסים הציבוריים והפרטיים המעורבים. בבדיקה מדוקדקת יותר, מדרישה זו עולה התועלת של חזויה של שורה של גורמים (אלה הכלולים במדויק בפסקה 6), כי הרשות הממונה על הנפקת האישור חייבת להתחשב גם אם מורכבת למדי. כפי שצוין מספר פעמים, שירותי המידע לביטחון הרפובליקה מקדישים את פעילותם להבטחת ביטחון המדינה. מטרה זו היתה לעתים קרובות נושא של השתקפויות עמוקות גם על ידי בית המשפט החוקתי, אשר באופן חגיגי ובעיקר אישר את הרעיון כי ביטחון המדינה הוא אינטרס עליון וחיוני לעומת אשר כל אינטרסים אחרים הם בהכרח להיות רצסיבי.
נראה אפוא כי השוואה כמו זו הקבועה במכתב ג) לפסקה 6 נועדה תמיד לראות את האינטרס הציבורי מנצח בגלל האינטרס הפרטי אשר בהכרח יוקרב. אף על פי שהסיכוי הזה אולי נראה מובן מאליו, אין להשאיר את המרחב לקריאה שטחית של הנורמה, אשר במקום זאת מחייבת פרשנות בשילוב עם הוראות הפסקאות הקודמות. פסקאות 2, 3, 4 ו -5 קובעות שורה שלמה של נכסים שהמחוקק מצא לנכון להגן עליהם גם מפני אינטרס גבוה מאוד כמו ביטחון לאומי. מסיבה זו ניתן לשקול שלמרות שפעילות שירותי המידע מונחית על ידי השגת יעדים הנחשבים הכרחיים מכיוון שהם כוללים סדרה שלמה מורכבת של ערכים, אלה, אם הם נערכים על ידי התנהגויות הנחשבות באופן מופשט על ידי החוק כפשע, אינם עשוי להיות נתון להשוואה עם האינטרסים הפרטיים המצוינים בפסקאות 2, 3, 4 ו -5 לחוק מס. 124/2007.
הדרישה האחרונה הנדרשת על פי החוק כדי לראות בהתנהלות המהווה עבירה מופלה היא זו המצוינת באות ד) הקובעת את התכנות הנדרשת של ההתנהלות על מנת לגרום לנזק האפשרי הכי פחות אפשרי. זה מעיד על רצונו של המחוקק להאמין כי גם אם הנזק לנכס הוא הכרחי, עליו בכל מקרה להיות בעוצמה כזו שתגרום לנזק הכי פחות אפשרי ביחס ליעדים שיש לחתור אליהם.
אנדריאה סטריפולי לנטרניני
לחץ כאן עבור החלק השלישי (3 / 3)
(1) MOSCOW C., GAMBACURTA S., SCANDONE G, VALENTINI M., שירותי מידע וסודיות המדינה (Legge 3 Agosto 2007, n.124), Giuffrè ed.
(2) איבידם
(3) CISTERNA א, סוכני סודי, הערבויות שנקבעו על פי החוק.
(בפתיחה מסגרת שנלקחה מהסרט Skyfall)
