עבירות שבוצעו במים בינלאומיים

הסיפור הידוע לשמצה עכשיו של שני האסירים הרובאים של חיל הים בהודו יכול להיות מאוד מגרה לטפל בכמה נושאים של המשפט הבינלאומי ליישום חוקים לאומיים. לפני שנבחן אפילו את המושג טריטוריאליות של מים, גם מרכיב מרכזי בסיפור, יש לחקור מה פירוש ה- IUS Gentium במונח ספינה.

על מנת להיות מסוגל להגדיר את המעמד המשפטי של ספינה במשפט הבינלאומי, יש צורך לעזוב מה היה אחרת עבור החוק המקומי. במשפט הפרטי האיטלקי הספינה היא נכס מטלטלין רשום, חפץ של זכויות אמיתיות שהשימוש בהן נפתח ליחסים מחייבים, אך בציבור יש להביא בחשבון את הגורם הארגוני הנע סביב הספינה. על פי החוק המקומי, אנו יכולים אפוא להגדיר את הספינה כמקרה מורכב, אשר מרכיביו - חומריים וארגוניים - תורמים במקרה של הספינה ככלי מתאים ומוסכם לניווט.

במשפט הבינלאומי המשמעות אינה חד-משמעית; באמנות ניתן למצוא באופן יסודי שלוש משמעויות של ספינות: הטוב ככזה, מערכת האינטרסים כלפי הטוב הזה, או כמילה נרדפת של המדינה בשמירה על הכללים המיוחסים לאוניה על ידי כניסה למדינה שאליה מחובר הספינה בדגל. אולם, ככלל, המונח "ספינה" במשפט הבינלאומי הוא ביטוי סינתטי המייצג את מערכת הזכויות והחובות של המדינה שאליה רכב כלי הרכב את הדגל ומאפשר למדינות להפעיל כוח שליטה וסמכות שיפוט על הפעילויות שביצע. 

באשר לרעיון של ספינה במשפט הבינלאומי הפומבי, תיאוריות רבות התקדמו לאורך זמן. היכרויות ביותר1 - הופיע בווטל כשהוא מדבר על הספינה כ"פרק-דה-טריטוריה "ובבנתם שמשווה אותה לפרובינציה נודדת - מקשר אותה לחלק משטחה הממלכתי של הדגל שהונף, והפקיד את הזכויות והחובות הנלוות שניתן היה להתנות ולהגביל. מהריבונות הטריטוריאלית של מדינה אחרת שיחקה בים הטריטוריאלי או במים היבשתיים, ולכן פיקציה. תיאוריה זו באה לידי ביטוי בפסק הדין האנגלי הידוע לויד נגד גויברט משנת 1865 בו נחשבה הספינה כאי שולי, אי שייט, עליו מממשת מדינת הדגל את ריבונותה בצורה מוחלטת כמו גם ביבשתה. תיאוריה נפוצה אחרת ראתה בספינה נכס הנתון לזכות אמיתית. Ubertazzi2 זה מתחיל מתוך הנחת היסוד כי יש יחסים בינלאומיים אמיתיים לגבי אובייקטים אחרים מאשר טריטוריה כגון ספינות - הן פרטיות והן ציבוריות - ומציין כיצד ג'וליאני וקאדרי חושבים3 אין די בכדי להגדיר את אופי החוק הממלכתי על ספינותיהם על ידי התחשבות רק בצוות ובארגון שלו ולא בטובת עצמה. יש לקחת בחשבון היטב את היחסים בין מדינת הדגל לספינה כמילואים, זה מייצג מערכת יחסים אמיתית הן מבחינת החוק של מדינת הדגל והן מחובת ההימנעות של המדינות האחרות. 

תיאוריה נוספת הנוגעת למשטר החוקי של אוניות, ממוצא אנגלו-סקסוני, רואה בתוספות ההגנה שמציע החוק הבינלאומי למימוש זכויות מדינת הדגל את הנתינה לאותה מדינה אפשרות להגן על אזרחיה ועל האינטרסים שלהן חבריה הבעלים או בעל האוניה. תזה זו מבוססת על ההנחה - שעדיין נתמכת כיום על ידי מדינות ימיות רבות - כי לאומיות הכלי מיוצגת על ידי הרחבה של זו של בעליו, אולם תזה זו, שנוסדה על דוקטרינה אם לא עתיקה, לפחות מתוארכת (XVI- המאה ה- XVII), אינו מטפל בבעיה לפיה הלאום והרכוש הם שני מושגים ברורים מאוד וכי פעילויות הגנה דיפלומטיות יבוצעו על ידי המדינה ישירות על אזרחיה ואינטרסים שלה ללא קשר לבעלות על הספינה.

ג'וליאנו הנ"ל מדגיש את הגורם הארגוני של הספינה, ומגדיר אותה לא כמגורים אלא כקהילה אנושית מסודרת שבראשה יש המפקד שבאמצעותו המדינה פועלת כלפי הקהילה המאכלסת את הסירה. אך אם הקברניט ייקח תפקיד זה של "זרוע המדינה", הדרת פעילותן של מדינות שלישיות כלפי הספינה איננה אלא החלת עקרון אי ההתערבות בארגון הפנימי של מדינה על ידי צדדים שלישיים. . עמדתו הידועה של קוואדרי שונה מאוד מזה4 לפיו הספינה תהיה קהילה נודדת אשר מערכת היחסים שלה עם המדינה דגל היא מערכת של הכפפה אשר מוביל כוח של השלטון על הקהילה. הספינה במובן החומרי כפופה להגנה נרחבת של מדינת הדגל, בהתחשב בעמדתה ככלי לקהילה. 

הגנה זו על ידי הדגל המדינה יכולה להתרחש רק במים בינלאומיים כפי שהיא מוגבלת באופן סביר במים הטריטוריאליים של המדינה השלישית. לפיכך, ניתן להגדיר את הספינה כמערכת מורכבת של זכויות וחובות בינלאומיות על בסיס תחרות של זכויות ציבוריות ופרטיות שמציעה מדינת הדגל לאזרחיה המרכיבים את הצוות, עם מפקדו, ואת האמצעים החומריים. 

בגלל האלמנטים האלה יש להסיק, כי במקרה זה, שני שופטי חיל הים צריכים להישפט על ידי בית משפט איטלקי.

בשלב זה, מה הולם לניתוח נכון הוא לחקור מה המים הטריטוריאליים, המים הבינלאומיים ואת האזור הרצוף הם. כאשר המונח של מים טריטוריאליים נחשב לחלק הים הסמוך לחופי המדינה שבה היא מפעילה את ריבונותה הטריטוריאלית באותו אופן שבו היא מפעילה אותה על הקרקע. המשמעת, שהתבססה לראשונה על מנהגים בינלאומיים בלבד, שעבורם הוקם חלקו של הים הטריטוריאלי ב- 3 מיילי הים מחוף הים (מדידה שנקבעה בהתאם לטווח הממוצע של התותחים), היתה אז נושא רגולציה על ידי כמה מוסכמות כמו זו של ג'נבה על הים הטריטוריאלי ואת האזור הרצוף של 1958 וזה של מפרץ מונטגו של 1982, היום בתוקף. כיום כל מדינה חופשית לקבוע את היקף המים הטריטוריאליים שלה עד למקסימום של 12 מיילים ימיים שנמדדו החל מהקו הבסיס5 כי הוא מן השפל לאורך קו החוף כפי שצוין על ידי בקנה מידה גדול ימיים תרשימים מוכרים רשמית על ידי המדינה החוף6, במקרה שהחוף משונן או שיש איים בסביבה הקרובה, מסבירה האמנה, באמנות. 7, קריטריונים ספציפיים כדי לעקוב אחר הבסיס. באזור זה של הים הטריטוריאלי מממשת המדינה את ריבונותה, למעט קיומן של שתי מגבלות: לא ניתן למנוע מעבר תמים של אוניות מסחר או של מלחמה זרה7 ובלבד שמעבר זה אינו פוגע בשלום, בסדר ובביטחון של מדינת החוף8. הגבול השני הוא הלא-פוטסטות בנוגע לשימוש בחוק הפלילי ביחס לעובדות שבוצעו על סיפון אוניות זרות למעט כמה השערות.9 כלומר במקרה שבו ההשלכות של הפשע נמשכות למדינת החוף, או אם העבירה היא בעלת אופי שכזה כדי לפגוע בשלום של מדינת החוף או בסדר הטוב של הים הטריטוריאלי, או אם התערבות הרשויות המקומיות נדרשת על ידי מפקד הספינה או על ידי רשות דיפלומטית של מדינת הדגל, או אם ההתערבות נתפסת כנדרש על מנת לדכא סחר בסמים בלתי חוקי.

הדמות מיד לאחר הים הטריטוריאלי מיוצגת על ידי האזור הרצוף. זהו חלל ימי המשתרע על 12 מיילים ימיים מעבר לגבול של המים הטריטוריאליים, ולכן עד 24 קילומטרים משורת הבסיס של החוף. כך נקרא על ידי האמנות. 33 של אמנת מפרץ מונטגו, בתחום זה אין למדינה החופית שימוש בריבונות מוחלטת, למעט כוח שליטה על האוניות במעבר לצורך מניעה בגין הפרה של חוקים לאומיים הקשורים לענייני מכס, מס, בריאות ומשפט. "הגירה. 

אזור זה הוא אופציונלי חייב להיות מוכרז על ידי המדינה החוף במקרה אתה רוצה לממש את כוח השליטה. בים התיכון הם הקימו אזורים רציפים רק צרפת, מצרים, מרוקו ומלטה. 

כמו כן, יש להגדיר את מה שמכונה אזור כלכלי בלעדי - הידוע גם בשם ראשי התיבות EEZ - שעבורו אנו יכולים לייחס את המשמעות של חלק מהים הצמוד למים הטריטוריאליים שבהם למדינת החוף יש זכויות ריבוניות רק בעניין משאבי טבע המאשרים תחום שיפוט. על התקנה ושימוש בתשתיות הקשורות למחקר מדעי וכן להגנה ולשימור בית הגידול הימי. על פי אמנת UNCLOS - אמנת האו"ם על חוק הים - EEZ יכול להתרחב עד 200 מיילים מקו הבסיס ממנו נמדדת מידת המים הטריטוריאלית. אם המים הטריטוריאליים הם 12 מיילים, ל- EEZ יכול להיות הארכה מרבית של 188 מיילים. אפילו עבור האזור הכלכלי, כדי להביע את יעילותו, יש להכריז רשמית. יש לזה ערך פונקציונלי גרידא על ידי הקצאת המדינה לזכות פשוטה לניצול המשאב ההידרוגיאולוגי.

אחרון חביב הוא מושג המים הבינלאומיים, המכונה גם ים גבוה, גבול שמונח מעל 200 מיילים ימיים מהחוף ואזור שאינו כפוף לריבונותה של אף מדינה. המשמעת של אזור זה כלולה גם בוועידת מפרץ מונטיגו מ -1982, לפיה מים בינלאומיים מהווים res res communis omnium, כלומר טובת שייכות לקהילה, לקהילה הבינלאומית כולה, גם אם הייתה מדינה באף אחד מגבולותיו הקיצוניות עם הים, מה שנותן לו כוח רב לעשות, במים ההם, בתנאי שהוא מכבד את כללי המשפט הבינלאומי הכללי. כל מדינה מפעילה באופן בלעדי סמכות שיפוט על ספינות משלה, עם זאת היא יכולה להרחיב את תחום השיפוט שלה על אוניות של מדינות אחרות בשלושה מקרים חובה: לעלות על אוניות זרות כדי לבדוק את לאומיותן או לאמת שאינן שחקניות במעשי פיראטים, סחר עבדים או אחר מעשים בלתי חוקיים שהופעלו על ידי אמנות. 110 לאמנת מפרץ מונטיגו10; ללכוד ספינות, סוחרים או מלחמות, העוסקים במעשי פיראטיות או עבדות על ידי הפעלת סמכות השיפוט הפלילית שלהם על הצוות; ובסופו של דבר רודף אחר אוניות שנחשדות בהפרתן את חוקיהן בתוך מימיה הפנימיים, בים הטריטוריאלי שלה או באזור הרציף שלה, כפי שנקבע על ידי האמנות. 111 של אמנת מפרץ מונטגו. בכל המקרים האלה - ובכל מקרה רק אלה - השימוש בכוח, אם כי עדיין סביר ומדוד, ניתן ליישם אבל חייבת להיות השערת שיורית של המוצא האחרון.

לאחר שהוכח כי האירועים התרחשו בסביבות 20,5 מייל מהחוף ההודי, ולכן מעבר לגבולות המגדירים את מימי הים הטריטוריאלי, יש צורך להצדיק את הסיבה לתמיכתה, שכן היא אינה חוקית לחלוטין את הפעלתה של סמכות השיפוט הפלילית ההודית באזורים אלה יש אזור רציף, אך בהודו אין ריבונות מוחלטת למעט כוח שיורי של שליטה ורק ממוקד הפרות אפשריות של חוקים לאומיים לגבי מכס, מס, בריאות והגירה. מאחר שאיננו נוכח בכל אחד מהמקרים האלה, המין שלנו מרמז, שבמקרה זה, מימיו של אזור רציף ניתנים להטמעה בקלות לאזורים הבינלאומיים המעניקים לתרגול הגרניט את הכוח לשופט הפלילי של מדינת הדגל של הספינה.

בעניין פשעים שבוצעו במים בינלאומיים, שלושה מקרים תומכים - תמיד מצוטטים על ידי הדוקטרינה - שלמרות שאינם באחרונה ועובדה חלקית על ידי אמנת UNCLOS משנת 1982, שומרים על תפקידם הראייתי לתמוך בעבודת הגמר שלנו. הראשון שבהם הוא פרשת המלכה נגד קין11 משנת 1876. פרנקוניה הייתה ספינת קיטור שהתנגשה בסטרטקלייד, ספינה אנגלית, שלושה קילומטרים מהחוף. ההתרסקות גרמה למותם של כמה מנוסעי הרכב הבריטי. התהליך החל מיד בשאלה של סמכות טריטוריאלית, העובדה שהתפתחה במרחק הולם מאדמת הכתר. העניין היה אפוא להבין האם הנאשם הגרמני יכול או לא יכול להיות נתון לריבונות הטריטוריאלית של בריטניה. באותה תקופה עדיין לא היה כלל הנוגע להבחנה בין מים טריטוריאליים ובין אם לאו, אך בית המשפט הלך בדרך שנייה זו וטען כי העובדה התרחשה בים הפתוח. החלטה זו פתחה את הצד למחאות שופעות בתוך הממלכה המאוחדת שרק עם חקיקתו, בשנת 1878, של חוק השיפוט במים הטריטוריאליים שהציג את הדמות המשפטית של הים הטריטוריאלי, והשווה אותו ליבשת. שני שופטים בעמדת מיעוט - הלורד לינדליי והלורד גרוב - טענו שלמרות היותם מים פתוחים, העובדה הייתה מתרחשת בסטראטקלייד, סירה הדומה לשטח הבריטי, כך שניתן יהיה להפעיל את הסמכות הפלילית האנגלית. לורד קוקבורן, האחראי על מרבית הבית, הגדיר במקום זאת כיצד השאלה אינה האם מותם של הנבדקים התרחש על סיפונה של ספינה בריטית - עובדה שלא הייתה שנויה במחלוקת - אלא האם הסירה הגרמנית הייתה או לא, בזמן ה השפעה, בתוך אדמת בריטניה, ואז בהתחשב באופן שבו הקברניט - הנאשם - היה על סיפון הספינה הגרמנית, בית המשפט האנגלי לא יכול היה להיות בעל סמכות טריטוריאלית. המקרה השני אליו אני רוצה להתייחס הוא בריטניה מול הולנד12, התדיינות שהוחלט על ידי השופט פדור פדורוביץ 'דה מרטנס שמונה על ידי הצאר ניקולאס השני לבקשת הצדדים. בינואר 1888 חצה מנות הלווייתנים האוסטרליות קוסטה ריקה, בין 15 ל -20 מיילים מהחוף, פירוג הודו-הולנדי נטוש. המפקד האוסטרלי, לאחר שבדק את הספינה, הורה להעלות על סיפונה את ספינתו המלאה באלכוהול שהעביר את הסירה שנמצאה ובערב, תחת השפעות של שכרות שופעת, הם נתנו לפירוג להתרחק. פעם ביבשת הם דיווחו על הכל לרשויות הנמל ההודי וכעבור חודש הם עזבו. לאחר למעלה משנתיים, לאחר שחזר לנמל באיי הודו ההולנדית, נעצר הקפטן של קוסטה ריקה מנותחים באשמת גניבה. לאחר משא ומתן מפויס לא נחוץ, בריטניה והולנד, הצדדים למחלוקת זו, בחרו בביטול הצאר של הרוסים את בחירתו של בורר להנחות את דה-קוו. לפיכך הוזמן דה מרטנס, שהדגיש שני אלמנטים מרכזיים בתיק זה: הראשון הוא שאפילו הטמעת ספינות סוחר, על שפת הים, ניתנות להטמעה בחלק משטחה של מדינת הדגל, ולכן נשפטות רק על ידי הרשויות הלאומיות בהתאמה, השנייה שה ניכוס המטען על ידי מפקד הלווייתנים, שהתרחש במים מחוץ לטריטוריה, יכול לשפוט רק על ידי האנגלים ולא על ידי בתי המשפט ההולנדיים. ברמה זו נראה כי השופט-המשפט המפורסם לא שם לב שהוא השתמש בקריטריון לא-חד-משמעי בהגדרת שתי השאלות: אם זה נכון שיש להטמיע את מנות קוסטה ריקה ל"קטע מנותק "בשטח הוד מלכותו הבריטי - בתור דגל דגל של מושבה - עיקרון זה אמור להיות שווה ערך לפירוג, להנפת ​​דגל הולנד ולכן locus commissi delicti על הגניבה היה בדיוק הטריטוריה ההודית-הולנדית אשר אמורה להיות מופקדת בידי שופטי המושבה האחרונה. של העניין.

המקרה השלישי והידוע הוא זה של הלוטוס13, סירת קיטור שהניפה את דגל צרפת שהתנגשה בסירה טורקית דומה, הבוז-טורק, הטביעה אותה וגרמה למותם של שמונה פרטים. לאחר שנחת בנמל איסטנבול, קצין התמרון הצרפתי נעצר והורשע על ידי בית הדין הפלילי בהריגה. מיד התעורר סכסוך בנוגע לפוטסטאס ג'ודיצנדי שטורקיה הפעילה סמכות פלילית בעובדות שביצע אזרח אחר בים הפתוח, הנקודה הייתה להגדיר האם טורקיה פעלה בניגוד לעקרונות המשפט הבינלאומי. אליו הוגשה עם אמנת לוזאן משנת 1923. בית המשפט הקבוע לצדק בינלאומי הושקע בספק זה, בהתאם לחזון הדואליסטי14הוא סיכם באומרו כי באימוץ דבר כלשהו בין המודל המוניסטי למודל הדואליסטי התוצאה לא השתנתה: בנסיבות המקרה, טורקיה יכולה להפעיל סמכות שיפוט פלילית על הקצין הצרפתי. כאן בית המשפט אינו זז מההנחה הכללית כי אף מדינה אינה יכולה להפעיל את כוחה העונשי בשטחה של מדינה אחרת - שלדעת בית הדין אינה מתנהלת בתועלת - אלא מגדירה את אי קיומה של חובה הנובעת מהמשפט הבינלאומי ב על אי מימוש סמכותה כבר היה טמון בעובדה שהפשע התרחש על סיפון בוז-טורק. תזה התואמת אפוא את עמדות המיעוט בפרשת פרנקוניה האמורה. 

התלונות הצרפתיות היו כאלה שהיום, באמנות. 97 של אונקלוס, הוקם כמו במקרה של התנגשויות או כל אירוע אחר בנוגע לספינה ו קרה בים הפתוח, אחריות פלילית ומשמעתית של מפקד האונייה או של כל אדם אחר שגרם לעובדה, ולא עולה כל הליך זה יכול להיות התחיל לפני הרשויות המינהליות או סמכות השיפוט של המדינה דגל או של המדינה שבה הנושא הוא אזרח באים לידי ביטוי. כלל זה נובע מהצעתה של צרפת, במדויק, ב- 1956 לנציבות דה דרויט הבינלאומית, ומיושמת לראשונה באמנת ג'נבה (1958) ולאחר מכן במאמרו המצוטט של אמנת האומות המאוחדות על חוק הים15. עם זאת, כלל זה יכול להתייחס רק לתאונות ניווט: במקרים אחרים נותר הכלל כי הספינה כפופה לכוחה הבלעדי של מדינת הדגלים המתבטאת רק באי-אפשרות של מדינות אחרות לבצע פעולות ממשלתיות על סיפונה. של הספינה ההיא.

בשלב זה, יש לדווח על בחינה תמציתית של מה קובע החוק הפלילי האיטלקי במקרה שהגורם "הזר" משפיע באופן משמעותי על פשע. האומנות. 8 לחוק סדר הדין הפלילי פותח את החלק השלישי המוקדש לשיפוט לפי שטח. זה נקבע, באופן כללי, על פי מקום ביצוע הפשע, למעט במקרה בו נובע מותו של נושא. במקרה זה סמכות השיפוט תהיה של השופט במקום בו מתרחשת הפעולה או המחדל. במקרה הנוכחי, שני חיילי הצי האיטלקי, ברגע העובדה בשירות ובפעולה של מילוי תפקידם בנוגע לפעולה להגנה מפני פעילויות פירטיות ידועות בים ההודי, התערבו באמצעות פתיחת אש אזהרה נגד כלי חשוד. אם איננו מתגורר כאן לגופו של עניין אלא רק רוצה לאשר ליקוי קביל מראש, יש להתמודד עם אפשרויות הפרשנות השונות הנובעות מהמקרה הנדון:

אם ניקח בחשבון את הפשע שבוצע במים בינלאומיים, שני המארו הם אזרחים איטלקים שהיו על סיפון ספינה איטלקית ולכן כפופים לחוק המדינה האיטלקית. במקרה זה, אמנות. 6 לחוק הפלילי השוקל את הפשע שבוצע בשטחה של המדינה - ומכיוון שהספינה, כאמור לעיל, היא חלק מהמדינה - שכן הפעולה שמרכיבה אותה התרחשה בשטח איטליה. ככזה, יש להפנות את הקבילות לשופט האיטלקי על פי סעיף. 9 מ"פ כפוף לדין על ידי בית המשפט הצבאי באיטליה. אם ניקח בחשבון את הפשע שבוצע במים הלאומיים של הודו, הכלל המהותי שאליו עלינו להתייחס הוא אמנות. 7 לחוק הפלילי שבו האזרח האיטלקי כפקיד ציבור בשירות המדינה המבצע פשע על ידי שימוש לרעה בסמכויותיו או הפרת החובות הטמונות בתפקידיו חייב להיענש על פי החוק האיטלקי על פי סעיף. 10 לפרקליטות סדר הדין הפלילי הקובע סמכות שיפוט - על פי הקריטריונים של מגורים, מגורים, מקום מגורים, מעצר או כניעה - לשופט האיטלקי (אלא אם כן ניתן יהיה להעמיד לדין את בית המשפט הצבאי האיטלקי שוב). 

על פי החוק האיטלקי, לפיכך, יש להחזיר את שני רובי חיל הים לאיטליה כדי להישפט על ידי השופט במדינתם. ניתן להבין את עמדתה הפוגעת של ממשלת הודו בכך שהיא צריכה למצוא להם שעיר לעזאזל לרצח הכפול שנגרם - בצורות לא ידועות לחלוטין ולא הוכח מעל לכל ספק סביר - על סירת הדייגים סנט אנטוני. העניין כאן הוא - בהתחשב בעובדה שהאירוע התרחש במים בינלאומיים - לבית המשפט ההודי אין כל יכולת, לאור החוקים האיטלקיים הנ"ל, לשפוט את העניין לגופו של עניין. אולם כיום העניין הוא לתאם את טענתנו עם האינטרסים המוצדקים פחות או יותר של הודו ברמה הבינלאומית. אולי הפיתרון האידיאלי יכול להיות הקמת בית משפט יחיד למים בינלאומיים על ידי ייעוד הכשירות לאירועים שהתרחשו בים הפתוח והצעת חקיקה בינלאומית ציבורית המשותפת למקורבים הגדולים, אך כיום נראה שזה לא מאוד רווחי בענייננו מכיוון שרק מתקבל על הדעת פוסק יחיד שיכול אולי להסיק - לפחות למען הקהילה הבינלאומית - את העניין.

אפשרות נוספת - בהחלט מסוכנת יותר - היא כי התובע של הרפובליקה של רומא, שפתח תיק בנושא, מביא את הנושא לפסק דינו של השופט האיטלקי, אשר מביע את ביטויו בעונש המוכן להצטרף לפועל, מאפשר התבגרות של ביז אפשרי באידם. איסור השיפוט הכפול בהודו הוא למעשה זכות חוקתית, ולמרות שאינו מוכר כ- ne bis in idem בינלאומי, ניתן לראות בו נכון כי פעולת איסור זה חורגת מהמערכת הלאומית היחידה, בייחוד לגבי הוראות שהופכות את הכלל הזה ל עמוד התווך של מערכת המשפט שלהם. כישלונה של הודו בשיקול המקרה הזה ביעילות פסק הדין האיטלקי ולכן הביס באידם התבגר יהיה כמו לומר שהודו אינה מכירה, בפני השופט האיטלקי, בכושר מעשי ליישוב סכסוכים, מעין פסק דין של אי יכולת של בתי המשפט האיטלקיים, שמצד שני היו שוללים את המשימה העיקרית של השופט לעשות צדק, משימה ששייכת לכל שופטי כל מדינה שהיא.

עד כה עבור ההודי ההליך נגד שני מארוס הוא לגיטימי. הנקודה היא האם המדינה האיטלקית צריכה להכיר בחוק ההודי בהקשר זה, משום שהודו אינה מכירה באיטלקית וביכולתם של שופטים איטלקים לשפוט בהתייחסות לסוגיית המטוסים, מעין יישום של עקרון ההדדיות.

הפתרון המשפטי אינו נראה אפשרי כיום, אם כן, אם הדיפלומטיה הדיפלומטית נכשלת באופן בוטה, בהיותה של איטליה מתבוללת לדון אבונדיו אפילו יותר מאשר המנזוני, הבינלאומי המיועד אמברגו מסיבי נגד הודו. למעשה, הפרעה למשק בתהליך ההתפתחות פירושה להרוס אותו ויש סיבה להאמין, בהתחשב קשיחות מוחלטת של הממשלה ההודית, כי זוהי ההשערה היחידה קיימא. כמובן שעדיין נותר לנו לעשות זאת לא רק מעשה איטלקי אלא הוראה אירופית רחבה יותר, ואם אירופה לא תהיה מוכנה לתמוך בבקשה הזאת, אני מאמין שכולנו צריכים לחשוב על הסיבות שדוחפות את איטליה להישאר עוד יותר בקהילה שאינה מסוגלת להגן על מקורביה.

ניקולו ג'ורדנה

המחבר: סיים את לימודיו בהצטיינות ובכיבודים, הוא מומחה למשפט פלילי צבאי, מודיעין וטרור. עוזר פרופסור להליך פלילי בפקולטה למשפטים של אוניברסיטת טורינו, הוא תורם לכתבי עת משפטיים שונים והוא נלהב בהיסטוריה צבאית. מחבר הספר "De bello Napoleonico" הוא חבר של האגודה האיטלקית להיסטוריה צבאית.

1 כיום תיאוריה זו מיושנת, אך עקבותיה עדיין ניתן למצוא ביצירותיהם של כמה מחברים שעדיין דבקים בה, ביניהם ג'וליאנו אינו רואה פסול להגדיר את הספינה כהרחבה של שטחה של המדינה שדגלה היא. זבובים, אם כי מגבילים זאת לפעילויות המתבצעות בו. ראה Giuliano-Scovazzi-Treves, International Law, XI, Milan, 1983, pp. 290 ואילך.

2 ראה אוברטאצי, מחקרים על זכויות אמיתיות במערכת המשפט הבינלאומית, מילאנו, 1949.

3 ראה Quadri, International Public Law, Naples, 1968, pp. 739 ואילך.

4 ראה Quadri, ספינות פרטיות במשפט הבינלאומי, מילאנו, 1939.

5 אמנות 3 ועידת מפרץ מונטגו.

6 אמנות 5 ועידת מפרץ מונטגו.

7 במקרה זה על הצוללות לנווט על פני השטח ועם הדגל מונף.

8 סעיף 19 ועידת מפרץ מונטגו. לשם כך יש לראות את המעבר כפוגעני במקרה שהספינה הזרה מאיימת או משתמשת בכוח, מבצעת ריגול, מפרה את כללי המכס, המס, הבריאות או ההגירה או מזהמת את המים בצורה רצינית. ובכוונה.

9 אמנות 27 ועידת מפרץ מונטגו.

10 במקרה שהחשד יתברר כבלתי מבוסס, על מדינת הדגל של הספינה לפצות על כל נזק ואובדן שנגרם.

11 מה שנקרא מקרה פרנקוניה שהוכרע על ידי בית הלורדים.

12 מארז תקליטור קוסטה ריקה.

13 הוחלט על ידי בית הדין הקבוע לצדק בינלאומי בשנת 1927.

14 עם עבודותיו של הנס קלסן הוגדרו שני סוגים של יחסים בין המשפט הבינלאומי למשפט המקומי: אחד מוניסטי ואחד דואליסטי כאשר הראשון, שצרפת דבקה בו, טען כיצד יש להוכיח קיומו של תואר כשירות המיוחס על ידי החוק בינלאומי. הגרסה השנייה, ואחריה טורקיה, ראתה את המדינה חופשית להפעיל את כוחה אלא אם כן החוק הבינלאומי מטיל עליה אילוצים.

15ראה MH Nordquist, אמנת האומות המאוחדות על חוק הים 1982: A Commentary, III, Dordrecht, 1995, p. 167.