מדוע אין אנטי-וירוס אוניברסלי?

כל עוד קיימים וירוסי מחשב, היו גם אנטי-וירוסים. זו מציאות מובנת מאליה. אך מדוע אנטי-וירוס אינו יעיל כנגד כל הנגיפים?

תשובה לשאלה זו היא פשוטה אינטואיטיבית: מכיוון שיש תמיד וירוסים חדשים שמתנהגים בצורה שונה מהקודמים ואנטי-וירוסים עובדים רק עם מה שהם יודעים. אם אתה הולך לראות מה עומד מאחורי התשובה האינטואיטיבית אז הדברים מסתבכים, כי אם אתה מנסה לחקור את הבעיה, אתה נכנס לתחום לימוד לא פשוט בכלל.

כדי להבין על מה אנחנו מדברים יש צורך להציג כמה מושגים או את המשמעות של "הֵאוֹרִיסטִי"ושל"מכונת טיורינג".

המונח "היוריסטי", במתמטיקה מתייחס ל נוהל המשמש לחיזוי תוצאה אשר עם זאת יש לאמת אותה על ידי ניסיון מכיוון שהיא אינה קפדנית.

במקום "מכונת טיורינג אוניברסלית" אנו מתכוונים לאחת מכונה אידיאלית שתוכנת מאפשרת לבצע כל פעולה או לחשב כל פונקציה הניתנת לחישוב במספר סופי של שלבים אלמנטריים.

ובכן לפני מספר שנים לאונרד מקס אדלמן, מלבד היותו אחד משלושת הממציאים של אלגוריתם ההצפנה RSA (ריבסט-שמיר, אדלמן) והראשון שהשתמש במונח "וירוס" במדעי המחשב כדי לזהות סוכנים רעים, הראה גם שאם היה אלגוריתם המסוגל לאתר את נוכחותו של נגיף במקרה כללי, אלגוריתם זה יוכל לפתור את הבעיה הידועה תחת השם "עצירת הבעיה"בעיה זו שעליה מענה אלן טיורינג מורכבת נניח אם, בהינתן תוכנית כלשהי וכל קלט כלשהו, ​​ניתן לקבוע אם התוכנית תעצור במוקדם או במאוחר או תמשיך לפעול ללא הגבלת זמן. אלן טיורינג הראה כי בעיה זו אינה ניתנת להחלטה.

ובכן, כדי לחזור לבעיה שלנו, כלומר אם יכולה להיות תוכנית שמסוגלת לאתר וירוס כלשהו, ​​לאונרד מקס אדלמן הראה שהבעיה הזו שווה ערך ל"בעיית ההפסקה "הידועה יותר ולכן גם היא undecidable.

אם אנו מניחים, ואני לא רואה שום סיבה שלא, שגם טיורינג וגם אדלמן צודקים, עלינו להסיק כי לא ניתן ליצור תוכנית אנטי-וירוס, לפחות לא ניתן ליצור תוכנית אנטי-וירוס כללית.
וכאן חוזר המונח לשחק הֵאוֹרִיסטִי. אם אכן נכון שאין אנטי-וירוס כללי שטוב לכל הנגיפים, איש אינו מונע מאיתנו לעבוד על פי קירובים של המציאות הידועה וגם לנסות לחזות את התנהגותם העתידית של הנגיפים, את התפתחותם האפשרית. במובן זה יצרני האנטי-וירוס עובדים, מנסים ליצור אנטי-וירוס שניתן להשתמש בהם כנגד נגיפים ידועים ונגד ההתפתחות הסבירה ביותר של אותו.

_{צילום: ארה"ב חיל האוויר}