ב- 3 באוקטובר, פשיטה אווירית אמריקאית, שבוצעה בתמיכה של חיילים אפגנים, גרמה להרס בית החולים בעיר קונדוז האפגנית ולמותו, על פי ההערכות הנוכחיות, של למעלה מעשרים איש, כולל אנשי בריאות ואזרחים (כולל חלק מהילדים).
ישנם כמה שחזורים של עובדה, הן מארצות הברית והן מאפגניסטן, כמו גם על ידי הארגון "רופאים ללא גבולות", שמנהל, או ליתר דיוק, מנוהל, את בית החולים המדובר. והכול מתנגשים זה עם זה, כמובן.
בעניין זה ראיינו את מרקו ולריו ורני שלנו, עורך דין מנוסה במשפט פלילי, משפט פלילי צבאי ויועץ מוסמך של הכוחות המזוינים בבקשת היישום המשפט ההומניטארי הבינלאומי בסכסוכים מזוינים.
עורך הדין ורני, במקרה המדובר, כל השחקנים המעורבים נוטים לספק גרסאות מנוגדות למה שקרה. האפגנים, בפרט, טוענים כי בבית החולים הוסתרו טרוריסטים, שבין היתר ירו על כוחותיהם. עם זאת, רופאים ללא גבולות אומרים כי דבר מכל זה אינו נכון וכי אכן, ההפצצה נמשכה גם לאחר שהוזהרה הפיקוד האמריקני על מה שמטוסים האמריקנים מכים. האם מבחינת האחריות האם האמת של גרסה כזו או אחרת יכולה להיות חד משמעית, מבלי לפגוע בתנחומים על מותם של הקורבנות האזרחיים?
באופן עקרוני הייתי אומר כן: עדיין לא בידיעת הדינמיקה של העובדות, במקרה הספציפי, נוכל לנסות להסביר בצורה מופשטת, ולהתייחס לכללים המסדירים סכסוכים מזוינים (בפרט, אמנת ג'נבה והפרוטוקולים הנוספים שלה יחד עם אמנים אחרים מהווים את המשפט ההומניטארי הבינלאומי).
בהקשר זה, אמנות. 18 באמנת ג'נבה להגנה על אזרחים בזמן מלחמה, קובע בבירור כי "בבתי החולים האזרחיים המאורגנים לטיפול בפצועים, חולים, חולים ונשים שילדו לאחרונה לא ניתן לאותת בשום פנים ואופן לאותתקפות; הם יהיו מכובדים ומוגנים על ידי הצדדים הלוחמים בכל עת".
לכן, באופן כללי, הפצצת בית חולים אסורה, ובמקרה הנדון, אם זו הייתה התמונה, כנראה שזו הייתה טעות, בהחלט ניתן היה לשלול כי האמריקנים הרגו אזרחים במכוון.
אבל יש גם לומר כי סעיף 19 שלאחר מכן לאמנה הנ"ל קובע כי ההגנה הנובעת מבתי חולים אזרחיים "זה יכול להפסיק רק אם הוא משמש לביצוע, למעט חובות הומניטריות, פעולות המזיקות לאויב".
לא נדיר, למעשה, שרכוש אזרחי, כמו בית ספר או בית חולים, משמש - למעשה - למען מקלט אמצעי לחימה, להסתרת כוחות, או משמש כ"נקודת אש "אמיתית. בכך הם נחשבים בסופו של דבר למטרות צבאיות מכל הבחינות וכתוצאה מכך מופגזים. עם זאת, נוכל לתכנן תרחיש שני, שילווה את ההשערה כי בתוך בית החולים היו מחבלים, או כלי נשק, או, בכל מקרה, לוחמים, המסוגלים לפגוע באפגניסטן. באותה תקופה הוא ביצע התקפה נגדית, על פי כמה גרסאות.
במקרה זה, כמובן, ניתן היה להצדיק את הפצצת בית החולים על ידי ארצות הברית, אולם בתנאי ששקלו שתי דרישות נוספות: הכרח צבאי ומידתיות.
בעניין זה, אמנות. 52 לפרוטוקול I הנוסף משנת 1977 קובע את חוקיות ההתקפות רק אם מכוונות נגד "טובין שמטבעם, מיקומם, יעדם או תעסוקתם תורמים למעשה לפעולה צבאית, ושהרס מוחלט או חלקי, כיבוש או ניטרול מציע, במקרה הקונקרטי, יתרון צבאי מובהק
על פי כלל זה יש אפוא שתי דרישות להגדרת יעד כצבאי: האחת היא שהנכס צריך לתרום בפועל לפעולת המלחמה של האויב א) מטבעו (מטוסים צבאיים, ספינה צבאית, כלי רכב משוריינים, כלי נשק, תחמושת) וכו '), ב) לפי מיקום (אזור חשוב מבחינה צבאית, למשל: גשר המשמש למעבר כוחות אויב), ג) לפי יעד (שימוש עתידי בנכס, למשל: אוטובוס אזרחי המיועד לשאת נשק), ד) על ידי תעסוקה (שימוש שוטף בנכס, למשל: בית ספר בו הותקן פיקוד צבאי).
הדרישה השנייה היא שכיבוש, הרס או נטרול חייבים להציע יתרון צבאי מדויק, שהוא קונקרטי וישיר, למעט - למען תורת הרוב - יתרונות שקשה לתפוס ואלה שיכולים להתממש בטווח הרחוק.
האם ניתוח זה נעשה על ידי הפיקוד הצבאי האמריקני, למקרה שלמעשה היו מחבלים בבית החולים שהופצץ? והאם הפצצה הייתה הדרך היחידה לנטרל אותם? האם נוצר איזון בין היתרון הצבאי האפשרי שהושג כך לבין ההפסדים האזרחיים שהיו בהכרח היו מתרחשים? איזו אינטליגנציה בוצעה?
בין היתר הכלל המוזכר באמנות. 19 שצוטט, ממשיך ומוסיף, למשל, כי אפילו העובדה שחיילים פצועים או חולים מטופלים בבית חולים או שיש נשק ותחמושת ניידים שנאספים מאותם חיילים וטרם הועברו לשירות המוסמך, אינה יכולה מחשיב את עצמו כ"עובדה מזיקה ".
כמו כן הוא מציין כי גם במקרה האחרון (עובדה מזיקה) ההגנה עשויה להיפסק רק לאחר "צו בו נקבעו, בכל המקרים המתאימים, מועד אחרון סביר, ללא כל השפעה".
מצד שני, עדיין יהיה צורך לחקור לעומק האם, גם מצד מבנה בית החולים, כיבדו אמצעי הזהירות המתאימים: תמיד האמנות הנזכרת. 18 מספק את זה "המדינות המשתתפות בסכסוך יצטרכו להנפיק לכל בתי החולים האזרחיים מסמך המאשר את אופיים כבית חולים אזרחי ומפרטת כי הבניינים שהם מאכלסים אינם משמשים למטרות שבמובן סעיף 19 עשויות לשלול מהם את ההגנה. .
בתי חולים אזרחיים יסומנו, בתנאי שהם מוסמכים לכך על ידי המדינה, באמצעות הסמל המופיע בסעיף 38 לאמנת ג'נבה מיום 12 באוגוסט 19491 כדי לשפר את גורלם של הפצועים והחולים של הכוחות המזוינים באזור הכפרי.
המפלגות הלוחמות, ככל שהצרכים הצבאיים שלהן מאפשרים, ינקטו באמצעים המתאימים בכדי להראות בבירור את הסמלים הייחודיים של בתי חולים אזרחיים בפני כוחות האויב, יבשה, אוויר וים, כדי להימנע מהאפשרות של פעולה אגרסיבית כלשהי.
בהתחשב בסכנות שקרבתם של יעדים צבאיים יכולה להוות עבור בתי חולים, יהיה צורך להבטיח כי יעדים אלה עשויים להיות רחוקים מהם "..
הכל ברור מאוד: לפיכך יהיה צורך לברר היטב את הדינמיקה של העובדות, אם בכלל ניתן יהיה לייחס את תוצאות המקרה למי שעומד בתפקיד.
בהחלט: אנו מתחילים מההנחה שההפרות של ה- DIU, אשר נעשות (כפי שקורה בעיקר) על ידי גופים ממלכתיים, הינן אחראיות לשתי המדינות (אשר לגביהן כבר לא נובעת חובת פיצוי, אלא תשלום אפשרי של שיפוי) , שניהם למחברים בודדים. מנקודת מבט ראשונה כללים שונים - אמנת האג משנת 1907 (סעיף 3), אמנת ג'נבה (כנס I, סעיף 51; כנס II, סעיף 52; כנסת ג ', סעיף 131; כנס 4, סעיף 148) והפרוטוקול הנוסף הראשון משנת 1977 (סעיף 91) - קובעים את האחריות הבינלאומית של המדינות לכל המעשים שנעשו על ידי אנשים השייכים לכוחות המזוינים שלהם. מנקודת מבט אחרונה זו, החקיקה בז'נבה נועדה לחזק ולהרחיב את היקפו של עיקרון זה, לבסס את חובתם של כל המדינות המפלגות לבקש, להעמיד לדין או להסגיר את הנאשמים שביצעו, או קיבלו הוראות לבצע. ההפרות המכונות "הפרות חמורות", המפורטות רשמית על ידי האמנות ועל ידי הפרוטוקול הראשון של 1977 (הסבר הראשון, סעיפים 49-50; כנסת II, סעיפים 50-51; כנסת III, סעיפים 129- 130; כנס IV, art. 146-147; Prot. I 1977, art. 85, co. 1-2) על פי קריטריון השיפוט הפלילי האוניברסלי.
הנשיא אובמה הודיע על ועדת חקירה בנושא זה כדי לבדוק את הדינמיקה ואת האחריות האפשרית.
אני מאמין שועדת חקירה שיכולה להיות חסרת פניות אמורה לא צריכה להיות מנוהלת על ידי אחד הצדדים המעורבים. כפי שכבר קרה במקרים אחרים, זה יכול להיות הצלב האדום, למשל, או האומות המאוחדות, לבצע את החקירות הדרושות, כדי למנוע את החשדות הברורים של חקירות פיילוט. במובן זה, גם נשיאת "המנהלת המבצעית של ארגון הבריאות הלאומי" בבריסל, מייני ניקולאי, הביעה את עצמה, לפיה, בהיותה חשד כי ייתכן שבוצע פשע מלחמה, היא ביקשה לבצע את האמור (חקירות) על ידיהנציבות הבינלאומית לאיתור עובדות הומניטריותנולד בשנת 1991 במסגרת פרוטוקול I נוסף לאמנות ג'נבה משנת 1977, ומעולם לא שימש עד היום. מצד שני, על החשיבות, במקרים אלה, של חקירה חסרת פניות, עלינו לדעת עליה גם משהו עם סיפור הנחתים. אבל זה סיפור אחר.
(תמונה: MSF)
