עם המשפט 29 אוגוסט 2018, n. 5068 מועצת המדינה הפכה באופן בוטה את האוריינטציה כבר מאוחד שלה יש נחשב כי המכון התייחס לאמנות. 42-bis של צו החקיקה נ. 151 / 2001, במונחים של שליחות זמנית למקום אחר של עובד ציבור עם ילדים מתחת לגיל שנה 3, לא יחול על אנשי צבא ומשטרה, אך רק אזרחים עובדי הגופים המדינה לציבור, או ליתר דיוק ל עובדים ציבוריים בעלי יחסי עבודה מופרטים על פי צו חקיקה. 165 / 2001 (ולפני זה של הצו המחוקק מס '29 / 1993).
אותו איבר גבוה של צדק מינהלי התבטא כבר שנים בכיוון ההפוך, בין היתר בפסקי דין נ. 1317 / 2016, n. 2426 / 2015 ו- n. 6016 / 2013.
איזה כיוון צריך להיחשב נפוץ אז? האם ניתן לראות במכון ההקצאה הזמני תחול על אנשי צבא וכוחות משטרה?
הוא האמין כי כן, כי יש להדגיש את האוריינטציה הנ"ל.
בוא נראה למה.
מוסד של הקצאה זמנית למקום אחר מטעמים משפחתיים
המכון של הקצאה זמנית של עובד ציבור למשרד אחר מסופק תחת צו חקיקה 26 מרץ 2001, n. 151, חוק מאוחד על הגנה ותמיכה של לידה ואבהות, בהתאם לסעיף 15 של חוק 8 של מארס 2000, n. 53. בפרט, את האמנות. 42-bis של הטקסט המשפטי הנ"ל קובע, בפסקה הראשונה, כי "ההורה עם ילדים קטינים עד שלוש שנים של גיל המועסקים על ידי הממשלים הציבוריים המוזכרים בסעיף 1, סעיף 2, של צו חקיקה 30 מרץ 2001, n. 165 והשינויים הבאים, ניתן להקצות, על פי בקשה, גם באופן מפוצל ולמשך תקופה שלא תעלה על שלוש שנים, למקום עבודה הממוקם באותו מחוז או אזור שבהם ההורה האחר מפעיל את עבודתו , בכפוף לקיומו של משרה פנויה וזמינה עם עמדת תגמול מקבילה ובהסכמה מוקדמת של ממשלות המוצא והיעד. כל מחלוקת חייבת להיות מונעת ומוגבלת במקרים חריגים או לצרכים. ההסכמה או המחלוקת חייבים להיות מועברים לידי בעל העניין תוך שלושים ימים מיום הבקשה".
לפיכך, תחולתה של ההוראה הספציפית של ההוראה הנדונה מתבססת על ההנחות הבאות:
- חברות המבקש במינהל הציבורי בהתאם לאמנות. 1, c. 2, של צו החקיקה נ. 165 / 2011;
- העובדה כי המבקש הוא הורה של קטין בגילאי לא יותר משלוש שנים;
- הבקשה שהובעה לענין זה של בעל העניין;
- קיומו של משרה פנויה וזמינה עם תגמול מקביל;
- הסכמתם של ממשלות המוצא והיעד, תוך התחשבות בכך, כאמור,כל מחלוקת חייבת להיות מונעת ומוגבלת במקרים חריגים או לצרכים".
זו כנראה השערה של העברה זמנית על בסיס התנדבותי, מונח על מנת להגן על המשפחה ועל ההורה, ולכן מושתתת ישירות בהתייחסות לאמנות. 29 של החוקה שלנו.
תורת המשפט בעניין זה: שני הנושאים הפרשניים הרלוונטיים.
1. חובת המוטיבציה הספציפית
הסוגיות הפרשניות יצאו מלכתחילה ביישום הקונקרטי של השלטון נדון היו בעצם שתיים: מצד אחד, הייתה הבעיה של הגדרה משרעת של חובת מוטיבצית התנגדות גבשה אופציונאלי על ידי הממשל לגבי המקרה ; מצד שני (ואפילו קודם לכן), תהינו אם הוראה זו יכולה להיחשב מתייחסים אנשי צבא או באופן כללי יותר לא אנשי חוזים.
בהוראתו, לגבי הפרופילים הנ"ל, יש לציין שתורת המשפט הקומפקטי תמך תמיד - שוב ושוב באישור במשך השנים - שכל תגובה שלילית המתנגדת על ידי הרשות הפלסטינית לבקשת ההקצאה חייבת להיות מוצדקת על ידי הצדקה ספציפית. הסעיף של הפסקה הראשונה שהוזכרו לעיל (שנוספה בנובלה על ידי סעיף 14, c.7, של החוק מספר 124 / 2015), אשר מגביל "מקרים חריגים או צרכים"לפיכך, ניתן היה להבין את האפשרות למנוע את צורת ההעברה הזאת במובן הקפדני, ולטעון את חלקו הציבורי של המעביד בחובה קפדנית ביותר.
זה תורגם לאושר שוב ושוב על ידי המינהל להצדיק כל דחייה בהתייחסויות מדויקות ומפורטות לצבא המבקש ולמקצועיותו הספציפית, כגון כדי להפוך אותו לבלתי ניתן להחלפה במפעל הצמח האורגני.
לפיכך, ההכחשות גובשו בהנחה של מניעים הנוגעים באופן בלעדי להדגשת מצבים גנריים של קושי במבנה הייחוס הגלובלי ובמשימותיו בתחום הסמכות. למעשה, האמור לעיל אינו מהווה בשום אופן חריגות, אלא פשוט מתייחס לצרכי השירות הרגילים של הגוף.
לפיכך, במקרה זה ניכר, כי ברוב המכריע של המקרים יהיה קשה מאוד לדחות את בקשתו של המבקש המבקש שיוקצה למשרד אחר מכוח ההוראה הנדונה.
במובן זה, אנו מציינים, במשפט האחרון, ריבוי לשעבר, חס. מדינה, III, 1 אפריל 2016, n. 1317; חסרונות. מדינה, IV, 14 אוקטובר 2016, n. 4257; TAR לומברדיה - מילאנו, Sec. III, 25 מאי 2017, n. 1171; TAR טוסקנה, Sec. I, 24 אוקטובר 2017, n. 1279.
2. תחולתו של המכון על הצבא
האוריינטציה השלילית
השאלה השנייה שהועלתה נוגעת במדויק ועדיין לפני אותה תחולתו של המכון להקצאה זמנית מטעמים משפחתיים, וכן לאנשי כוח אדם, כולל עובדים ציבוריים השייכים לגופים צבאיים (וכן למשטרה).
תורת המשפט הציעה באופן עקבי תשובה חיובית לשאלה הנזכרת לעיל, פרט לחשיבה מחודשת מדי פעם, שבינה לבין זה נכלל המשפט בפירוש.
כאמור, מועצת המדינה שקלה זאת לכבאי, כנושא "שהוכנסו לקבוצת עובדים עם חוזי עבודה לפי הדין הציבורי, התקנות לפי אמנות. 42 BIS של צו החקיקה נ. 151 / 2001".
עקרון המשפט המדובר מתברר, ככל הנראה, גם ביחס לצבא, כמו גם אלה, כגון חטיבת הכבאים, בין היתר, את שופטי המדינה ועורכי הדין של המדינה, וכן את כוחות המשטרה ואת צוות הקריירות הדיפלומטיות והפרה -קטורליות, הם נכללים, על פי האמנות. 3 של צו החקיקה נ. 165 / 2001, בקטגוריות עובדי רשות שלשם לא עשתה עלייה להפרטה שנקראה או הקבלנות של יחסי העבודה, אשר נשארה כנושא כזה, שלא להוראות משותפות של הקודקס האזרחי, אלא משטר מיוחד של מקור בדיוק pubblicistica .
טיעונים על הנקודה השופטת מינהלי, במשפט הנ"ל 29 אוגוסט 2018, n. 5068, כי "את חוסר הישימות של הטבה של העברה זמנית לאנשי המינהל של VV.FF. מושתת [רק] במעמד המשפטי המסוים של צוות כי, שתפקידיה הספציפיים מצדיקות משטר בדיל, אשר, מסיבה זו, לא נגרם לו מידות מגונות של אי חוקתי בשל הפרת עיקרון שוויון וטיפול שוויוני סביר".
על בסיס זה, כאמור, סבורים כי לא ניתן ליישם את המוסד הנדון בעניין זה ובאופן כללי יותר בהתייחסות לעובדי ציבור לפי הדין הציבורי, בהם נכלל הצבא. לפיכך, בקשות להקצאה זמנית על פי אמנות. 42-bis של צו החקיקה נ. 151 / 2001 מ ניסוחים אלה לא ניתן למצוא בשום דרך.
הסיבות לכך יש לראות כי המכון חייב גם לחול על הצבא. אוריינטציה חיובית
נראה כי הפתרון הפרשני שאומצה על ידי מועצת המדינה בפסק הדין הנ"ל הוא פגום ויש לגנותו.
אותו גוף שופטים, לעומת זאת, תמך בעקביות בהיפך הגמור והמשיך עד עצם היום הזה (גם לאחר מכן, אם כן, לגזר הדין למעלה) לשלוט בכיוון ההפוך, בטענה שהאמנות. 42 BIS עשוי גם למצוא יישום גם עם התייחסות הצבא (וכוחות המשטרה), ובאופן כללי יותר לגבי כל העובדים של הממשלים הציבוריים, כולל ולכן הקטגוריות נותרה חשופה לאחר 2001 (או יותר לאחר .lgs n. 29 / 1993) למשטרי פרסום מיוחדים, לא נופל בתוך מה שנקרא ההפרטה.
בהקשר זה צוין כי "סעיף. 42 bis המדובר (שכותרתו "הקצאה זמנית של עובדים למינהל הציבורי") ניתן לקרוא רק (לגבי התיחום של היקפו) אחד עם האמנות. 1 של אותו הצו, הקובע כי עבור "עובד" או "עובדים", אם לא צוין אחרת, יש לשקול (לצורך המשמעת בצו הלך) כל "עובדים, כולל עובדים בחוזי אימונים, ממשלי ציבור (...), וגם לא ניתן להבין, פשוטו כמשמעו ומבחינה הגיונית, כי משטר מובחן של כוח האדם, הנדון במקרה שלפנינו, נעשה על ידי האינדיקטור הנכלל באמנות הנ"ל. 42 bis ", עובד של מינהל ציבורי לפי אמנות. 1, סעיף 2, של צו חקיקה 30 מרץ 2001, n. 165 ", שכן" מפרט "זה בהחלט לא מתאים בבירור להוציא מכלל היישומים את הקטגוריות של כוח אדם, לפי אמנות. 3 של אותו D.Lgs. 165 / 2001, אשר פשוט מספק את ההדרה של "הפרטה" ואת "קבלנות", המכונה בסעיפים 2 ו 3 של האמנות הקודמת. 2". במובן זה, ריבוי לשעבר, חס. מדינה, נ. 6016 / 2013, כמו גם את הבעייתיות n. 2426 / 2015 ו- n. 1317 / 2016.
ביסודו של דבר, ההשפעה על האמנות. 42-bis, המכונה "עובדי מינהל ציבורי לפי אמנות. 1, סעיף 2, של צו חקיקה 30 מרץ 2001, n. 165 ", אין בכוונתו בשום דרך להוציא את כוח האדם נשאר תחת החוק הציבורי, לפי אמנות. 3 של הטקסט הנורמטיבי הנ"ל, מכוון במקום גנרי ובעולם כדי להצביע ולהבין את עובדי הציבור הרחב הבין.
בניגוד למה שנאמר במשפט המדובר, למעשה, לשקול אחרת (ועל כן לא לכלול את תחולתו של מוסד זה ביחס לצבא ולעובדי ציבור אחרים הכפופים לו), יביא להפלה של הפליה מופרזת של אלה ביחס לטיפול הניתן לעובדים אחרים, בניגוד גמור לחוקתי מובטחת שהם מבססים את המוסד המדובר כאמור.
מסקנות ותרופות זמין
בסוף השיקולים שלנו, אנחנו יכולים רק לחזור על זה הקצאה זמנית מסיבות משפחתיות לפי אמנות. 42-bis של צו החקיקה נ. 151 / 2001 חייב להיחשב כחל על הצבא והמשטרה. צעדי הסירוב הנובעים מן המוטיבציה שלהם מן ההדרתם לכאורה של כוח אדם על פי הדין הציבורי (כגון הצבא) ממקבלי הכלל הנ"ל ייחשבו אפוא לבלתי לגיטימיים. כנ"ל לגבי מקרים של דחייה שאינם מונעים במפורש עם התייחסות למצבו של הפרט.
את ואת האחרים, לגבי תרופות, ניתן לערער עם ערעור היררכי בתוך 30 ימים מן ההודעה, או ישירות עם פניה אל TAR המוסמכת טריטוריאלית בתוך 60 ימים מיום ההודעה, ושוב (בדרך חלופית לעיל) עם ערעור יוצא דופן אל נשיא הרפובליקה בתוך 120 ימים מאותו מונח ראשוני.
פרנצ'סקו פמלי
מומחה במשפט מינהלי צבאי
(צילום: ארה"ב DoD)
