Carabiniere גינו על משמורת מושמט של נשק: רמז על העבירה הפלילית

החדשות הופיעו בעיתונות כלשהי בימים האחרונים, הנוגעות להרשעתו של קרביניר שלפי הדיווחים בו היה מראה בפברואר אשתקד את נשק ההסמכה לשתי נערות, שלכאורה "משך את 'תשומת לב', המאפשרת להם להתמודד עם זה ולהצטלם בטלפונים ניידים, מציעה את האפשרות להתמודד עם הפשע של 'משמורת על נשק מושמט', שכפי שנראה מההליכי משפט הרבים של בית המשפט לענייני קאסאציה בעניין, יכול להתממש ל עמלות או השמטות מגוונות.

התיק הפלילי הזה הוסדר על ידי המחוקק החל מ- 1930, כאשר נקבע בחוק העונשין האיטלקי אשר, באמנות. 702 (בשם "משמורת נשק של אומסה"), הוקמה כדלקמן: "מי שגם אם יינתן לו רישיון לנשיאת נשק, נענש בקנס של עד XNUMX לירות:

1. מסירה או מאפשרת לשאת נשק לאדם מתחת לגיל ארבע עשרה, או לכל אדם שאינו מסוגל או לא מנוסה בטיפול בו;

2. מזניח להשתמש בחזקת אמצעי לחימה באמצעי הזהירות הנחוצים כדי למנוע מאיש מהאנשים המצוינים במספר הקודם להגיע אליו בקלות;

3. תביא רובה טעון למקום שיש בו ישיבה או תחרות של אנשים ".

הוראה זו בוטלה מאוחר יותר על ידי אמנות. 9, שיתוף. 2, של dl 13 Maggio 1991, n. 152 ("צעדים דחופים למאבק בפשע מאורגן"), שהוסב לאחר מכן לחוק 12 יולי 1991, n. 2013, אשר הסדיר את העניין על ידי הצגת האמנות. 20 bis in L. 18 אפריל 1975, n. 110, הנקרא כך:

"כל מי שנכנע לקטינים מתחת לגיל שמונה עשרה, שאינם ברשותם רישיון הרשות, או אפילו אנשים בלתי מסוגלים חלקית, מכורים לסמים או אנשים שאינם מתועדים באורוות, בין אלו המצויינים בפסקאות הראשונה והשנייה של מאמר 2, תחמושת או חומרי נפץ שאינם צעצועים פירוטכניים נענשים, אלא אם כן עובדה מהווה פשע חמור יותר, עם המעצר עד שנתיים.

מי שלא מצליח להשתמש, במשמורת נשק, תחמושת וחומרי נפץ המוזכרים בפסקה 1, באמצעי הזהירות הנחוצים כדי למנוע מי מהאנשים המצוינים באותה פסקה 1 להגיע להחזיק אותו בקלות, נענש במעצר עד שנה או עם קנס של עד שני מיליון לירות.

העונש של קנס שנע בין שלוש מאות אלף למיליון לירות מוחל בעת ביצוע העבירה האמורה בפסקה הראשונה:

א) במקומות המיועדים לצילום, אלא אם כן מדובר בפעילות ספורטיבית מותרת;

ב) במקומות בהם ציד יכול להתקיים.

כאשר העובדות המוזכרות בפסקאות הקודמות נוגעות לכלי הנשק, התחמושת או הנפץ המצוינים במאמר 1 או כלי נשק חשאיים, העונש הוא מאסר שנה לשלוש שנים ".

מהטנור המילולי של התקן הנ"ל, נראה קודם כל שהוא פשע "שכיח" (כלומר שהוא יכול להתבצע על ידי כל אחד. לכן, לא רק על ידי אנשי המשטרה, כמו במקרה ממנו נלקח כנקודת מוצא) וניתן אופי מפר (שבגינו, כלומר, עונש מעצר ו / או קנס על פי סעיף 17 cp), מה שהופך אותו "לשלטון", ובהינתן העונש החזוי, של יכולת של בית הדין המונוקרטי.

"היחס" הבסיסי נועד להגן על ביטחון הציבור באמצעות lלמנוע פשעים חמורים יותר נגד ביטחון משותף בכלל, אשר עשויים לנבוע, במדויק, משמורת נשק נשמרת ומההשלכות האפשריות של התנהלות כזו: בעניין זה, בית המשפט קאסאציה טען היטב, לפיו "פשע השמירה על נשק מושמט (סעיף 20 bis L. 110 של 1975) הוא פשע של התנהלות וסכנה גרידא המושלמת מהעובדה היחידה שהסוכן לא נקט את אמצעי הזהירות הנדרשים, בהתבסס על נסיבות המוכרות לו או ידועות בשקידה רגילה, ללא קשר לעובדה שאחד האנשים שצוינו על ידי הכלל המפליל - קטינים, אנשים חסרי כושר, חסרי ניסיון או מכורים לסמים - הגיע לתפוס את הנשק או התחמושת, כיוון שצריך כי , על סמך נסיבות ספציפיות, הסוכן יכול וצריך לייצג את קיומו של מצב המחייב אימוץ אמצעי זהירות ספציפיים והכרחיים למניעת החזקת הנשק על ידי אחד הנושאים המצוינים. (V המדור הפלילי, פסק הדין 7 דצמבר 2007, n. 45964).

מתוקף הדברים שנאמר, ברור כי הצורך בהערכה כל מקרה לגופו של המקרים הפרטיים מעת לעת הנתון לבחינת משפט פלילי, שכן הם עשויים להיות שונים ביניהם בגלל הדינמיקה, הניואנסים והנסיבות.¹ אשר מתועדים על ידי פסקי דין רבים אחרים של אותו בית משפט, יוצרים בדרך כלל נטיות לא מוצלחות: אם כן, מצד אחד הוא קבע כי "למטרות קיומו של הפשע שחזה אמנות. 20 bis פיסקה שנייה של L. 18.4.1975 n. 110, השמטת הפשטות של אמצעי הזהירות מספיקה, עד לא כלום המגלה את חוסר החשש האפקטיבי של כלי הנשק על ידי הנבדקים המצוינים בפסקה הקודמת לאותו מאמר, כמו גם עולה מהאותיות ויחס הנורמה המפלילה, שנועדו לממש הגנה צפויה על הטוב בטוח”(ex pluribus: קאס. סָעִיף עֵט. אני 21 בינואר 2004 נ. 1809; קאס. אני, 4 במאי 2004 נ. לעומת זאת, מנקודת מבט פחות מגבילה, נאמר כי "למטרות קיומו של הפשע שחזה אמנות. 20 bis פיסקה שנייה של L. 18.4.1975 n. 110, (אימוץ אמצעי הזהירות הנחוצים במשמורת כלי נשק, תחמושת וחומרי נפץ) מספיקה כדי להשמיט את אמצעי הזהירות הפשוטים למדי חריצות של האדם הממוצע ובאופן יחסי לסכנה שבכוונת החוק למנוע כמו שקורה במקרה הספציפי. מכאן עולה שיש לקחת בחשבון את המשמורת על הנשק בתוך רהיט ובסביבה בזמינות המסוימת של המחזיק הלגיטימי (במקרה זה: בחדר השינה). זהירות ראויה בכך שלא ידרוש את הכלל המפליל ולא את החזקתם בפועל של הנבדקים המצוינים בפסקה הקודמת לאותו מאמר, או אימוץ אמצעי זהירות כדי למנוע לחלוטין מאנשים אלה את החסימה "  (ראו קנס. עט. סעיף I, 15 מרץ 2004 מס. 12295).

בקיצור, גם אם זה נכון שמשפט של ה- 1999 קבע כי "בנושא הנשק, לשילוב הפשע על פי האמנות. 20 bis, פסקה שנייה זה לא מספיק עצם האפשרות שחלק מהאנשים שצוינו לעיל ישתלטו על כלי הנשק, התחמושת והחומר הנפץ ללא השגחה, שכן יש צורך בהחזקתם בפועל בידי הנבדקים האמורים.

עצם האפשרות שנבדקים יהיו ברשותם כלי נשק וחומרי נפץ שנותרו בהישג ידם בגלל חוסר חריצות נופלת, עם זאת, בתחום המשמעת שמכתיבה האמנות באופן כללי. 20 פסקה חלק ראשון בחוק 110/75. (ע"פ קס. סעיף פלילי I, 3 בדצמבר 1999, מס '13894), ניתן לומר בוודאות מסוימת, כי באופן עקרוני, קיים איסור "להשאיר נשק מסביב", להישאר בתום לב. תחושה של כל בעלים שלהם להרחיקם מכל סכנה מכל סוג שהוא. מושג זה, שלמרות הברור מאליו לכאורה, לא מנע התרחשותם של פרקים של רשלנות חמורה בהקשר זה, אם זה נכון - כמו שזה נכון - שהארמליני אף נאלץ להידרש לדין כי "משלב את האלמנטים המהווים את הפשע על פי אמנות. 20 bis לחוק 110 / 75 המשמורת בחדר המגורים בו פוקדים ילדים, על כמה כלי נשק בתוך רהיט עם דלתות זכוכית שמאפשרים לראות את התוכן בבירור ועם מפתח רהיט המוצב על אותו במצב במצב ברור לעין. ונגיש " (קאס פנד. קטע V, 1 מרץ 2005 מס. 07573).

לגבי פשע מסוג זה, כפי שכבר הוזכר, אמצעי זהירות קדם-אמצעיים של מעצר ומעצר אינם מותרים, כמו גם כל אמצעי הזהירות האישיים האחרים, ואילו אמצעים "אמיתיים" של ההתקף המונע חלים (סעיף 321 cpp) או ראיות (art. 354 cpp).

באשר למשטר הסנקציה והפתרונות האפשריים, יש לומר כי בעוד בהשערה המוזכרת בפסקאות 2 ו- 3 התשלום (שיקול דעת - או מיוחד - לפי סעיף 162 bis לחוק הפלילי, לראשון; קביל, לפי סעיף. 162 cp, לצד השלישי), עם הכחדתו של הפשע, לא ניתן לצפות באותה אפשרות לשאר המקרים שתוארו, ולשם כך יהיה חובה להמשיך בדרכים הרגילות של התהליך (עם בקשה אפשרית, במקרה זה, לטקסים חלופיים) ).