בניקוי נקי, בית המשפט לחוקה עם משפט מס. 240/16 ביטל את הציפיות של אנשי FF.AA. מועסק בנציגויות האו"ם, מביע דעה שלילית בשאלת הלגיטימיות החוקתית שהועלתה על ידי בית המשפט המנהלי האזורי של פריולי ונציה ג'וליה וזו של אברוצו ביחס להפרה של עקרון השוויון המהותי הנזכר בסעיף 3 של החוקה בשיקול דעת. לפרשנויות שנעשו, ומהוות דין חיים, בפסקי דין שונים של מועצת המדינה בשאלת בקשתו או אחרת של L.n.1074/62 שבאמצעותם מוחלות ההטבות הקבועות בכללים לטובת "לוחמים" על כוח אדם. מועסק בנציגויות האו"ם.
בשנים האחרונות, הנושא העסיק כמה בתי משפט מינהליים ומועצת המדינה, בהצלחה משתנה, למאבק שיפוטי שמצא את סיומו בפסיקתו האמורה של בית הדין לחוקה, אשר בהמשך לחזון שכבר התווה מועצת המדינה. , רואה את הטענות בדבר החלת ההטבות האמורות על כוח האדם המבקש מופרכות.
קצת היסטוריה
חוק מס' 1746/1962 נוצר בהשראת אפיזודה אכזרית בתולדות משלחות האו"ם (טבח קינדו של 1961) שבעקבותיו חלה הכרה דרמטית בעובדה שמשימות האו"ם היו עלולות להיות כרוכות בסיכונים דומים למצבים של חמושים. קונפליקט (רקטוס, מלחמה) לעובדים מועסקים. כדי לפצות על הסיכונים והחשיפה למצב ה"דומה למלחמה", הסעיף היחיד של חוק מס' 1746/62 חל על כוח אדם העוסק במשימות של האו"ם"ההטבות שמספקות הכללים לטובת לוחמים".
הנושא התנהל בצורה חלקה במשך זמן רב עד שמספר המשימות וגודל הנציגים לא התאימו לכבד את ההתחייבויות ההולכות וגוברות שהקהילה הבינלאומית ביקשה; ההוראה הרגולטורית חשפה באופן מסוכן את האוצר לתשלומים בלתי צפויים אם כי צפויים, עקב נוכחות צבאית משמעותית יותר ויותר באולמות מבצעיים זרים. ה"מכה השיפוטית" הראשונה הורגשה בשנת 2010 עם פסק דין מס' 1288 משנת 2010 של ת.א.ר. ונטו בעקבות ערעור להכרה בזכות שהוגשה כבר בשנת 2003 על ידי אנשי צבא המועסקים בנציגויות האו"ם. עם הוראה זו והנמקה הדדוקטיבית הכלולה בה, ת.א.ר. ונטו הכירה בזכותם של המערערים להעריך יתר על המידה את תקופות השירות שבוצעו מטעם האו"ם, תוך שימוש בהוראות המשולבות של סעיף 18 לצו הנשיאותי. n.1092/73 ו-art.3 של L.n.390/50 כדי לזהות בצורה מושלמת את ההטבות הנקראות ב-L.n.1746/62 בהערכת-על של שנת שירות אחת עבור כל מסע מלחמה.
בעקבות פסיקה זו, התקיימה אוריינטציה תואמת לפי גזר דין מס' 01168/2014 לת.א.ר. מדור ראשון לומברדיה ומשפט מס' 450 שניתן ביום 28.08.2014 ע"י ת.א.ר. Friuli Venezia Giulia אלא גם של פסיקת בית המשפט לביקורת אשר הכיר בהתאם באותן הטבות לעובדים בדימוס, למרות שהפסיקה החשבונאית הייתה תואמת וקבועה ברמה כפולה של שיקול דעת באופן שונה, כפי שנראה, מהפסיקה המינהלית.
אין ספק שהאוצר ראה את הסכנה שבמצב, וצפה פגם כלכלי מכובד מאוד אם הפרשנות הנ"ל תתפוס, וזאת לא רק עבור עצמו אלא גם עבור INPS, הגוף המעניק קצבאות פרישה בעקבות ההשתלטות עליו לגוף המעניק הקודם. INPDAP. מועצת המדינה, ככל הנראה, "מזדהה" עם האוצר, התערבה כדי להחזיר את הסדר על כנו, ביטלה את גזרי הדין החיוביים מדרגה ראשונה וקבעה מה, נכון בצו המעביר אותו לבית הדין החוקתי, נשיא הת.א.ר. פריולי ונציה ג'וליה מגדירה "חוק חי" כמרכיב הנחשב כמשמעותי; ברור כי כיוון זה מונע כל הצלחה סופית עבור המערערים, שגם אם יצליחו בערכאה הראשונה, בוודאי יפסידו בערעור שכן מועצת המדינה תוכל להמשיך, על פי הכיוון שנקבע קודם לכן, לגזור עונשים בצורה פשוטה. .
רגיש למגמה המסוימת שהנושא נוקט בהליך השיפוטי ולקונפליקט השיפוטי המתמיד, נשיא הת.א.ר. פריולי ונציה ג'וליה הפנתה את ההחלטה על פרשנותה לבית המשפט החוקתי, בטענה כי אי השוואת לוחמים ואנשי צבא המשתתפים במשימות של האו"ם, בהתחשב בנוכחותם של סיכונים וסכנות ניתנים להשוואה באופן משמעותי וברור, מהווה הפרה של עקרון השוויון המהותי. המכונה בסעיף 3 של החוקה האיטלקית.
מסקנת הסיפור ידועה: בית המשפט החוקתי נותן פסיקה של אי קבילות בשאלת הלגיטימציה ומכבה את התקוות והציפיות של הצוות, אשר יתרה מכך, בוודאי לא עובר את מיטב התקופות ההיסטוריות שלהם.
פסק הדין נ. 240/2016 של בית המשפט החוקתי
עלינו להתעמק בהכרח בנימוקים העומדים מאחורי פסיקת בית המשפט כדי לנסות לשחזר את התהליך ההגיוני שהוביל להחלטה הנדונה. ראשון, עם זאת, נצטרך לחזור ולעיין בנימוקים העומדים בבסיס טענות המערערים; הם בעצם ההפרה והיישום הכוזב של L.n.1746/62, של סעיף 18 של הצו הנשיאותי. n.1092/73 ואמנות. 3 ל L.n.390/50: סעיף 1 ל L.n.1746/62 קובע כי "ההטבות שנקבעו על ידי הכללים לטובת לוחמים מורחבות לאנשי צבא ששירתו או משרתים באזורי התערבות מטעם האו"ם"; סעיף 18 לצו הנשיאותי n.1092/73 קובע כי "השירות המחשוב מוגדל בשנה אחת עבור כל מערכה מלחמה המוכרת על פי ההוראות התקפות בעניין" בעוד שסעיף 3 של L.n.390/50 קובע כיצד "כדי לקבל הכרה של הקמפיין, יש צורך שהאנשים הנזכרים בכתבה הקודמת סיפקו סך של לא פחות משלושה חודשי שירות עבור כל שנה קלנדרית, גם אם לא באופן רציף כמפורט בסעיף 1. אם התקופה המינימלית הנזכרת בפסקה הקודמת לא הושגה בשנה הקלנדרית, אך ההשתתפות במחזור התפעולי מתמשכת על פני שנתיים, ניתן לספור את השירות שניתן בשנה העוקבת להכרה בקמפיין אחד לפחות, אלא אם כן זה , בתורו, אינו בעל משך כזה כדי לקנות הכרה בקמפיין אחר. במקרה זה רק האחרון יוכר".
השחזור של המבנה הרגולטורי לעיל מאפשר לנו להסיק באופן עקבי עם הטיעון הדדוקטיבי של ה-T.A.R. ונטו במשפט הנ"ל מס' 128872010 הנזכר לעיל, להחלת ההטבות כפי שזוהו בשנת הערכת-על עבור כל "מערכה מלחמה" וכפי שהוראות הסעיף היחיד בחוק מס' 1746/62 ירצו שתהיה. מיושם על קריאתה הפשוטה אך גם אל מול פעולת פרשנות שכן הליניאריות ומהותיות של ההוראה אינה מאפשרת להגיע לתכנים אחרים מאלה שהובעו. הקדמונים אמרו "ב-claris non fit interpretation".
בנוסף לסיבות המשפטיות האמורות (אך גם אחרות), נערכו כמה הערות על התפתחות המושג "מלחמה" שצוינה ממלחמת העולם השנייה ואילך: ממלחמת המפרץ הראשונה ועד למתקפות הסייבר האחרונות שעליהן התלוננו על ידי הנשיא היוצא ארה"ב אובמה, המושג "מלחמה" עבר טרנספורמציה קיצונית שהובילה אותו לא מזוהה עוד (לדעת הכותב אלא גם של מחברים הרבה יותר סמכותיים) עם המושג שבו הצבאות התנגדו לכל אחד מהם. אחר בלוגיקה תלת מימדית (אדמה, שמים וים) בעקבות הכרזת מלחמה רשמית. היום, חיי היומיום מראים לנו שלמעשה האוכלוסייה כבר חיה במצב של מצור בו נעשים ניסיונות לכפות את הרגלי חייה לקראת שינוי קיצוני ובמקביל, אנשי צבא העוסקים במשימות בחו"ל יכולים למצוא את עצמם שקועים. בתיאטראות בעוצמה נמוכה-בינונית-גבוהה, גם בהתאם לסוג המבצע שבו הוא מועסק (שמירת שלום, peaceenforcing, בניית שלום), שנחשף לקונפליקט "אסימטרי" שאינו ניתן להשוואה למלחמה מסורתית מבחינת הרעיון, אך בהחלט ניתן להשוואה מבחינת ההשפעות.
אלו הנימוקים העובדתיים והמשפטיים שסוכמו בערעורים.
על בסיס שאלת לגיטימציה הנוגעת לפער היחס בין כוח אדם המועסק בנציגויות האו"ם לבין "לוחמים" על פי סעיף 3 של החוקה האיטלקית. הגענו לפסיקתה של הקונסולטה המיוצגת בשורותיה המהותיות להלן.
באופן עקרוני, סבור בית המשפט כי הערכת החוק הנדון אינה יכולה שלא להתחשב ברגע ההיסטורי בו הוצא ובנימוקים שקבעו את נחיצותו (טבח קינדו הנ"ל), בהינתן היעדר מוחלט של חקיקה הוראה כלשהי. המסדיר את השתתפותם של אנשי צבא במשימות האו"ם. לאותו צורך בהקשר היסטורי של ההוראות, קובע בית המשפט כי משנת 2000 ואילך, הוסדרה ההשתתפות האיטלקית בנציגויות בחו"ל. במלואו על ידי הוראות רגולטוריות ספציפיות שכללו גם את כל ההוראות הנוגעות לטיפולים כלכליים וסוציאליים. התוצאה של זה היא ששוויון חוק מס' 1746/62 בין כוח אדם העוסק במשימות של האו"ם לבין "לוחמים" אינו יכול להוות זכויות ספציפיות עבור הראשונים בהתחשב בכך שהחקיקה אד הוק המלווה כל התערבות של אנשי צבא בחו"ל, מבנה א מסגרת חקיקה שבה הכל צפוי. כלל ההוראות מקודש, לפי בית הדין, גם בסעיף 1808 C.O.M. כלל סגירה של תהליך התאמת המערכת הצבאית לצרכים ההיסטוריים והמשפטיים המשתנים.
העובדה שהמחוקק חשב היטב על ההבחנה בין מסעות מלחמה למשימות של האו"ם, מומחשת גם על ידי העובדה שמוסדות טיפוסיים של הראשונים מוחלים על האחרונים (למשל far tutti, פנסיות מלחמה) בדיוק כך ששני הסוגים כל אחד היו להם כוכב משלהם ומזל משלהם.
בית המשפט ממשיך את הצדקת הוראתו בהתעכב על משמעות המונח "לוחם": לעניין זה, הוא מתייחס למה שכבר נקבע אז בנוגע להגדרת משתתפים בתפקידים שונים במלחמת העולם השנייה. מזוהים בדמויות הצבא, הצבאי, האסירים והפרטיזנים ומפרטים כמקור לזיהוי הלוחמים, הדרישות ועילות ההדרה ממעמד זה, צו חקיקה מס' 137 מיום 04.03.1948 כפי שתוקן בחוק מס' 93/52.
באשר להשוואה/הטמעה של משימת האו"ם למצב המלחמה לצורך התאמה של המערכת הלאומית לתכתיבי המערכת הבינלאומית, בית המשפט מציין כי אין בכך כדי להוות תלונה רלוונטית גם אם לוקחים בחשבון כיצד במהלך "החופש המתמשך". "מבצע חוק העונשין הצבאי למלחמה הוחל על"נושאים המועסקים (רק) בחלק מהמבצעים החמושים". יתר על כן, בית המשפט מוסיף וקובע כי הטמעת פעולות צבאיות מזוינות שבוצעו בחו"ל לסכסוך מזוין התרחשה באופן חלקי ומפורש רק למטרות מסוימות ובגבולות מסוימים, באמצעות הוספת שתי פסקאות לסעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי. באמצעות סעיף 2 ל-L.n.15/2002, כלומר מעבר לנסיבות המדויקות הללו, לא הייתה יכולה להיות כל הטמעה אחרת בין שני המושגים.
קריטריון מבחין סופי, לצורך קביעת יתרונות היישום במקרים ספציפיים "מעבר לנוכחות של סיכונים תמותה"המימד ה"כמותי" של כוח האדם המועסק בהקשרים של כוחות מצומצמים בתיאטרון מבצעי זר לעומת מצב שבו במקום יתקיים שימוש בשירות צבאי חובה: מכאן, לטענת בית המשפט, יהיה זה. מובן בצורה ברורה וברורה"בחירתו של המחוקק לא להרחיב את כל הטבות הלחימה בבית המשפט לחיילים העוסקים במשימות של האו"ם, יהיו אשר יהיו".
בית המשפט מסיים את נימוקיו בקביעה כי "אין הבדל בין עמדתו של החייל אשר במסגרת שירות מקצועי מחליט מרצונו להשתתף בשליחות בינלאומיות ולפיכך זוכה ליחס שכר ספציפי, בכל מקרה טוב יותר מזה המתקבל בדרך כלל במהלך יחסי העבודה, וכן זו של 'המתגייסים בעקבות צעדים כלליים פחות או יותר של החזרה לנשק, אשר יהיו זכאים - במצב של חקיקה קיימת - בנוסף להערכת העל הבלעדית האמורה בסעיף 18 לצו הנשיאותי. n.1092 של 1973 משכורת יומית, מה שנקרא אגורה, קצת יותר מסמלי".
התמיהות
כך נקבע על ידי בית המשפט לחוקה: נראה כי ראוי לא להיכנס מיד לגופם של הנימוקים לגבי נכונותם או אחרת, אלא לבצע הערכה של התאמת המיוצג בגזר הדין של בית המשפט עם המעשים. של מינהל הביטחון. כפי שמיוצג בפניות המבוא, כנראה שלא היה מתעורר ספק ושום טענה לא הייתה נטענת אלמלא התייחסות L.n.1746/62 משנת 1987 בהנחיית SMD אשר פירטה את הנציגויות על פי החקיקה הנ"ל ועל השפעותיהם של זה, להיחשב "אזורי התערבות". מה שלמעשה מותיר אותנו מבולבלים הוא מדוע היה צורך לפנות להנחיה כדי לציין אילו משלחות יש לכלול בהחלת ההטבות האמורות בסעיף היחיד של חוק מס' 1746/62 (הנחיה בשלב זה ניתנת להגדרה כ קונטרה לגם) למרות העובדה שההוראות נועדו בבירור להיות בעלות אופי הפוך, כפי שנראה כי מועצת המדינה תומכת בפסיקתה בעניין.
תמיהה נובעת גם מהעובדה שאם הקריאה שתינתן להוראה לעיל הייתה למעשה זו שנתמכה על ידי מועצת המדינה, אזי נורמלי לשאול מדוע מעולם לא ננקטה פעולה לשינוי הוראה שיצרה ספקות פרשניים ניכרים. חשבון אבל נמשך קו שלא רק שלא נפתר אלא למעשה הוביל לכמות ניכרת של התדיינות משפטית.
עדיין מתעוררות תמיהות כאשר הנימוקים שהועלו בין ערכאה ראשונה לשנייה על ידי פרקליט המדינה היו מהשונות ביותר זו מזו: ראויה לציון ההערה שהסניגוריה האוצרית עורכת במועצת המדינה, שם היא טענה כיצד ישומו ההטבות. רק לקטגוריות הרגישות להתקדמות לפי מעמד ושלב (לכן רק הקטגוריות הניהוליות), בתורן יצירת פער נוסף בטיפול לא רק בין הקטגוריות השונות של אנשי FA. אלא גם בתוך קטגוריית הקצינים עצמה: הרעיון שהתיאוריה הזו נותנת מעצמה הוא של טיפוס קלאסי על מראות.
בקיצור, התחושה האחרונה היא שהמנכ"ל אף פעם לא הצליחה לבצע הגנה משכנעת מבחינה משפטית שכן ניכר כי הקריאה שניתנה לחוק מס' 1746/62 יכולה להיות חד-משמעית בלבד, הדוגמה היחידה בפנורמה הארצית לחוק ברור ומיידי בו. יחס וביישום שלה: ההיבט היחיד שבאמת שיחק תפקיד מהותי במשחק הנדון הוא אך ורק זה הקשור, בראש ובראשונה, להוצאה הכלכלית שהייתה כרוכה באוצר, ההכרה והיישום של ההטבות ושנית, יציאת כוח אדם במידה בלתי נשלטת עם כל השלכות התיק לגבי התחייבויות בינלאומיות והתחייבויות פנימיות ששכר ה-FF. א.א.
עם זאת, נראה כי החלטת בית המשפט הופכת, בהתחשב במצב המסמכים והפרשנויות שנעשו, כל ערעור נוסף לקבלת ההטבות הלוחמות הנזכרות בחוק מס' 1746/62: מעבר למעורבותו של בית הדין האירופי לזכויות אדם (ECHR), לא נראה כי קיימות אפשרויות אחרות להמשיך במערכה אלא אם כן, משהו שיש לגביו ספקות מהותיים, הפרשנויות של בית המשפט לחוקה אינן נתונות לתהפוכות או כיווני פרשנות אחרים שיינתנו עליו. קריאה חדשה, וגם במקרה זה, הספקות הם מאוד משמעותיים.
המסקנות
אין ספק שהא.ד. ה"הפיכה" הצליחה: בין הפרשנות ה"סתגלנית" של מועצת המדינה לבין סגירת בית המשפט החוקתי, הגרוע מכל נמנע בנס: הפגם לא נפתח, המנכ"ל הוא יכול לישון בשקט וה-INPS "לא צריך לקחת את הספרים לבית המשפט"; עבור חברים רבים ב-FF.AA. המרירות נותרת מלראות שליחויות רבות מתומללות ברשומות השירות בהתייחס להשפעות חוק 1746/62 מבלי לדעת את התועלת שלו ולאחר שהביאור זה ייצג תקווה לגיטימית, הניזונה מהתנהגות המנכ"ל. שאם באמת (הכותב מפקפק בכך) הפרשנות שהייתה צריכה להינתן לחוק הייתה זו שניתנה על ידי מועצת המדינה ובית הדין לחוקה, אז מוטב היה לדכא אותו לאלתר ולא לעקוב אחריו. הוצאת ההוראה של SMD.
המשפטים שניתנו נראים כמשפטים "פוליטיים", שכן הם מכוונים יותר לתיקון טעות של המנכ"ל. שלא להגן על העמדות המשפטיות המיוצגות בערעורים וכפי שכבר נאמר, לשם כך נותרה רק האפשרות להגיש את השאלה לבית הדין האירופי לזכויות אדם בתקווה להתערבות יעילה של האחרון לדיווח על מחלוקת בהגדרה הנכונה.
(צילום: U.S. DoD / אינטרנט)
