סירוב וביטול רישיון הנשק: כיצד להתמצא וכיצד להגן על עצמו (על סמך תחום המשפט)

כידוע, שחרור ושמירה על הבעלות על רישיון הכלי נשק כפופים לחקירות מרובות וקפדניות, המביאות בחשבון, בין היתר, את אישיותו של המבקש, עבר פלילי שלו ואפילו של חבריו.

הניסיון שנצבר בעזרת הסיוע היומי הניתן בנושא, מראה כי לעיתים קרובות מדי ההכחשה ובמיוחד צווי הביטול שהוזמנו על ידי הממשלות המוסמכות סובלים מקשיחות יתר, ובסופו של דבר הם מוכיחים כלא לגיטימיים בעליל..

א סקירה קצרה ותמציתית על מקרים משפטיים אחרונים, בהם התבררה הרשות השיפוטית את ההתנגדות לחוק המעשה, עשויים לסייע לאנשים העומדים בפני קביעות עובדה זו.

1. ההכחשה או הביטול, ראשית כל, חייבים להיות בעלי מוטיבציה מספקת

העובדה הראשונה שיש לקחת בחשבון - מבחן לקמוס אמיתי, לצורך הערכה נכונה של הלגיטימיות של המדדים השליליים של המין הנחשבים כאן - היא בהחלט התאמת המוטיבציה של המעשה שנוי במחלוקת, שיש להעריך מבחינת השלמות, היגיון ולא סותר (פנימי למעשה וחיצוני, כלומר ביחס לאמצעים אחרים שהיו מעורבים בצד המעוניין, וכן ביחס למעשים הפנימיים של ההליך שהוגדר באמצעות אימוץ ההכחשה או הביטול).

ב- TAR קמפניה - נאפולי, נ. 760/2017, כך, למשל, צו הביטול המחלוקת נחשב כבלתי לגיטימי, מכיוון שלא היה בו הערכה ספציפית של אישיותו של המעוניין. יתרה מזאת, הסכנה הכרוכה בשימוש בכלי נשק חייבת להתקיים באופן קונקרטי ולא מופשט, ולא ניתן לבצע את הערכת האמינות של האדם המעורב אלא על ידי ניתוח דייקן של המצב המסוים שנבחן.

2. ביטול רישיון הכלי הנשק, על מנת להיות מונע כראוי, צריך לציין במפורש את השינוי בתנאים שהתירו את שחרורו.

לגבי המסך שאותו יתנהל בדיעבד על התהליך המוטיבציוני שמתכוון לתמוך בהוראה השלילית, אם כן, תוך התייחסות ספציפית להשערה של ביטול רישיון הנשק, יהיה צורך לוודא שהמינהל המבוקש הצדיק מייד את הסיבות ובאילו פרופילים יש לשקול שינוי. בפיוס המצב הניח, אשר בתורו הוביל במקור לסוגיית המיון.

זה מה ש- Molise TAR, n. 10/2018, הקובע בעניין זה כי "הממשל בדק את אותן עובדות אשר גרמו לה, בשנים קודמות, להעניק את הרישיון, תוך הבעת הערכה הפוכה. הסיבות לביטול ההחלטה הסופית אינן מוסברות, אפילו בנוכחות אותו מצב זהה ".

3. החקירה צריכה להיות שלמה ומשתתפת

שורה אחרת של תורת המשפט הדגישה כיצד החקירה הפרוצדוראלית, בעניין זה יותר מתמיד, חייבת להיות שלמה ומשתתפת, על מנת לאפשר לצד המעוניין להציג את נימוקיו, להפקיד זיכרונות ומסמכים. חסרונות. מדינה, מדור III, 5.2.2015, נ. 575, למשל, הביטול שהורה על בסיס תקדימי פלילי יחיד, המורכב מפרק בודד של נהיגה תוך כדי שיכרון, מכוח האמנות. 186, ג. 1, CdS, שלאחריו נערכו בדיקות דם שהיו תקינות לחלוטין וזאת בהנחה של ההפרות הפרוצדוראליות שנקבעו על ידי ההליך הרשות.

בעניין זה, הצורך מאושר, בין היתר, בתקשורת המתחילה את הנוהל, על פי האמנות. 7 לחוק n. 241/1990, כמו גם בחינה מדוקדקת של התיעוד שהופק, כמו גם הזיכרונות הנלווים שהגיש הנושא המיידי, גם על פי אמנות. 10-bis, בעקבות התקשורת האפשרית של הסיבות המכשילות את קבלת הבקשה (מה שנקרא הודעת דחייה), שעל ממשלת ההליך בהכרח להעריך (ex plurimis, חסרונות. מדינה, מדור V, 16 ביוני 2003, נ. 3380).

4. הכחשה וביטול חייבים לכבד את כל העקרונות המהווים גבולות שליליים של שיקול דעת מנהלי

יתר על כן, צו הסירוב או הביטול שהוצאו בעניין של כלי נשק אינם פטורים מכבוד הכרחי של העקרונות שקובעים עצמם כמגבלות חיצוניות (או מה שנקרא שלילי) בכל הנוגע להפעלת שיקול דעת מנהלי. בין אלה יש ללא ספק זו של המידתיות (או "פחות הקרבה", על פי הוראתו של מ.ס. ג'ייניני), לפיה המינהל הציבורי, במרדף אחר האינטרס הציבורי, אינו יכול לפגוע באינטרסים הרלוונטיים מבחינה משפטית של אזרחים במידה רבה יותר מכפי שנדרש בהחלט למלא תפקיד זה ולהשיג יעד זה. כך, למשל, הוראה לביטול צו הכלי נגד צייד שבמהלך ציד גרמה בטעות לחבלות קלות של בן לוויה לציד, נחשבה כלא לגיטימית בגין הפרה של העיקרון האמור (מדינת Cons., Sec. III, 14 במרץ 2014, מס '1303). כמו כן, ביישום אותו עיקרון, ב- TAR אמיליה רומאניה, נ. 445/2015, ביטול הביטול שנבע מסכסוך מזדמן בלבד במשפחה, שאחריו הגיע גם פיוס, מבלי שהיה בעקבות השיפוט, נחשב כבלתי לגיטימי.

5. השערה ספציפית (ומאד חוזרת): סירוב וביטול רישיון הנשק למקרה של עבר פלילי של המעוניין (דחייה)

ביחס לרלוונטיות של הרישומים הפליליים, אנא עיין במאמר אחר שכבר פרסמנו באותו מגזין זה (v.link).

על קצה המזלג, הרבה יהיה תלוי באופי הפשע לכאורה (או גרוע מכך, אך יתברר, אולי בפסק דין סופי). למעשה, רק במקרים בהם עונשים הכרוכים בהתנהגות פלילית הנוגעת לשימוש בנשק, או בכל מקרה המצהירים על התנהגות אלימה על ידי האדם הנוגע בדבר, ניתן להגדיר הכחשה או ביטול לפחות בנקודה הלגיטימית ( במובן זה, TAR אמיליה-רומאניה - פארמה, פרק I, 21 בספטמבר 2015, מספר 253, ראה גם, ריבוי לשעבר, TAR אברוצו, 15 בינואר 2015, נ. 28; TAR של סרדיניה, 26 ביוני 2015, נ. 888). לפיכך, לעומת זאת, לא יכולה להיות רלוונטיות בעניין זה - כלומר לצורך הצדקת תוקף של צו סירוב או ביטול - עונש או בכל מקרה הליך פלילי הכרוך בפשעים שאינם כרוכים בשימוש בנשק או עם זאת, כי הם אינם מראים כי המבקש ציין אופי אלים או אגרסיבי (כך TAR טוסקנה, 27 במאי 2016, נ '905, בה הייתה שאלה של פשעים כספיים, ועדיין רואים גם TAR אמיליה-רומאניה - מדור פארמה) אני, 21 בספטמבר 2015, מספר 253).

מסקנות

הסקירה הקצרה המשפטית שזה עתה הותוותה - בה נבדלו הפסיקה הנחשבת כדוגמא לפי תחום נושאי - מאפשרת כבר כשלעצמה להדגיש כי בחינה מדוקדקת של הוראות ההכחשה והביטול שניתנו בעניין כלי נשק שהוצאו על ידי הציבור ממשלות מוסמכות מסוגלות לעתים קרובות להפיק ראיות לפרופילי אי-חוקיות, שאם מוערכים כראוי, הן יכולות לאפשר ביטול המעשה השלילי במהלך הגנה עצמית מינהלית או בפני הרשות השיפוטית.

מי שמוצא את עצמו מקבל מקבלי החלטות מנהליות דומות, אפוא, יכול לעשות שימוש - לפחות מלכתחילה - בהצעות ובקריטריוני ההערכה האמורים כדי לבודד כל ליקוי בלגיטימיות המעשה, כדי לעשות בהם שימוש בהליכים חוץ-שיפוטיים (באמצעות ניסוח בקשות להגנה עצמית או לערעורים מינהליים, אפילו בעלי אופי יוצא דופן) או ערעורים שיפוטיים (באמצעות ערעור שיוגש לבית המשפט המינהלי המוסמך הטריטוריאלי). מתוך הבנה זו, גם בהתייחסות לעניין הנדון, בכל מקרה, מכשיר ההגנה השיפוטית הוא הפיתרון המהיר ביותר, במיוחד במקרים בהם ניתן לטעון כל סיבה לדחיפות המאפשרת גישה לכל סוג של הגנה זהירה.

_{צילום: צבא ארה"ב}