כידוע, כמה עיתונים (אפילו ברמה הגבוהה ביותר) היכו לפני כמה שעות את הידיעה על "דחיית" בית המשפט של רואי החשבון של צו הממנה היועץ שלה, שהונפקו על ידי שר ההגנה אליסבתה Trenta. אותם עיתונים חששו אף הם מהסיכון לתצורה האפשרית של אחריותו של הדייקסטרי על נזק למדינה.
נראה כי יש צורך להבהיר, לפחות הדגשת ארבע נקודות שנראות אובייקטיביות מבחינה טכנית, ולכן אין לערער עליהן:
- זה לא תהליך;
- הרבה פחות, זו החלטה סופית;
- זה באמת לא סביר (או ליתר דיוק, כאן זה נכלל) כי קיימת אחריות על נזק מס;
- התרחיש במקרה הגרוע ביותר (בפרספקטיבה השרים) הוא זה של החלפת המנהל נבחר במקור.
המשך בסדר.
1. זה לא תהליך
כדי למנוע אי הבנות (אולי המוצעות על ידי כותרות ובכל מקרה על ידי ההייפ מדיה מעוררת), יש להבהיר מעל לכל כי אין משפט בעניין זה נגד שר Trenta.
מה שהעיתונים מתייחסים אליו אינו אלא פעולה של מניעה מונעת על הלגיטימיות, כי בית המשפט של רואי החשבון - גוף חוקתי שמומנה במיוחד לביצוע תפקידי שליטה, כמו גם תחומי שיפוט - נקרא תמיד על ידי עצמו לממש את החוק על מעשים מסוימים, לרבות מסמכי מינוי לשרים, כמו זה הנדון.
לפיכך, אין מדובר בפעולה פרוצדורלית (במובן הקפדני), והיא נוהגת באופן שגרתי (וכנראה) של בית המשפט על כל הפעולות מהסוג שאליו נקשר המדד, וכן על מעשים אחרים צוין במפורש על ידי החוק 14 ינואר 1994, n. 19 (כפי ששונו על ידי 23 dl באוקטובר 1996, מס '543, הומרו ל- 20 בדצמבר 1996, 639).
2. זו לא החלטה סופית
לא רק אז - כפי שניתן היה להבין - אין משפט מתמשך נגד שר Trenta, אבל החלטת בית המשפט של רואי החשבון אין אופי סופי. ואכן, עד היום, הוא אפילו לא יכול לדבר על "החלטה". עד כה עורר בית המשפט את ספקותיו לגבי הלגיטימיות של מעשה המינוי.
לאור הסיכויים הללו, העביר המשרד הבהרות, תוך הפקדת הצהרה בכתב, אשר יש לבחון אותה בקפידה על ידי אותו גוף בקרה.
לכן, לא ניתן לראות כיצד ניתן לדבר על "דחייה", לפחות בשלב הנוכחי של התהליך.
3. אין זה סביר כי תהיה אחריות להפסד מס
שלישית ואחרונה, אין זה סביר שתהיה כל אחריות לנזקי מס שנגרמו על ידי שר הביטחון.
נהפוך הוא, בהקשר זה (של שליטה מונעת בלגיטימיות של המעשה), זה מנוגד באופן קיצוני.
האחריות הניהולית על אובדן הכנסות, בקצרה, הוא לא אחר מאשר אחריות של עובד ציבור עם החברות הרשות בגין נזק כספי שנגרם במישרין למנהל או לצדדים שלישיים, אשר זכאים ובכך לטעון בתורו שלהם משווה אותו.
עכשיו, אין ספק, כי סוג זה של אחריות, מעל לכל, ודאי אינו ניתן לבירור בהקשר אליו הוא מתייחס, כלומר - כאמור, מובהק למדי - של פעילות של מניעת שליטה בלגיטימיות על המעשים. אם בכלל, הדבר עשוי, אם יהיה ראוי, להוות את מושא שיקול הדעת האפשרי והמתוכנן, כן, לפני אותו בית משפט, אך בהקשר אחר לגמרי של תהליך ממשי, שאינו מופיע כיום אפילו לא באופק.
שנית, כדי שתהא אחראית לנזק מס, אין די בכך שמדובר במעשה בלתי לגיטימי (ולדעתך, עדיין לא ברור כי אי חוקיות זו מצויה במקרה זה!). זה גם הכרחי כי התנאים האחרים שנקבעו בחוק (ומזוקקים על אותו החוק), החל את הדרישה CD סובייקטיבית או הפסיכולוגית, כי במקרה של אחריות מנהלית מוצג מוסמך או משופר בצורה של "כוונה" או " אשמה חמורה ".
במילים אחרות, כי צורה של אחריות כזו מוגדרת, זה חיוני כי אתה נותן עדות לעובדה ציבור שהוציא את המעשה המינהלי הפליל מעשים ב מידה כזה לא חוקי בכוונה (למעשה, בכוונה) , דהיינו, במודעות מלאה לאופי האנטי-משפטי של נחישותה, או בכל מקרה הפרה של כללי השגרה והמומחיות באופן ברור.
עכשיו, מבלי להיכנס לגופו של עניין - זה, כמובן, אנחנו לא מתחרים, ולא היינו צריכים את הכלים - נראה מאוד לא סביר כי בנסיבות כאלה ניתן להוכיח בהנחה בנקודה, שבה אם משהו הוא מתח ביקורת שר לא למנות שופט רגיל כיועץ (כנדרש בחוק החל), אלא שופט צבאי (שגם בעבר שימש כשופט רגיל). המדינה הזאת (למרבה הצער) ראתה הרבה יותר גרוע, במונחים של פגישות מיניסטריאליות. עם זאת, איננו יודעים (אך אנו מחכים להכחשות) כי אף שר של הרפובליקה (ראשון, שני או שלישי) לא הורשע מעולם בנזק למדינה. עוד פחות מכך על רקע ההוכחה לאי-לגיטימיות של צו מינוי.
אין בכך כדי לשער את ההנחות האחרות, קודם כל את התצורה האמיתית של נזק: האם זה באמת נחשב לדעה קדומה קונקרטית (ומופגנת) לקופת המדינה במקרה זה? באילו תנאים? באיזו מידה?
4. התרחיש הגרוע ביותר (מנקודת מבט משרדית): החלפת חבר המועצה
אבל אז, אם כך, מה יכול לקרות בפועל, על פי החוק?
הגרוע ביותר של תרחישי להגדרה (מנקודת המבט של שר Trenta) הוא לא קרוב לוודאי שהוזכר זה עתה, אחריות על נזק מס, אלא החלפת היועץ נבחר במקור. אם אכן התוצאה של הליך החקירה, המשפט של רואי החשבון המבקרים היו לשקול בהחלט החוקיות של מינוי, אז אתה צריך profilerebbe סיבוב של אחת הדמויות שהמחזיק הנוכחי הביטחון רצה איתו מאז תחילת המנדט שלו.
כמובן, זה עדיין יהיה מכה קשה עבור השר, על קבוצת העבודה שלו וגם על הדימוי שלו. בתקופה שבה - רק המבעבע שמועות על חילוף גברי של ממשלה - מבקש יתרות חדשות והנחות לגיטימציה חדשות, אפילו מעבר לרחוב כדי השיפוט המפוקפק שלנו (אם כי שהוטל חלקית על ידי בית המשפט החוקתי ולפני ECHR) ההכרה של האיגוד הצבאי האיטלקי הראשון, לא יאוחר מעשרה ימים.
הממצאים שגובשו על ידי בית המשפט המבקרים כרוכים בפרופילים פרוצדורליים (בהעדר תנאי דחיפות, כנגד רכישה מיידית של האפקטיביות על פי צו המינוי, בהעדר "ויזה" קשורה על ידי גוף הבקרה) זה משמעותי (היעדר הדרישות של חבר המועצה הממונה, בתנאים הנ"ל). כמובן, אלה הם מחאות ממוקד ועל פניו את התוצאה השלילית הנ"ל לא ניתן להרחיק באופן אפריוריסטי, רוצה להיות מציאותי.
יחד עם זאת, עם זאת, עם קנה מידה זהה, שלוש הנקודות שהוזכרו לעיל נותרו איתנות. ואין אנו יכולים להדגיש כיצד המקרה - אם רק "סיכוי" נוכל לדבר - מופיע אם שום דבר אחר לא הדגיש, בסיפור של קווי המשפט שלה ואת ההשלכות האפשריות שלה.
מסקנות
בסופו של דבר לסיכום, "הרבה רעש לשום דבר". כן, מפני שלסיפור - לרצות להכניע, כמובן - יש תכונות שייקספיריות.
תהליכים מתעוררים (או לפחות, כך נראה), ואין כאלה. יש דיבורים על "כישלונות", אבל כאן הבחינות עדיין רחוקות, שלא לדבר על הצצה אחת לגזר דין סופי, אלה שאפילו לא משאירים לך את ההזדמנות לתקן "בספטמבר". יש נזקים שלא ניתן לראותם, אפילו לא באופק, ויש גם אחריות מינהלית שלא ניתן להבינה אפילו במקום הנוכחי, וכי בתהליך עתידי (אם יהיה) יהיה כמעט בלתי אפשרי להוכיח.
נותרת, כמובן, האפשרות שהמינוי נחשב בלתי לגיטימי, עם כל מה שאפשר להשיג. אבל במישור הפוליטי (במובן רחב יותר), ולא ברמה משפטית.
למה (או מי) אתה צריך את כל זה, בואו לדמיין את זה לאחרים.
אנחנו מעוניינים רק לטובת הכוחות המזוינים. וגם של הארץ.
כל השאר עובר.
פרנצ'סקו פמלי
מומחה במשפט מינהלי צבאי
תמונה: משרד הביטחון
