חוקים צבאיים ומורשת תרבותית בסכסוכים מזוינים כדי להגן על השורשים שלנו

(של ניקולו ג'ורדנה)

23/03/16

החשיבות של ההגנה החוקית על המורשת התרבותית לא רק ביססה את עצמה ברמה הלאומית אלא היא אבן יסוד במשפט הבינלאומי שנע לעבר הגנת המורשת התרבותית, במיוחד בסכסוכים מזוינים, או במצבים שיותר מאחרים יכולים. מסכן ברצינות את חיי הטוב עצמו. אותה משמעת לאומית איטלקית, עליה כל החיילים הפועלים בתיאטראות זרים, שואבת השראה מהעקרונות העל-לאומיים שהופכים לחלק מהחוק החלים על כוחותינו המזוינים באופן מספוג. הדרך האחרונה שעברו המנהיגים הפוליטיים של ההגנה היא גם משמעותית ועוברת בדיוק להתמחות כוחותינו בתחום מורשת תרבותית.

הערות קצרות על החוק הבינלאומי של סכסוכים מזוינים

לפני שנבחן חקיקה בינלאומית בנושא הגנת המורשת האמנותית, יש להחזיק כמה תפיסות בסיסיות של המשפט הבינלאומי של סכסוכים מזוינים, הידועים כיום יותר כחוק הומניטרי. המונח DIU כולל כיום גם את מה שמכונה חוק האג וגם את מה שמכונה חוק ז'נבה: הראשון, הנוגע למשמעת השימוש באלימות מלחמה בין לוחמים וליחסים בין לוחמים לבין נושאים ניטרליים, מוצא את מקורו באמנות האג משנת 1899 ו -1907; השנייה, המתייחסת להגנה על קורבנות בסכסוכים מזוינים והגנה על האוכלוסייה האזרחית, מיוצגת על ידי אמנת ג'נבה משנת 1864 שתוקנה על ידי התרומות שלאחר מכן עם אמנת ג'נבה החדשה משנת 1906, 1929 ו -1949. הדואליזם המקורי של אלה זכויות הפרט (זו של האג וז'נבה) הושגו בזכות הפרוטוקולים הנוספים משנת 1977 לארבע אמנויות ז'נבה ובזכות חוות הדעת שפרסמה בשנת 1996 בית הדין הבינלאומי לצדק על חוקיות השימוש בנשק גרעיני. באחרון צוין כי שני הענפים המקוריים של המשפט הבינלאומי של סכסוך מזוין התמזגו למערכת חוק אחת. לחוק הבינלאומי של סכסוכים מזוינים אין מקור מוגדר בבירור: איננו יכולים לומר שהוא אירופוצנטרי או לייחס את מקורו ליבשות אחרות. למעשה, בכל התרבויות התפתחו כללים הנוטים להסדיר סכסוכים, השליליות היחידה מיוצגת על ידי ההקשר המשפטי הבלתי הומוגני שייצר סדרה של כללים מקוטעים.

החוק הראשון לחוק סכסוכים מזוינים במובן המודרני הוא האמנה לשיפור הפצועים באזור הכפר משנת 1864. מאז תחילת המאה העשרים, גורמים רגולטוריים רבים עקבו זה אחר זה בתחום זה, במיוחד עם תום העימות הראשון והשני. העולם, כאשר התפתח רצון עז מצד כל המדינות להסדיר את השימוש בכוח: עם אמנת סן פרנסיסקו הוקם ארגון האומות המאוחדות ופיתוחם של רבים שולט בכך שכל עובדה נפוצה היא הרצון למזער את ההשפעה השלילית של המלחמה.

ראשון לכן יש לבחון את משמעת השימוש בכוח ביחסים בינלאומיים. לפני חבר הלאומים, המלחמה הייתה אמצעי שהתקבל בחוק הבינלאומי ושיטות הביצוע שלה הוסדרו על ידי ius בבלו. לא היה צורך להוכיח קיומו של תואר חוקי לנקוט במלחמה, אך הדבר יכול להכריז על עצמו כמגן על אינטרסים פשוטים מכיוון שהוא נתפס כאמצעי לפתרון סכסוכים בינלאומיים. אף על פי כן, היו ידועים כמה מכשירי הגנה עצמית השונים ממנה, כמו נקמה מזוינת ולא התערבות, או חסימה שלווה, אך כדי לפנות לאלה היה צורך להוכיח קיומו של תואר משפטי. במילים אחרות, לפני חבר הלאומים הייתה מצד אחד אפשרות בלתי מוגבלת לנקוט בכלי המלחמה ומצד שני מגבלה חזקה, לפחות מבחינת ראיות, להיות מסוגלים לנקוט בכלים חלופיים. הדחף הראשון לעבר הנטייה להגביל את השימוש בכוח מזוין ניתן למצוא באמנות. 1 לאמנות האג משנת 1899 ו -1907, שם הסכימו המדינות המתקשרות להשתמש בכל המאמצים הדרושים ליישוב סכסוכים בדרכי שלום כדי למנוע, ככל האפשר, שימוש בכוח מזוין ביחסים בין מדינות.

כפי שכבר נאמר, המקור החקיקתי הראשון שהגביל בקפדנות את השימוש בכוח ליישוב סכסוכים בין מדינות היה ברית חבר הלאומים, שהסתיימה בשנת 1919 ונכנסה לתוקף בשנה שלאחר מכן, שלא היא כללה מלחמה לחלוטין, ותמיד ראתה בכך שהיא אפשרית מרגע השימוש בה בגלל התנהלות מעכבת לחלוטין של מדינה מסוימת. לאחר מכן, ב- 27 באוגוסט 1928, הצטרפה ברית קלוג-בריאנד, המכונה גם ברית פריז, אשר, אף כי היא מורכבת משלושה מאמרים בלבד - אישרה את ויתור המלחמה ככלי למדיניות לאומית, וגינתה את פנייתו לפתרון סכסוכים בינלאומיים. בתום מלחמת העולם השנייה, ב- 24 באוקטובר 1945, נכנס לתוקף אמנת האומות המאוחדות שביטלה סופית את האפשרות לנהל מלחמה, והטילה את המבטא לא כל כך על תופעת המלחמה כמו על המונח "כוח". האיסור הכללי הוא למעשה שימוש בכוח ביחסים בינלאומיים, איסור שנקבע על ידי האמנות. 2, תוך הצבה, באמנות. 51, של החריגים על פי מפתח ההגנה הלגיטימית. קפיצת מדרגה ענקית ובכך משאירה בצד את הדיון כיצד ניתן להשתמש בכוח - ולכן משאירים את הדיון בסמכויות מועצת הביטחון - אנו מגיעים לליבה של פגישה זו.

רק בפרוטוקול הנוסף I לאמנות ג'נבה נקבע בתוקף כי לא ניתן לתקוף סחורות מסוימות אפילו כנקמה, וכאן אנו מוצאים את אלה בעלי ערך תרבותי. האומנות. 53 חוזר ומדגיש למעשה איסור שכבר הולם את אמנת האג מיום 14 במאי 1954, הקובע כי לא ניתן לתקוף אנדרטאות ומקומות פולחן מכיוון שהם מהווים מורשת תרבותית ורוחנית של עמים. במהלך האישור, אם כן, מדינתנו הצהירה פרשנית לפיה נכסים אלה יאבדו את ההגנה שניתנה אם הם משמשים באופן לא חוקי למטרות צבאיות על ידי האויב.

ההגנה ההיסטורית על המורשת התרבותית בסכסוכים מזוינים

הסבירות שגרמה למחוקק הבינלאומי להסדיר את ההגנה על רכוש תרבות בזמן אירועי המלחמה נקבעה על ידי העובדה שדווקא לרגל סכסוכים מזוינים - בין אם הם בינלאומיים ולא פנימיים - הסיכונים לשימורם גדלים משמעותית. בדרך כלל הסכנות הן נזקיהן כתוצאה מפעולות צבאיות וכן מבזיזתן או גניבתן.

לכן המשמעת התפתחה מבחינה היסטורית דווקא בהקשר זה. הכללים הראשונים הנוגעים להגנת המורשת התרבותית נכללו באמנות דיני המלחמה הנוגעים לסכסוכים בינלאומיים ואז הותאמו לעיתות שלום.

מקורותיה של חקיקה זו ניתן למצוא במחצית השנייה של המאה התשע עשרה, כאשר מתגבשת מודעות בינלאומית המתקדמת יותר ויותר לעבר התחשבות גדולה יותר במורשת התרבותית ובחשיבותה לעמים. ועידת שלום ראשונה התקיימה אז ביוזמתו של הצאר ניקולאי השני מרוסיה, שהתכנסה בהאג בין התאריכים 18 במאי ל -29 ביולי 1899, שאימצה שלוש כינוסות ושלוש הצהרות, שכל ההסכמים הבינלאומיים מחייבים את המדינות החתומות. בין התאריכים 15 ביוני עד 18 באוקטובר 1907 התקיימה בהאג גם ועידת שלום שנייה, שבכוונתה לתקן את החקיקה הקודמת, אימצה שלוש עשרה כינוסים והצהרה. זה, מאמנות האג, מייצג קידוד אמיתי של חוק המלחמה הבינלאומי. באמנות אלה, ובמיוחד בתקנות הנוגעות לחוקים ולשימושים בלוחמת קרקעות - כלומר האמנה השנייה משנת 1899 והאמנה הרביעית משנת 1907 - נקבעו במפורש כמה כללים הנוגעים להגנה על רכוש תרבותי.

תוך התייחסות מיוחדת לנדל"ן, אמנות. 27, סעיף 1, תקנה 1907, קבע את החובה על מדינות במלחמה לנקוט בכל האמצעים הדרושים כדי להימנע ככל האפשר מהרס מבנים המוקדשים לאמנויות ומדעים, כמו גם לאנדרטאות היסטוריות במהלך מצורים או הפצצה בתנאי שמבנים אלה לא שימשו למטרות צבאיות. מבנים אלה נקשרו למבנים לתפילה או לעבודות צדקה, לבתי חולים ולכל מקום מתאים לאיסוף חולים ופצועים. אבל בואו נחזור לנתוני השימוש לצרכים צבאיים: מסקנה הוצגה לגבי איסור השימוש ברכוש התרבות למטרות צבאיות. אותו מאמר, בפסקה, קבע אז את האילוץ לזהות נכסי תרבות, מבנים ומונומנטים באמצעות שלט מובהק במטרה להקל על הצד המתנגד הלוחם במשימה להימנע מביצוע התקפות על נכסים אלה.

עם זאת, בהתייחס למיטלטלין, הוראות אמנות האג - אמנות. 23, פסקה 1, אות ז); מאמרים 46, פסקה 2 ו- 47 לתקנה 1907 - בדרך כלל אסרו ביזה על המקומות שהותקפו או נכבשו. אם לוקחים בחשבון כיצד התקופה בה התפתחו גופים נורמטיביים אלה התאפיינה מאוד באידיאולוגיה ליברלית לחלוטין, ולכן תוך התחשבות חזקה בהגנה על קניין פרטי, ההשוואה המיושמת על ידי האמנות. 56, תקנה 1907, מנכסי מוסדות האמנויות והמדעים, שבבעלות המדינה, לנכסי גופי הפולחן וההטבות, בבעלות פרטית. פירוש הדבר, מצד אחד, איסור הרס, החזקה, החרמה (למעט צורך צבאי מיידי) ובזיזות, ומצד שני חובת מדינות לבצע התנהגות המפרה הוראות בינלאומיות אלה. לפיכך, הכנסות אלה הכירו לראשונה במכשירים מחייבים מבחינה משפטית, כי גם אנדרטאות ויצירות אמנות ומדע, כמו נכסי תרבות אחרים, היו חייבים להיות מקבלי הגנות מסוימות במהלך סכסוכים מזוינים והכרה זו יושמה בכך. שהוא ללא ספק המכשיר הבינלאומי החשוב ביותר להבטחת מילוי ההתחייבויות שהוטלו עליהם: האחריות להפרת הנורמות שנקבעו. לפני ועידות האג היו כמה הנחיות במובן זה, כמו הצהרת בריסל מ- 27 באוגוסט 1874 שלInstitut de Droit International - מעולם לא אומץ - ומדריך אוקספורד בנושא לוחמה יבשתית שאומץ על ידי אותו מכון בשנת 1880, אך עדיין נותר יצירות מדעיות ממוסד פרטי וללא אילוץ חוקי עבור המדינות. כעת, לראשונה, הועלתה השערה על עיקרון האחריות האינדיבידואלית של מבצע ההפרה, אם כי לא בצורה מפורשת, שאומצה לאחר מכן על ידי החוק הבינלאומי ואשר נוטה כיום להכשיר הפרות מסוימות של כללים כפשעי מלחמה. מורשת תרבותית עם דיכוי פלילי כתוצאה מכך של התנהגות הפרט.

המגבלה החזקה של אמנות אלה נבעה מיישומן רק למלחמות, או לסכסוכים מזוינים בינלאומיים בין שתי מדינות או יותר בהן הייתה הכרזת מלחמה רשמית או התנהגות חותכת של לפחות אחד הצדדים לסכסוך. עם מצב המלחמה היה השעיה של החלת הנורמות של החוק הבינלאומי לשלום לטובת החוק הבינלאומי של מלחמה: אירועי מלחמה שלא היו מלחמות באופן רשמי היו אפוא מקבלי הנורמות של החוק הבינלאומי לשלום. מגבלות האמנות הללו היו אפוא שתיים: בראש ובראשונה העובדה שהם הוחלו רק במצבי מלחמה, ושנית הם הכילו את הסעיף כביכול כן אומנס כלומר, בקשתם הוכפפה לעובדה שכל המדינות הלוחמות היו צד לאמנה (סעיף 2, IV המרה 1907). לכן היה מספיק שרק אחת מהמדינות הלוחמות לא אישררה את האמנות כדי שהן לא יוחלו אפילו ביחסים בין המדינות החתומות על הסכסוך.

אמנויות האג משנת 1899 ו -1907, אף שהן מייצגות את הצעד הראשון של האופי המחייב המשפטי של הכללים להגנת מורשת התרבות, אינן יכולות לקבל ממני פסק דין חיובי ביותר מכיוון שרכוש התרבות לא הוגן ככזה, אלא משום שהושווה לקטגוריות אחרות של סחורות, זה עדיין לא הוכר כבסיס אוטונומי. תגמול המלחמה לא נמנע, כלומר הלוחם לא נאסר לתקוף נכס תרבות בתגובה להפרה, מכל סוג שהוא, של כללי דיני המלחמה על ידי היריב.

אמנת האג משנת 1954

כיום המכשיר החשוב ביותר בחוק הבינלאומי להגנת המורשת התרבותית מיוצג על ידי אמנת האג משנת 1954 שאושרה על ידי איטליה בעקבות החוק מיום 7 בפברואר 1958, נ. 279. אמנה זו חלה באופן אוניברסלי באופן מגניב מאחר והיא פתוחה לכל המדינות והיא אומצה על ידי ועידה דיפלומטית שכונסה בדחף אונסק"ו, ארגון החינוך, המדע והתרבות של האו"ם. זה אסט החקיקה מייצגת מרכיב חשוב בהתפתחות החוק הבינלאומי של סכסוכים מזוינים שהתפתחה בעקבות מלחמת העולם השנייה - ארבע אמנויות ג'נבה מ -1949 - ומרחיבה את ההגנה על נכסי תרבות על ידי מילוי פערים באמנות 1899 ו- 1907. , ex אומנות. 18, סעיף 1 ו -2, למעשה מוצאים תחולה לא רק במקרה של מלחמה, כהגדרתה הנכונה, אלא לרגל כל סכסוך מזוין גם בהיעדר מצב מלחמה רשמי שהוכרז ובמקרה של כיבוש מוחלט או חלקי של טריטוריה אפילו בהיעדר התנגדות מזוינת (למשל היא באה לידי ביטוי גם ב פעולות לתמיכה בשלום).

הסעיף הנ"ל כן אומנס זה ננטש כאן בצורה רשמית - בעקבות מה שכבר נעשה באמנות ג'נבה משנת 1949 - מתוך הבנה שברמה המקובלת זה כבר לא הוחלף. לפיכך האמנה משפיעה על המדינות המתקשרות גם במקרה שמדינה אחת או יותר המעורבות בסכסוך לא לקחה בה חלק.

את החידוש החשוב ביותר מייצגת אומנות. 19 הקובע, לפי העניין, הוראות מסוימות הנוגעות להגנה על נכסי תרבות גם במקרה של סכסוך מזוין שאינו בינלאומי, ולכן באותם מצבים של סכסוך פנימי או סכסוך מזוין שאינו בינלאומי. לרומן חשיבות מהותית מכיוון שהסיכונים המיוצגים למורשת תרבותית אינם מתרחשים רק בסכסוכים בינלאומיים, אלא שמעל לכל הגנה נגדם נובעת מסכסוכים פנימיים או מעורבים, אנו חושבים כיום על המצב המיוצג על ידימדינה אסלאמית. במובן זה, אמנת 1954 נראית רחבה יותר מהפרוטוקול הנוסף של 1977, שאכן קובע איסור על ביצוע פעולות איבה נגד מונומנטים היסטוריים, יצירות אמנות ומקומות פולחן, אך כלל זה צפוי להחיל רק על סכסוכים שאינם חמושים. בינלאומיים שהגיעו לדרגה גבוהה מאוד של עוצמה (למשל, המתקוממים רכשו שליטה על חלק משטחה של המדינה). האומנות. לעומת זאת, 16 באמנת האג מ -1954 מוצא את יישומה גם במסגרת סכסוכים פנימיים מזוינים ומסיבה זו היא מובטחת יותר מהפרוטוקול הבא.

אמנת 1954 מייצגת את המכשיר הבינלאומי בעל הערך האוניברסלי הקובע מערכת ספציפית להגנה על נכסי תרבות, תוך התעלמות מהמגמה שאושרה על ידי האמנות משנת 1899 ו -1907 של קישור נכסי תרבות לנכסים אחרים הראויים להגנה כגון מקומות תפילה ו בתי חולים. בעניין זה נראה כי יש חשיבות רבה לפסיקה הכלולה בפתח הדברים לפיה לפגיעה ברכוש התרבות השייך לכל עם יש פגיעה במורשת המשותפת של האנושות כולה. הוראה זו חשובה מאוד כבר ברמת העקרונות מכיוון שהיא חורגת במפורש מהחזון הלאומני המסורתי של הגנה על נכסי תרבות על ידי הצגת מושג המורשת המשותפת של האנושות שההגנה על נכסי התרבות היא בעלת עניין אוניברסלי ולא רק של העם. למורשת התרבותית הספציפית שלה ניתן היה להחשיב כי נכס מסוים שייך.

לא פחות חשובה העובדה שלראשונה, באמנה בינלאומית, משתמשים ומוגדרים המונח רכוש תרבותי (סעיף 1 המרה 1954), ומחליפים את המגבילים יותר ששימשו בעבר (למשל אנדרטאות היסטוריות, מבנים או יצירות. לאמנות ומדע). כיום "רכוש תרבותי" מזוהה על פי החוק הבינלאומי, ללא קשר לאופיו הציבורי או הפרטי, מטלטלין ומיטלטלים בעלי חשיבות רבה למורשת התרבותית של כל עם, מבנים המשמשים כמכולות מטלטלין ומרכזים מונומנטליים. , או תחומי עניין תרבותיים: לכן תפיסה רחבה ביותר ומקיפה ביותר.

במסגרת האמנה הנ"ל, בפרקים I ו- II, קיימת הבחנה בין הגנה כללית לבין הגנה מיוחדת: מהראשון נהנים כל נכסי התרבות הנמצאים במסגרת ההגדרה שניתנה ועשויים להיות, על פי אמנות. 6, המובחן בסימן ייחודי מיוחד. לעומת זאת, הנכסים הכפופים להגנה מיוחדת הם רק אלה שנכללו במרשם בינלאומי מיוחד המנהל על ידי מנכ"ל אונסק"ו ושאותם יש להבחין בסימן הייחודי (סעיף 10). בשלב זה עלינו להתעכב על השלט הזה. היסוד הראשון שעולה לעין הוא שלמרות שיש להבחין בסחורות הכפופות להגנה מיוחדת, אין צורך בסחורה אחרת. הוראה זו נראית בעיני לא מעט מוזרה, למעשה במקום להבטיח ערבות גדולה יותר לסחורות הכפופות להגנה מיוחדת מזו המוצעת למוצרי תרבות "פשוטים", היא מורידה את רמת ההגנה על אלה על ידי כך שאינה מחייבת מדינות לדווח כאשר אנו מתמודדים עם לאחד מיל אתר מורשת עולמית. אמר סימן ההיכר הזה סימון ייחודי של נאותות תרבותית, בעל אופי בינלאומי, ולכן הוא ייחודי לכולם ומזוהה ומתואר באמנות. 16: מגן עם קודקודו כלפי מטה המחולק לרבעים על ידי צלב אלכסוני: האזורים המוצלים הם בצבע כחול והשאר בלבן. אסור להשתמש בסחורות הנתונות להגנה כללית למטרות צבאיות ולכן למצבים המתאימים לחשיפתם להרס או נזק במקרה של סכסוך מזוין. יש להחשיב נכסים אלה כחסינים מכל פעולת איבה המופנית כלפיהם, אפילו בדרך של נקמה. מדינות נדרשות למנוע ולהעמיד לדין פשעים כמו גניבה, ביזה וכל פעולת השחתה אחרת כנגד נכסים כאלה. טענה דומה - אם מתחזקת משהו - אמורה להימצא לגבי סחורות המכוסות בהגנה מיוחדת המוגנות על ידי תקנת תוספת המצורפת לאמנה המהווה חלק בלתי נפרד ממנה.

לעולם לא אמאס לציין כיצד אמנה זו קובעת בבירור את הצורך במדינות להכין את עצמן כבר בימי שלום כדי לספק הגנה מספקת על המורשת התרבותית ויש צורך לפרט היטב כיצד ההגנה נובעת גם מהידע: בהקשר זה היא מוצאת הצבת הקו האחרון של משרד ההגנה האיטלקי שחלץ את הפרויקט קסדות כחולות של תרבות להבטיח תנאי מינימלי לכל משימה זרה של נבדקים שהוכנו להגנת המורשת התרבותית. העבודה הדידקטית המתבצעת בכיתות לימוד באוניברסיטאות, כמו זו, ובאקדמיות ובמכונים מתמחים היא מהותית ותורמת בקול רם למימוש רצונו של המחוקק הבינלאומי להכין צעדים נאותים עוד לפני התרחשות הסכסוך.

במקביל לאמנת 1954, אומץ פרוטוקול להגנה על רכוש תרבות במקרה של סכסוך מזוין, שלראשונה בטקסט מחייב מבחינה משפטית עוסק בבעיה חשובה ביותר: העברה בלתי חוקית של מטלטלין בעת עימות. חשוב כי בניגוד לתקנות, פרוטוקול זה אינו חלק בלתי נפרד מהאמנה, ולכן הוא נוטל צורה של הסכם בינלאומי מובהק: לא בהכרח מדינה שהיא צד לאמנה צריכה להיות גם צד למכשיר זה (ולכן לא תהיה כָּרוּך). פרוטוקול זה קובע כיצד במקרה של כיבוש שטח על ידי מדינה לוחמת, חלה חובה למנוע ייצוא של טובי תרבות מהשטח הכבוש, ובעקבותיה, המדינה שבשטחה יובאו הסחורות שלא כדין. משטח כבוש, מוטלת החובה לקחתם למעצר ובתום הלחימה הוא חייב להחזירם. לאחר מכן המדינה הכובשת מחויבת לשפות את בעל הנכסים הללו כל עוד הוא בתום לב.

כמה היבטים שליליים באמנת 1954

אמנה זו, שאמנם בסך הכל חייבת להיות מקבלת פסק דין חיובי, אך מביאה עמה כמה נושאים קריטיים. היבט שלילי ראשון שאנו יכולים להבחין בו הוא כי ההגנה המוענקת לרכוש תרבותי בעת סכסוך אינה מוחלטת שכן היא אי שימוש ברכוש תרבותי למטרות צבאיות, והחובה שלא לבצע פעולות איבה המופנות כלפיהם. מוצא חריגה מפורשת בנוכחות צורך צבאי הכרחי, אם רכוש התרבות הנדון נהנה מהגנה כללית, או במקרה יוצא דופן של צורך צבאי בלתי הפיך, אם רכוש התרבות נהנה מהגנה מיוחדת (סעיפים 4, סעיף 2 ו- 11 , §2). בפרויקט שהוגש במקור לידיעת ועידת אונסק"ו בשנת 1954 לא הייתה שום מענה לעיקרון של אי הכללת תוקףאסט למעשה, היה מדובר בביטוי מיעוט של מדינות חשובות שרצו - תוך איום על אי עמידה באמנה - ביטוי של חריגה זו מההתחייבויות בדבר הגנה על נכסי תרבות. לכן רווח הרצון להרחיב את הנתונים הרגולטוריים החדשים לכמה שיותר מדינות במקום לשמור על קו נוקשה יותר אך פחות צפוי לקהילה הבינלאומית. העובדה שבהחלט אינה זניחה, לעומת זאת, מיוצגת על ידי העובדה שלמרות הוראה מוחלשת זו, אותן מדינות לא המשיכו לאשרור או, כמו במקרה של ארצות הברית (2009), הן עשו זאת באיחור. מדינה רלוונטית שטרם אישררה אמנה זו היא בריטניה. עם זאת, יש לציין כי מצע הכללים להגנת המורשת התרבותית הוא ממילא חלק ממנהגי המשפט הבינלאומי אשר מעצם טבעם מייצרים חובות כלפי כל המדינות, גם אלה שנמנעו מחתימה. אמנת האג. מסיבה זו, יחד עם העובדה שכמעט כל המדינות החברות באיחוד האירופי חתמו על מסמך זה, זהה מדריך לחוק הסכסוך החמוש שנוסח על ידי משרד ההגנה הבריטי, הוא מדגיש את החשיבות של מודעות לעקרונות היסוד של אמנת 1954.

סעיף הצורך הצבאי, לעומת זאת, נותר רעיון מסורתי של דיני מלחמה, תוך התחשבות כיצד כל הוראה זהה מייצגת תוצר של תהליך איזון בין הצורך לכבד את זכויות האדם בסכסוכים לבין הצורך להכיר בצרכים הצבאיים המהותיים ולדאוג להם. האמנה משאירה מקום פתוח במקום לבחור בפתרון מובטח יותר כמו לזהות באופן ספציפי התנהגות אסורה. זה אוסר מוּחלָט ההתקפה על רכוש התרבות ללא קשר לשימוש לא חוקי למטרות צבאיות על ידי האויב, אולם מאפשרת לעשות זאת חריגה מאיסור זה במקרה הצורך (סעיפים 4, 9, 11, סעיף 2). בנוסף לחריגה כללית זו, נוצר אז קשר בין חסינות הרכוש התרבותי לבין חוסר השימוש בו למטרות צבאיות, אך רק לגבי הסחורות הנהנות מהגנה מיוחדת.

באשר לקטגוריה זו של סחורה, האמנה קובעת שני יוצאים מן הכלל: הראשון הוא הצורך הצבאי הנ"ל - אשר נראה אפוא שהוא גובר על כל דרישה בינלאומית אחרת - ואשר גורע הן מהגבלת אי שימוש בסחורות תרבות למטרות צבאיות, והן מהגבול. זה לפטור אותם מהתקפות אפשריות (סעיף 11, סעיף 2). ב secundis צפוי כי אם מדינה מפרה את ההתחייבויות שנוצרות על ידי האמנה, ובמיוחד איסור השימוש ברכוש התרבות לצרכים צבאיים, המדינה המתנגדת יכולה לראות עצמה פטורה מהחובה לעמוד בערבות חסינות הרכוש לאחר שיש לה, בהתאם ל 'אומנות. 11, סעיף 1, הפסקת ההתנהגות הבלתי חוקית מתבקשת לשווא. בהקשר זה, פרוטוקול הנוסף I משנת 1977, אשר, באמנות. 53, מכיל את האיסורים על תקיפת רכוש תרבותי, שימוש למטרות צבאיות ונקמה ללא קשר לביטוי סעיף הצורך הצבאי שאינו מכוון.

אלמנט שני המתנגש עם רצון המגן הרב של נכסי תרבות ניתן על ידי הכבידה המופרזת של הקריטריונים הדרושים להכללת הנכס במרשם הבינלאומי של נכסי תרבות הכפופים להגנה מיוחדת. הם מוגדרים באמנות. 8 לאמנה (ואילו הליך הרישום הוא בסעיפים 12 ואילך לתקנת היישום) והוא צפוי כי הסחורה, כדי להיכלל ברשימה, חייבת להיות ממוקמת במרחק מספיק ממרכז תעשייתי גדול או מכל מטרה שיכולה להיחשב רגישה (למשל עורק תקשורת). נראה כי ההגנה המיוחדת אינה גבוהה בהרבה מהרגיל, מכיוון שבמקרה אחד ובמקרה השני קיימת, בצדק, החובה שלא להשתמש ברכוש למטרות צבאיות או להפוך אותו למושא למעשים עוינים. ההבדל היחיד מיוצג על ידי העובדה כי אילוצים אלה, לגבי מוצרי הגנה מיוחדים, נכנסים לתוקף מרגע רישומם במרשם המתאים, וכך הם יכולים ליהנות מהם כבר בזמן שלום. כפי שכבר צוין לעיל, לפיכך, ההבדל אינו מתורגם, ככל שיהיה מהימן, להגנה רבה יותר על הנכסים הכפופים להגנה מיוחדת אלא לצמצום אמצעי הגנה לנכסים הכפופים להגנה רגילה. דוגמה נוספת מודגמת על ידי העובדה כי מתן הסימן המובהק של רכוש התרבות הוא חובה רק למי שנמצא מוגן יותר תוך השארת נטל לאחרים.

האחרון פונטום דולנס היא מיוצגת על ידי השתיקה בדבר מתן אחריות ספציפית של המדינות על הפרת הוראות האמנה, על ידי התייחסות רק לנורמות הנוכחיות של המשפט הבינלאומי המקובל. האומנות. 28 לאמנה מחזקת כמה הוראות שהופיעו כבר באמנות האג הקודמות משנת 1899 ו -1907, ומטילה את החובה על המדינות להעמיד לדין ולסנק את מי שביצע - או הורה לבצע - הפרה כגון זו הלאום של אלה. למרות חשיבותה של הוראה זו, כלליותה נותרת ביחס לתומכים שכבר חלים על פשעי מלחמה, אשר, בניגוד להוראות אמנת 1954, חייבים להיות בעלי אופי פלילי בהכרח מכיוון שלא ניתן להעלות על הדעת את המשמעת (שבמקום זאת שוקלת את נוסח ה 1954).

בהקשר זה, פרוטוקול I משנת 1977 קבע באמנות. 85, סעיף 4, לט. ד), כי ההתקפה על אנדרטאות מוכרות בבירור, יצירות אמנות ומקומות תפילה - ולכן בהגנה מיוחדת במסגרת הסכם מסוים במסגרת ארגון בינלאומי מוכשר - היא פשע מלחמה אם הוא מבוצע בכוונה ( יסוד זדוני) ובניגוד להוראות הנורמטיביות של הפרוטוקול עצמו הגורם להרס חמור. עם זאת, הפטור נותר במקרה שהנזק הוא ביטחוני למבצע הצבאי המכוסה בעקרון הצורך. אם נפרש, כתוצאה מכך, שפשע מלחמה הוא רק ההתקפה הישירה נגד נכסי התרבות הרשומים במרשם הבינלאומי בהגנה מיוחדת, היה הופך שהמוגנים בפועל יהיו ממש מעטים. עם זאת, יש לציין כיצד המאמר הנ"ל של פרוטוקול 1977, בסעיף 3, לט. ב '), רואה בפשעים בינלאומיים כל התקפות חסרות הבחנה שהושקו למרות שידעו את הסיכון האפשרי שאלה עלולים לגרום נזק יתר ליעדים אזרחיים (הונאה אפשרית). במובן זה, אמנות. 3 לחוק בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר (מיל 'NU 25 במאי 1993, מס' 827), אשר סיפק, בין ההתנהלות שניתן היה להעמיד לדין באותו בית משפט, את הפרות החוקים ומנהגי המלחמה הנוגעים לכיבוש , הרס או נזק שנגרם בהתנדבות נגד מוסדות המוקדשים לדת, צדקה, חינוך, אומנויות, מדעים ואנדרטאות וכן יצירות אמנות. אותו בית הדין קבע אז כי תכתיב חקיקה זה מוצא חלה הן בהקשר של סכסוך מזוין בינלאומי והן לסכסוך מזוין שאינו בינלאומי, ללא קשר להסמכתו כפנימית או מעורבת (ICTY, App., טאדיק, 2-10-1995). הנחה זו מאופיינת בהקלה מעשית עצומה, די בכך שהתורה הקודמת הרווחת נטתה לאשר שכדי להגדיר פשע בינלאומי צריך להיות בתיאטרון של סכסוך בינלאומי. החלטה זו של בית הדין לערעורים של ICTY התייחסה למושג קניין תרבות כמורשת האנושות, ובעקבותיה הבין כי פגיעתו מהווה באופן מהותי פשע בינלאומי בהתאם לנכס המשפטי שנפגע מוגן: הנכס אינטרס אוניברסלי למעשה.

פרוטוקול האג השני משנת 1999

פרוטוקול נוסף לאמנת 1954 אומץ בהאג ב -26 במאי 1999. באופן רשמי אין מדובר בהסכם החלפה לקודמתו, אלא יותר נכון בתוספת דומה לפרוטוקול האמור על העברה בלתי חוקית של רכוש תרבותי. בכל הנוגע לסוגיות שכבר טופלו במסגרת האמנה, יש לראותן בתוקף ביחס לסוגיות הקודמות של 1954, הרווחות, בהתאם לתופעות האומנות ולגבי השפעותיהן. 2 ו- 4 Prot. 1999, כוונת האג"ח האחרונה.

עובדה חדשנית חשובה מיוצגת על ידי העובדה שבניגוד לעבר הקודם אסט חקיקה שלצורך אמנות. 19 לאמנת 1954, התרחבה לסכסוכים מזוינים שאינם בינלאומיים רק את הכבוד לכללים הנוגעים לכיבוד רכוש תרבותי (אמנות). מצבים של אי סדר ומתח פנימי כמו פרעות, מעשי אלימות מבודדים וספורדיים ומעשים אחרים בעלי אופי דומה (סעיף 4 פרוט. 1954). לגבי ההגנה המובטחת למורשת התרבותית, אמנות. 1999 מאשר את החובה מצד המדינות החברות בהן לאמץ מערכת נאותה של אמצעי זהירות כבר בימי שלום, כגון מלאי, תכנון אמצעי חירום נגד שריפות וקריסה וזיהוי ספציפי. סמכות להגנת המורשת התרבותית. באשר להגנה שיש להקצות בעתות סכסוך מזוין, הפרוטוקול השני, שאינו רוצה להגביל את עצמו לחזור על החובות המוזכרות בסעיף. 4 לאמנת 1954, קובעת סדרה של אילוצים חדשים שיש להניח בביצוע פעולות צבאיות שמטרתן למנוע, עד כמה שניתן, נזק ישיר או ביטחוני לסחורות הכפופות להגנה (סעיפים 7, 8 ו -13, סעיף 2, אות ב ') פרוט. 1999).

גם בפרוטוקול משנת 1999 א pluris פאונד הגנה על אותם נכסים שנחשבים מעניינים במיוחד את האנושות: מערכת ההגנה המיוחסת הישנה מפנה את מקומה לחדש הגנה משופרת (הגנה משופרת) המוסדרת בפרק ג '. שוב, משטר זה חל על אותם נכסים הכלולים ברשימה ספציפית אשר, בניגוד לרישום הקודם, נשמרת על ידי הוועדה למורשת עולמית המורכב משנים עשר מומחים ממשלתיים שמונו לתקופה של ארבע שנים על ידי המדינות החברות באמנה. גוף זה מופקד גם על מלאכת הפיקוח על יישום הפרוטוקול. בין החידושים נראה לי חשוב לדווח כיצד אותן דרישות לרישום נראות נגישות הרבה יותר, רק חשבו על חלוף סעיף הצורך בריחוק הולם ממרכז תעשייתי או ממטרה צבאית חשובה.

בנקודת האחריות, אז יש צורך להגדיר כיצד פרק ד 'מספק משמעת מנוסחת באחריותו של המחבר החומרי הפרטי של ההפרה, וזה מייצג בבירור התקדמות בהשוואה לאמנות. 28 לאמנת 1954. אמנות. 15 קובע כי הפרות חמורות מהווים תמיד עבירות פליליות שיש להטיל עליהם עונשים מתאימים על ידי מערכות המשפט הפנימיות של המדינות המפלגות. האמנה מציגה רשימה ממצה של התנהלות רלוונטית מבחינה פלילית, כולל התקפה על רכוש תרבותי, הרס או ניכוס של רכוש תרבותי, גניבה, ביזה והשחתה, ובמקרה של רכוש הכפוף להגנה משופרת. השימוש של מיל בתמיכה בפעולה צבאית. ביחס להפרות האחרות של הפרוטוקול כגון ייצוא לא חוקי, סעיף 21 מוגבלת כדי לחייב את המדינות להכין מגזר הולם של צעדים חקיקתיים, מינהליים או משמעתיים שמטרתם לדכא הפרות אלה.

טיפול מועדף המוענק לסחורות הנתונות להגנה משופרת אושר אז במשפט שבו אמנות. 16 מחייב את המדינות החותמות לאמץ כללים אפקטיביים בדבר קביעת סמכות השיפוט בגין הפרות חמורות: כל מדינה תוכל לשפוט במקרה שההפרה בוצעה בשטחה שלה או במקרה שמחבר אותה הוא אחד מאזרחיה. ביחס לפשעי ניכוס או הרס ותקיפה של נכס הכפוף להגנה משופרת, סעיף האוטומטית.

עקרון הצורך הצבאי ופשע המלחמה

אם עד עכשיו התווינו מסגרת רגולטורית נוקשה לפיה מדינות חייבות להגביל בצורה כלשהי את הפגיעה בנכסי התרבות, השאלה שעלינו לשאול את עצמנו היא האם התנאים הצבאיים, ולכן המדינות השולחות, חייבים תמיד להגיב בכל פעם נכס ניזוק. התשובה היא בהחלט לא: אם היינו עושנים תמיד פגיעה ברכוש תרבותי, היינו מונעים מילוי נכון של הצרכים הצבאיים. המונח צורך אינו משמש במקרה, למעשה תהליך איזון בין האינטרס בשימור ושלמות המורשת התרבותית, מצד אחד, לבין הצורך לשמור על הביטחון, מצד שני, שני עקרונות ממלאים תפקיד עיקרי: מידתיות ונחיצות צבאית.

הצורך הצבאי, במסגרת החוק הבינלאומי של סכסוכים מזוינים, ניתן בהחלט להכיר בתור הנחה הגיונית, אתית ומשפטית להפעלת כוח צבאי. חוק המלחמה מכיל למעשה סדרה של כללים שניתן להעבירה במקרה של צורך צבאי או, כפי שכבר הצהיר מרצי, מסיבות מלחמה. במקרה זה, המשחק החזק ניתן על ידי הסכנה החמורה והקרובה לשלומם של אנשים או לאינטרסים החיוניים של המדינה. לכן ניתן לראות את הצורך הצבאי כמקור לגיטימציה להתנהלות הבלתי חוקית בדרך כלל על מנת להבטיח מימוש אינטרסים צבאיים חיוניים הגוברים על כל דרישה אחרת.

באופן פנימי, סעיף 44 לחוק הפלילי קובע כי חייל שביצע מעשה המהווה פשע על שנאלץ לעשות זאת על ידי הצורך למנוע מרד, מרד, ביזה, הרס, או בכל מקרה מעשים כאלה לפגיעה ב מושב, אונייה או מטוס. לפיכך הוא נראה כגורם מפלה המתאים לחוק הצבאי למרות שיש לו היקף כללי וגם אם הוא נקבע בחוק מיוחד. התפיסה התוצאתית הנובעת מהכרח צבאי היא בהחלט המידתיות שמטרתה להגביל את הנזק הפיזיולוגי שנגרם על ידי פעולות צבאיות.

עקרון המידתיות כלול באמנת ז'נבה ובפרוטוקול הנוסף משנת 1949 בנושא הגנה על קורבנות סכסוכים מזוינים בינלאומיים. מטרתה להגביל את הנזק שנגרם על ידי פעולות צבאיות על ידי שיקוף של טיפולוגיית השימוש בכלי נשק ושיטות לניהול מלחמה. עקרון זה כבר נקבע בתוך נורמות שקדמו לגוף הנורמטיבי שנוצר לאחר מלחמות העולם: הדוגמה הראשונה ניתנת בהצהרת פטרבורג משנת 1977 בה המטרה הלגיטימית של המלחמה, שהייתה להשבית את מספר רב יותר של גברים הוחרג כאשר נעשה שימוש בכלי נשק שהחמירו את סבל הגברים שהוצא מכלל פעולה שלא לצורך, הפכו את המוות לבלתי נמנע עבורם. דוגמה נוספת מובאת בתקנה שסופחה לאמנת האג הרביעית משנת 1868, שם נקבע כי אין זכות בלתי מוגבלת בבחירת האמצעים לפגוע באויב וכי קיים איסור מפורש על שימוש בכלי נשק שגרמו לרוע. מְיוּתָר. באופן כללי, אם כן, אנו יכולים לומר כי הכללים שנקבעו להגנה על אנשים ורכוש, בהכתבת מגבלות על השימוש באלימות מלחמה, כבר חייבו בעבר את המפקדים לתכנן כל פעולה בכדי להבטיח שיש פרופורציה בין הצרכים הצבאיים. , כבוד לאוכלוסייה האזרחית, ולא נזק מוגזם לנכסים אזרחיים.

בשלב זה עלינו רק למסגר את הגדרות האמצעים והשיטות. יש להבין את המונח אמצעי ככל מכשיר שבאמצעותו הלוחמים מפעילים אלימות צבאית באופן מהותי נגד האויב, ואילו בשיטה אנו מתכוונים לכל הליך אסטרטגי המשמש במהלך הלחימה כדי להבטיח את הטוב ביותר על האויב. בעניין זה אנו מוצאים עקבות רגולטוריים בבהירות. הדוגמה הראשונה מתוארכת לשנת 1139. אנו נמצאים במועצה הלטרנית השנייה והשימוש בקשת התוף הוכרז רשמית כבלתי מתאים לנוצרי: זוהי הדוגמה הראשונה להגבלה בשימוש ברכב צבאי. ואז יש לנו דוגמאות אחרות: בחוק המלחמה והשלום של המשפטן הגדול אוגו גרוטיוס, כל שפיכת דם מיותרת הייתה אסורה (1625), בחוזה החברתי של ז'אן ז'אק רוסו (1762) נקבע כי שום זכות המוסמכת להטיל סבל רב יותר מה שנחוץ להשגת הניצחון.

מכל ההוראות הללו בחוק הבינלאומי של סכסוכים מזוינים ומעיקרון המידתיות, כמו גם מתפיסת היתרון הצבאי, אנו מגיעים להגדרה הכלולה בחוק בית הדין הפלילי הבינלאומי משנת 2000, של פשע מלחמה (סעיף 8). : כל מי שיוצא בכוונה לתקיפות מתוך ידיעה שהם יביאו לאובדן חיי אדם בקרב האוכלוסייה האזרחית, לפגיעה באזרחים או לפגיעה ברכוש אזרחי או לפגיעה נרחבת, מתמשכת וחמורה בסביבה הטבעית שהיא מוגזמת בעליל לעומת כל היתרונות הצבאיים הקונקרטיים והישירים שצפויים להיות.

כעת יש תמונה מדויקת יותר מהי החקיקה הבינלאומית מחד להגנה על מורשת התרבות במקרה של סכסוך מזוין, ומצד שני מהן התקנות הבינלאומיות המגבילות ובמקביל מאפשרות, אם כי מגבילות אותה, מתקפה צבאית על נכס מוגן, אנו יכולים לקדם השתקפות על ההתפתחויות האחרונות.

המקרים של פלמירה וטרור דתי אסלאמי: מטרות מעשיות של דיני המלחמה שמטרתן הגנה על המורשת התרבותית

אתר פלמירה, בערבית תדמור, ממוקם באמצע הדרך בין הים התיכון לנהר הפרת ומאז ימי קדם הוא ביסס את עצמו כמרכז משגשג בזכות מעיינותיו השופעים והנייטרליות ביחס לרומא ולפרס. מאז ומתמיד ייצגה נקודת מפתח באמנות קדומה: עשירה באלמנטים סורים-אנטוליים והלניים-רומאים, היא נבנתה בין המאה השלישית לשנייה לפני הספירה והוסדרה כמצב עירוני בין שני המבנים העיקריים: מקדש בל ו מקור Efqa. שיפוצים שלאחר מכן, מהתקופה הרומית, בוצעו במקדשים וברחובות שהולידו עבודות מונומנטליות כמו הרחוב המשותף המפורסם.

מאז חודש מאי השנה נפל מקום זה בשליטתו של דאעש, ארגון הטרור האיסלאמי-ג'יהאדיסטי, וספג נזקים והרס רבים, לא רק שנעשה בו שימוש באזור האמפיתיאטרון הרומי. במקום ההוצאות להורג: כאן נערף באגוסט, ראש הארכיאולוג קאלד אל-אסאאד, אחד החוקרים המובילים במזרח התיכון ואחראי על אתר פלמירה למעלה מחמישים שנה. לבסוף, לפחות כדי שנוכול לקוות, עיתונים ברחבי העולם דיווחו ב -5 באוקטובר האחרון על חורבן שער הניצחון, חפץ בן אלפיים שנה.

לאור הדברים שאמרנו במהלך השיעור, נוכל לפיכך לנסות לענות על שאלה זו, באופן ספונטני למדי, כל אחד מאיתנו שואל: האם ניתן לעצור את המחבלים מההרס הזה? בדרך כלל אני מגיב למה שאני מכנה "שאלות רצון" באמרה עתיקה שהולכת: לרצות זה כוח. עם זאת, יש לנתח כיצד ניתן לעצור אותם, או כיצד החוק הבינלאומי של סכסוכים מזוינים מאפשר לנו לפעול.

ראשית עלינו לזהות זאת מצב של סוכנים או טרוריסטים. ההבהרה הראשונה כי בעיני ה- DIU חייבת להיעשות היא שאיננו יכולים למצוא בשום אופן דמיון בין חברי דאעש למשתתפי תנועה לשחרור לאומי על ידי מציאת מטרתם של שלוחות ארגון הטרור האסלאמי. לא באישור, ברמה הבינלאומית, של מדינה הנתבעת על ידם על בסיס עקרון ההגדרה העצמית של העמים, אלא ברצון ההרסני של העולם הנאמן לאיסלאם. הם אינם מציגים שני פרופילים, חלקם פרט לאלה של כנופיות פשע מאורגנות היטב צבאיות המנצלות לרעה שימוש בכוח בניגוד נרחב לעקרונות הקרדינליים של החוק הבינלאומי. לכן הם לא ראויים להגנות מסוימות מצד האחרונים ואני לא רואה סיבות מיוחדות שיכולות לכלול התערבות מזוינת נגדם. יתרה מכך, זו אחת השורות שלי שכבר הצלחתי לאשר בהרחבה בהקשרים אחרים ושאני משרטט כאן רק לבעיות זמניות, ומפנה אותך לקריאת תרומיי שנותרו למגזינים.

לכן, לאחר שאישרנו התערבות מזוינת אפשרית נגד טרוריסטים איסלאמיים, כל שנותר הוא לתת לגיטימציה, במישור החוק הבינלאומי, לשימוש בכוח. היא נשלטת על ידי אמנת האומות המאוחדות והיא מתקבלת רק באופי הגנתי, היא למעשה ניתנת רק במקרה בו יש צורך להגן על עצמך מפני סכנה חמורה וקרובה. הכותרות, בוודאי, לא גורמות לנו לחשוב שבכל פעם שהוזמן להתקפה מזוינת, מהתקופה שלאחר המלחמה ועד היום, המדינה שפנתה אליה חוותה את אותה מידת סכנה שהזכירה נורמות החוק האוניברסלי. רק תחשוב על ההתקפה האמריקאית על אפגניסטן, עליה אני לא מתכוון לדבר כי נוכל להשתמש בשיעורים שלמים, אבל דע לך שמבחינת הלגיטימיות היא יצרה לא מעט בעיות ודיונים. אולם כיום לדעתי אנו נמצאים ברמה אחרת: אם אנו רוצים באמת לתפוס את הנכס התרבותי כמורשת של אנושיות בעלת חשיבות עצומה (שהיא באמת) ונזקו או הרסו כפשע בינלאומי, נוכל להציץ בהבהבה אפשרויות להתערבות מזוינת ישירה להגנה על נכסים אלה, כלומר פגיעתם שקולה לסכנה חמורה, קונקרטית, עכשווית ועצומה להישרדות המצפון והזהות האוניברסלית.

הבעיה קשורה כעת לבחירת האמצעים ושיטות הלחימה כדי למנוע את הנזק שהוא פיזיולוגי בהקשר לסכסוך מזוין. בואו נתייחס לאותם עקרונות המידתיות שכבר הזכרתי קודם. כשאנחנו מתקדמים לקראת המסקנה ומשאירים את התשובה לשאלה למצפונך, אני רק צריך לסגור על ידי מתן דעתי האישית: אני מאמין שיש צורך בהגנה על מורשת תרבות, אפילו עם פגיון בשיניים: בואו נזכור תמיד שהאבנים האלה, שעכשיו נהרסות, הן הונחו לפני אלפי שנים על ידי עמיתינו, בואו נחשוב על העדות העצומה שהם מייצגים כל כך ממוקמת, בואו נחשוב כמה הם מדברים על היכולת הגדולה של האדם, בואו נזכור שהנכסים האלה הם בין העקבות הבודדים שנותרו היום של הציוויליזציה בעבר, של הסיפור שלנו. אני מאמין שמניעת נזק והרס של נכסי תרבות אינה רק חובה חוקית אלא חובה מוסרית של כל יכולת שכל, והיא מתחילה כאן, מכיתות הלימוד באוניברסיטה, מתוך מודעות שלא ניתן לעשות הכל לנכסי תרבות אלא יש לעשות הכל כדי להגן עליהם.

מסמכים התומכים בשיעור

תיעוד נורמטיבי שצוטט

אמנת האג משנת 1899

https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation/18990006/index.html

אמנת האג משנת 1907

https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/INTRO/195?OpenDocument

אמנת האג משנת 1954

http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13637&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...

פרוטוקול נוסף לאמנת האג משנת 1954

http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15391&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...

פרוטוקול נוסף לאמנות ג'נבה מ -1977

www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Treaty.xsp?documentId=D9E6B6264D7723C3C1...