אירועים כמו זה שדווח על ידי הקורא שלנו (לקרוא מכתב הגנה באינטרנט) הם לעתים קרובות תכופים מאוד בפועל של תחרויות.
מנקודת מבט טכנית-משפטית מובהקת, הנתון הראשון שיש להדגיש אינו מנחם במיוחד: מבחינת ההערכות על החזקת הדרישות הפסיכואנליטיות, המשרעת המוכרת על ידי ההלכה לשיקול דעתו של המינהל הציבורי היא כזו שהיא כמעט פוגעת בה "שרירותיות.
אולם אין פירושו של דבר כי האדם הנוגע בדבר מוצא את עצמו במציאות המעשית של כל סוג של הגנה כדי להבטיח את האינטרסים הרלוונטיים מבחינה משפטית שלו, אך האפשרויות הקונקרטיות לשימוש בהן באופן רווחי מוגבלות למקרים מוגדרים היטב.
בואו נראה מה זה מקרה, להתמודד עם הבעיה בשורש שלה.
זכויות היתר אשר הבעלים הוא הרשות במקרים אלה
עניין מסוים מעורב במקרים אלה מין דל סוג של שיקולים מינהליים, מה שנקרא שיקול דעת טכני, אשר נפתרה באפשרות הבחירה המוכרת למינהל הציבורי בין פתרונות מעשיים יותר מבחינה מעשית, בהנחה של שימוש בכלים מיוחדים וידע זמין על ידי מדינת המדע.
לחשוב, רק כדי להפוך את הרעיון, במקרה שבו רשות מתקשרת ממוקם, בעת עיצוב עבודה ציבורית או בכל מקרה של הענקת אותו (בפרט, בהיפותזה של - מימון פרויקטים), על מנת לקבוע איזה מהפתרונות העיצוביים המוצעים על ידי החברות המתחרות ייראו עדיפים.
בהיפותזה אנו שוקלים (זה כפי שהוזכר בהערכות האפיטודינאליות שצפויות בהקשר של הליך סלקטיבי) הכלים והידע הטכני שעל הפרק יהיו ללא ספק אלה האופייניים לפסיכולוגיה ופסיכיאטריה.
המגבלות לאיגוד השופט במקרה של שיקול דעת טכני
עכשיו, בהליך המנהלי הוא כמו ידוע (למעט ביחס בחלק מהמקרים זיהו בהחלט) דעה רק לגיטימציה, לא האריכה לכ (התוכן של ההחלטה וההזדמנויות שלו), שבו רשאי בית המשפט ביקורת על ' מימוש הכוח המינהלי רק לגבי פגמים הנובעים מהשוואה בין הפעולה הקונקרטית שאומצה לבין מסגרת ההתייחסות הנורמטיבית, שכן השופט אינו רשאי להחליף את עצמו בשל הפעלת הסמכויות הנתונות לו מבחינה משפטית.
במקרים של הפעלת שיקול דעת טכני, הפגמים בעובדות קונקרטיות ובשל ההשפעה של היקף האיגוד על ההפרשה על ידי השופט מוגבלת נוספת ומוגבלת למבחנים המאקרוסקופיים בלבד, תמונה הניתנים-לתפישה וחסר היגיון מניפסט, חוסר מוטיבציה, סותרות ו מצג שווא, כל סימפטומטית של סמכות מנהלית מופרזת, בהתאם לאמנות. 21-octies של החוק n. 241 / 1990 ועמידה בזכויות המוכרות על פי החוק לנכון תת מטבעות של שיקול דעת טכני.
תורת המשפט המנהלית הגדירה את הגבולות האמורים לאורך זמן ובאופן מאוחד. ראה ריבוי לשעבר חסרונות. מדינה, סעיף IV, n. 3554 / 2004 ו TAR לאציו - רומא, 18 אפריל 2017, n. 4682, אשר קובע באופן משמעותי כי "יכולת הקיבול של שיקול דעת טכני לא תוביל לעולם להחלפתו של השופט לממשל בהערכות מפוקפקות, אך היא חייבת להיות מורכבת משליטתם של הדיוק והנכונות של הפרמטרים של המדע המשמש בפסק הדין".
באופן ספציפי, האיחוד של השופט במקרה של חקירות פסיכו- attitudinal
בהינתן הנחות אלה, באשר לאיגוד השופטים במקרה של ממצאים פסיכואנליטיקליים ומגבלותיה, יהיה צורך ליישם את העקרונות הנ"ל למקרה הספציפי.
אישור של הליך זה, תוך התייחסות לנוהל הבחירה הדומה לזה הנדון, ניתן לקבל מחסרונות. מדינה, סעיף III, 5 מרץ 2013, n. 1326, לפיה "ההערכה של דרישות הפסיכולוגיות והתנהגותיות עבור גיוס משטרת המדינה היא ביטוי אופייני של שיקול טכני, וכתוצאה מכך הוא בורח האיחוד ללגיטימיות השופט המנהלי אלא אם כן הוא הושחת על ידי מצג שווא בולט של ההנחות לאובייקט של הערכה או חוסר עקביות של הסתירה ו האחרונה של מסקנותיה, מתוך הבנה כי, מבחינת מוטיבציה, חייב להיות מופעלת על פי שיקול דעתו הטכנית כך מעוניינים יכול להבין על בסיסם אלמנטי המשוב הופעלו ובחירות".
בפועל, אם כן, ניתן יהיה לערער על הפגמים שהוזכרו לעיל, פעם בחן את התיעוד הקשור למקרה הספציפי וכלול במה שמכונה "אספן" של מבחנים פסיכו-אפתנים, המורכב ככלל מסוללת הבדיקות שאליה מועבר המועמד, על פי טופס ההערכה, על ידי דו"ח הפסיכולוג ועל ידי פסק הדין הסופי.
לדוגמה:
- סתירות וסתירות בין המסמכים המרכיבים את האספן;
- אפוריאס המערער את הערכתו של הפסיכולוג הרשמי (אך רק אם הוא בלתי הגיוני בעליל, לא הגיוני, סותר);
- היפותזה של מוטיבציה לא מספקת (למשל, בשל העובדה שלא הובאו בחשבון תקדימי שירות);
- כל היפותזה אחרת של אי-התאמה של מוטיבציה, בתנאי שהיא אינה מוטלת בספק ומניפשת.
כיצד באופן ספציפי - שירות קודם, כל ביצועים קודמים של חובות על ידי המועמדים בתוך נשק אחר או כוחות המשטרה לא יכולים להרשות את ההתגברות של מבחני כישורים לגבי כישורים שונים (TAR לאציו אוטומטי -.. רומא, כת IA, n 9692 / 2017).
עם זאת, ההנהלה המינהלת חייבת להתחשב בתקדימים אלה בהצהרת ההסבר: "שיקול הדעת התיאורטי ביחס להערכות הפסיכו-ערכיות, דווקא ביחס לתפקוד האקסקלוסיבי הבלעדי הנובע משוליים גדולים של אי-ודאות, כרוך ודורש שההחלטה הסופית תבחן ותעריך גם את התפיסה העובדתית המכוננת בתקדימים האפשריים של שירות המועמדים"(TAR לאציו - רומא, סעיף I bis, מס '4231 / 2017).
האפשרות של מחלוקות פורמליות ומבחינות קפדניות נותרה ללא שינוי, בדבר הפרת המינהל הציבורי על ההליכים הרשמיים ועל ההליכים שנקבעו בקריאה למכרזים, ובאופן כללי יותר, לפי החוק, החל מהחוק הנ"ל. 241 / 1990. שקול, למשל, את ההשערה בדבר אי-לגיטימציה הקשורה להרכב השגוי של ועדת הבדיקה, הנוכחות המיותרת של חלופי בהעדר מניעה מוצדקת של המחזיק, ההודעה הכושלת או הלא נכונה על תוצאות המבחן, וכן הלאה.
כל שיקול נוסף וספציפי יותר, כמובן, יהיה אפשרי בהתחשב במקרה הבודד.
כלי ההגנה הקיימים
אשר למכשירי ההגנה הזמינים, אנו ממליצים על הערעור על TAR המוסמך, מה אפשרי בתוך 60 ימים מן ההודעה או בכל מקרה מן התקשורת של ההפרשה להדרה מן התחרות.
באותו זמן, יהיה צורך לבקש את האמצעים המתאימים לשמירה על האינטרסים הראויים מבחינה משפטית של המבקש, החל באמצעי זהירות שנועדו לספק הגנה דחופה לאותו דבר, גם באמצעות כניסה לשמורה, במידת האפשר , למבחני התחרות בעקבות הבדיקות הפסיכואנליטיות.
פרנצ'סקו פמלי
מומחה במשפט מינהלי צבאי
