כפי שהוכרז על ידי בעל עניין עצמו, פרופיל של קאיו ג'וליו Cesare Mussolini (בין המועמדים העתידיים בבחירות הבאות האירופים, במכללה הדרומית, בשורות המפלגה בראשות ג'ורג'יה מלוני) היה נחסם בשעות האחרונות על ידי פייסבוק, הידוע רשת חברתית, עד אפריל הבא 11.
האשמה שהתעוררה יכולה להיות הבסיס למחווה הבלתי מוסברת הזו, שאושרה על ידי משתמשים רבים של אותו רשת חברתית, כמו גם מכמה גורמים פוליטיים, היה זה להיות, הנ"ל, נינו של בניטו מוסוליני, פוליטית ו ראש ממשלת איטליה בין 1922 לבין 1943, ולכן, להיות נושא של שם משפחה יחסית. זה גם לאור כמה בעיות דומות כי קרובי משפחה אחרים של אותו היה נגרם.
למעשה, כפי שפרסם מוסוליני עצמו (נינו, אנו מתכוונים: אף אחד לא נבהל), הפרופיל המדובר היה חוזר מיד אחרי המחלוקת הפוליטית הגוברת והמובהקת שהתעוררה מיד, עם כל כך הרבה "התנצלות עקיפה" , על ידי החברה האמריקאית בראשות מארק צוקרברג.
מעבר לקושי להבין היכן הוא יכול להתגורר, אם זה (של שם המשפחה) באמת צריך להיות הגורם לעבודה של פייסבוק, לא חוקי (אזרחית, פלילית, מנהלית, אתית, פוליטית או מי יודע מה אחר ), היה נראה סותר מאוד (והתנאי היה נעלם, הופך להיות אינדיקציה, אם, בשעות אלה, כאמור, החשבון המדובר לא הופעל מחדש), למעשה, את ההתנהגות של צוות של רשת חברתית שנועדו לבחון את הצנזורה של הפרופילים השונים, שכן לנווט פה ושם בין "הפוליסות" השונות המסדירות את חייו של אותו דבר, קיימת התייחסות רציפה ונכונה למדיניות אנטי מפלה: בתחום המוקדש לפרסום, למשל, אנו קוראים בבירור כי "מדיניות הפרסום שלנו אוסרת על מפרסמים להפלות אנשים או קבוצות אנשים. מודעות מפלות כאשר הן שוללות הזדמנויות ליחידים או לקבוצות של אנשים בהתבסס על מאפיינים אישיים מסוימים, כגון גזע, מוצא אתני, דת, גיל, נטייה מינית, זהות מינית, מצב משפחתי / משפחתי, מוגבלות או רפואה או מצב גנטי"1. רשימה של קריטריונים המונעים כל הבחנה מפורטת מאוד, כולל, עם זאת, המתייחס "משפחה / מצב משפחתי"אשר, למשל, יכול בהחלט להתאים את המקרה המדובר. אבל, ללא קשר, את הרשימה רחבה, מעבר לעובדה שהיא מתייחסת פרסומת מוסיף, וכן את הקטגוריות המפורטות, לא משאיר מקום ספק לגבי איסור רחב מאוד בתחום זה. אולי, הקטגוריה "שם משפחה" לא היתה יכולה להיות, זה היה כל כך מגוחך ואבסורדי. אפילו לא יעלה על הדעת.
אם זה לא היה מספיק, באזור המיועד, במקום זאת, כדי לתאר את "ממשל תאגידי", העורכים דאגו להכין סעיף מסוים על "הטרדה" או "הטרדה" ("הטרדה"2), הקובע כי "פייסבוק אינו סובל הטרדה בלתי חוקית או התעללות מצד עובדים (כולל תורמים פרטיים, מנהלים ועובדים מותנים), אורחים, לקוחות או שותפים במקום העבודה או מצב עבודה הקשור לעבודה על בסיס מין, גזע, צבע, אזרחות, מוצא לאומי, מוצא, אזרחות, דת (או אמונה, לפי הצורך), גיל, מוגבלות פיזית או נפשית, מצב רפואי, נטייה מינית, מצב צבאי, מצב משפחתי, מידע גנטי או מאפיינים (או של בן משפחה), או כל קטגוריה אחרת המוגנת על פי החוק הפדרלי, המדינה או המקומי".
אכן, נוהל דיווח מיידי מסופק במקום שבו נמצא התנהגות פוגעת במובן הסביר:דיני עבודה (HRBP), דיני עבודה (HRBP), דיני עבודה (אם אתה חשוד בהטרדה, אפליה או נקמה (כפי שמתואר במדיניות הטרדה שלנו)employmentlaw@fb.com), או לקו המוקד של Whistleblower. עיין במדיניות הטרדה המלאה שלנו". כפי שניתן לראות, יש אפילו התייחסות א מוקד טלפוני, שנועד לאסוף את דיווחי כוח האדם שנכללו בחברה האמריקאית או שהיו מעורבים בה באופן כלשהו, שרצו להישאר אנונימיים (קצת כמו באיטליה זה צריך לקרות על דיווח על מקרים של שחיתות).
לכן, אם תשומת הלב ל"לא אפליה "היא כה גבוהה ורחבת היקף, השאלה המתעוררת (ואני, כמשפטן, אני שואל את עצמי במיוחד) היא: על סמך מה הוא הפרופיל של קאיו מוסוליני האם זה הושעה? מה יפגעו הכללים? ואיזה מין סוג? שגיאה? האם שם המשפחה הלא נוח שהוא נושא באמת קשור אליו?
אבל מעל לכל: כי בחרנו להתערב כאן (חוץ מאשר לחזור על צעדינו), שם לא היתה שום סיבה, ולא, במקום זאת, גם עם דיווחים רשמיים לרשות השופטת, במקרים קונקרטיים, אמיתי, שכעת, לעתים קרובות יותר ויותר, גורם לכוח הכבידה ולתוקפנות מדאיגים, כאשר רבים מכובדי השנאה (או, כפי שאופנת היום לקרוא להם, כאילו כדי להקל ולהפחית את משמעות ההתנהגות הפושעת והפושעת "שונאים") כן למצוא תגובות לפרסם (למופת, עד כמה שם, אלה נגד שר הפנים מתאו Salviniאבל לא רק), שללא קשר מוחלט למושג "ביקורת", הם מאוד פוגעים ביותר, או שמסיתים למעשים פליליים, אפילו בהתייחסות (אך לא כל כך) להפליא לדימויי העבר (להישאר על הנושא , למשל, זה של מוסוליני תלוי הפוך בפיאצה לורטו)?
אולי הוא צודק שמדבר על דיקטטורה של המחשבה היחידה - ואת הסכנה לדמוקרטיה: המקרים החמורים, שיש לדווח עליהם, יהיו רבים מאוד, ואף יותר שבהם פייסבוק או הצוות המטפל בפסקי הדין בעניין זה היה צריך להתערב, אך מבלי לעשות זאת בפועל. מי עומד מאחורי האנשים האלה? מהי צורת המחשבה שלהם, להחליט ולפעול? איזה שיקול דעת יש להם, ואם כן, באיזה פרמטרים הם משתמשים בו?
באופן כללי, אנחנו תמיד מנסים לענות על תשובה, אבל במקרה זה אני חושב שזה בלתי אפשרי. או, אולי, לא נוח. מי יודע שהוא לא יכול להיות אחראי ישירות על ידוע רשת חברתית כדי לספק אחד.
אין ספק, מהיום, בדרך בלתי צפויה לחלוטין, כולנו נצטרך לשים יותר תשומת לב, אולי אפילו לשם המשפחה שאנו נושאים. וכנראה, על הסימפטומים האפשריים (או השנואים) שאנו מטפחים, או שאנו מהווים את האובייקט.
1אישור תאימות למדיניות אי ההפליה של פייסבוק: https://www.facebook.com/business/help/136164207100893
