החקירה האחרונה של פרקליט כוח על מפעל Tempa Rossa, ואת שמות מצוינים זה יהיה מעורב בו, נראה, שוב, שהצית את האינסטינקט האשם מעוררים הרבה של דעת קהל מונעים בראש ובראשונה על ידי "miseducation מושגית", בפרט, שבצע עיתונאים מסוימים או, באופן כללי יותר, על ידי אמצעי תקשורת מסוים כי, התעלמות (או מתיימר להתעלם), את העיקרון של חזקה של אשם עד לשיפוט סופי של האדם נתון עונש, התהליך הנוכחי במערכת שלנו, לתאר, תגובה בסופו של דבר בכל זאת בטיפול האמור לעיל (או, במקרה זה, אמור לעיל - אנשים -) כאילו, להיפך, זה היה (אשם) יוצא .
זה נכון, במקרים מסוימים, כבר בשלב שנקרא קדם המשפט, יכול להתגלות עדות ברורה אשם נגד אדם (כגון ציתות, או הקלטת אודיו-ויזואלי), אבל זה נכון באותה המידה כי, אצל אחר, זה מסתיים לדין מסיבות שונות (כולל תלונות שווא, חסרות בסיס או מוציאות דיבה; או, אולי, עבור "רק" כי הם מחזיקים במשרות עליונות, זה לפעמים בלתי נמנע: CD המעשה בשל, דווקא בגלל התפקיד הפונקציונלי שמילא אותו אדם בארגון מינהלי נתון).
עם זאת, בכל המקרים, עם זאת, עלינו לזכור את העיקרון הנ"ל, ואת העובדה כי האמת של המשפט לא תמיד בסופו של דבר עולה בקנה אחד עם האמת העובדתית:"אמנות. 27 משלנו הגדרה למעלהלמעשה, בפסקה השנייה, נאמר כי "הנאשם אינו נחשב אשם עד ההרשעה הסופית": עם זאת, כמעט כאילו היתה זו נקמה לעומת העבר (שכן בידיים הנקיות נתגלה רקוב חלק מסוים של הפוליטיקה, ובאופן כללי יותר, של החברה), היום נראה כי" פשוט " מצב של חקירה, כי אנחנו יכולים - או גרוע מזה - עלינו לשקול אדם אשם, עם כל מה שאפשר להשיג אותו, ברמה האישית והמקצועית.
עם זאת, במערכת שלנו, שלוש דרגות של שיפוט צפויות, רק שבסופו של דבר, משפט (זיכוי או גינוי) הופך סופי, ולכן זה יהיה - אכן זה - קונטרה לגם המנהג, כפי שכבר צוין, מתפשט כיום בתקשורת ובמדיה רבים, כדי לגבש את התחזית של אשמה במעלות (או גרוע מכך, שלבים) פרוצדורליים, שלא יכלו ולא צריכים לתת לגיטימציה להצהרה כזו.
ואכן, גם במקרים האחרונים של דיווח שיפוטי עולה כי לפעמים לא ניתן להגיע לודאות גם לאחר "ארבע או חמש דרגות שיפוט" (כאשר, כאשר הם מגיעים לבית המשפט העליון, מחליט האחרון לדחות את ההליכים ל בית המשפט העליון - בית המשפט או בית המשפט לערעורים - אשר יכול אז - כפי שקורה כמעט תמיד - בעקבות פסק דין חדש נוסף בבית המשפט העליון).
אפשר להתווכח על למה זה קורה, ומחלות אפשריות, אך החומר יישאר זהה, למעשה, זה נאכף גם, אפילו על הבסיס של שתי תצפיות פשוטות: במשפט הפלילי, זה מסתכמים האחרון, היפותזה של פשע, והוא גוף התביעה אשר חייב להוכיח את אשמתו של החשוד / הנאשם (אכן, על פי הצופן, הגוף הנחקר - הנ"ל - צריך גם לחפש ראיות לטובתו - הנאשם1 -, אבל זה גם עקרון כי "לפעמים" נראה נשכח).
מאידך גיסא, המשפט הבין-לאומי עצמו הוא ברור וחושב על חזרה על עיקרון זה, הן בסעיף 6, n. 2 של האמנה האירופית להגנה על זכויות האדם וחירויות היסוד ("כל אדם הנאשם בפשע נחשב חף מפשע עד שאשמתו נקבעה כחוק"2), הן במאמר 48 של אמנת זכויות היסוד של האיחוד האירופי: "כל נאשם נחשב חף מפשע עד שאשמתו הוכחה כחוק. כיבוד זכויות ההגנה מובטח לכל נאשם "3: מאמרים, אלה דיווחו רק, אשר היוו את הבסיס של תקליטור נייר ירוק על חזקת התמימות, שהוצגה בשנת 2006, בגרסתה הסופית, על ידי נציבות הקהילות האירופיות, אשר בתחילת השנה הזו הובאה ההנחיה האירופית על חזקת חפות ועל הזכות להיות נוכח במשפט שאושרה ב -27 בינואר על ידי הפרלמנט האירופי ומועצת האיחוד האירופי.
היא מבטאת בבירור את הצורך של המדינות החברות לאשר או לחזק את עקרון חזקת התמימות במערכותיהן (אשר, מושגית ומושגית, אף גבוה יותר מזה של "לא אשם") כדי להימנע מנושא , לפני היותו אחראי על העבירה הפלילית לכאורה, עלול להיחשב אשמה או אפילו לטפל ככזה4, מחזקת ומחזקת - בין היתר - את התפקוד הקוגניטיבי של התהליך הפלילי שיש להשליך על ההפגנה, מעבר לספק סביר, של אשמה לֹא תמים.
Sאני יכול להמשיך במשך זמן רב, הוספת רשלנות (אשר לעתים קרובות אפילו להפוך לפשע), של תקליטור דליפת חדשות רק לטובת איזה עיתונאי, וכתוצאה מכך החובה המצערת נעשית מודעת לחקירה עוד לפני שהוא מגיע לחדשות המתאימות והטקיות של האורגנים האחראים; או את הבעיה של תהליכים ארוכים, כך - תמיד את המצער הנ"ל - עומד בפני המשפט השיפוטי במשך שנים על גבי שנים (רבים מהם, אולי, עבר מצב של חשוד), צורך לשחק כוח לחכות למעבר מהם כדי להשיג, באופן פרדוקסלי לעומת מה שנאמר על פי החוק, את אישור חפותו.
בקיצור, על ידי כל - מן השחקנים של עולם זיהוי הפלילי כדי בעיתונות ובתקשורת (האחרונה גם תואם את קטגורית אתיקת החוק מקצועית: לראות, ולאחרונה, "הטקסט המאוחד על החובות של העיתונאי"5, שאושר על ידי המועצה הלאומית של עיתונאים על 27 בינואר האחרון) - יש להדגיש ביתר שאת את העיקרון החוקתי של תמימות עד מתן פסק דין סופי, עוזבים, בגין פשעים מסוימים, על ידי דפוסי צביעות מכובדים וצדים מכשפות הנגרמות על ידי נטייה מסוכנת ומסוכנת יותר להביא באופן אוטומטי קטגוריות מסוימות (במיוחד זו של עובדי ציבור) לקפל של אי חוקיות (בראש ובראשונה שחיתות: אין להכחיש כי התופעה קיימת, אבל, למרות קלישאות רבות, יש גם הרבה משרתים כנים של המדינה, האזרחית וצבאית - על ידי השופט, פקיד Superintendency, all'appartenente למשטרה, כדי "האדמירל אחראי משימה בינלאומית - כי עם מסירות ורוח הקרבה, להבטיח את שלטון חוק הפונקציות, בהתאם לתפקיד שהם מחזיקים, מוקצה להם) ו, אפשר לומר, חזק אשמה להתעלם: גם כי פעמים רבות, זה רק שימש כדי להרוס את חייהם של אנשים אשר, ולכן, הוכיחו חפים מפשע.
אגב: בעוד כמה ימים (17 באפריל), יתקיים משאל שנקבע בסעיף 75 של החוקה על משך קידוח בים, או על ביטול סעיף 6, פסקה 17, משפט שלישי, של צו המחוקק 3 אפריל 2006, n. 152 (תקנות סביבתיות), ויש כבר מי לבכות אל "- צדק צדק". אבל זה, אם אתה רוצה, הוא סיפור אחר.
1 מאמר 358 cpp: "Il התובע הכללי מבצע כל פעילות הנדרשת למטרות המצוינות במאמר 326 וכן חוקרת עובדות ונסיבות לטובת הנחקר".
2 סעיף 6 (הזכות למשפט): "2. כל אדם שיואשם בעבירה פלילית ייחשב חף מפשע עד שיוכח על-פי חוק".
3 סעיף 48 (הנחה של חפות וזכות הגנה): "1. כל מי שנאשם ייחשב חף מפשע עד שיוכח על-פי חוק. 2. מי שחויב יובטח".
4סעיף 3 (הנחה של תמימות): "המדינות החברות יבטיחו שחשודים ונאשמים יוכרו כחפים מפשע עד שיוגשמו אשמתם".
5 סעיף 8 (משפט כרוניקה וניסויים בטלוויזיה): "העיתונאי: א) תמיד מכבד את הזכות החזקה של לא אשם. במקרה של זיכוי, או זיכויו, יודיע תמיד עם סעד הולם ועדכונים מה פורסם בעבר, במיוחד בכל הנוגע עיתונים מקוונים; ב) להתבונן בזהירות רבה בהפצת שמות ותמונות של פושעים עבור בפשעים קטנים או נידון לעונש קל מאוד, למעט במקרים בעלי חשיבות חברתית מסוימת; (ג) נמנע מלדווח על תוכנו של כל מסמך פרוצדורלי או חקירתי, להזכיר אנשים שתפקידם אינו הכרחי להבנת העובדות; ד) בתוכניות טלוויזיה מכבדת את העיקרון של תזות, הבטחת נוכחות והזדמנויות שוות בדיונים בין הצדדים התומכים בהם - אולם, פרט לצדדים העוסקים בתהליך - הבטחת עקרון תום הלב ועל הינזרות ב נכונה שחזור אירועים; ה) להבטיח כי הם הבדלים ברורים בין תיעוד וייצוג, בין חדשות ופרשנות, לרבות נחקר, הואשם והורשע, בין תובע ושופט, בין התביעה וההגנה, בין הטבע סופי ומוחלט ולא של צעדים והחלטות באבולוציה שלבים ומדרגות של הליכים ופסקי דין".
