ההגנה המקוונת ראיין את מפקד צבא ארה"ב לשעבר באירופה: "אספקה ​​של נשק מודרני לאוקראינה כדי לגרום לרוסיה להתמוטט"

(של דוד רוסי)
16 / 05 / 22

Defense Online ראיין את בן הודג'ס, לוטננט גנרל בדימוס ולשעבר המפקד הכללי של צבא ארצות הברית באירופה, אחד מאנשי הצבא המושמעים ביותר בתקופה זו.

אנו ממליצים לקוראים לקרוא במיוחד את מה שהוא כותב על התגובה למתקפה גרעינית טקטית רוסית, פיתוח אזור הים השחור ומצב כוחות מוסקבה...

גנרל הודג'ס, איך הצלחת לצפות, אפשר לומר לחזות, את המהלכים של הכוחות הרוסיים, ובסופו של דבר, את קריסתם במהלך חודש מרץ? (למי שלא קרא את המאמרים שלנו בנושא - ראה קישור 1, ראה קישור 2, ראה קישור 3 -, צבאו של פוטין בשבוע האחרון של מרץ נסוג מהשטחים הצפוניים של אוקראינה: קייב, צ'רניהיב וסומי.)

היו שלושה אינדיקטורים, לדעתי, שהם ייכשלו.

קודם כל, לא היו מספיק חיילים - הייתי בקייב שבועיים לפני תחילת המלחמה וידעתי כמה גדולה העיר. היה לי די ברור שעם החיילים המעטים האלה שמקיפים אותה ולוקחים אותה זה היה בלתי אפשרי.

לאחר מכן, האקלים וקשיי ההתניידות בכבישים הפחיתו מאוד את דרכי הגישה של הכוחות הרוסיים והקלו על המגינים לעצור אותם. כל העולם יכול היה לראות את הבלבול של אותו טור של כלי רכב ואנשים.

לבסוף, הייתי בטוח שהאוקראינים (אד החיילים) ילחמו היטב: לא היה לי מושג כמה מסוגלים ונחושים הם יהיו להתנגד לאזרחים.

כמובן שזו תמונה מהחודש הראשון למלחמה. קוראים רבים שואלים אותנו כמה זמן תימשך המלחמה הזו. יש פרשנים שמאמינים שזה יימשך שנים. אחרים - ואני אחד מהם - מאמינים שזה יכול להפסיק פתאום. עבור אחרים, כולל הרוסים, זה יסתיים מתישהו בין סוף הקיץ לתחילת הסתיו.

גורמים רבים משפיעים על כך. ראשית, אוקראינה היא מדינה ריבונית ויש לה את הזכות לנהל משא ומתן כשהיא רואה בכך. ההתרשמות שלי היא שאין זה אינטרס שלהם לנהל משא ומתן כל עוד עמדתם חזקה במשא ומתן: הנשיא זלנסקי אמר בעצמו שעל הכוחות הרוסיים לעזוב לפני שיתחיל לנהל משא ומתן.

אני לא חושב שזה יחזיק מעמד שנים בצורתו הנוכחית, גם בגלל שאני לא חושב שזה בר קיימא עבור רוסיה. ואכן, בין סוף הקיץ לתחילת ספטמבר נראה את קריסת הכוחות הרוסיים, כשהאוקראינים דוחפים אותם בחזרה לשטחים המוחזקים עד ה-23 בפברואר. אני חושב שזה בגלל שהמלחמה בוחנת רצון ולוגיסטיקה: ברור שלאוקראינה יש כבר עליונות בכוח הרצון.

הלוגיסטיקה של האוקראינים משתפרת מיום ליום: הם רק החלו להביא את הציוד, התחמושת והארטילריה הדרושים לחזית.

הלוגיסטיקה של הרוסים, לעומת זאת, מתדרדרת עם כל יום שעובר. לאוקראינים אין בעיית משאבי אנוש: לרוסים יש.

נראה מתקפת נגד אוקראינית שבסוף הקיץ תדחוף את הרוסים לגבולות שהיו להם ב-23 בפברואר.

בתרחיש כזה, איך יגיב פוטין? האם יש סכנה בשימוש בנשק כימי או גרעיני?

כמובן, יש סיכון. עם זאת, ישנם אנשים סביבו שרוצים גם חיים אחרי פוטין. לאחר מכן, יש את המנהיגים הצבאיים, שלא רוצים לראות את השמדת כל הצבא שלהם: יש להם דאגות אחרות (הערת העורך בנוסף לאוקראינה) למדינתם הענקית. קחו בחשבון שבשלושה-ארבעה החודשים הבאים כל הצבא הרוסי עלול להיהרס: הם צריכים לחשוב על זה.

אני חושב שהרוסים כנראה ימשיכו להפיץ איומים ואזהרות על שימוש בנשק גרעיני, אבל אני לא חושב שהם ישתמשו בהם כי הם לא יתנו להם שום יתרון בשדה הקרב. לא תהיה תועלת: אם הם ישתמשו בהם, לא יהיה זה אפשרי עבור ארצות הברית ובעלות בריתה לעמוד מנגד. הסיבה לכך היא (אד, אם היינו צופים), האות שנשלח לאיראן, סין וצפון קוריאה יהיה: כל מה שאתה צריך לעשות זה לאיים על השימוש בנשק גרעיני וארצות הברית לא תעשה דבר כדי לעצור אותך.

התגובה האמריקאית לא תהיה בהכרח גרעינית והיא לא תהיה אמריקאית בלבד: התשובה תגיע מכל הברית. זו יכולה להיות תגובה לא קינטית, כמו מתקפת סייבר הרסנית, שתגרום נזק הרסני לכלכלה ולממשלה של רוסיה. זה יכול להיות גם קינטי, כמו השמדת הצי הרוסי בים השחור או של כוחות רוסים בשטח אוקראינה. חשוב ליידע את הקרמלין על כך תהיה תשובה ושזה אולי אפילו לא גרעיני.

מה אם הם השתמשו במה שנקרא נשק גרעיני טקטי, הפחות חזק?

כפי שאמרתי, תהיה תשובה. אבל עבורם השימוש ב כל נשק גרעיני אין לזה יתרון: הם כבר מצליחים להרוס ערים שלמות עם ארטילריה וטילים.

הסיבה היחידה להשתמש בהם תהיה לנסות לפלג את הברית, להוביל כמה מדינות לומר שהן לא מתכוונות להמשיך את העימות מחשש למלחמה גרעינית. זו הסיבה שהמנהיגים שלנו חייבים לשאוף לעבוד יחד ולשמור על אחדות זו כדי שהאיום או השימוש בנשק גרעיני טקטי לא יועילו לרוסים.

מה אתה חושב על הרחבת נאט"ו לשוודיה ופינלנד?

חשוב מאוד ששוודיה ופינלנד יצטרפו לברית. זה באמת מאוד חשוב, למה ששתי המדינות הללו מביאות: שתי דמוקרטיות חזקות מאוד, שתי חברות אזרחיות עמידות מאוד, שני כוחות מזוינים מודרניים מאוד ובעלי פוטנציאל עצום לגיוס משאבים. יתר על כן, זה יהפוך לחלוטין את הגיאומטריה של האזורים הבלטיים והארקטיים לסביבה יציבה ובטוחה יותר עבור כולנו. זה חייב להיעשות.

לפני תשעה עד עשרה חודשים העולם היה בהלם ממה שקרה באפגניסטן והיו שחשבו שהאמריקאים כבר לא מתכוונים להגן על בעלות ברית או דמוקרטיות. ואז, החל מהסתיו האחרון, המודיעין האמריקני הצליח לצפות היטב את כוונות הרוסים באוקראינה, ומאוחר יותר להעביר לקייב. מה קרה? האם חל שינוי בקצב או שמדובר בשני סיפורים שונים?

הממשל האמריקאי מורכב מהרבה אנשים ומבנים רבים: ההחלטות לא תמיד זהות, עכשיו באפגניסטן ואחר כך באוקראינה. מה שאני בטוח הוא שהממשל, עם תמיכה פרלמנטרית רחבה, מאמין ותומך באוקראינה. קחו בחשבון את ההשקעה הכספית האדירה, שאושרה בצורה דו-מפלגתית. אני מאמין שזו מחויבות ארוכת טווח עבורנו ועבור בני בריתנו כי יש לה השפעה עצומה על היציבות והביטחון באירופה: הנזק הכלכלי, מיליוני הפליטים והנוכחות של משטר אוטוקרטי ששונא דמוקרטיה ואפילו דמוקרטיה. רעיון שאנשים יכולים לעשות את הבחירות שלהם. הוא לא יפסיק לתת לו את הדונבאס!

חשוב שהממשל האמריקני יהיה נחוש לתמוך באוקראינה עד לניצחון: בעשרים שנה בעיראק ובאפגניסטן אף אחד לא דיבר על ניצחון, אפילו לא פעם אחת. מה שעולה הוא גם שחייבת להיות לנו אסטרטגיה לים השחור, הכוללת בנייה מחדש של היחסים עם טורקיה, הפיתוח הכלכלי של האזור מרומניה ועד גאורגיה. אוקראינה היא לא אי: היא חייבת להיות חלק מאסטרטגיה רחבה יותר שאנו נוקטים לאורך זמן.

האם אתה חושב שתהיה תוכנית מרשל חדשה כדי לתמוך ולפתח את המדינות הללו?

מדינות אלה הוצאו מתוכנית מרשל מכיוון שהן היו בשליטה סובייטית ומעולם לא היו להן היתרונות, כפי שהיה במערב לאחר מלחמת העולם השנייה. כאן האיחוד האירופי יכול למלא תפקיד חשוב, גם אם לפי הנשיא מקרון יעברו שנים, אולי עשרות שנים, עד שאוקראינה תוכל להצטרף לאיחוד האירופי. זו בהחלט לא הייתה אמירה שימושית, של המנהיג הצרפתי! הרי האיחוד האירופי יתמזג בסופו של דבר עם אוקראינה גם אם אוקראינה לא תהפוך למדינה חברה: יש לך מיליוני פליטים אוקראינים ויש לך אינטרס להחזיר אותם לארצם. מה שאומר שאתה צריך לעזור לנקות את המדינה, לבנות מחדש תשתיות, לבנות מחדש בתים.

אז יש מיליוני אנשים שחיים על מזון המיוצא מאוקראינה: גם זה חייב לעבוד שוב. אני מאמין שזה האינטרס של האיחוד האירופי להיות מעורב בהשקעות כדי להחזיר את אוקראינה על הרגליים.

אוקראינה כבר הייתה דמוקרטיה: אין ספק לגבי הלגיטימיות של בחירת הנשיא זלנסקי או קודמו פורושנקו. למרות שהייתה דמוקרטיה רק ​​שלושים שנה, לא היה ספק לגבי מעמדה כמשטר דמוקרטי (הערת העורך לפני המלחמה): אוקראינה, למרות שאינה מושלמת, כבר הוקרן לקראת מצב של דמוקרטיה ברמה הפוליטית והחברתית. . זה יהיה אפילו יותר אם זה יצליח במלחמה עם רוסיה.

בקרמלין טוענים כי רוסיה קיבלה איומים מנאט"ו וכי היא חשה במצור עקב הרחבות חוזרות ונשנות למזרח. חלק מהקוראים ציינו כי הרוסים הם אלו שכוונו מחדש את הטילים שלהם למערב ולא להיפך. מי צודק?

אין טילים אמריקאים ולא טילים של נאט"ו המכוונים לרוסיה: זו אגדה שמפיצה הקרמלין כדי להצדיק את מה שהם עושים. הנשיא פוטין לא מפחד מנאט"ו: מה שהוא חושש הוא שאוקראינה תצטרף לאיחוד האירופי. הוא לא רוצה מדינה לאורך הגבול שבה איכות החיים משתפרת משמעותית וצעירים יכולים לפתח את כישרונותיהם הודות לשילוב המדינה עם המערב ואירופה בפרט. זה שהוא נאלץ לפלוש לאוקראינה בגלל נאט"ו לא הגיוני: כשברית המועצות התפרקה בתום המלחמה הקרה ורוסיה כרעה על ברכיה, זה היה ברגע החולשה הכי גדולה שלה, מה עשינו? התפרקנו מנשקו: גרמניה פירקה את הבונדסווהר שלה, הצבא הבריטי עזב את אירופה, צבא ארה"ב הפחית את נוכחותו ב-90%. חיפשנו דיבידנד לשלום, כפי שהגדיר הנשיא קלינטון: זה ההיפך מכיתור או איום על רוסיה!

אף רכב של נאט"ו לא נכנס לשטח רוסיה כשהם בשיא חולשתם: אף אחד! השאלה שעלינו לשאול את עצמנו היא: מדוע כל החברות לשעבר בברית המועצות או ברית ורשה ביקשו מיד להצטרף לנאט"ו? התשובה היא: כי הם ידעו היטב מה זה אומר לחיות ליד רוסיה.

עכשיו, אני צריך לשאול אותך שאלה לגבי המלחמה המיושנת הזו, כביכול, שאנו עדים לה ושלא ציפינו לה. אנו רואים סצנות לחימה שמביאות לתודעה את מלחמת העולם השנייה, אך לפעמים גם את מלחמת העולם הראשונה. כי ככה זה?

בסופו של דבר, אתה צריך לנסות להביס את היכולות שיש ליריב שלך. אני עצמי הערכתי יתר על המידה את היכולת של רוסיה לעשות דברים מסוימים: חשבתי שיהיה הרבה יותר סייבר, שהם ישתלטו באופן מוחלט על המרחב האווירי, שהם יפעילו לחץ כלכלי ושהם יעשו הרבה דברים אחרים של מה שנקרא גראסימוב דוֹקטרִינָה.

כעת אנו יודעים טוב יותר מהי דוקטרינת גראסימוב: רצח אזרחים חפים מפשע, השמדת כפרים וערים והפצצות חסרות הבחנה של אזורים מאוכלסים בצפיפות.

כוחות צבא רוסים תמיד נבנו סביב ארטילריה ותצורות יבשות גדולות. חיל הים מעולם לא היה גיבור, כי אין להם הרבה נמלי ים: הם עצמם מעולם לא השקיעו הרבה במודרניזציה של המרינה. לעומת זאת, הם השקיעו רבות בחיל האוויר, בעיקר בפלטפורמות, אך מעט מאוד באימונים. לפיכך, יש להם הרבה לוחמים מודרניים, אך מעט טייסים בעלי ניסיון קרבי ובעלי יכולת מבצעי שטח. זה מסביר מדוע הם לא הצליחו להשיג עליונות אווירית כאשר היו צריכים, בתחילת המלחמה.

מול כל כך הרבה חוסן ועקשנות מצד האוקראינים, הרוסים כאשר נטשו את תוכניתם הראשונית החלו לעשות את מה שהם תמיד עושים: להשתמש בהמונים. זו הסיבה שהמלחמה קיבלה את התפנית הזו! יש להם מערכות טנקים, ארטילריה וטילים שמייצרות סצנות שמביאות לתודעה את מלחמת העולם השנייה; עם זאת, יש גם תקשורת לוויינית, מל"טים, טילים מדויקים ארוכי טווח, ששינו את היבט המלחמה, אך לא שינו את אופיה. המלחמה היא אלימה, היא אכזרית, היא מייצרת אי ודאות ובוחנת גם את כוח הרצון של האזרחים וגם את הלוגיסטיקה.

בימים האחרונים ניסיתי לעקוב אחר בניינים שנפגעו מטילים רוסים מדויקים ארוכי טווח וספרתי תיאטרון, מרכז תרבות וכמה בתי ספר. האם אנו עומדים בפני מלחמת טרור או טכנולוגיה שאינה באמת "דיוק"?

התשובה היא: שניהם. גם כשהיו להם כל כך הרבה טילים מדויקים הם פגעו בבתי ספר, מרכזי תרבות ואזורים שבהם מתגוררים אזרחים. הם השתמשו בטילי שיוט - אין הסבר אחר שהם פגעו בבניינים אזרחיים חוץ מזה שהם לא התכוונו לעשות זאת.

הם כבר "הוציאו" הרבה: אולי 70-80% מהנשק המדויק שלהם. הם משתמשים ביותר ויותר פצצות "טיפשות", תחמושת לא מונחית. זו תהיה יותר ויותר בעיה כי חיל האוויר שלהם יצטרך להתקרב יותר ויותר למטרות, גם אם הם לא ירצו בכך. יהיה יותר ויותר נזק נלווה או נזק לאזורים מיושבים אזרחיים. זה לא משהו שהם מחשיבים כמדאיג, בניגוד לכוחות המזוינים שלנו, האמריקאים, הבריטים, האיטלקים, הגרמנים, הפולנים וכו': עשינו טעויות כמובן, אבל תמיד ניסינו להימנע ממטרות אזרחיות. לפעמים הגדלנו את הסיכון לטייסים כדי להקטין את הסיכון לאזרחים: לרוסים לא יהיו קפדנות כמו אלה.

עכשיו יש לי שאלה אחרונה. אני חושב שהיו אלה הבריטים לאחרונה שטענו שרוסיה של פוטין השפילה את עצמה עם המלחמה הזו. אתה מסכים?

קראתי את המאמר המצוין שלך על הניסיון לחצות נהר בדונבאס (ראה קישור). ככל הנראה, מאות חיילים שוכבים מתים בבוץ או אפילו אינם קיימים כגופה עקב הפיצוצים. לרובם לא היה מושג היכן הם נמצאים ולמה הם נמצאים שם. זה ההבדל בינם לבין אלה שהם נלחמים מולם (הערת העורך האוקראינים).

אני מאמין שהנשיא פוטין, בלי קשר לעמו או לחייליו, מנהל מלחמה שהוא כבר הפסיד. אבל הוא ממשיך להשמיד ומינה מפקד (הערת העורך גנרל דבורניקוב) המפורסם בכך. אני לא יכול לדמיין איפה פוטין עצמו, שר החוץ לברוב, שר ההגנה שויגו יתקבלו בברכה בינלאומית. לאיש הזה נורה טיל על קייב במהלך ביקורו של מזכ"ל האו"ם, מיד לאחר ביקורו במוסקבה: ורוסיה היא חברה קבועה במועצת הביטחון!

הם משתתפים ב-OSCE ואינם מאפשרים לוועדה המיוחדת של OSCE לבצע את עבודתה בדונבאס!

ההפרות הבלתי פוסקות של החוק הבינלאומי והרג אזרחים חפים מפשע הן כולן פעולות שהנשיא הרוסי יוכל לעצור אם ירצה בכך. לכן, אני משוכנע שממשלת בריטניה צדקה ב-100%: פוטין משפיל את עצמו, אף אחד לא מאמין לו יותר, אף אחד לא מכבד אותו יותר.

היו כמה שינויים, כמה אנשים הוסרו. במצעד ב-9 במאי לא נראה לברוב - הסתכלתי בכל מקום, אבל כלום: לא ראיתי אותו - וגם לא את גרסימוב, הרמטכ"ל המשותף. יש שמועות שהוא ייפצע.

מה קורה בתוך הקרמלין? אני מניח שהרבה אנשים מרגישים לא בנוח כי הם מבינים שהם מפסידים ורוצים שיהיה להם עתיד אחרי זה. לוקשנקו בעצמו רואה מה קורה ומנסה להרחיק את עצמו כי ברגע שאוקראינה תפטר מרוסיה, עלול להיות גם לו עונש. הוא לא שלח את חייליו לאוקראינה: גם הוא מנסה להתרחק מנשיא הפדרציה הרוסית.

תודה על הראיון הזה. נמשיך לעקוב אחריה בטוויטר ובראיונות. הוא הזכיר לנו שלפעמים צריך להילחם למען השלום.

זה נכון. וזו הלכה שתקפה כבר מאות שנים.

צילום: צבא ארה"ב / ארכיון ההגנה המקוונת