למרות הסיקור התקשורתי הרחב המוקדש לה, רוסיה נותרה "חידה" ענקית שלא קל לפרש אותה. סטפנו טיוצו הוא צלם טבע וחוקר עולמות, לאחר שהזדמנות לבקר בזכות עבודתו במספר רב של מדינות המתעדות את מסעותיו באמנות הצילום שלו.
בשנת 2017 התחתן ברוסיה ומאז חילק את זמנו בין מוסקבה לטורינו, עיר הולדתו. עם הזמן פיתח ידע מעמיק ברוסיה, באנשיה, בעולמה התרבותי המגוון וכמובן בפוליטיקה שלה; ידע שהיום משתף אותנו בראיון זה.
מה היו השלבים בחייכם ובקריירה שהביאו אתכם למגע עם "העולם הרוסי"?
הקשר הראשון הוא מה שהיה לכולנו, קרי קולנוע. בעיקר קולנוע בסגנון הוליוודי שהושפע מאוד (ועד היום מושפע) מהסטראוטיפים שהטילה המלחמה הקרה. מבחינתי רוסיה הייתה זו של רוקי הרביעית, של האנט לאוקטובר האדום, כביכול.
הטיול הראשון שלי ברוסיה היה התחנה המרכזית באחד הנסיעות המפורסמות ביותר שלי, טורינו-בייג'ינג. זה היה 2015, ה -70 של הניצחון הגדול, ברוסיה החדשה של קרים שסופחה, עם כל האסון הדיפלומטי שהתרחש. אני זוכר שני רגשות מאותו טיול בצורה מאוד ברורה: הראשונה, ההבנה שהייתי במדינה שונה מאוד מאיך שדמיינתי אותה ואיך שראיתי את זה מצויר בתקשורת שלנו; השנייה, ההבנה העצובה שאני, אותה מדינה, לא ידעתי כלום.
חזרתי למוסקבה בפעם השנייה בשנת 2017, אבל לא כתייר, אלא להתחתן עם אשתי, זמרת רוסית ידועה ממוצא קברדין ואימצה את מוסקובייט. מאז אני גר בבירה, ורציתי לעקוב מייד אחר רשמים מהטיול הראשון שלי, בניסיון לפענח את המציאות הרוסית המעוותת והמרתקת.
חקרתי את ההיסטוריה של אותה מדינה, נשמתי את האווירה שלה, למדתי את השפה, התחלתי להקשיב לפוליטיקה שלהם בשפת המקור, ולנסות להכנס בכל דרך לראשי הרוסים להבין איך הם שונים מ אנו האירופאים, ועולם שמעולם לא דמיינתי קודם נפתח לנגד עיני.
מה נכון ולא נכון בתפיסה והנרטיב שיש לנו כאן באיטליה ובאירופה של רוסיה? לדעתך, מה הייתה "נקודת האל-חזור" שהעניקה לנו את המצב הנוכחי?
נכון, בכנות לא הרבה. הדימוי שאני רואה באירופה של רוסיה מעוות תמיד, חלקי, עם משואה גדולה על הצדדים השליליים של מציאות מלאה בניגודים, שמטרתה להסתיר את כל הגורמים והתופעות שקבעו את רוסיה והרוסים כיום.
אנו האירופאים, כידוע, סבלנו מאז ומעולם מ"אירוצנטריות ": כאן, כשעוסקים ברוסיה, הטעות הבסיסית הראשונה שמתבצעת היא בהתחשב ברוסיה כאחת ממדינות אירופה הרבות. רוסיה אינה אירופה (במשמעותה ההיסטורית והתרבותית) ומעולם לא הייתה.
רבים אחרים נובעים מאי הבנה זו. היה קל להבין זאת בתקופת ברית המועצות, כאשר מוסקבה וסביבתה היו עולם שונה לחלוטין משלנו, אך לאחר נפילת האיחוד, וההמרה המערבית והקפיטליסטית המהירה מאוד של הפדרציה הרוסית שזה עתה הוקמה, ההבחנה כמעט נעלמה בדמיוננו שהקל על אובדן היוקרה הבינלאומי של רוסיה בשנות התשעים.
עשרים שנותיו של פוטין (לעת עתה) הפכו את הפרדיגמה הזו, והפיצו כמה מהתכונות הסגנוניות של התקופה הסובייטית שאליהן חלק גדול מהעם הרוסי עדיין קשור קשר הדוק. מכאן אי ההבנה, שהייתה שיאה, כמו גם נקודת האל-חזור שלה, במהלך המשבר שגרם לסיפוח קרים ב -2014.
כמה ממדינות ברית המועצות הישנה ממשיכה לחיות ברוסיה של ימינו, מבחינת אידיאולוגיה, ניהול כוח ו"נטיות להסתיר בעיות מתחת לשטיח "? וכמה במקום זאת בחיים הגשמיים של אנשים?
איננו יכולים לדבר על רוסיה של ימינו על ידי הדרת פוטין מהמשוואה; דמות מרכזית בהגדרת הזהות החדשה שרוסיה אולי עדיין חיפשה לה מאז 1991. בתהליך זה מציינת המורשת הסובייטית מספר פעמים. פוטין עצמו, בית ספר ק.ג.ב., הוא תוצר של ברית המועצות, והפוליטיקה הבינלאומית שלה, ובנאומיו הוא לא עושה שום סוד בכך שהוא רוצה להחזיר עקרונות קדומים המותאמים לעולם החדש בו פועלת רוסיה כיום. ניתן לראות זאת בהיבטים רבים, אך מעל לכל בולטת הרצון למקם מחדש את רוסיה בראש האולימפוס של מעצמות העולם, במיוחד מבחינה צבאית. יש הרבה מה לומר על זה, החל מפרטים שוליים ככל הנראה, כמו השחזור, בראשית עידן פוטין, של ההמנון הלאומי ההיסטורי של ברית המועצות שהוצב מחדש בטקסט על ידי אותו סופר שכתב את הטקסט בתקופת סטאלין וברז'נייב (סרגיי ולדימירוביץ 'מיכלקוב, עורך).
בנוסף לפרט זה, המאפיינים הייחודיים של רוסיה של ימינו שנמצאים ברציפות ברורה עם ברית המועצות הם תקשורת מוסדית המתמקדת בשייכות לאומית גאה, בערכים היסטוריים ובכלל בניגוד ברור לגוש המערבי, במעין מהדורה מחודשת. 2.0 של המלחמה הקרה. כל זה אושר גם על ידי חלק מהתיקונים לחוקה שזה עתה הצביעו במשאל עם בסוף יוני: עדיפות של אינטרסים לאומיים על אמנות בינלאומיות, דגש על מקורותיו ההיסטוריים של העם הרוסי, איסור על משא ומתן טריטוריאלי (עם כל הכבוד לקרים ולאיי קוריל) איסור על רוויזיוניזם היסטורי על אירועי המלחמה הפטריוטית הגדולה, וכחותם אחרון, השבתה הרשמית של רוסיה בתפקיד היורש הלגיטימי של ברית המועצות ברמה גיאו-פוליטית.
בכל הקשור לחיים חומריים, אי אפשר עוד לדמיין שום דבר שונה בין רוסיה של ימינו לסובייטית. אלה שביקרו במוסקבה בשנות השמונים וחזרו אליה היום כמעט ואינם מבינים שהם נמצאים באותה מדינה: רוסיה של ימינו מסורה לחלוטין לקפיטליזם הצרכני בסגנון המערבי, בו העם צלל בראשו וללא חגורה. ביטחון, אפילו יותר מאשר במערב. זה נכון בעיקר לערים, הרבה פחות לגבי הכפרי, שברוסיה תמיד היה מציאות רחוקה מאוד מהעירונית, שני עולמות שסובלים באופן מסורתי מחוסר תקשורת הדדי גדול. שם המטרופולינות הרוסיות העיקריות עומדות בקלות מול מתחרות מערביות (לונדון, פריז, ניו יורק) בכל מישורים, הכפרי הרוסי נראה יותר כמו מדינה מתפתחת, למרות שכבר אין לה שום דבר מהעבר הסובייטי.
מניסיונך האישי, האם גילית יותר עניין וסקרנות מצד האירופים כלפי רוסיה או מהרוסים כלפי אירופה?
אין ספק שאנחנו האירופאים מסקרנים הרבה יותר מרוסיה מאשר להפך, והסיבה היא מאוד פשוטה: אנחנו לא יודעים עליהם כלום, הם יודעים עלינו הרבה יותר ויש להם תמונה מוגדרת היטב.
בכל פעם שאני שואל את השאלה "איפה אתה גר?", "ברוסיה" אני פוגש פנים ומבט כמעט המום אצל בן שיחי, כאילו אמרתי לו שאני גר על מאדים. באותה נקודה, כל מה שבן שיחי עושה, בדרך כלל הוא עוצר, פוקח את עיניו לרווחה ומתחיל למלא אותי בשאלות, סקרנות מכל הסוגים, מפוליטיקה וכלה בחיי היומיום. מצד שני, אם רוסי אומר שאני איטלקי, הוא מחייך בממוצע, כאילו נתתי לו חדשות טובות, ומתחיל לשיר את שבחי "הבל פייז", על כמה הוא אוהב סרטים ומוזיקה איטלקיים, של כמה הוא היה רוצה לבוא לחופשה אלינו, אבל אף פעם לא מי שאי פעם שאל אותי דבר על חיינו באיטליה, על המחלוקות בין רנזי, סלוויני, ברלוסקוני ודי מאיו, או דברים דומים.
יש גם סיבה נוספת, עדינה יותר, לפעמים לא מודעת. אנו תופסים את רוסיה כמדינה נהדרת, עם משקל ורלוונטיות העולים בהרבה משלנו, ואיכשהו, בין שיש לנו רגשות הערצה או שנאה, אנו תמיד מסתכלים עליה מלמטה למעלה. הם תופסים את עצמם באותה צורה, ולכן בעיני רוסיה ממוצעת, אירופה נתפסת כסט של כוכבים קטנים וחמודים, יעד חופשה מצוין, אך לא רלוונטי במיוחד. הרבה יותר גדול האינטרס שמעוררות המעצמות הגדולות האחרות, סין וארה"ב.
ב"מלחמת התקשורת "מי נקט בגישה האגרסיבית ביותר? האם אתה מגלה שתדמית רוסיה שניתנה על ידי התקשורת שלנו או דמותה של אירופה שניתנה על ידי התקשורת הרוסית מעוותת יותר?
בנקודה זו הייתי אומר ששני הצדדים הם פרטיזנים במיוחד, לפעמים יותר אותנו, לפעמים יותר מהם, אבל הוספת התוצאות הייתי מתאר זאת כתיקו: בדיוק כמו באירופה כל מה שרוסיה שלילית עושה חדשות ומקפיץ על בכל העיתונים, באותו אופן ברוסיה יש מקום גדול לכל החדשות והספקולציות שיכולות להטיל צל על האיחוד האירופי.
המגיפה האחרונה הייתה דוגמא מצוינת, מבחינה זו, תרגיל טוב לעשות יהיה לקרוא היום את הידיעה על הימים הראשונים של חודש מרץ שיצאו באירופה ואלה שיצאו ברוסיה. לשים לב, במובן זה, תופעת התקשורת הרוסית הידועה בדרך כלל, "החדשות המזויפות" המפורסמות התפשטו דרך הרשתות החברתיות ו"מפעלי הטרולים ", אשר אף פעם לא נוגעים בתקשורת המוסדית, או בטלוויזיה ובעיתונים הראשיים.
מאז תקופת משבר קרים, נימת הדיון התקשורתי ללא ספק התהדק במידה ניכרת, המונע מהשטח הסנקציות הלא נוח. כאן הטיפול בסנקציות על רוסיה בתקשורת הוא הפרדיגמה של ההתנגשות הזו בתחום המידע: באירופה לעתים קרובות משבחים את הסנקציות ונצבעים כיעילים מאוד להכיל את האיום הרוסי, ואילו ברוסיה הם לא רק מסופרים כ משהו חסר תועלת, אך אפילו כטובה שקיבלה האיחוד האירופי, שבזכותה רוסיה נאלצה ללמוד כיצד לייצר את מה שחשוב קודם, ובאופן יעיל לחזק את כלכלתה.
במחיר של נפילה למשפטים שנעשו אני חושב שהאמת באמצע.
כשמדובר ברוסיה בלתי נמנע, במוקדם או במאוחר, לדבר על הנשיא (ראש הממשלה לשעבר) ולדימיר ולדימירוביץ 'פוטין. אבל מי באמת פוטין? מה מייצג האיש הזה עבור הרוסים?
מיהו פוטין באמת? אני חושב שנדע בעוד כמה עשרות שנים, כאשר התוצאות לטווח הארוך של הגישה שהיא נתנה ומעניקה למדינה יהיו ניכרות.
ללא ספק פוטין הוא הסמל ל"שלב שלישי "זה של ההיסטוריה הרוסית, אחרי השלב הקיסרי שסימלו היה פטר הגדול, והסובייטי שגולם סטאלין, וסקרן לציין כיצד פוטין דומה מאוד להיבטים אלה של תקשורת ואופי. שני קודמיו.
פוטין הוא דמות מעניינת מאין כמוה, זבוב לבן בפנורמה של המנהיגים הבינלאומיים הגדולים של ימינו, הן במובן החיובי (התרבות שלו וההכנה שלו לעתים קרובות מחווירות את עמיתיו) וגם בצורה שלילית: בל נשכח את היותך 20 שנה בבית המובילה את המדינה הגדולה בעולם היא בהכרח מרמזת על צדדים אפלים, במיוחד במציאות בה העולם התחתון שזור כל כך בתחומי הכוח הגבוהים, כמו רוסיה הפוסט-סובייטית.
פוטין היה ישועה אמיתית עבור הרוסים: הוא השתלט על המדינה ברגע הגרוע ביותר בתולדותיה האחרונות, שנות ה -90 הסוערות בהן רוסיה, בנוסף להיותה סינדרלה בינלאומית, התמודדה עם התוצאות תוך זמן קצר גיאו-פוליטיקה של התמוטטות ברית המועצות, מיהר פרוע להפרטה שגרם לתופעה העגומה של האוליגרכים, הפשע, העוני והכאוס שהתפשטו ברחבי המדינה, בהובלת ילצין שבתוך זמן קצר מאוד שרף את הדימוי ההרואי שנרכש במהלך ההפיכה המדינה בשנת 1991. פוטין משתלט על המדינה בשנת 2000, מצליח להחזיר את הסדר, להצמיח את הכלכלה, לשפר את רמת החיים של הרוסים ובעיקר להחזיר לרוסיה את אותו תפקיד מוביל בזירה הבינלאומית אליה הרוסים הם כל כך קרובים.
שיא הקונצנזוס, שגבר על 93%, היה בעקבות סיפוח קרים, שנתפס על ידי הרוסים כיצירת מופת אסטרטגית חסרת תקדים בהיסטוריה האחרונה של המדינה.
לסיכום: בעיני הרוסים מייצג פוטין יציבות, חוזק וריבונות שמייצרים את הכבוד הבינלאומי המבוקש.
פוטין עומד היום בפני ירידה גדולה בקונצנזוס בגלל רצף של משברים כלכליים ומטבעיים (במיוחד בעקבות הסנקציות והיום בגלל המגיפה) ובשל ההתנגדות הגוברת בערים, שרוצות יותר ויותר אורח חיים דמוקרטי - מערבית, אך עדיין אנו מדברים על הסכמה של 60% בהערכות הנמוכות ביותר. אני לא יודע כמה מנהיגים בעולם יכולים להתהדר במספרים דומים.
כמה מהפופולריות של פוטין נובעת מהתמיכה האמיתית שיש לו כמדינאי וכמה נובעת מהנטייה הרוסית המסורתית "לציות למנהיג"?
גם כאן קיים הסיכון ליפול למקומות משותפים, אך הסיפור ברור: רוסיה היא מדינה שמבחינת מבנה וגיאוגרפיה זקוקה למנהיג חזק, כריזמטי וסמכותי. רוסיה היא מדינה אדירה, היא חוצה 11 אזורי זמן ובתוכה עשרות קבוצות אתניות חיות יחד שלא ממש קשורות זו לזו, כמו מסורות, תרבות ואפילו כשפה. בבחינה מדוקדקת יותר, הרוסים הם רק חלק מהקדירה הרב-אתנית הענקית הזו שעדיין מזכירה במובנים מסוימים את אימפריות העולם העתיק.
אי אפשר לשלוט במדינה עם מאפיינים אלה ללא מנהיגות חזקה, ובמובן זה לשאלה אני עונה שדבר אחד דועך לעתים קרובות באחרת: רוסים מאוד אוהבים להיות מנהיג סמכותי, וברגע שהם מכירים בזה הם מאוד שמחים ל עקוב אחר המדריך שלה. במקרה של פוטין, תפקידו בפוליטיקה הבינלאומית בעיני הרוסים הוא כזה שמצדיק את כל הפערים האדירים בפוליטיקה הפנים: תחושת הביטחון וההגנה שפוטין מסוגל להעביר לעמו, עולה לעתים קרובות על כל סנטימנט אחר, במיוחד רחוק מהערים הגדולות (אשר במבט לאחור יש לראות בהן מדינות נפרדות ומנותקות ממה שרוסיה נמצאת בהרחבה האמיתית שלה).
מה הסיבה ל"אהבה "לכאורה שיש לרוסים לאיטליה? האם אתה חושב שההנהגה הפוליטית האיטלקית יכולה לשאוף למצוא דרך להשתמש ב"משיכה "זו כמנוף להגנה על האינטרסים הבינלאומיים שלנו?
הרוסים תמיד אהבו את איטליה. אם נשלול את התקופה העגומה של הפלישה הפשיסטית בשנים 1941-42 (ברוסיה עם המונח "פשיסטים" נחשבים כל הפולשים שהשתתפו במבצע ברברוסה בהנהגת גרמניה במלחמת העולם השנייה, ed), ההיסטוריה הרוסית קשורה תמיד בחוט דק של אהבה כלפי ארצנו.
כמה דוגמאות לטוס: האדריכלים שבנו את הקרמלין הם איטלקיים, כמו גם רוב הבניינים בסנט פטרסבורג. גדולי המרחבים של הספרות הרוסית אהבו את איטליה ותיארו אותה כמקום חלומי ביצירותיהם, מדוסטויבסקי ועד גוגול, דרך צ'כוב.
אז הקולנוע האיטלקי, שהיה בתקופת ברית המועצות היה בין מעט מאוד החריגים בסגנון המערבי שהודה בצנזורה כבדה. הדבר נכון גם למוזיקה, ובמיוחד לדמיון שסביב פסטיבל סאנרמו.
לאחר מכן אנו חושבים על הקשר בין VAZ ל- FIAT. המפלגה הקומוניסטית הגדולה ביותר באירופה בזמן ברית המועצות הייתה איטלקית, ובאיטליה נמצא החזה היחיד של לנין בצד זה של "מסך הברזל". ודוגמאות רבות מסוג זה יכולות להיעשות עבור כל מגזר.
הרוסים אוהבים אותנו, וכל איטלקי שמבקר ברוסיה יכול לאמת זאת במו עיניו. אבל אם נשים את הפוליטיקה באמצע, הדברים מסתבכים הרבה יותר מכיוון שדיבר על רוסיה היום פירושו להפנות עורף לאיחוד האירופי.
לא בשבילי להגיד מה עדיף, אבל ברור כי כל מפלגה ריבונית תמצא תומך בינלאומי חזק ברוסיה, והאנטגוניסט הראשי שלה באיחוד. כל עוד רוסיה והאיחוד האירופי הם שני גושים מנוגדים כמו שהם היום, כל דיון בפוליטיקה הפנים האיטלקית יצטרך לשקול זאת תחילה, כלומר על איזה צד לעמוד.
יש הטוענים כי האינטרסים שלנו מוגנים טוב יותר בתוך האיחוד האירופי, ויש הטוענים שהם היו מוגנים הרבה יותר אם נביא את הדוגמא של ברקסיט לביתנו. מבלי לשכוח את המקרה הבוהק של יחסי ליגה רוסית-ליגה בשנה שעברה, ראינו זאת היטב במהלך המגיפה, כאשר הסכם קצר בין ראש ממשלתנו לרוסיה לקבלת סיוע רפואי / צבאי עורר בהלה בקרב השוליים. פוליטיקה פרו-אירופית ורוסופובית ודעת הקהל. גם כאן אנו מתמודדים עם תרחיש שמזכיר גרסה דהויה, מדויקת ופחות חדה של דו-מפלגות היסטורית איטלקית, שם פירושה של די.סי.סי. המערבית ואמריקה, ו- PC פירושו ברית המועצות והקומוניזם.
העולם של היום מבולבל, אין עוד צדדים ברורים כאלה, הימין לפעמים הופך לשמאל, ולהיפך, אבל הרעיון הבסיסי נותר בערך שלם.
איזה עתיד רואים הרוסים עבור ארצם? מה יכולה להיות המסלול שרוסיה תנקוט בעתיד הקרוב?
כאמור, רוסיה תמיד התאפיינה בחוסר תקשורת חזק בין ערים וכפריים, ולכן התשובה שונה בהתאם לרוסיה בה אנו שוקלים. אני לא חושב שלרוסיה הכפרית יש שאיפות גדולות לשינוי שמעבר לשיפור ברמת החיים מבחינת השכר והפנסיה: התפיסה שלי היא שעבורם גאווה לאומית ופטריוטית גוברת על כל נאום אחר. המציאות האורבנית שונה, בעיקר בערים כמו מוסקבה וביתר שאת בסנט פטרסבורג, שם הדחיפה לעבר רוסיה הדומה יותר לדמוקרטיות המערביות הולכת וגוברת, ואכן היא מודגשת על ידי העשרים שנה של פוטיניאן, שכעת נראית מוכנה להפוך את עצמה ל שלושים שנה בשפע.
מוסקבה וסנט פטרסבורג הן ערים המוקדשות לטורבוקפיטליזם בביטויו הגבוה ביותר, אפילו יותר מאשר במערב, ותושביהן לא יהיו מוכנים לסבול רוסיה שלוקחת צעד אחורה בכיוון זה: כל ניסיון לבודד את רוסיה מהרשת מסחריים ותרבותיים שהוקמו בשנים האחרונות עם שאר העולם יצטרכו להתנגש עם החומה הזו, שדווקא אינה קיימת מחוץ למטרופולינים הגדולים.
מכיוון שרוסיה תמיד הייתה מדינה עם משיכה חזקה בבירתה (זכור את "מוסקבה גווארית" האמתי של הזיכרון הסובייטי) אני חושב שזו תהיה הנטייה האחרונה לנצח בטווח הרחוק, אבל זה לא כל כך ברור, ההיסטוריה אומרת לנו מלמד כי ברוסיה הכל יכול להשתנות בכל רגע.
לסיום, רציתי להציע לך 3 ציטוטים על רוסיה. הראשון הוא מאת המדינאי הבריטי ווינסטון צ'רצ'יל: "רוסיה היא פאזל עטוף בתעלומה שנמצאת בתוך חידה". השנייה היא מאת המדען הפוליטי הרוסי ויטלי טרצ'אקוב: "אנחנו גדולים מדי ורוסים מכדי לוותר על התפקיד שלנו בעולם". והאחרון ואת עצמי: "רוסיה היא אימפריה. עם זאת אתה לוקח את זה ומכל זווית שאתה מסתכל עליו, רוסיה מתפרשת דרך עדשת הזהות הקיסרית שלה או שהיא לעולם לא תובן ". כמה כל אחד מהם, לדעתכם, מייצג את "האמת של רוסיה"?
בחירה קשה, כל שלושת המשפטים מייצגים היבט של האמת, אך עליי לבחור, אני סומך על צ'רצ'יל, על רקע העובדה שהמשפט המדווח חל על כל מה שמייצג את רוסיה ואת העם הרוסי "בטוטו", ולא מוגבלת לתפקידה הבינלאומי והגיאופוליטי. למעשה, רוסיה איננה רק פוטין, מצעדים צבאיים, משברים דיפלומטיים ומציאות פוליטית סותרת: רוסיה מורכבת מאנשים, קבוצות אתניות, תרבויות המשתלבות כמו חוטי סדן ענק שאי אפשר לפרום, היכן, לא משנה כמה קשה מנסים. , לעולם לא ניתן יהיה לקבל ראייה כוללת מספקת, אך ניתן יהיה לצבור רק חזיונות חלקיים בסדרות, לעיתים בניגוד מוחלט זה לזה, אך עדיין נותרים חלק מיחידה גדולה אחת. זו הסיבה שרוסיה כל כך מרתקת: ברגע שיש לך את הרצון או את המזל הטוב להתגבר על חומת הדעות הקדומות או, וגרוע מכך, פסקי דין נמהרים, מה שמופיע לנגד עיניך הוא יקום כה רב פנים שהוא באמת קשה לכל אדם סקרן שלא יסבול ממגנטיות, מודע היטב שכל החיים לא יספיק לפתור את הפאזל הזה עטוף במסתורין בתוך החידה ... אחרי הכל, רוסיה, כמו החיים, היא לא יעד, אלא מסע אמיתי.
צילום: סטפנו טיוצו
