בתחום הצבאי, מטוסים מנוסים מרחוק (מה שמכונה "מל"טים") כבר מזמן בשימוש במאבק בטרור, בין אור לצל. מצד אחד, למעשה, אין ספק כי השימוש בהם כרוך, עבור המדינות המנצלות אותו, שלא לשלוח חיילים על המגרש ("מגפיים על הקרקע"), עם כל מה שהוא יכול להשיג, בתמורה , חיסכון ניכר בעלויות; מאידך גיסא, יש מחלוקות רבות, המתעוררות בכל פעם, הן בכל הנוגע למותם של אזרחים והן ממילא נתונים מסוימים שנחשפו על ידי איגודים הומניטריים מסוימים, נובעים בכל פעם, הן על פי דין והן באופן אחר, של תקליטור סיכול ממוקד (סיכולים ממוקדים), לאור המשפט הבינלאומי ובמיוחד של המשפט ההומניטארי הבינלאומי.
כדי להבהיר את תנאי השאלה, ראינו את עורך הדין מרקו ולריו ורני (צילום), מומחה במשפט בינלאומי ובמשפט ההומניטארי הבינלאומי, שרק לאחרונה, בין היתר, ניתנה ההזדמנות להתערב בנושא שאלה בסמינר שנערך בחודש ספטמבר האחרון 7, בפיקוד המבצעים תפעולית של Interforce, ברומא, במסגרת קורס LII ° עבור מועצה מוסמכת ליישום המשפט ההומניטארי הבינלאומי בסכסוכים מזוינים ופעולות תגובת משבר, שאורגן על ידי הצלב האדום האיטלקי.
עו"ד ורני, מתי מתחיל השימוש ב- APR בפעולות צבאיות, ובמיוחד במאבק בטרור? ולמה?
לאחר ההתקפה על מגדלי התאומים, שיום השנה העצוב שלהם התרחש ממש לאחרונה, החליט ממשל בוש דאז, בהתחשב במעשה רציני כהצהרת לוחמה מכל הבחינות על ידי הטרוריסטים, לבצע, בתגובה, מלחמה אמיתית נגדם, אשר מעצם טבעה היה צריך להבין אותה כ"עולמית "ו"קבועה". כמובן, זה היה עולה, הן מבחינת חיי אדם והן מבחינה כלכלית, והעם האמריקני, אם כי מושפע עמוקות, בהחלט לא היה מעוניין בשפיכת דמים נוספת וממושכת. לפיכך, לאורך זמן החל השימוש באפריליות להיות מועדפות, שבאופן ניווט מרחוק היו נמנעות מכל אלה. יתר על כן, המלחמה שהייתה נלחמת כבר לא תהיה (רק) נגד גורמי המדינה אלא נגד קבוצות טרוריסטים, חמקמקים יותר וקשים יותר לתפיסה. משם, הנוהג שלאחר מכן של הריגות ממוקדות, כלומר פעולות שמטרתן לחסל אדם מסוים, לא בחזקת רשויות המדינה, ונחשבות מסוכנות מאוד עקב פעילות הטרור שלו בעבר או בעתיד.
לא חסר מחלוקת על השימוש בהם והרג ממוקד, הן על ידי ארגונים הומניטריים מסוימים והן על ידי האו"ם עצמו ...
בואו ניקח צעד אחורה: תמיד אחרי ההתקפה על מגדלי התאומים (כלומר, 14 ספטמבר של 2001), הקונגרס האמריקאי שוחרר לנשיא ארצות הברית אישור לשימוש בכוח צבאי נגד טרוריסטים (AUMF), כדי לאפשר שימוש בכל האמצעים הדרושים כדי להעמיד לדין את מבצעי ההתקפות של שלושה ימים לפני כל אדם או קבוצה תומכים, על ידי פרשנות נרחבת של מושג הזכות להגנה עצמית בתגובה להתקפה של אחרים, שלצד אישור מועצת הביטחון של האו"ם, במקרים בהם יש צורך "לשמור או להחזיר את השלום והביטחון הבינלאומיים" (סעיף 42), הוא ניתן כחריג (סעיף 51 של אמנת האו"ם) לאיסור השימוש בכוח בו מעוגנת אמנות. 2, סעיף 4, "נגד השלמות הטריטוריאלית או עצמאותה המדינית של כל מדינה" או "בכל דרך אחרת שאינה עולה בקנה אחד עם מטרות האומות המאוחדות".
האחרונים (האומות המאוחדות), מצדם, תמיד ראו גישה זו בהבדל מסוים וטענו כי לא משנה עד כמה חמורה תופעת הטרור, היא אינה יכולה להיחשב בשל עוצמתה כסכסוך מזוין, שזה יהיה אילוץ, אם לא, אפילו, תרגול מנוגד להילחם במלחמה ללא מקום וזמן והדגשה (ראו, למשל, הדו"ח על הוצאות להורג ללא משפט, סיכום או שרירותיות - מסמך האו"ם A / HRC / 14 / 24 / Add.62 מיום 28 במאי 2010 - על ידי הדו"ח המיוחד של מועצת זכויות האדם פיליפ אלסטון, או זה "בנושא קידום והגנה על זכויות אדם וחירויות יסוד תוך התמודדות עם טרור" - מסמך האו"ם A / 68/389 מ 18 בספטמבר 2013, שנכתב על ידי הכתב המיוחד בן אמרסון), שכן מחוץ לסכסוך מזוין שהתברר באופן רשמי, לא ניתן לשקול אפשרות של "שימוש מכוון בכוונה קטלנית בכוונה תחילה" שהושגה באמצעות שימוש באפריל. אני מקובל "על פי החוק הבינלאומי".
תעסוקה אשר, לעומת זאת, תיחשב חוקית במקרה של סכסוך פורמלי בין מדינות, דהיינו בנוכחות אחד משני החריגים לשימוש בכוח הנזכר לעיל, לפי הוראות חוק האומות המאוחדות, אך תמיד מתחשב בכללי המשחק "ius in bello".
האם הצלב האדום הוא של אותה דעה?
הוועד הבינלאומי של הצלב האדום, באמצעות ראיון שפרסם נשיא המדינה, פיטר מאורר, בשנת 2013, קבע כי מרגע שהתבררה החוקיות של סכסוך על פי כללי "ius ad bellum", השימוש ב אפריל בהחלט אינו אסורה על פי תקנות המשפט ההומניטארי הבינלאומי (שכמובן אינן מבטאות התייחסות מפורשת אליהן, אלא מרמזת על המשוואה שלהן עם כלי נשק קונבנציונליים), אך ברור כי השימוש בהן חייב להתאים לה. לכן: כבוד להבחנה בין יעדים צבאיים לנכסים אזרחיים, כבוד לאוכלוסייה אזרחית, פעולות צבאיות המבוצעות על פי קריטריונים מסוימים (הכרח, מידתיות, התאמת האמצעים והשיטות הנהוגות, קודם כל).
אולם, בהתחשב במאפייני המלחמה בטרור ובטכנולוגיה הצבאית החדשה, המתמקדת דווקא בשימוש ב- אפריל, וביתרונות הנובעים ממנה, יש מי שמציע להעמיק ולפתח את הרעיון הנ"ל, כלומר, לצד הקטגוריה של סכסוכים פורמליים בין מדינות, לבין אלה הנמצאים תחת החריגים שנקבעו על ידי אמנת האו"ם, סוג הטריום, אשר מספק את האפשרות של המאבק בסכסוך מזוין "נרחב" (כפי שניתן לייצא לכל מקום גיאוגרפי) ו"מתקיימות "(משום שהיא אמורה להסתיים רק כאשר האיום הטרוריסטי ייסכל באופן מוחלט), בדומה לזו שהשיגה ארה"ב על ידי ה- 2001, עם ה- AUMF שהוזכר לעיל.
אבל הדרך ארוכה ומרוממת, שכן הדבר ידרוש, מצד אחד, את האפשרות להפוך את העולם כולו לשדה קרב, אולי ללא הגבלת זמן, מאידך גיסא, מהאפשרות להוביל סכסוך, או אולי , לבצע משימות בודדות הכרוכות בשימוש בכוח קטלני, בשטח של מדינה זרה ללא הסכמתה של זו - אפילו משתמעת -. בהתחשב בכך, גם אם ניתנה לו, היינו ממילא עומדים בפני הזכות לחיים (ולכן עם איסור הריגה שרירותית), שככזה הוא מוגן, בגרעין המהותי שלו, על ידי כללי כללי בעלי אופי הכרחי , ולכן, בלתי מתקבל על הדעת לגרוע קונבנציונאלי.
באשר לארגונים לא ממשלתיים, המחלוקת שלהם נובעת מכך, על פי כמה נתונים סטטיסטיים1, מול כמה "אמיתי" מטרות - כינוי מחבלים - כמה קורבנות אזרחיים ייספר בכל פעם.
מספר בלתי נסבל של "קורבנות אזרחיים" ...
אני לא רוצה לדון במספרים כאלה, אבל זה נכון גם ש"תופעות לוואי ", כפי שצוין, תמיד אפשריות, ולמרות ציניותן של ההצהרה, כדי לחזות את מותם של אזרחים נוכח פעולה צבאית הכרחית המתנהל במידתיות ובאמצעים מתאימים ושיטות לחימה, שמטרתם להשיג יתרון צבאי מדויק וחשוב, הוא באופיים הדרמטי של הקונפליקט.
ברור כי מחוץ לפרמטרים אלה, הריגות כאלה יכולות להיחשב כפשע מלחמה, לאור הוראות האמנות. 8 של חוק בית הדין הפלילי הבינלאומי, לפיה אסור לבצע במכוון התקפות מתוך ידיעה כי הם עלולים לגרום לאובדן חיים, לפגיעה באוכלוסייה אזרחית או לנזק לרכוש של אזרחים.
מין מאזן אינטרסים?
בְּדִיוּק. אם אחרי כל כך הרבה מאמצים, למשל, תצליח לזהות מחבל שמסתתר במקום מסוים ויש לך את החשד הסביר שלמחרת הוא כבר לא יהיה שם, ללכת מי יודע לאן - אולי לבצע פיגוע נוסף - יש צורך לפעול במהירות ולהעלות היבטים שונים על כף המאזניים, בהתאם לקריטריונים הנ"ל: הכרח הצבאי ואופיו החובה, יתרון, בנוסף למידת האמצעים המשמשים לפעולה, בדיוק כדי למנוע או למזער את אובדן התמימים.
איטליה מעורבת גם במאבק בטרור באמצעות מטוס טיס מרחוק.
כרגע, ה- APRs שסופקו לחיל האוויר שלנו אינם חמושים ויש להם משימות מעקב וסיור: השימוש בהם בתיאטרון המבצעי (אפגניסטן מלכתחילה) אפשר לשיירות רבות לא לקפוץ על מוקשים או ליפול למארבים. לכן, הם בהחלט נכללים בתוכניות הפעולה של הקואליציה נגד הטרור, אבל הטייסים שלנו לא היו רגילים להכות.
(צילום: חיל האוויר האמריקני)
1 ב drones.pitchinteractive.com הקישור, למשל, אתה יכול למצוא כמה לגבי פקיסטן.
