התנצלות קצרה של Euroscepticism (או כמעט): תגובה לחברו דוד רוסי

(של פדריקו קסטיגליוני)
23/12/18

לפני התמודדות עם שאלת הדיכוטומיה של האירופיות / הספקנות האירופית, באיטליה ובאירופה, הנחת יסוד היא חובה. כאשר אנו מתייחסים לשתי הקטגוריות, עלינו להבין מה הם מתכוונים מבחינה פוליטית, כדי לא להיות לכודים על ידי הסתירות הגלומות בשפה, שבה הפוליטיקה יש תמיד מנוף. כאשר אנו מדברים על אירופיות, בפשטות מסוימת, אנו מתארים כיום את כל העמדות המיוחסות בדרך כלשהי לתמיכתה של מפלגה למוסדות האירופיים. המפלגה הדמוקרטית באיטליה, למשל, היא פרו-אירופית כי היא תומכת באיחוד האירופי, בעוד סלבני הוא Eurosceptic כי זה יעשה בלעדיו. בדומה ויקטור Orbàn הוא Eurosceptic, כי זה על קורס התנגשות עם בריסל, בעוד Macròn הוא סופר אירופי, כל כך הרבה נחנכה השהות שלו באליזה עם שיר ההנאה. חזון זה של התיחום בין שני הצדדים הוא, כמובן, שטחי ולא מדויק. לדוגמה, ה- PD הציע במשך שנים רפורמה במוסדות האירופיים, תוך התמקדות בתפקיד הפרלמנט, בעוד שארבאן התנגד תמיד, ואמר כי ההגדרה המוסדית הנוכחית היא הטובה ביותר עבור אירופה (כן, את הטוב ביותר האפשרי) . סלוני עצמו, שהוא Eurosceptic, מנסה למתן את בעיית ההגירה עם תגובה אירופית, בעוד מקרון, כמו פרו אירופית, נראה נוטה יותר להחזיק אחריות לאומית. בקיצור, רוב הברית בין קבוצות "אירופיות" ל"יורוספטיות "היא בנוחות ואינה משקפת קו אמיתי של תיחום פוליטי המאפשר לנו לחזות את עבודתם. איכר זה מודגם על ידי Brexit. אם כי בעיני הריבון שלנו, כמו לה פן וסלוניני, זוהי תופעה חיובית לחלוטין של תפיסה מחדש של הזהות הלאומית, שכן פאראנגה ותומכים בריטים רבים ב"בריקסיט הקשה "היציאה של בריטניה היא בדיוק ההפך; דחיפה גדולה יותר לאינטרנציונליזם ותמריץ למדיניות "ניאו-ליברלית" יותר, בניגוד ל"סטטיסטיסט "ולפוליטיקה החברתית של בריסל.

אם בשלב זה אתה חושב, בסך הכל, שתי הקטגוריות אינן קיימות אבל אתה טועה; ההבדל היחיד הוא להכיר בכך שקו התיחום בין תומכים ומרתיעים לפרויקט האירופי אינו רק מורכב מרציונליות פוליטית, אלא מזימת הזמן (זייטגייסט). בשנים האחרונות קרה משהו חריג בזירה הבינלאומית, זו התעוררות אמיתית של "העמים", שהפכו מעיסוק אינטיסטי לפוליטיקה למוקד תשומת לב. מהפכה אמיתית זו, שלא ניתן לקחתה בחשבון, היא בבירור מערכת של ערכים ומדיניות שיושמה בעשורים האחרונים. מדיניות זו, שהאיחוד האירופי עודד באופן פעיל, היא זו של גמישות בעבודה, בינאום של חברות, פתיחת גבולות לעמים אחרים והכללת תקציבי המדינה. האם פירוש הדבר שכל המפלגות היורו-סקפטיות מתואמות במנטרה הגלובלית הזו נגד הגלובליזציה וממשיכות לפעול באופן פעיל נגד הצעדים המפורטים לעיל? בהחלט לא. ואכן! רק חלק מהממשלות האירוסטפטיות ביותר ביבשת הן בין התומכים הנלהבים ביותר של מדיניות זו (ללכת ולדבר עם ממשלת אוסטריה על הוצאות ציבוריות יותר או על פולין על סינדיקליזם!). מה שמאחד אותם, עם זאת, הוא היכולת ליירט את תחושת חוסר ביטחון וחוסר שביעות רצון כי צעדים אלה גרמו, ירידה תגובות בדרך זו או אחרת, בהתאם למצב הפנימי שלהם. הריבונות היא זו: מתן תשובות מקומיות לבעיות בינלאומיות. זה בהחלט לא סתירה, אלא פשוט בחירה מדויקת מאוד של השדה. הקונפליקט בין הריבוניסטים טבוע בקטגוריה הפוליטית שלהם, ומספיק לקרוא את המניפסט של פאריס כדי להבין אותו.אם נחשוב על כך, זו מסקנה ברורה, ואין להפתיע אותה: אם המהפכה המתקדמת היא נגד הברית הארצית של האליטות, המקבלות החלטות על ראשי עמיניהן, ההפך של המודל הזה הוא רק הניגוד הקלאסי בין האליטות הלאומיות, המתחרות לפעול כ"עורכי דין "עבור ארצם על חשבון אחרים (הדמיון אינו נובע מגאונות המחבר). אם יש איזו ממשלה באירופה שתאפשר את חוסר היציבות בעבודה, זה לא יהיה באחרים לשלם את התוצאות, והעלאת התעריפים וסגירת הגבולות נראית מחיר קטן מאוד, במיוחד עבור מיליוני האירופאים שהגבול לא "מעולם לא חצו, ועבורם הוא מחסום והגנה, אפילו פסיכולוגית.

הממשלה האיטלקית מצאה את עצמה מעורבת במשיכת מלחמה זו עם המוסדות האירופיים, בעיקר על חוק התקציב שיש לשגר בקרוב. תבוסתו בסופו של דבר בוודאי תהיה מסר מנחם מעט לדמוקרטיה, שכן היא תבהיר כי גם אומות גדולות, כמו איטליה, כבר אינן שולטות לחלוטין בגורלן וכי האליטות הלאומיות שלהם איבדו למעשה את כל כוח קבלת ההחלטות. הנאום על בריטניה הוא מורכב יותר, בהתחשב בהיסטוריה שלה, אבל גם יציאה הרת אסון ו נסוגה של לונדון מן האיחוד יהיה הוכחה כי מתוך הארכיטקטורה המוסדית הנוכחית (עשוי פתרונות בינלאומיים לבעיות בינלאומיות) הוא חיוני , על כאב של אובדן משמעותי של עושר ויוקרה כי כמעט אף אחד, לאחר המשבר האחרון, יכול לסבול. האם ייתכן שאנשים מסוימים מקבלים על עצמם לקחת סיכונים וכמה ממשלות לוקחות אחריות עליהם? הבריטים עושים זאת, בקושי, אך עם כיסוי של רשת פיננסית ופוליטית בינלאומית שמגינה עליהם, המורחבת מארצות הברית לאוסטרליה. אם הם ייכשלו או ישלמו מחיר גבוה מדי, אף אחד אחר לא יבצע אותם. אבל אם הם היו נכשלים, את הכעס על שאיבדו את כל קולם על החלטות, אפילו טועה (במיוחד אלה לא נכון!), יהיה לערער על העמים האירופיים בטווח הארוך. התקווה היחידה למציאת מוצא לדמוקרטיה, אם נרצה באופן פרדוקסלי, היא להתחיל לפתח מצפון מדיני לאומי, ואז לשוב ולרכוש, ברמה האירופית, את הריבונות שננקטה ביורוקרטית על ידי הוועדה, גופים ממלכתיים ומשטרתיים בבריסל ובשטרסבורג. אבל אפילו הפתרון האחרון הזה נראה בלתי סביר. איך אנחנו יכולים לדחוף מאות מיליוני אזרחים שעדיין חיים בועות לאומיות (לשוניות, תרבותיות, מידע) לעשות פוליטיקה ברמה האירופית? כיצד לשכנע את האזרחים המקשרים כיום את רעיון אירופה עם כללי הכללים והאבסורד לחפש את פתרון הבעיות שלהם שם? אבל, אפילו חמור יותר, יצירת המצפון הפוליטי היבשתי הזה לא תהיה ניצחון, אחרי הכל, של האולטרה-אירופאים, אלה שרוצים ליצור פדרציה אירופית? זוהי הדילמה האמיתית שמשפיעה על המעמדות הפוליטיים האירופיים כיום, וקשה לחזות פתרון.

1מניפסט של אינטלקטואלים sovranisti, זה המאמר של IntellegoBlog, היחיד שהקדיש העמקה באיטלקית

(צילום: נשיא דה לה רפובליק)