כשאני קורא כמה הערות למאמרים שאנו מפרסמים על ה"משבר" האוקראיני הראשוני ו"המלחמה" שלאחר מכן, אני שמח (אם נניח בצד את גמד הוא "השפעה אזרחות "שאפיינה את כל בית המחוקקים...) לקרוא דעות שונות מאוד בעיתון הזה:" אתה בשכר של נאט"ו ... "," אתה פרו-רוסי ... "," סוף סוף מישהו שאומר ל- האמת... "," הנה אחרים שעושים תעמולה... "," טוב! "," תתבייש לך! "," אתה תקווה "," אתה כמו כולם "...
אני רואה בזה כבוד לשתף פעולה עם מומחים שיש להם יתרון בכך שהם לא חושבים באופן חד משמעי ובעיקר לומר זאת בגלוי. ובכן כן, כאן המחשבה הבודדת אינה מבורכת (לפחות בצומת זה)!
התבוננות מנקודות מבט שונות מאפשרת לנו לאסוף ולמזג מידע שאחרת היה חלקי בלבד. המציאות מורכבת ולא תמיד היא "קלה".
אני יודע, מה שאני אומר עשוי להיראות טריוויאלי, אולם חשוב להדגיש זאת, זו איכות הגנה מקוונת.
לפני מספר שבועות כתב לנו קורא: לאחרונה גיליתי את העיתון שלך, ואני עוקב אחריו בעניין. עם זאת, אני מבחין באי התאמה "קלה" בין הניתוחים של גספרדו ורוסי. למי אני צריך להקשיב? התשובה הייתה: "לשניכם!". ההזמנה היא תמיד להעריך - כשיש כנה! - נקודות מבט שונות.
אני מקווה שעם הראיון הבא תוכלו להקשיב, גם אם לא תשתפו אותם וגם אם - לפעמים - "קשים", חזונות שונים.
תעמולה הייתה הגיבורה כבר חודשים. האם זו יכולה להיות הוכחה לכך, אם נרצה או לא, אנחנו במלחמה?
(רוסי) במלחמה, מאז ימי הקדמונים, האמת היא הקורבן הראשון (cit. Aeschylus). זה לא אומר שהצדדים תמיד משקרים: זה תלוי באנליסטים של גיאופוליטיקה, כמו אלה של הצוות שאני מוביל כאן ללא צדק הגנה מקוונת, לדעת איך לתפוס את הניואנסים שמאחוריהם מסתתר האמת בשקר או האמת בבלתי נאמר. בכך עליהם לפעול על פי המדע והמצפון. אם כן, לתעמולה לא תמיד יש את אותה פונקציה: היא מעין קוד שפענוחו חייב להיות קל עבור חלק מהנמענים ובלתי אפשרי עבור אחרים, באופן שיקבל השפעות שונות על נמענים שונים.
אתן לך כמה דוגמאות, אחת לכל אחת: אוקראינה ורוסיה.
לקייב יש אינטרס להשאיר את העורף בעל מוטיבציה ומגובשת כלפי דעת הקהל האוקראינית, אבל זה תמיד חייב להיראות קצת בבעיה לעורר את ה"תורמים" המערביים לא להחמיץ את ההזדמנות. יתרה מזאת, אוקראינה היא מדינה דמוקרטית ושהתקשורת המערבית יכולה לגשת אליה בקלות: אם היא מספרת שקרים גדולים מדי, היא עלולה להתגלות ולהרוס את המשרדים הטובים עם לונדון וושינגטון. לכן, התעמולה שלה לא יכולה להסתיר את ההתקדמות ואת נזקי המלחמה שנגרמו על ידי התוקפים הרוסים.
לעומת זאת, רוסיה צריכה להוכיח ללא הרף שהאויב תוקפני, שהכוחות הרוסיים מתקבלים בברכה על ידי המשחררים, ושהאוכלוסייה האוקראינית היא בת ערובה של מיעוט. בכך, מקבלי החלטות רוסים שמים לעתים קרובות כל כך הרבה להט עד שהם כמעט מאמינים לתעמולה של עצמם: עם זאת, אפילו מוסקבה ניתנת לחיזוי חלקית מכיוון שהיא מסתירה לעתים קרובות החלטות חשובות מאחורי מבנים סמנטיים קטנים: זכור מתי היא הודיעה שהם "יצמצמו" המתקפה מצפון לקייב ולאחר מכן השאירו שלושה אובלסטים? (ראה מאמר). בעורף, מוסקה משחק בקלות אבל תמיד עושה את זה על החוט: לא צריך הרבה כדי שהמלך יראה את עצמו עירום. אז מה לגבי טרמינולוגיה? ל"ניאו-נאצים" שהמציא פוטין, קייב התנגדה ל"רוסים" (או ליתר דיוק לרושיסטים באנגלית), תערובת של רוסים ונאצים-פשיסטים. אבל מעל לכל, קייב הצליחה להתנגד לצוות צעיר ותוסס של פוליטיקאים וחיילים למה שהיה צריך להיות מלחמת תקשורת ההמונים של הקרמלין, שלא נראתה הרבה מאוחר יותר. ואכן, במוסקבה הם לבשו בסופו של דבר, באופן בלתי צפוי, חליפה שגרמה להם להיראות כמו פקידים ותיקים, כמו בתחילת שנות השמונים.
עם זאת, זו, בצד האוקראיני או הרוסי, מלחמת תקשורת נורמלית: אלה שנפגעים בשערורייה בגלל שהם לא אומרים את האמת, לא יודעים שאותו דבר קורה בפיננסים, במסחר, בפוליטיקה... רבותיי , זה שיווק ואי אפשר להימנע ממלחמה!
(גאספרדו) תעמולה היא מרכיב חיוני בכל סכסוך ומהווה חלק בלתי נפרד מאסטרטגיות המלחמה של המתמודדים; וכאן התקיימו האנושות והמלחמה בכלל. אכן, זה יהיה מוזר ושערורייתי אם לא הייתה תעמולה!
מה שמרשים במקרה הספציפי הזה הוא הנפח הכללי ואיבוד השליטה על ידי "הקומות העליונות". כבר במהלך הקרב על בריטניה הבינו הבריטים שהנפח הכולל של חדשות כוזבות ו/או סנסציוניות לעולם לא יעלה על 30%. המערב מנהל כעת מלחמת תעמולה העולה על 70% מהחדשות וגם שם קץ לכל יכולת מצד הציבור להסתכל על "הסקירה הכללית" וכתוצאה מכך אנשים מתפתים לחפש את "האמת". "בין השורות הירוקות מתמיד של" תאורטיקנים של קונספירציה ודיסאינפורמציה "שבוזים בתקשורת" הרשמית. כאשר בשלב מסוים ה"טירה" שנוצרה כך תהיה בלתי ברת קיימא, נגיע לקצר החשמל והכל יתהפך נגדנו.
תעמולה קיימת גם בצד הרוסי, אבל היא גסה יותר ומכוונת בעיקר לציבור המקומי, שעם זאת, הרבה יותר חסר אמון בכוח מאיתנו, עוקב אחר החדשות שמסתננות תמיד מהחזית (במיוחד דרך טלגרם) וש בניגוד למה שאפשר להאמין, וללא תלות ב מַנהִיגוּת של הקרמלין, לחזק את תחושת הסולידריות בין חיילים ואזרחים המאוחדים במה שהם מאמינים שהיא משימה היסטורית להציל את רוסיה מסכנת מוות מתקרבת.
הכישלון של המערב להבין את האמת הזו של העובדות כמו גם את גל הרוספוביה המביש, שביחס אליו הפכה האיסלאמופוביה לשם נרדף לפילנתרופיה, יעלה לנו ביוקר.
ב-9 במאי ("יום הניצחון") מה קרה ברוסיה?
(רוסי) ובכן, השמיים היו מעט מעוננים והייתה משב רוח קל: מסיבה זו, צוות האווירובטיקה הרוסי, זה שהתאמן במשך ימים לצייר זטאות אייקוניות בשמיים, ומטוס "יום הדין" ", פוטין טס בונקר פצצות, לא יצא בזהירות... או שהם פחדו מהעננים או שאיזה טייס אמיץ ינצל אותם להפגנת התנגדות: טרטיום נון דאטור!
מלבד המטוסים, לא נראו הרבה "פרגים גבוהים" של המשטר, החל מהגנרל המפורסם ולרי גרסימוב, שלא הראה את פניו בפומבי מאז ה-27 בפברואר. אני לא תוהה כאן אם הוא נפצע בהתקפה של האוקראינים על הפיקוד הרוסי באיזיום, שלפי המקורות שלי הייתה גובה יותר ממאתיים קורבנות, רבים עם שמות חשובים (ראה מאמר). אחרי הכל, במשך חודש לא נראו אפילו פניו של דבורניקוב, שהוא (או אמור להיות) מפקד המבצעים באוקראינה... גרסימוב, לעומת זאת, הוא מקרה מעניין יותר, בגלל שלושת האנשים עם " התיק הגרעיני" של הפדרציה הרוסית, כלומר מקבלי ההחלטות על מתקפה גרעינית, היה היחיד שנעדר: שימו לב, ההופעה הפומבית האחרונה שלו עלתה בקנה אחד עם האיום בהסלמה גרעינית שעשה פוטין מול שני משתפי הפעולה ההמומים, הוא והשר שויגו.
(גאספרדו) במציאות, שום דבר מיוחד לא קרה ברמה של "כוח". ראינו את האיקונוגרפיה הקלאסית של "כוח רוסי" פועלת עם נאומו של המנהיג, כלי רכב צבאיים, תזמורות כלי נשיפה וחיילים צועדים, אבל שום דבר לא ממש צפוי או חריג. מנקודת המבט שלי כמעט הייתי מעז לקרוא לזה "משעמם".
מה שבמקום זה מעניין לציין הוא שלא היו מחאות מכל סוג שהוא מקצה אחד של "האימפריה" לקצה השני. למרות האירועים ההמוניים שהתרחשו בכל הערים הגדולות של רוסיה, ואשר היו מהווים את הבמה הפשוטה המושלמת לפעולות הפגנתיות עם השפעה תקשורתית חזקה, שום דבר במובן הזה לא קרה, כאשר במקום זאת בתחילת המלחמה הכיכרות כאלה כשהרשתים רותחים מחוסר שביעות רצון פופולרית מ"מעשיו של אדם בודד". ההדחקה במקרה הזה קשורה לזה מעט מאוד. אירועי שלושת החודשים האחרונים והתגובה הפרועה, אם לא העוינות האמיתית, של המערב במסווה של "אוקראינאופיליה" מתאימה ובלתי סבירה, היוו התעוררות גסה עבור הרוסים לאחר 30 שנה שבמהלכן, לטוב ולרע. , הם עדיין הביטו אל המערב בתקווה והערצה, והסיסמה "כל מה שהכוח סיפר לנו על עצמנו היה שקר, אבל כל מה שהוא סיפר לנו עליך היה האמת!" כעת היא הפכה לחלק מהתודעה הקולקטיבית של הרוסים, והמדינה פנתה לדרך ארוכה וכואבת, אך הכרחית, של מלחמה.
ובאוקראינה?
(רוסי) זה היה יום כמו כל יום אחר: של מלחמה. קייב לא חגגה את ניצחונה על הנאצים ב-9 במאי כבר שנים: אם לומר את האמת, רק הסובייטים עשו זאת שכן, לטענתם, כניעתה של גרמניה הגיעה אחרי חצות, שעון מוסקבה.
לגבי ה-9 במאי, אנו יודעים שבערב פגע חיל האוויר הרוסי במרכז קניות ובשני בתי מלון עם שלושה טילים על-קוליים של קינזהל: "עימות" נגד מטרות אזרחיות - חסר תועלת מנקודת מבט צבאית - בעלות של 2 -3 מיליוני דולרים. באותן שעות הודיעו כמה פקידים אוקראינים, מבלי להסתיר את החשש, כי הכוחות הרוסיים השלימו את בנייתו של גשר פונטונים מעל נהר סיבירסקי דוניץ: לפי קייב, הייתה אפשרות שגשר זה היה מאפשר לרוסיה לאיים על ההגנות. אוקראינים ודרכי אספקה באזור לוהנסק. ואז, הסיפור הלך אחרת: בימים הבאים הפכו גשרים זה ואחרים למטרות של הכוחות האוקראינים עם אובדן חיילים רוסיים שיש המעריכים, מבלי להגזים לדעתי, באלף חיילים.
(גאספרדו) באוקראינה זה היה עוד יום מלחמה דרמטי עם חיילים שעוסקים בחזית ובמקביל קשורים בחוט בלתי נראה לקרוביהם ולחבריהם שמחכים להם אי שם ברחבי הארץ כשהם לא ברחבי אירופה. ההערה השונה היחידה ביחס למציאות העצובה והדרמטית הזו הייתה התוכנית התקשורתית של הנשיא זלנסקי שצולמה על רקע רחוב חרשצ'אטיק המונומנטלי, הנטוש לרגל המאורע, כדי לשמש לו במה. באותה מידה שמצאתי את הנאום של פוטין "משעמם" אני מאמין שהנאום של זלנסקי הוא פשוט "מגוחך" וזה חיזק בי עוד יותר את האמונה ש"קומיקאים" לעולם לא צריכים להנהיג מדינות, במיוחד אלו בעלות חשיבות מסוימת.
מי מרוויח מלפקוח את כל העיניים על אוקראינה?
(רוסי) נניח שהשאלה שהועלתה כך אינה חד משמעית. אם מובנת השאלה כך: האם המלחמה באוקראינה משמשת להסיח את דעת הקהל ממשהו גדול יותר? התשובה אפשרית בשלוש מילים: בואו לא נגיד שטויות! המלחמה הזו היא קטסטרופה עולמית ובוודאי אינה משמשת להסתיר שום דבר אחר! לעומת זאת, אני סבור שיש לקרוא את השאלה במובן: האם תשומת הלב התקשורתית המתמדת על המלחמה, העובדה שבתוך שלושה חודשים היא מעולם לא סווגה כ"מלחמה נשכחת", מועילה יותר לרוסיה או לאוקראינה? אני מאמין שמלחמה שמעורבת במישרין ברוסיה ובעקיפין את ארצות הברית ובריטניה ואשר נלחמת במרחק שעת טיסה מברלין, בקושי אפשר "להתעלם".
במוסקבה היא תסכים שתשומת הלב צריכה לרדת מכיוון שהיא יכולה לנהל מלחמה כפי שהיא עשתה במשך מאות שנים בלי הטרחה של לחץ בינלאומי: תשומת הלב התקשורתית מטרידה את אלה שנלחמים רגילים על ידי פגיעה באזרחים, גירוש אוכלוסיות שלמות, וכביכול, שימוש ב לא ממש נשק קונבנציונלי.
בקייב, ירידה בתשומת הלב אינה נוחה במיוחד כעת: "נותני החסות" האנגלו-סכסיים שלה, במיוחד, המלחמה מעניקה דיבידנדים פוליטיים וגיאו-אסטרטגיים שעדיף לאסוף לאור היום. אם האוקראינים יסתבכו ולא יצליחו להקים מתקפת נגד בקיץ, אז השיח ישתנה: המלחמה רק במקרה זה תשמש רק לשחוק את מוסקבה בטווח הבינוני עד הארוך ותרד לחמישית. או עמוד שישי בעיתונים. זה מצחיק שהיום כמה פרשנים, בחוסר תום לב, חוזרים על כך שמלחמה משמשת להעסיק את רוסיה ולהישחק: לא, בגלל איך שהדברים התגלגלו ובשל המבחן הנורא שעשו הרוסים, מלחמה משמשת בדיוק להרס. זה כוחות מיד. אלה שאומרים את ההיפך פשוט משקרים...
(גאספרדו) למעשה אף אחד. אם המלחמה הייתה נמשכת כמה שבועות, היו שתי מדינות (ארצות הברית וסין) שהיו יכולות להשיג הישגים ניכרים בעמדה, אבל עכשיו הכל השתנה. ברור שהמלחמה תימשך חודשים והשפעותיה מתמזגות עם אלו של המיתון העולמי שנגרם על ידי מגיפת ה-COVID-19 (שככל הנראה תרים את ראשה בסתיו) ומעליית הריבית המובהקת פחות או יותר. בכל מקום. .
ההשפעה על סין תהיה כבדה, ונחזה על ידי אותה הנהגה פוליטית שכלכלת "הדרקון" השנה תצמח בשיעור עלוב של +4% לפי התרחישים ה"וורודים" ביותר (שעבור סין שווה ערך). למיתון עמוק). במקביל, ארצות הברית עשתה טעות בולטת כאשר קיבלה את ההחלטה לתפוס את רוסיה בבעלותה החוקית (ואני מדגיש את המילים "בבעלות חוקית" שלושים פעמים) של רוסיה. בכך, הם סימנו לעולם את רצונם החד-צדדי להשתמש במטבע כנשק גיאופוליטי, אך תהיה לכך השפעה (ב-5-10 השנים הבאות) של דחיפה של מדינות אחרות להאיץ את תהליך הדה-דולריזציה. התהליך יסתיים, להפוך את פירמידת החוב שעליה נשענת הכלכלה ואפילו כוחה של ארצות הברית פשוט לבלתי קיימא.
לבסוף, הסולידריות בין מה שנקרא "מדינות המערב" מתחילה לחרוק ככל שמתבהר מיום ליום שאנו מתקדמים לעבר פרספקטיבה של כלכלת מלחמה וכי בחורף הבא נצטרך, באופן פיגורטיבי, "לחמם את בתינו עם עץ ". מבחינה כלכלית ואסטרטגית, אף אחד לא באמת ירוויח מהאירועים האלה.
האם מלחמת העולם השלישית בפתח? ואם כן, כמה רחוק בזמן?
(רוסי) זוהי, כפי שטענתי במשך שלושה חודשים, חזרה על "המלחמה המוזרה" שנלחמה בפולין, פינלנד, הבלטיות, נורבגיה ודנמרק בין ספטמבר 1939 למאי 1940. אז כמו עכשיו, שתי מעצמות גדולות (צרפת וה- האימפריה הבריטית ב-1939, ארצות הברית ובריטניה ב-2022) מציעות סיוע למדינה שאין להן הסכם שאושר רשמי איתה, אך איתה התקשרו בהתחייבות לשמור על ריבונותה ועצמאותה. אז, קורבן הפיגוע נקרא פולין, היום אוקראינה. החלת סנקציות כבדות תואמות להכרזות מלחמה רשמיות שהיום אפילו אינן מושמעות יותר...
אל תוסח את דעתך ממה שאתה יודע לאחר גילוי אושוויץ: ב-1939 גרמניה לא הייתה מפחידה כמדבירת וגזענית. הבעיה, אז כמו היום, היא רוויזיוניזם גבולות והרצון לשלטון: מה שיגידו לנו הדוברים השכירים של פוטין, "מרחב המחיה" שדרשו הגרמנים באותה תקופה שווה ערך ל"עולם הרוסי" שהקרמלין רוצה לבנות היום . בסופו של דבר, הרעיון שפולנים צריכים להיות "מטבעם" נתינים של הרייך שקול לאמירה שהאוקראינים חייבים "בשביל ההיסטוריה" להיות ביחד עם הרוסים.
ההבדל, בחודשים האחרונים, הפך את אירופה: אז, פולין מצאה את עצמה מעוכה בין הכוחות המשותפים של היטלר וסטלין, שלימים אף היו מצעדים כידידים ותיקים בברסט, בעוד שכיום מדינות אירופה מחמשות למעשה את אוקראינה. כדי ש"המלחמה המוזרה" תהפוך לקונפליקט בעל ממדים עולמיים, יש צורך שרוסיה תסלים, לדעתי התאבדותית, ותתקוף את נאט"ו או את מדינות האזור הפינו-סקנדינבי שביקשו להצטרף לברית האטלנטית. או שאתה משתמש בנשק גרעיני באוקראינה, כפי שהגנרל הודג'ס אמר בראיון שלי (ראה קישור).
הרעיון שהרפובליקה העממית של סין מתחברת לעגלה הרוסית ומנצלת אותה כדי לכבוש את טייוואן היא פנטזיה טהורה: לבייג'ינג יש אינטרס לאכול ארוחה דשנה על השרידים הדלים של רוסיה, במקום להכתיב את עיתוי המלחמה הקרובה עם המערב על ידי הרוסים.
(גאספרדו) כאן צריך להבין מה הכוונה במונח "מלחמת עולם שלישית". אם ב"מלחמת העולם השלישית" אנחנו מתכוונים, כפי שאני רוצה לפרש אותה, לתקופה ממושכת של אי סדר עולמי, המנוגדת במספר עצום של סכסוכים מזוינים המעצבים מחדש את מאזן הכוחות הגיאופוליטיים והכלכליים בין מעצמות קטנות וגדולות ואשר יובילו ל יצירת סדר עולמי חדש שבמרכזו שחקנים אחרים מאלו ששלטו עד עכשיו, ובכן, הייתי אומר שהתהליך הזה התחיל כבר אחרי "המשבר הפיננסי הגדול של משכנתאות סאב-פריים" של 2007-2008, והפך לצונאמי אמיתי כבר עם מה שמכונה "המעיינות הערביים" ועוד יותר עם מלחמת האזרחים בסוריה, שתוארה על ידי אנליסטים שונים כמעין "מלחמת עולם פרוטו". תהליך זה אמור להימשך לפי החישובים שלי לפחות עד 2040, אם לא מעבר לכך. אז בואו נשים את נשמתנו בשלום וננסה ללכת ביחד כקהילה לאומית שמכבדת את עצמה דרך המהפך ההיסטורי המסובך אך הבלתי נמנע הזה.
האם ההרתעה של מדינה חלשה אך בתוך נאט"ו יעילה יותר מזו של אומה חזקה ונחושה (טייוואן, ישראל...) בחוץ?
(רוסי) עדיף תמיד שיהיו חברים חזקים מאוד, נחושים להגן עליך ובעלי אינטרסים מנוגדים לאלו של אויבך. וחשוב ליידע את ה"חברים" שלך שגם אתה רציני ונחוש. בריתות ללא מנגנון ערבות אוטומטי, מלאות בחברים עם אינטרסים מנוגדים לעתים קרובות ועם צורך פה אחד כדי להפעיל תגובה צבאית הן הדבר הנכון... נאט"ו חווה חודשים אלו של יוקרה מחודשת, כאשר לונדון וושינגטון מיצבו את עצמן כמנהיגות של העולם החופשי בניגוד לאוטוקרטיות: זה קצת כמו האיחוד האירופי, שמניע את הנחישות (או חוסר העניין) של פריז וברלין.
זה גם מלמד את איטליה לקח חשוב: שמירה (ופיתוח) של מערכת יחסים מיוחסת עם ארצות הברית תהיה מרכיב חיוני לביטחוננו וייתן לנו משקל פוליטי בתהליך קבלת ההחלטות האירופי שאין לנו כרגע. האטלנטיות המיושנת - זו של איטליה, סוקובוס וחלשה - מתה, אבל ההפך שלה, כלומר לשחרר אותנו לחופשי בעולם רב קוטבי - ללא רצון להילחם -, הופסקה לפני שנולדה: גורלה של אם איטליה רוצה להיות ריבוני באמת, זה אומר להתייחס לאוקיינוס האטלנטי ולים התיכון כשני אגמים... איטלקים-אמריקאים!
(גאספרדו) זה נאום מאוד מסובך ואני לא חושב שיש תשובה. כנראה שהדוגמאות הטובות ביותר שיש לנו בעולם הן שתיים, שתיהן נמצאות ביבשת אירופה ונקראות קריית הוותיקן והקונפדרציה השוויצרית.
לוותיקן יש את הכוחות המזוינים הקטנים ביותר בעולם אבל הדיפלומטיה שלו היא מהחזקים והמפורשים ביותר, ובזכות הנוכחות העולמית של הכנסייה הקתולית, הוא מסוגל להקרין את השפעתה על החיים של כמעט 20% מהעולם אוּכְלוֹסִיָה.
שוויץ היא מדינה ניטרלית ותופסת עמדה קטנה אך קריטית בכלכלה ובזירה הבינלאומית, אך למרות זאת, לאורך ההיסטוריה העכשווית שלה היא שמרה על כמה כוחות מזוינים מהמצוידים, המאומנים והמאורגנים ביותר בעולם. ושהם יוכלו לתת קושי ליריבים גדולים בהרבה.
נכון שבעולם יש מדינות חזקות ונחושות גם קטנות (ישראל, טייוואן, צפון קוריאה וכו'...) וגם גדולות (רוסיה, סין, הודו, פקיסטן, איראן) שאינן חלק ממערכות אמיתיות של בריתות. , אבל במבט מעמיק מצב הביטחון הבינלאומי שבו הם נמצאים רעוע בלשון המעטה.
נאט"ו הבטיחה שלום משותף לחברותיה במשך תקופה ארוכה, אבל מלחמת התוקפנות שניהלה נגד סרביה ב-1999 הובילה לפי דעתי לפשיטת רגל מוסרית שלה כניסיון המרושע להתרחב מזרחה. היא הופכת מברית הגנה משותפת. למכשיר של תוקפנות נגד ציוויליזציה, זו הרוסית, שאינה רוצה להכיר בצדק בזכות לקבל את מקומה ותחום השפעתה בחלקו בעולם; זכות שאינה ניתנת לביטול לה מבחינה אובייקטיבית.
מתי תסתיים המלחמה באוקראינה?
(רוסי) המלחמה המתמשכת הוכנה על ידי המשטר ששלט בפדרציה הרוסית משנת 2000 ולא תיפסק, בצורתה האלימה ביותר, עד שיוסר הגידול העיקרי שהורס באמצעים שונים את אוקראינה ורוסיה ביחד, כלומר הרוויזיוניזם (של הגבולות) והשוביניזם הרוסי הפוסט-אימפריאלי שמגלם הנשיא פוטין: כל שאר הדמויות המובילות הן רק גרורות, כלומר לוקליזציות משניות של הסרטן הזה. אם הגידול הממאיר של הקרמלין היה ממוגר, האיזון שנוצר בין הקרצינומות המשניות הללו היה נכנס למשבר: במקרה כזה, ייווצר חיפוש עוויתי ואלים אחר איזונים חדשים שיעלה לרוסיה ממינימום שניים ועד 1945. לכל היותר עשר שנים של חוסר יציבות פנימית, אבל זה לא בהכרח יהפוך אותה למדינה דמוקרטית וסובלנית. למרבה הצער, לרוסיה כיום, כמו לגרמניה בשנות ה-1989 וה-XNUMX, אין את התנאים לתפנית דמוקרטית ליברלית: אכן, ניתן לומר שלרוסיה אפילו חסרים רבים מהנוגדנים, שמקורם במסורת של מורשת דתית, מדעית ותרבותית חופשית. , שהייתה לגרמניה אז ושצצה מחדש ב-XNUMX ועוד יותר ב-XNUMX.
לכן, המלחמה לא תסתיים גם אם האוקראינים, כפי שאני מאמין, יצליחו לפתוח במתקפת נגד מאסיבית ומוצלחת במחוזות חרסון, זפוריציה, דונייצק ולוחנסק במהלך הקיץ. זה פשוט ימשיך בצורות אחרות, כמו סדרה אינסופית של פרובוקציות, תוקפנות וחדירה נגד אוקראינה, אבל לא רק. המלחמה לא תסתיים גם אם לרוסים יהיו פחות ופחות משאבים חומריים ואנושיים: די לומר שהם שולפים "מנפטלין" את כלי הרכב והנשק שהסובייטים הפסיקו לייצר בשנות ה-XNUMX וה-XNUMX, ומשאירים אותם. כמורשת לרוסיה, מחסנים על גדותיהם.
המלחמה, יש לומר, התנהלה כבר עשרים שנה, אבל לא רק בשדות הקרב: אם ההתקפות על גאורגיה, קרים והדונבאס היו צורות ברורות ולא לגיטימיות של תוקפנות צבאית, אם מבפנים הקרמלין היה מחוסל עם אלימות תנועות בדלניות/אוטונומיות ואופוזיציה, פוטין גם פתח במתקפות שונות באמצעות עיתונות המשטר, תרבות, ספרי לימוד בבתי ספר, ניהול מערכת הבחירות וכו', מה שלא רצינו לראות כבר כמעט עשור. ולחשוב שעדיין יש היום מי שמאמין שקיימת "רוסופוביה", עוד המצאה של הקרמלין!
(גאספרדובתחילת הפלישה הגדולה לרוסיה נגד אוקראינה (24 בפברואר 2022) צפיתי, בהתבסס על הניסיון הקודם של מלחמות קונבנציונליות אחרות בין מדינות שהתרחשו בשלושים השנים שבין 1991 ל-2021, שהסכסוך הזה לא יכול היה. נמשכו יותר מ-100 ימים. לצערי אני חייב להודות שהתחזית הראשונית הזו התבררה כאופטימית וכעת מקובל שהמלחמה הקונבנציונלית הגדולה הזו תימשך ללא הגבלת זמן (אולי עד סוף השנה) ותוכרע בשדה הקרב עם ניצחון ברור של אחד של שני המתמודדים שבהתחשב בסדרה שלמה של אלמנטים ולמרות הכישלונות שראינו, לדעתי בכל מקרה תהיה רוסיה.
לאוקראינה היה סיכוי חשוב מאוד להשיג את ה"ניצחון" היחיד שלה בתחילת אפריל, כאשר השילוב של התנגדות ראשונית וקווים לוגיסטיים בלתי ניתנים לניהול ערער את היכולת ההתקפית הרוסית בכך שאילץ את הקרמלין להורות על נסיגה מאזור קייב. , מהצפון. -מזרח וחלק גדול ממזרח הארץ. באותו רגע אם זלנסקי היה באמת גאון פוליטי כמו טליירנד, מטרניך, ביסמרק או מנרהיים, הוא היה מנצל את ההזדמנות ההיסטורית הייחודית לעסוק ברוסיה מנקודת מבט דיפלומטית כדי לחתור ל"שלום נפרד" שיכול היה להציל. "עזים וכרובים" אבל מה שראינו שונה מאוד. מונעים על ידי הזיות האומניפוטנציה שלהם, הן הממשלות המערביות והן זלנסקי והאנשים סביבם מאמינים באמת שהם יכולים להשיג את המטרה של השפלת רוסיה על ידי שכחה שבהיסטוריה כל אלה שסונוורו מ"ὕβϱις" כזה (מילה יוונית עתיקה הניתנת לתרגום כ" לגאווה", "היבריס") היה סוף רע מאוד. הם חושבים שהם משתמשים באוקראינים ככידונים חיים כדי לערער את "מערכת רוסיה" ולכפות שינוי משטר במוסקבה מבלי להבין שברגע זה המדינה שוב התאחדה תחת דגל הפטריוטיות; מה שהם יקבלו במקום זה הרס אוקראינה.
