עם קצת סבל, ראינו לאחרונה בוושינגטון כיצד גיל מתקדם ובלבול המטרות עלולים לגרום היום אפילו למי שבמשך עשרות שנים היה גיבור גדול של הפוליטיקה הבינלאומית להיראות לא עקביים וחסרי התמצאות.
לא, אני לא מתכוון לנשיא ג'ו ביידן, אלא לברית האטלנטית שבימים האחרונים עם הפסגה (כלומר "פסגת ראשי המדינות והממשלות") בוושינגטון, התכוונה לחגוג את יום הולדתה ה-75.
במצב גיאופוליטי כמו זה הנוכחי, שלא הייתי מהסס להגדיר אותו כקריטי ביותר, המאופיין במצבי סכסוך בגבולות המזרח והדרום-מזרחי של הברית (הסכסוך הרוסי-אוקראיני וסכסוך ישראל-חמאס), על ידי המצור. מהנתיבים הימיים של סואץ החונקים את הזרמים החיוניים לעבר אירופה, מבלי להתחשב במטרדנות ההולכת וגוברת שבה מסתכלות ממשלות באסיה, אפריקה ואמריקה הלטינית על "הקרבות שלנו" הנחשבים לרוב אידיאולוגיים ורחוקים מרגשותיהם, הייתי מצפה לאישורו של מסמך מצד אחד חזק יותר ומצד שני יותר מנוסח. במקום זאת, באופן אישי, מצאתי את הצהרת הפסגה אפילו יותר משעמם מאשר רבים מאלה שקדמו לו בשנים האחרונות.
נכון שלא קל למצוא הסכמה בגיל 32 (קל יותר להשמיט כל נקודת ניגוד כדי לא להתפשר על החיוכים לתמונה הסופית של המובילים). יתרה מכך, מנהיגות ארה"ב מטלטלת לכל הפחות עשויה ליצור פאניקה, במיוחד בקרב מנהיגים שאימצו את הקו שלה ללא אם או אבל ושאולי חששו למצוא את השידוך האוקראיני בידיהם אם טראמפ יחזור לבית הלבן. לפיכך, נראה שהועדף להתמקד בכמה נקודות שניתן למצוא עליהן הסכמה, תוך התעלמות מכל אלה שעלולים ליצור חילוקי דעות, ולהבטיח סיוע לאוקראינה לפני שינוי אפשרי במדיניות ארה"ב.
כמובן שבצד הפסגה נחתמו הסכמים חשובים בין מדינות (כגון ההסכם המרובע בין צרפת, גרמניה, איטליה ופולין) אבל אלו הסכמים בין מדינות חברות בודדות ולא החלטות קולקטיביות של הברית, או השליחה של מטוסי ה-F16 המפורסמים (ועכשיו לא חדשים לגמרי), הנושא של הסכמים דו-צדדיים בין מדינות תורמות לאוקראינה.
בהסתכלות על הצהרת הפסגה ביתר פירוט, מצאתי את הטון בפנייה לעמיתים צורם. הרגשתי שאני עדה לבואה של מורה חמוצה לכיתה, מודעת לכך שאין לה השפעה על תלמידיה הסוררים, שנוזפת בנימה חמורה בשובבות, השובבות ביותר ומסרבת להורות לתלמידים, ומאיימת בעונשים חמורים.
חבל שהמנוערים שננזפו בחומרה (רוסיה, סין, בלארוס, צפון קוריאה ואיראן) לא היו בכיתה וכי, בכל מקרה, לא סביר שהמורה (מובן כנאט"ו ולא כארה"ב) יהיה בכיתה עמדה לעקוב אחר איומיה בעונש למופת.
זה גם מביך, כבר בסעיף 1 להכרזה, לחזור על שני מושגים שיש לקחת כמובן מאליו ואשר אינם מחייבים, לדעתי, להכריז עליהם. זה, "נאט"ו זוהי ברית הגנתית"וזה"סעיף 5 של האמנה מכוסה ברזל". חזרה על המובן מאליו מעלה ספק בקרב הלטיניים "excusatio non petita accusatio manifest" e אני לא באמת חושב שזה מתאים לעשות את זה.
משאירים את הטופס בצד ומגיעים לתוכן, דימוי של ברית שהיה לה עבר חשוב בהבטחת יציבות באירופה1 לא ניתן לצמצם אותו לדגש על התחרות על מי שמוציא את 2% הגורליים על הגנה ולתמיכה ה"חיצונית" היחידה שניתנה לאוקראינה (תמיכה שבעבר הייתה יותר מילולית מאשר אמיתית). זה מעט ולדעתי לא מאוד משמעותי.
לגבי ההיבטים הכספיים, אני רוצה להזכיר לך שההתחייבות שניתנה ל פסגת קרדיף ב-2014 זה לא היה רק להביא על ידי 2024 le הוצאות הביטחון ב-2% מהתמ"ג לכל מדינה חברה, אך מעל הכל הקדישו לפחות 20% מההוצאה הזו (שווה לפחות 4 לאלף תוצר) "הוצאות הגנה על ציוד חדש וחשוב, כולל מחקר ופיתוח קשורים" או חדשנות במגזר הביטחוני. דרישה זו, הרצויה מאוד על ידי ממשל אובמה ולאחר מכן נתמכת על ידי כל הממשלים בארה"ב הבאים, כפי שהיא מנוסחת פרמטר שלא היה לו את יעילות ההגנה של הברית כמטרה בראש סדר העדיפויות שלו. למעשה, מבלי להיות קשור ליכולות מבצעיות שמדינות בודדות חייבות להעמיד לרשות נאט"ו, נתון ההוצאה אינו קשור למעשה לביטחון של האזור האירו-אטלנטי. אין ספק, בניסוח האילוץ הזה, וושינגטון חשבה על ההשפעה שיכולה להיות לו על ציבור הבוחרים האמריקאי המבודד יותר, אלה שדאגו מחלוקת הנטל שלדעתם לא הוגנת. אולם מעל לכל, אי אפשר שלא לקחת בחשבון את העובדה שהיצרנית והיצואנית הגדולה ביותר של נשק בעולם, ארה"ב, לא יכלה שלא להרוויח כלכלית מכל עלייה בהוצאות הצבאיות של מדינות אירופה.
במציאות, איזו תרומה תורמת, למשל, ההוצאות הצבאיות של ארה"ב לטובת דרום קוריאה או טייוואן או צרפתיות במה שנקרא פרנקפריק זה מפוקפק בלשון המעטה. כמובן, הכלים הצבאיים של מדינות ברית רבות (כולל שלנו, אבל בהחלט לא רק שלנו) אינם מתאימים לחלוטין לאיומים אפשריים של ההקשר הגיאו-פוליטי החדש, אבל זו לא שאלה של כמה אתה מוציא אלא של היכולות התפעוליות שאתה יכול להבטיח (כלומר איך ועל מה אתה מוציא צריך להיות הרבה יותר חשוב מכמה אתה מוציא).
מנקודת מבט זו, הדגש שניתן להגדלת ההוצאות העשרוניות נראה לי קצת לא במקום, במיוחד על ידי ארגון (נאט"ו) שבו עקרון המפתח של מימון פעולות צבאיות הוא "העלויות נמצאות היכן שהן נופלות", כלומר, כולם משלמים את העלויות עבור ההובלה, השימוש והתמיכה של המותרות שלו במבצעים. זאת אומרת: "מי שנתן, מי שהיה, מי שהיה, מי שהיה לו.... גישה שאינה מתיישבת בצורה גרועה עם קביעת פרמטרי ההוצאה הלאומית.
זה היה צפוי תמיכה באוקראינה ייצג את הנושא המרכזי של ה הכרזה. יתר על כן, כפי שכבר הודגש במאמר קודם בעיתון זה (סטולטנברג, נאט"ו ונשק מערבי באוקראינה), תפקידה של נאט"ו בסכסוך היה די מוגבל עד כה. כמובן, הייתה תגבור הגבול המזרחי של הברית, שבוצעה אך ורק בשטח המדינות החברות, ללא כל הסגת גבול. פריסת נכסים (אוויר, יבשה וימי) במטרה להניא ואולי להתמודד עם פלישה אפשרית של כוחות רוסים/בלארוסיים למדינות נאט"ו ולהפגין את הלכידות הצבאית של הברית במקרה של תוקפנות. פעילות בהתאמה מלאה עם משימות ה"הגנה וההרתעה" שמאז 1949 ייצגו את "עסקי ליבה" של הברית.
לכל השאר, המזכ"ל עשה את המקסימום כדי לשכנע מדינות בודדות לעשות יותר מבחינת סיוע צבאי ישיר לאוקראינה, סנקציות כלכליות נגד רוסיה, תמיכה כלכלית באוקראינה וכו'. עם זאת, החלטות התקבלו במקום אחר (בוושינגטון, בתוך האיחוד האירופי או בבירות אירופיות בודדות). בתהליך זה, לנאט"ו יש לכל היותר את התפקיד של ניטור ואולי לתאם את זרימת מה שהועמד לרשות המדינות הגובלות באוקראינה. עם זאת, הכל תמיד מבוסס על מה שהוחלט במעלה הזרם בנפרד על ידי המדינות התורמות הבודדות, מדינות שאינן רק חברות נאט"ו.
בתוך הכרזה, בנוסף להצהרות עקרוניות רבות (שנותרות עקרוניות), להאשמות המכוונות לרוסיה המוגדרת "האיום המשמעותי והישיר ביותר על ביטחון בעלות הברית" (האשמות אשר, ככל שיהיו מוצדקות, לוקחות את הזמן שלהן) ולאזהרות שהופנו לסין, צפון קוריאה ואיראן להפסיק לתמוך במאמץ המלחמתי הרוסי (קריאות שעלולות להיראות לא במקום בהתחשב בכך שגם אנחנו תומכים צבאית באחד הלוחמים), רק שני מדדים קונקרטיים בהיקף מסוים מופיעים: החוקה של סיוע ואימון ביטחוני של נאט"ו לאוקראינה (NSATU) וההתחייבות הכספית הנוגעת ל התחייבות של סיוע אבטחה ארוך טווח לאוקראינה.
ל-NSATU תהיה המשימה לתאם את האספקה, על ידי נאט"ו ומדינות השותפות, של נשק ואימונים לאוקראינה, בצורה אורגנית ומתמשכת, על מנת להבטיח שהתמיכה באוקראינה מוגברת, צפויה לאורך זמן ותואמת את הצרכים. ה-NSATU ימוקם במדינה של בעלות הברית (בוויסבאדן, גרמניה) ויספק תמיכה להגנה האוקראינית. La הכרזה הוא אומר ש"ה-NSATU, לא יהפוך את נאט"ו לחלק מהסכסוך". בנקודה זו יהיה מעניין לראות מה הרוסים חושבים, כי זה נראה כמו הקלאסי לזרוק את האבן ולהסתיר את היד.
Il התחייבות של סיוע אבטחה ארוך טווח לאוקראינה זה נראה כמו הרבה ניסיון של ממשל ביידן לנקוט בפעולה ולחסום סיוע לאוקראינה לפני הגעתו הצפויה של טראמפ. התוכנית צופה תרומה הכוללת תמיכה צבאית ופיננסית של 40 מיליארד דולר בשנה (החלק האיטלקי יעמוד על 1,7 מיליארד דולר). מבלי להיכנס לפרטים הספציפיים וההיקף של הנתון, מה שמדאיג הוא שלא מדובר ב"וואן-שוט", אלא "תמיכה לטווח ארוך", כלומר. התחייבות בלתי מוגבלת (לפחות עד שעמדתה של וושינגטון בעניין תשתנה באופן קיצוני).
ניתן היה לצפות כי ההכרזה עסקה גם על הצטרפותה של אוקראינה לנאט"ו (מוכרז "העתיד של אוקראינה הוא בנאט"ו") אך לא מוגדרים תאריכים. נושא חם, שכולם מתלבטים בו פסגת נאט"ו מאז פגישת בוקרשט ב-2008, כאשר ארה"ב של בוש רצתה להתחיל בתהליך ההזמנה לאוקראינה וג'ורג'יה, שצרפת וגרמניה התנגדו אז בראיית הנולד. סעיף 10 למעשה מעורפל2 של האמנה האטלנטית, אבל זו לא הפעם הראשונה: כבר 30 שנה שהתרגלנו לגישה של מדינות שאין להן פוטנציאל לתרום לביטחון הברית (כפי שהמאמר מספק) ואשר חייב להיות תלוי בסיוע חיצוני אפילו עבור פונקציות בסיסיות, כמו הגנת המרחב האווירי שלהם.
העמדות הלאומיות השונות לגבי גישה ידועות, גם ביחס להוראות סעיף 53 של האמנה האטלנטית. באופן אישי, לא אתלהב מהצטרפותה הנמהרת של אוקראינה לנאט"ו, לפני יישום ההוראות "רפורמות במגזר הדמוקרטי והביטחוני" מתבקש גם על ידי הכרזה (סעיף 16). יתר על כן, הצטרפותה של אוקראינה (ולפני גיאורגיה ומולדובה, כפי שהובטח במשך זמן מה) תוביל לברית מודאגת עוד יותר מהחזית המזרחית. אדיש לדרום.
יתר על כן, אני מחשיב את הגישה המהירה שהובטחה שוב ושוב לאיחוד האירופי מדאיגה הרבה יותר, לא רק מסיבות כלכליות ופיננסיות קלות להבנה, אלא גם במונחים של הגנה. נראה שמעטים מבינים שסעיף 42 סעיף 7 של האמנה על האיחוד האירופי4 בנושא חובות הגנה משותפות במקרה שמדינה חברה נתונה להתקפה הן מחמירות יותר מאלו של האמנות. 5 של האמנה האטלנטית!
נמשך הניסיון האמריקאי, שהחל תחת אובמה והמשיך תחת טראמפ לערב יותר ויותר את נאט"ו בעימות בין ארה"ב לסין בהודו-פסיפיק. זה מודגם, כמו גם על ידי ההתקפות החוזרות ונשנות על סין בטקסט של הכרזה, על ידי נוכחותם של שותפים אמריקאים באזור זה: יפן, דרום קוריאה, אוסטרליה וניו זילנד. הכותב סבור שלמרכיב האירופי של נאט"ו יש כבר יותר מדי בעיות הקשורות למשבר האוקראיני (עמו הוא פחות או יותר מתמודד) ועם חוסר היציבות בצפון אפריקה (המושא להדאיג את החדירה הרוסית והסינית) ובמזרח התיכון. (כולל האיום החות'י לניווט חופשי) להשתלב בהתרחבות זו לעבר ההודו-פסיפיק.
למרבה הצער, "החזית הדרומית" ממשיכה להיות הסינדרלה של הברית. הוא מוזכר בקצרה רק באחת מהפסקאות האחרונות מבין 38 הפסקאות של הכרזה: ה-32. לאחר מכן דנים בנושאים מאוד דחופים כמו שינויי אקלים (פסקה 34) והפרויקט נשים שלום וביטחון (35 °).
אין אזכור למצב בלוב (שהיה כאוס כבר 13 שנים לאחר מבצע נאט"ו המבריק מגן מאוחד והיכן במשך שנים קיימת נוכחות רוסית מסורבלת שצריכה להדאיג את רומא), של הסאהל (שבו מגורשים הצרפתים והאמריקאים ומוחלפים ברוסים) ומעל הכל של המצב המדאיג בישראל, בעזה ובלבנון. קשה מדי למצוא הסכם?
עם זאת, הפסקה מדגישה את הצורך בא גישה חדשה כלפי צפון אפריקה והמזרח התיכון וקובע את ייעודו של אחד "נציג מיוחד" להשוות עם מדינות האזור. לאחר מכן יהיה צורך לראות אילו סמכויות ואילו משלחות דה פקטו ייוחסו לו נציג מיוחד, בתקווה שזה לא רק תפקיד קוסמטי ושיוקצה לו צוות הולם (שיכול להיות יותר קשה). נהיה עדים למרוץ הרגיל של פוליטיקאים "למקם" איטלקי בתפקיד ולא צרפתי או טורקי, אבל האם נדאג גם לגבי הכישורים שהוקצו לתפקיד? אני חושש שלא.
לגבי "החזית הדרומית" זה מפתיע שבמקום זאת, אין רצון לשפר ולהחיות מחדש שתי שותפויות מבוססות של הברית בנושא דיאלוג ים תיכוני (שהיה מבוקש בזמנו גם על ידי איטליה), המאגדת מדינות שונות בצפון אפריקה והמזרח התיכון (כולל ישראל) והיוזמת איסטנבול לשיתוף פעולה, המאגדת מדינות ערביות שונות של המפרץ הפרסי. הזדמנות שהוחמצה.
חדשות טובות, עבור חזית דרום, הוא במקום הפתיחה של א משרד הקישור של נאט"ו בירדן. זה יהיה חשוב לאיטליה אם נאט"ו יצליח לפתוח אחד גם במדינה בצפון אפריקה (גם אם זה יהיה הרבה יותר קשה).
לסיכום, נחגג יום ההולדת של ברית שלא נראה במצב מצוין, מה שמשמיע הצהרה קולנית על המשבר האוקראיני, מבלי שלקחת על עצמה אחריות אמיתית כלפי קייב, החוששת משינוי אפשרי של דייר בבית הלבן (מוכיח עד כמה הפכה הברית לתלויה בארה"ב), אשר מסכימה לעקוב אחר הסירנות של האוקיינוס השקט בהודו מבלי להבין שאין לה את היכולת להיכנס לאותם אוקיינוסים בוגדניים, ואשר, מצד שני, עוסקת רק בספיקות קיצונית. עם הסיכונים המיידיים הנובעים ממנו אגף דרום.
בקיצור, בוושינגטון, נראה כי ביידן אינו היחיד שלא הזדקן היטב.
1 אנו מתייחסים במיוחד לשתי התקופות הבאות בחייה של הברית:
-
מ-1949 עד 1989 (שנת סיום "המלחמה הקרה"): הוא ייצג את המסגרת הצבאית ולא הפוליטית של ההגנה האירופית מהאיום הסובייטי ו"בסיס מעבר לים" לתחזוקת נכסי צבא ארה"ב לצמיתות ביבשת אירופה ;
-
מ-1989 עד 2001 (שנת ההתקפה על מגדלי התאומים ותחילת מלחמה עולמית בטרור אמריקאי): הפעם היא פעלה כמבנה פוליטי ולא צבאי, המסוגל למלא את החלל שהותירה התפוררות ברית ורשה ולמלא את תפקידי ה"מגדלור" לתחילת תהליך ה"דמוקרטיזציה" של המזרח. אירופה, שהאיחוד האירופי עדיין לא יוכל להגשים בעצמו (ושבכל מקרה ארה"ב לא רצתה להשאיר לאיחוד האירופי לבדה). בתקופה זו, נאט"ו מילאה תפקיד צבאי ופוליטי חשוב וחסר תחליף להרגעה וייצובה של יוגוסלביה לשעבר (עם השקת התערבויות צבאיות אפקטיביות בבוסניה, קוסובו וצפון מקדוניה);
2 L 'מאמר 10 של הסכם וושינגטון קובע: "הצדדים רשאים, בהסכמה פה אחד, להזמין להצטרף לאמנה זו כל מדינה אירופית אחרת המסוגלת לקדם את פיתוח העקרונות של אמנה זו ושל לתרום לביטחון של אזור צפון האוקיינוס האטלנטי. כל מדינה שהוזמנה כך תוכל להפוך לצד לאמנה על ידי הפקדת מסמך ההצטרפות שלה לממשלת ארצות הברית של אמריקה. ממשלת ארצות הברית של אמריקה תודיע לכל צד על הפקדת כל מסמך הצטרפות".
3סעיף 5 של הסכם וושינגטון קובע: "הצדדים מסכימים כי מתקפה נגד אחד או יותר מהם באירופה או בצפון אמריקה תיחשב כהתקפה ישירה נגד כל הצדדים ובהתאם לכך מסכימים שאם תתרחש מתקפה כזו, כל אחד מהם, תוך מימוש זכותו של הגנה עצמית, אינדיבידואלית או קולקטיבית, המוכרת בסעיף 51 של מגילת האומות המאוחדות, תסייע למפלגה או הצדדים שהותקפו על ידי התחייבות מיידית, באופן אינדיבידואלי או בתיאום עם הצדדים האחרים, כל פעולה שהיא תראה צורך, לרבות שימוש ב הכוחות המזוינים לבסס מחדש ולשמור על הביטחון באזור צפון האוקיינוס האטלנטי. כל התקפה מזוינת כאמור וכל האמצעים שננקטו בעקבותיה יובאו מיד לידיעת מועצת הביטחון. צעדים אלו יסתיימו כאשר מועצת הביטחון תנקוט את האמצעים הדרושים לשיקום ושימור השלום והביטחון הבינלאומיים".
4סעיף 42 סעיף 7 של האמנה על האיחוד האירופי נכתב:".אם מדינה חברה סובלת מתוקפנות מזוינת בשטחה, שאר המדינות החברות מחויבות לספק לה סיוע וסיוע בכל האמצעים העומדים לרשותן, בהתאם לסעיף 51 של מגילת האומות המאוחדות. זאת מבלי לפגוע באופי הספציפי של מדיניות הביטחון וההגנה של מדינות חברות מסוימות"
