בצומת היסטורי זה לא נראה כי הביטחון הוא עדיפות במדינה שלנו. נכון שיש דיבורים עקשניים על מושגים כגון "שימוש כפול" ו"חוסן ", אשר עשויים לתת יעילות ויעילות רבה יותר להוצאות הצבאיות, אך נכון באותה מידה כי הפחתות נוספות ועקביות מתנשאות על תקציב הגנה צנוע של לעצמה.
מה לעשות אז? אמון בכוח החיסכון של מודל הגנה נוסף, אשר מסתכן, כמו תמיד, להציע מחדש את הקיים בקנה מידה קטן יותר, או לנסות לשנות את הפרדיגמה לפיה ההגנה שלנו כבר הגה עד עכשיו?
ניסיונן של הכוונות הרפורמיסטיות הרבות שהשתרשו אז, וההקשר הגיאו-פוליטי הנוכחי, שהשתנה בצורה עמוקה בהשוואה לזו של לפני כמה שנים, מעיד על גישה אמיצה וקשובה יותר לאינטרסים של ארצנו, החל מעיקרון הידיעה שתמיד היה בו ההגנה שלנו כבר מאורגן ומאובזר אשר ניתן לסכם את "מעט אבל הכל".
בהתבסס על עיקרון זה, לאורך השנים רכשה ארצנו יכולות מבצעיות, פחות או יותר משמעותיות, על פני הספקטרום העצום של היקום הצבאי. היוצא מן הכלל היחיד הוא גרעיני. לשם השלמות יש לראות כי בשנים 50 ו- 60 היא דחפה עצמה בעצמה להיות בעלת יכולת לאומית אוטונומית גם בתחום זה. עם זאת, הפרויקט היה צריך להיות מגורש בעקבות הצטרפותה של איטליה האמנה למניעת תפוצת נשק גרעיני. העובדה שהיה מסוגל לשמור על רגל אחת ב גרעיני, אם כי בחסותו של נאט"ו, בכמה חוגים לאומיים הוא עדיין נתפס במונחים של פיצוי מצב עבור יכולת שיכולנו להיות לנו, אבל אנחנו ויתרנו מרצון.
לניתוח ראשוני עקרון ההגנה מאורגן קצת מכל דבר זה אולי נראה בהשראת השכל הישר ואת זהירות על unrepictability של העתיד. לכך יש להוסיף את התפיסה הזעירה כי זמינותו של כלי צבאי שלם על כל מרכיביו, ולכן יוקרתיים בעיניים חיצוניות, עומדת בשאיפות האליטות הלאומיות, לא רק בצבא.
העיקרון של "אבל הכל"במקום זאת מראה את כל גבולותיו, עכשיו יותר מתמיד. העיקרי הוא זה של משאבים, בהתחשב בתקציב הביטחון שלנו כושל כרונית ואת הסיכויים לעתיד רזה שהוזכרו לעיל. למעשה, "מעט אבל הכל" כמעט תמיד הפך להיות "מעט מדי"להיות בעל משמעות ואמינות ככוח אמיתי.
יתר על כן,אבל הכל", ואת שלה prefiguring לאומי בלתי צפוי צבאי עצמאי, מתנגש עם המציאות הפוליטית שרואה את ארצנו מושרשת היטב הברית האטלנטית ובאיחוד האירופי. מה גם שבשתי הארגונים הבינלאומיים, איטליה נמצאת כבר זמן רב בקו החזית כדי לדרוש אי-פעם אינטגרציה פוליטית ואיחוד יכולות צבאיות.
לבסוף, כדי לעורר היפותטיות צבאית היפותטית, לא רק לאיטליה, אלא גם למדינות המרחב הפוליטי של האיחוד, הוא אנטי-היסטורי. למעשה היא מתייחסת לתפיסה מיושנת של יחסים בין-מדיניים המורכבת מהגנות טו, של בריתות משתנות בהתאם לנוחות, של תביעות לא מציאותיות של ריבונות לאומית השייכות להיסטוריה של העבר ולצערי עדיין לא מטבוליזם לחלוטין. הקשיים החוזרים ונשנים של הפרויקט הפוליטי של האינטגרציה האירופית הם הוכחה לכך. כדי להישאר בתחום הצבאי, ניתן למצוא את הצירים של העבר הזה, למשל, במיקומם של המחלקות המשקפות ניגודים היסטוריים. זה נכון לגבי כל מדינות האיגוד, ולהישאר בארצנו, הבה נחשוב על בסיס האוויר הקאמרי, שעדיין פעל עד כדי התגוננות מפני שאיש אינו יודע מי: מצרפת, משווייץ ... ?
מה שנאמר עולה בבירור כי האינטרס העיקרי של ארצנו הוא לחשוב מחדש על הגישה ההיסטורית האסטרטגית של ההגנה, תוך נטישת הדרגתית של הפרדיגמה של "אבל הכל"בשביל זה"כמה הוא באמת צריך".
יש המתנגדים לסיכונים העשויים לנבוע ממכשיר צבאי לא מאוזן ולכן תלויים ביכולות של מדינות בעלות הברית האחרות. אלה הם רק חששות כי יש להעריך זאת בתמונה הכוללת ואפילו לשים אותם בפרספקטיבה. ראשית, יש להניח כי אף כי מינימלי, עדיין תישמר מידה מסוימת של הסתמכות עצמית על מנת שיוכלו להתמודד עם הצרכים הלאומיים שהבריתות, מסיבות שונות, לא ימשיכו בה. יתר על כן, אם אכן נכון להיות תלוי באחרים עבור יכולות צבאיות מסוימות, ההפך הוא הנכון. התלות הצבאית ההדדית בין המדינות במרחב הפוליטי של אירופה, מלבד הימנעות מיתירות, תהווה אפוא גורם של לכידות נוספת ביניהן. היא גם תבטיח יוזמות חד-צדדיות, כפי שמלמדת ההיסטוריה, לא סביר ולא בלתי אפשרי. בסופו של דבר, האינטגרציה הפוליטית האירופית ההולכת וגוברת והולכת, שמעל לכל, על ידי ארצנו, ואיגוף יכולות ההגנה, כמו גם התגובות לאינטרסים הלאומיים שלנו, הולכת בכיוון של ביטחון בינלאומי מוגבר.
עם זאת, בדיקה מחודשת של הגישה האסטרטגית של ההגנה שלנו אינה יכולה להזניח את האמצעים. אין זו שאלה של כמות, שהיא משתנה התלוי בבחירות הפוליטיות להקצאת משאבים מועטים או רבים לבטיחות, אלא לאיכות.
גם בתחום עדין זה יש להשתמש בהרהור ולהימנע רק מן ההערכות הברורות לכאורה של הסוג: כלי הרכב חייבים להיות מתקדמים ככל האפשר ...
כן, כמובן, אבל באיזה מחיר ומעל לכל לעשות מה?
עד כה, הפרדיגמה של התייחסות במונחים של בחירה של אמצעים, עם חריגים נדירים, היה כדי לשמור על קצב ההתקדמות הטכנולוגית, אשר בעשורים האחרונים כבר מואצת במיוחד. מופתע על ידי מיומנויות חדשות כי יום אחר יום הטכנולוגיה מהבהבת, מעט מדי היה לחשוב על עלויות רצינו להאמין בהקשר אידילי של הגדלת הקיבולת על ידי צמצום עלויות. אשר למרבה הצער אינו ולא יכול להיות. המציאות היא כי הטכנולוגיה עולה, גם אם יחסית פחות ביחס לגידול בביצועים זה מספק.
הפרדיגמה:הטכנולוגיה а"לפיכך נועדה להתנגש באופן קטלני עם המשאבים המוגבלים, אשר אפילו בהיפותזות האופטימיות ביותר של הצמיחה הכלכלית של המדינה תמיד יישארו ברירת המחדל לגבי מה שנדרש לרכישת כלי רכב עתידיים ותחזוקתם בשירות. וזה מה שקורה לא רק איתנו אלא גם במדינות שכנות אחרות, העוסקות בעבודה קשה שיפוצים ולא פונקציונליות, הם שואפים לצמצום עלויות.
יובהר כי לא נעשתה שום נסיגה אנטי-טכנולוגית: הטכנולוגיה היא בסיסית בכל תחומי החיים של היום ומעל לכל, בביטחון החיוני. פשוט, אנחנו רוצים להדגיש את הצורך באמצעים עתידיים של ההגנה שלנו יש מידה מסוימת של תחכום טכנולוגי, ולכן עלויות, תואם את המשאבים, כי הם הניחו להיות זמין, באותו הזמן, הם בהחלט לחתוך אל ההקשר שבו ייקראו אמצעים אלה לפעול.
במונחים של התקדמות טכנולוגית ויותר אמצעים מתוחכמים צבאיים, יש לנו תמיד כמו התייחסות ארה"ב. התעשייה האמריקאית מהווה מקור השראה לתעשיית החימוש הלאומית: הכוחות המזוינים שלנו שאלו מן התוכניות הארגוניות של ארצות הברית, תפיסות תעסוקה וחזון תפעולי לאמצעים מתוחכמים יותר מבחינה טכנולוגית.
היחסים עם ארצות הברית היו קרובים כל כך, עד כי הוא חשוד שלפעמים, במודע או שלא במודע, חזיונות מבצעיים אמריקאיים שאינם עולים בקנה אחד עם שלנו התקבלו בצורה לא ביקורתית ונלקחו.
במלים אחרות, נראה שלפעמים היא לא באה לידי ביטוי מספיק בעובדה שתוכניות צבאיות מסוימות בעלות תחכום טכנולוגי גבוה מאוד הושקו על ידי בעלת הברית האמריקנית על פי ההיגיון שאי אפשר להטיל על עצמנו.
לוגיקה זו היתה מגוונת ויכולה לנוע בין הייעוד ההיסטורי של אותה מדינה כדי לשמור, ואם משהו יגדיל את היתרון הטכנולוגי על שאר העולם, שהוא הבסיס לשגשוגה ולמעצמתה, לאספקטים פרוזאיים יותר כגון תיאבון דל צבאי-תעשייתי, כבר סטיגמה ב 1961 רחוק על ידי הנשיא אייזנהאואר לעזוב את הנשיאות. אך העובדה המכריעה היא שתוכניות צבאיות אלה נבראו על ידי מעצמת העל והיו נתפסות על ידי ההשוואה האפשרית עם מעצמות גדולות אחרות (סין, הודו, רוסיה ...) ובוודאי לא במציאות מינורית כמו מדינות הדרום של הים התיכון, של הבלקנים ושל המזרח התיכון המורחב, אשר במקום זאת נמצאים באופק הלאומי שלנו.
למעט מקרה של הגנה עצמית, המתואר על ידי האמנה האטלנטית, קשה לדמיין לאיטליה תפקיד של שחקן בעימות עתידי אפשרי ברמה הגלובלית בין כוחות ראשוניים. האילוצים שהוטלו על ידי החוקה שלנו (תמונה *) לשקול ואת הבחירה של ארצנו לא ללכת מעבר לגבולות גיאופוליטיים של הכוח האזורי הים תיכוני הוא חיוני.
אותו שיתוף פעולה תעשייתי בין ארה"ב לתעשייה הלאומית בתוכניות מסוימות עם תחכום טכנולוגי גבוה, למרות שהתחיל עם הכוונות הטובות ביותר, נתקל לעתים קרובות עם קשיים בלתי ניתנים להתגבר. ההשוואה התעשייתית שהיתה צריכה להיפתח ומבוססת באופן בלעדי על פרמטרים טכניים וכלכליים, לא היתה. פער שלילי בין התעשייה האמריקאית לאיטלקית, שלעתים קרובות ראה אותנו כמפסידים במונחים של עלויות, שקל עלינו. יתר על כן, אילוצי הסודיות שנקבעו על ידי הקונגרס האמריקאי על חלקים רבים של הפרויקטים, אשר היו להישאר ידע אמריקני בלעדי, הוציאו אותנו מראש משיתוף פעולה עבור החלקים המעניינים ביותר של הפרויקטים.
אין זו שאלה של עיוות הקיים או אפילו של הטלת ספק ביחסים הטרנס-אטלנטיים, שהביאו תועלת רבה במונחים של חדשנות וביטחון קולקטיבי: זה פשוט עניין של אימוץ גישה פרגמטית הביטחון שיבוא כי אתה מסתכל על האינטרסים האמיתיים של המדינה שלנו. הפרדיגמה של "אבל הכל"שעמה התגונן עד כה, לא מגיב, כמובן, לאינטרסים שלנו. כמו גם את הפרדיגמה של הטכנולוגיה а היא צריכה להיות קשורה ללקוחותינו הכלכליים, לקונטקסט הגיאו-פוליטי של האינטרס שלנו, ולא פחות מכך לפוטנציאל של תעשיית הביטחון שלנו.
זהו תרגיל הכרחי של ריאליזם ובהירות שכבר לא ניתן לדחות.
(צילום: צבא ארה"ב / רשת / Armée de l'Air / Corps Marine Corps / DoD / Lockheed Martin / Bundesarchiv)
* התמונות נבחרו על ידי עורך הכותרת
