אוקראינה: עדיף קלון או מלחמה?

(של דוד רוסי)
23 / 05 / 22

הפתרון לבעיה האוקראינית, שהושג כעת, הוא לדעתי רק הקדמה לפתרון רחב יותר שבו כל אירופה תוכל למצוא שלום. הבוקר הייתה לי שיחה נוספת עם נשיא רוסיה פוטין והנה ההסכם הנושא את שמו לצדי. חלק מכם, אולי, כבר שמעו מה הוא מכיל, אבל אני רק רוצה להקריא אותו בפניכם: "... אנו רואים בהסכם שנחתם אמש ובהסכם הסחר והאנרגיה האירו-רוסי כסמל לרצון של עמינו לא להיכנס לעולם במלחמה זה עם זה. ידידי היקרים, לראשונה בתולדותינו, האיחוד האירופי איפשר להביא שלום בכבוד. אני מאמין שזה שלום לתקופתנו. עכשיו, לך הביתה ושינה טובה ושלווה.

בפרפרזה על נאומיו המפורסמים של נוויל צ'מברליין, ראש ממשלת בריטניה, לאחר ועידת מינכן ב-30 בספטמבר 1938, אנו יכולים לומר שכל מנהיג מערב אירופה ירצה לשאת את הנאום הזה, אולי מלבד ראש הממשלה ג'ונסון, מתוך תשומת לב לחריג. שיקול דעת שגוי שנעשה על ידי קודמו.

עם זאת, במקומות רבים אנו קוראים ושומעים עליהם "פתרון שליו, דיפלומטי ומשא ומתן" למלחמה באוקראינה ששחררה הפלישה הבלתי מוצדקת של חיילים רוסים.

השאלה שאזרח ישר ש"שומר על משפחה", עוד לפני מנתח גיאופוליטי, היא זו: אבל מי מתעקש על נקודה זו חשב אי פעם איך ההרגשה להתעורר מאותה "שינה שקטה" שהציע צ'מברליין המסכן? בעוד כמה חודשים, אדוני היטלר, כפי שהוא ושר החוץ שלו לורד הליפקס כינו אותו, קיבלו את דברו שוב ושוב והוכיחו שמשטרים טוטליטריים הם חיות אכזריות ובולימיות, שככל שהם מקבלים יותר וככל שהם רוצים יותר, כך הם פחות מאוימים ויותר תוקפניים. הם.

לרוע המזל, וינסטון צ'רצ'יל, שהפך ליורשו של צ'מברליין ב-1940, צדק כשאמר, שוב לאחר ועידת מינכן: "הם יכלו לבחור בין קלון למלחמה. הם בחרו בביזיון ותהיה להם מלחמה".

בואו נודה בזה: חסרים המרכיבים החיוניים להסכם או לכל פתרון שאינו מופקד בידי הנשק.

חסר מקביל אמין, שכן פוטין שיקר שוב ושוב לפני ובמהלך המלחמה לגבי כוונותיה של רוסיה, איפשר ותמך הפרות זכויות אדם מחרידות (הפצצות חסרות הבחנה של אזרחים, גירוש מאות אלפי אזרחים, רצח המוני, טיהור אתני) ואיים בשימוש בנשק גרעיני. נשק נגד כוחות קונבנציונליים. האם אנחנו באמת רואים את חתימתו אמינה ומקובלת לצד זו של אחד מנציגינו שנבחרו באופן דמוקרטי?

חסר מקבילה שלא יכולה לחזור על התוקפנות, שכן כוחותיה של רוסיה נמצאים בקצת יותר מעשירית מהשטח האוקראיני, מבצעת מצור ימי, פרסה את כוחותיה בגישה אגרסיבית פוטנציאלית לא רק סביב אוקראינה, אלא גם בתוך טרנסניסטריה ובלארוס , על הגבולות עם פינלנד וכו'. כל עסקה תהיה רק ​​הפסקה שתאפשר לרוסיה לעשות קצת סדר בכאוס ובסורר של חייליה.

חסר ודאות לביטחון אוקראינה, בהתחשב בכך שמדינות המערב ונאט"ו יתנו לאוקראינה ערבויות רבות בנוגע להגנתה והתערבות צבאית במקרה של חזרה על תוקפנות רוסית או קייב תימצא בעוד מספר שבועות או חודשים נקודתית, עם חיילים וטילים רוסיים שפוגעים בשטחה וממיטים הרס על אוכלוסייתה.

חסר כל הצדקה אתית ופוליטית לוויתור הלגיטימי של כל חלק מהשטח הריבוני של אוקראינה, לרבות קרים, לפדרציה הרוסית. בואו לא נשלה את עצמנו: גם אם זלנסקי יחליט על עסקה כלשהי, זה - על פי חוקה - צריך לקבל אישור במשאל עם לאומי. ארצות הברית ובריטניה תחילה, המחויבות לעמוד מול הברית הקדושה של אוטוקרטיות ברחבי העולם (סין, איראן, צפון קוריאה וכו'), לעולם לא יכירו בביתורה של אוקראינה בכוח.

חסר כוח משא ומתן אמיתי ויציב של הרוסים, אכזרי עם האזרחים והבריונים ליד שולחן המשא ומתן, אבל בשטח מחויבים להתכסות בבושה כפי שאחת המעצמות הגדולות מעולם לא ראתה לעשות בשלוש מאות השנים האחרונות של ההיסטוריה. ההופעה האחרונה בשדות האוקראינים של טנק ה-T-62, שיצא לייצור מאז 1975, מעידה רבות על התקדמות המלחמה ועל העובדה שעם כל יום שעובר רוסיה הולכת ונחלשת.

חסר הקשר בין איום גרעיני רציני לבין, כפי שטוענים רבים בטיפשות, העובדה שעלינו להאיץ את החיפוש אחר פתרון דיפלומטי. בהתחשב בעובדה שלא ברור מדוע עלינו להקריב את אוקראינה כדי להציל אותם ואותנו מהתקפה שאפשרית אך מעולם לא קרתה עדיין, הבעיה היא למעשה כולה בצד של מוסקבה. אם נקרא שוב את הראיון עם הגנרל בן הודג'ס (v.link), אנו מוצאים שדבר אחד ברור: התגובה של ארצות הברית - ובעלות בריתה, לצורך העניין - לשימוש בנשק גרעיני טקטי תהיה בלתי נמנעת. אז, זה תלוי במוסקבה לקחת את זה בחשבון - וזה בהחלט עושה - ולעשות צעדים אחורה, לא לנו: אבל למה אנחנו תמיד צריכים לחשוב על הדרך המהירה ביותר להוריד את המכנסיים שלנו?! אנחנו לא יכולים לחשוב על משהו טוב יותר ממינכן חדשה או 8 בספטמבר חדשה?! בינתיים, פינלנד, אומה מפותחת ושלווה, מעבירה את חייליה ומדגימה לרוסיה ש"סי vis pacem, para bellum": ברור שהם למדו את הלקח של אבותינו האצילים, בעוד שאנו מעדיפים "ביזיון במלחמה". הם יקבלו שלום, אנחנו נקבל מלחמה.

בקיצור, בואו נפסיק להשלות את עצמנו: הפתרון הדיפלומטי הוא רק אשליה, שימושי כדי להקדים את המלחמה לזמן מה. מה קרה לתומכי הפירוק העולמי הרציני? תן להם להביא אוטררכיות לשולחן - אם הם רוצים לבוא - ותראה שמדינות המערב יותר מוכנות לדון בהלסינקי חדשה, עם הערבויות הרב-צדדיות הנדרשות במונחים של צמצום ושליטה בנשק ובמערכות נשק קונבנציונלי וגרעיני. .

עד אז, עדיף לישון עם עין אחת פקוחה ואחת סגורה: אחרי הטעויות של ועידת מינכן, אף אחד לא יכול לישון בשקט יותר...