ביאג'יו די גרציה: נאט"ו בסכסוכים באירופה. יוגוסלביה לשעבר אתמול, אוקראינה היום

ביאג'יו די גראציה
עורך דלתא 3
pagg.184

גנרל די גרציה ידוע לקוראים של הגנה מקוונת וזה ספרו השלישי (1). בהתבסס על ניסיונו ביוגוסלביה לשעבר, כאן הוא מנתח את המנגנונים הפרוורטיים שבאמצעותם נכבש האו"ם על ידי נאט"ו לאחר נפילת חומת ברלין, וכיום הוא מליץ מלחמה באוקראינה מבלי לנהל אותה באופן רשמי.

המלחמה באוקראינה נמשכת כבר שנה, אבל היא התחילה מזמן. קל לתאר את הסצנה הנוכחית, עם חזית איתנה כמו במלחמת העולם הראשונה; פחות קל להבין מה גרם למלחמה במרכז אירופה לאחר שבעים שנה של מאזנים אסטרטגיים חמושים אך יציבים בסך הכל (מלבד יוגוסלביה לשעבר, אבל נחזור לזה).

כרגיל עלינו להתחיל מנפילת חומת ברלין (1989) ולעקוב אחר התפוררותה של ברית המועצות. ואקום הכוח שנוצר כך לא הוביל לאיזון חדש, אלא לאי-סדר עולמי, לחוסר האיזון הקבוע ביחסים בין מדינות. אם איטליה ניצלה את ההזדמנות לפרוס את ההגנה על הגבול הצפון-מזרחי (לתדהמתה של סרביה), בעוד שבמקום זאת נאט"ו, שנולדה כמבנה הגנתי, התרחבה בינתיים למזרח על חשבון המדינות הכפופות לוורשה. ברית, מימוש ה דראנג עוד אוסטן כל כך יקר לגרמנים ומעורר את התסכולים של רוסיה, באותה תקופה חלשה מכדי להגיב.

ההצטרפות לנאט"ו של מדינות שהיו בעבר תחת ההגמוניה הסובייטית אושררה בחופשיות ובמהירות, אך סופה של המלחמה הקרה והרחבת נאט"ו הוצגו כניצחון על האויב, מבלי שאף זאת היו מושא למשא ומתן עם הצד השני. טעות אסטרטגית: היה הגיוני יותר לפרק את הברית ולשלבה במערכת ביטחון אירופית המסוגלת לערב גם את הרוסים, איתם בכל מקרה נוהלו תרגילים משותפים במשך כמה שנים עד שכוחו של פוטין התגבש (2).

ההשפעה הראשונה של סוף שיווי משקל דו קוטבי נראתה ביוגוסלביה לשעבר עם הניתוחים כוח מכוון בבוסניה והרצגובינה (1995) ה כוח הברית נגד סרביה ב-1999, שם בשני המקרים עקף את האו"ם על ידי נאט"ו. המחבר מתעקש רבות בנקודה זו: התפוררותה של יוגוסלביה לשעבר הייתה שדה המבחן שבמהלכו הוכחו משלחות האו"ם השונות - קודם כל UNPROFOR - כלא מסוגלות וחסרות כלים מבצעיים, מגבלות עקב קבלת ההחלטות והמנגנונים המבצעיים המורכבים של האו"ם עצמו. ובעוד אירופה הראתה את עצמה מפולגת מהיום הראשון, נאט"ו - בראשות ארצות הברית - פעלה על פי היוזמה על ידי כפיית ידה. מצידו, גנרל רופרט סמית', מפקד משלחת UNPROFOR בבוסניה והרצגובינה בשנים 1995 עד 1996, נטל אחריות על כל החלטה בהקשר זה ונתן אור ירוק להתערבות מערבית (3). עם זאת, סרייבו שוחררה לאחר שלוש שנות מצור והושגו הסכמי דייטון (21.XI.1995).

הסיפור של המבצע השני מורכב יותר: מילושביץ' לא הבין את חולשתה של סרביה לאחר התפרקות יוגוסלביה ובשנת 1989 הוא ביטל את האוטונומיה שהעניק טיטו לקוסובו, ועורר מחאות אלימות שהודחקו ביד ברזל. וכאן נכנסת לפעולה של ארה"ב: ברגע שבוסניה-הרצגובינה התיישבה, סרביה היוותה מכשול לאיזון הבינלאומי החדש ובשנת 1999 מצב הסכסוך בקוסובו הניע את נאט"ו להגן על הקהילה הקוסובארית ולתמוך במטרותיה "עצמאות".

נאט"ו ניסה להשיג אישור מועצת הביטחון של האו"ם לפעולה צבאית, תוך התנגדות של מדינות הנותנות וטו רוסיה וסין. גם מועצת הביטחון היא גוף מוזר, בהתחשב בכך שכעת (אפריל 2023) הוקצתה הנשיאות המתחלפת על רוסיה, שהיא צד לסכסוך באוקראינה. בזמנו, נאט"ו - כלומר, ארצות הברית ובעלות בריתה הקרובות ביותר, הבריטים הראשונים - פתחו במערכה כוח הברית ללא אישור האו"םבטענה שמדובר בהתערבות הומניטרית.

מגילת האומות המאוחדות אוסרת על שימוש בכוח, אלא על פי החלטה של ​​מועצת הביטחון לפי פרק VII, או בהגנה עצמית מפני תקיפה מזוינת, אך אף אחת מהנסיבות לא הייתה נוכחת במקרה זה.

מאז אותו יום הרעיון של "מלחמה הומניטארית" נכנסה ללקסיקון של פוליטיקה בינלאומית, וכדי לשלם את המחיר הייתה סרביה, שבה "הפצצה הומניטרית" תחילה היא הרסה את המבנים הצבאיים הצפויים ומאוחר יותר את כל התשתית של החברה האזרחית, בדיוק מה שהרוסים עושים כעת בערי אוקראינה. בנוסף, ה-UCK, מערך חצי-צבאי מפוקפק, נתמכה ונכפתה עצמאותה של קוסובו, בניגוד לעקרון אי-ההפרה של הגבולות אך מרומם את זה של ההגדרה העצמית של העמים. בכך יש לארצות הברית מסורת ארוכה של חוסר עקביות, שניתן לייחס אותה היסטורית לנשיא וילסון (1913-1921), מדינאי שאפילו רחוב לא מוקדש לו באיטליה.

אבל היופי מגיע לאחר המתקפה על מגדלי התאומים (2001). מאז, נאט"ו שינתה את עצמה כדי להילחם ב"מלחמה הגלובלית בטרור" (5). סוף סוף אויב! אבל איזה?

סעיף 5 של נאט"ו (אם חבר בברית מותקף, כולם חייבים להגן עליה) נוטה לאסטרטגיית ההתערבות החדשה, שהופכת למעין מנדט ריק לביצוע פעולות משטרתיות קולוניאליות הרבה מעבר לגבולות הגיאוגרפיים של הברית עצמה ואף "פעולות שאינן לפי סעיף 5", כלומר "פעולות תגובה למשבר, לפעמים בהתראה קצרה, הרחק מבסיסי הבית שלהם, מחוץ לשטח בעלות הברית" (6). אבל כבר התפיסה האסטרטגית של 1999 סימנה את המעבר ממלחמת ההגנה של השלמות הטריטוריאלית של המדינות החברות בברית, לפונקציה של "מניעת וניהול משברים" מחוץ לשטח המדינות החברות". עם לא מעט חוסר עקביות, בהתחשב בכך שמדינה אסלאמית נתמכה בבוסניה ולאחר מכן נלחמה נגדה במקומות אחרים, תוך התחייבות של זמן ומשאבים במשך עשרים שנה במדינות מוסלמיות עמידות בפני השפעות חיצוניות, החל מאפגניסטן.

גם עצמאותה של קוסובו מסוכנת: מלבד הבסיס הכלכלי החלש שלה, היא מתנגשת עם עקרון החסינות של הגבולות ומהווה תקדים לתביעות הרוסים על הדונבאס.

והנה הגענו לפרק האחרון, נאט"ו באוקראינה (עמ' 175). די גרציה משער כי נאט"ו סיגלה באוקראינה את מודל ההתנהגות ששמרה בסרביה, לא מעורבת ישירות בשטח ומבצעת פעולות המשחררות את עצמה הן מהאמנה האטלנטית והן מהאו"ם: "לא לוחמני" אבל לא "לא מתערב", לפיה היא מספקת לאוקראינה נשק ותחמושת ומאמנת את הצבא האוקראיני כי יהיה צורך להשתמש בנשק הזה. האם יש אולי גם "יועצים" בשטח? קשה לדעת עכשיו. העובדה היא שלמרות שאינה רשמית, זה נראה כמו מלחמת נאט"ו נגד רוסיה, ומורגש ככזה על ידי המעמד השליט הרוסי.

בשטח, מבחינה אסטרטגית רוסיה כבר הפסידה במלחמה. הוא יכול להתהדר בהצלחות טקטיות, אבל המטרה הראשונית לא הושגה והטכנולוגיה ובית הספר ללוחמה של נאט"ו הוכיחו את עצמם כיעילים יותר מהצבא האדום שפעם פחדו ממנו. במציאות, גם סרביה וגם רוסיה, אם כי מוחלשות, יכולות להיות בעלות ברית מצוינות, ללא קשר למערכת הכוח שלהן, אבל בינתיים החוכמה אינה מהעולם הזה.

מרקו פסקואלי

_הערה

1. _{הם נסקרו בדפים אלה קוסבה. רוח של שנאה אתנית ביוגוסלביה לשעבר מטיטו ועד מילושביץ' e מדוע נאט"ו הפציצה את סרביה ב-1999?}

2. _{ראה: התרגיל הימי "IONIEX 2004" הוא צעד משמעותי לקראת שיתוף פעולה איטלקי-רוסי / CF Luigi Sinapi, ב-Defense Information, 1.2005 או "חוק מכונן על יחסים הדדיים, שיתוף פעולה וביטחון בין נאט"ו לפדרציה הרוסית”, פריז, 27 במאי 1997; "יחסי נאט"ו-רוסיה: איכות חדשה", הצהרת ראשי המדינות והממשלות של המדינות החברות בנאט"ו והפדרציה הרוסית, פראטיקה די מארה (רומא), 28 בנובמבר 2002; "הצהרה משותפת על שיתוף פעולה דו-צדדי בין הרפובליקה האיטלקית והפדרציה הרוסית", רומא, 5 בנובמבר 2003; "ספיישל פסגת איסטנבול", 28-29 ביוני, 2004; "מבצע Active Endeavour - תרומת נאט"ו למאבק בטרור" / סינפי in מגזין ימי, פברואר 2003°; חִיוּנִי, "איטליה-רוסיה. היסטוריה של מערכת יחסים מיוחסת", Emporion n°9, 8 במאי 2002; יחסי רוסיה עם נאט"ו והאיחוד האירופי. תרומות ממכוני מחקר מיוחדים / סנאט הרפובליקה, שירות לעניינים בינלאומיים מס' 103, 2008.}

3. _{ראה: מרי אלן אוקונל, האו"ם, נאט"ו והחוק הבינלאומי אחרי קוסובו, ב-Human Rights Quarterly, Vol. 22, לא. 1, 2000, p. 57–89, DOI:10.1353/hrq.2000.0012, ISSN 0275-0392 (WC · ACNP), JSTOR 4489267.}

4. _{ג'נרל אנו רואים את סמית' שוב ב-1999 בקוסובו, כסגן מפקד בעלות הברית העליון של נאט"ו אירופה, המפקח על המטרות שיופצצו בסרביה. מאז שהשתחרר הוציא ספר, תועלת הכוח: אמנות המלחמה בעולם המודרני (2005), שם הוא מכיר בחוסר ההתאמה של צבאות קלאסיים בהתמודדות עם סכסוכים חדשים, כולל בוסניה. סמית' מגיע למסקנה שכוח צבאי הוא רק חלק מהפתרון לסכסוך מודרני, ושיש לשלב אותו עם יוזמות פוליטיות הממתן אך לא בהכרח מסיימות סכסוכים. הספר זכה להערכה רבה גם בארצות הברית, גם אם נראה שהוא נחקר מעט ולא טוב.}

5. _{נאט"ו השתנה, 2004, מסמך רשמי 20120116.}

6. _{להגדרה ופרטים נוספים של "עסקאות שאינן בסעיף 5" ראה www.NATO.int .}