ה"שלום הקר" הסיני-אמריקאי והסיכון ל"מלחמה חמה" אירופית

למרות התמשכותם של הסכסוכים שהלכו זה אחר זה ללא הרף לאחר תום המלחמה הקרה אפילו באירופה עצמה, האשליות האירו-מערביות, אך בעיקר האיטלקיות, של השגת שלום תמידי, שבו ניתן להרכיב עוינות ושאיפות בצייתנות. באופן טבעי, בין חוקי השוק לבין ויתור אלטרואיסטי, כמו גם דמגוגי, על כל אגואיזם פרטיקולרי. המתיחות הנוכחית והגוברת בין נאט"ו לפדרציה הרוסית, המוטרפת מהאירועים באוקראינה, שהופכת את הסיכון למלחמה ישירה לאמיתית יותר, מעידה בקרירות, שוב, שני שיעורים בסיסיים:

1 ◄ גיאופוליטיקה לא יכולה להתעלם מההיבט הצבאי של מאזן הכוחות, או יותר נכון מהיכולות ההגנתיות וההתקפיות של השחקנים על לוח השחמט;

2 ◄ האינטרסים הגיאו-פוליטיים של המפלגות בתחום מתעלמים מהתמורות של העמדות האידיאולוגיות והמוסריות של הפרשנים המוסדיים של הרגע, המתעוררים ללא הרף בהיסטוריה.

בהקשר של הפעלת דיסציפלינה זו, אין לקחת בחשבון את החוקים הכלליים הללו, או ליתר דיוק את ההיבטים האפיסטמולוגיים הבסיסיים הללו, במקרה הראשון. הופך אותו לפגיע ולא אמין במיוחד במיקוח בינלאומי (במקרה הטוב...), בשני מוביל לכניעה לצרכים ולשאיפות של אחרים, פוליטי וכלכלי. מאידך גיסא, לבסס, כפי שקורה במערב אירופה, את פרשנות המציאות והיחסים הבינלאומיים על בסיס המוסר ה"טוב-רע" בלבד היא עמדה עממית, נוחה ומרגיעה, שיש לה נקודות התייחסות יציבות ופונקציונליות. מפריד בין חברים ברורים לאויבים, אבל מטורף ולכן מסוכן.

המציאות שונה, בעצם פשוטה מדי, אבל לא דרך המנחם זרם מרכזי, שבו הצהרות התקשורת של פוליטיקאים ומובילי דעה מורכבות עם מסרים מפעימים של עולם עיתונאי שפחות ופחות חקרני ויותר ויותר מעוות בייצוג העובדות, אבל דרך ההיגיון הקר והברזל שלו, מורכב מ. אינטרסים מנוגדים בתחרות זה עם זה. בהתאם לגורם הגיאוגרפי המרחבי, הניתוח הגיאופוליטי משמש לזיהוים, הגיאו-אסטרטגי להשגתם בצורה הטובה ביותר. רק אירופה מוכיחה שהיא לא יודעת.

תוך מאה שנים ומאה חודשים חוזרים המים לארצותיהם אומר פתגם ונציאני ישן.ⁱ בחיפוש אחר מקביליות ממחישה, אנו יכולים לאשר שהגיאופוליטיקה מתנהגת כמו מים, המגיבים להיגיון הדינמי והחיוני שלה. ביחס לגיאוגרפיה של מקומות, אלמנט זה, למרות סטיות אנתרופוגניות מלאכותיות, חוזר תמיד למצעו המקורי, באותו האופן שבו צצים מחדש אינטרסים גיאופוליטיים כל הזמן בהיסטוריה של עמים ומדינות הטוענים למסלול משלהם. אכן, הקריאה ההיסטורית של מדיניות רוסית ואנגלו-אמריקאית מדגישה בבירור את אותה דינמיקה של ההווה.

מעבר לעמדות האידיאולוגיות והמוסריות של הרגע, העובדות הקובעות את ההחלטות הפוליטיות והצבאיות של המעצמות שעל הפרק הן זהות במהותן ולתמיד. עבור רוסיה, כלפי אירופה, הם מתבטאים בהגנה מפני הסיכוי של כיתור צבאי, המוקרן בהתקפה לקראת החלום של מצב סיום שמובילה לה תפקיד פוליטי ותרבותי של התייחסות בתרחיש היבשתי ולהפעיל את כוחה בים התיכון. מדיניות שהועברה, לאט אך בהתמדה קדימה, מהתקופה הצארית לעידן הסובייטי, שאומצה מיד גם על ידי לנין, רק ביססה את הכוח לאחר הוויתור הראשוני הקשור לשלום ברסט-ליטובסק עם גרמניהⁱⁱ. בין אם ההגמוניה הזו מופעלת בשם הברית הקדושה או בשם האינטרנציונל הקומוניסטי, בין אם היא כפופה לחזון של רומא שלישית של השראה אורתודוקסית, או של אוניברסליזם אירו-אסיאתי אימפריאלי, אנטי-מודרניסטי ואנטי-גלובליסטי, או פשוט יותר של חיפוש אחר רב-קוטביות של זהות, המגנה על מאפיינים לאומיים ותרבותיים, בניגוד לגלובליזם האמריקני-אטלנטי.^ג, התוצאה במדיניות החוץ בסופו של דבר לא משתנה. הבחירות הן בעלות נחישות עקבית ומתמדת.

כך גם לגבי מדיניותה של ארצות הברית של אמריקה, יורשי האימפריה הבריטית, הן מעצמות תלסוקרטיות, מסחריות והן מעצמות פיננסיות, המוקרנות בקנה מידה אימפריאלי פלנטרי, או כמו שאומרים היום, בצורה חביבה ומרגיעה יותר. הכולל; שמדיניותו תמיד הייתה מכוונת למנוע את הופעתה של מעצמה אזורית באירופה הפועלת ככוח מניע לכל האנרגיות השונות הקיימות בה או פשוט שניתן ליצור ציר כוחות בעל עצמאות מדינית וכלכלית מלאה, צבאית ו רַעיוֹנִי. מעל לכל, בתחום האחרון, הימנעות מאישורה של מציאות שאינה כפופה למודל החוץ לים, שיש לה טענות מתבוללות אנטי-לאומיות הולכות וגדלות, בהיותה ההיבט העל-לאומי הדרוש לעצם הישרדותה. מודל שליטה המאופיין במנגנונים כלכליים, פוליטיים ותרבותיים יותר ויותר מעודנים (פרמטרים כספיים של ייחוס, תחילה לירה ולאחר מכן דולר, כלכלת בורסה והלוואות, ליברליזם, אך גם אישור המשפט הבינלאומי, חילוניות וכו'). מנגנונים המשמשים בצורות נפוצות ולעיתים לא סובלניות, מתגלים ככלי הנשק הפונקציונליים היעילים ביותר, שהשימוש הבלתי פוסק בהם מצטרף למכשיר צבאי מזדמן, אך נחוש. מדיניות במובנים רבים לא שונה מהקולוניאלית.

ההצלחות האנגלו-אמריקאיות העיקריות שהושגו באירופה נובעות בעיקר מכך שידעה להזין את ההתנגשות המפלגתית בחיק עצמה, במטרה כפולה להחליש את מרכיביה השונים ולערוף את ראשו של כל ניסיון הגמוני פנימי המתהווה. פוליטיקה בת מאות שנים, המתנהלת ללא הרף בצורה מנצחת, שסימנה את גורלה תחילה של היבשת הישנה ולאחר מכן של העולם. דרך הגיונית שבה מוסגרות אינספור התנגשויות ואירועים היסטוריים, שבה בריטניה ולאחר מכן ארה"ב נלחמו או תמכו במדינות ובפלגים פוליטיים, לפעמים בשלבים רצופים שלכאורה לא עקביים. אכן, אפשר לזהות קוהרנטיות אינטימית: מהמאה השש עשרה נגד ספרד והתמיכה בהולנד במלחמת שבע השנים, מהסכסוך עם צרפת הנפוליאון ועד ההתנגשות עם רוסיה הצארית, מזה עם האימפריות המרכזיות ולאחר מכן. עם הרייך הגרמני השלישי, עם החלוקה הכפויה הסופית לשניים של אירופה והמנוע המרכזי שלה, גרמניה, במלחמה הקרה נגד ברית המועצות אתמול ונגד השיקום הרוסי היום. מדיניות שבחדירתה לים התיכון כללה גם את איטליה, שאנגליה הקלה על אחדותה של הריסורג'ימנטו על מנת ליצור כוח מאזן חדש, הן בדרום היבשת והן בים התיכון. עצמאות, לעומת זאת, ניתנה ולאחר מכן נסבלת, עם ריבונות מוגבלת, ללא אפשרות למדיניות חוץ, לא רק מרחיבה אלא אפילו לא אוטונומית מלאה. תפקיד שראה רגעי משבר ברורים, כמו ניסיון האישור הקולוניאלי באתיופיה ובמלחמת העולם השנייה, או נסתר, ממאטי ועד קראקסי, אם לצטט באופן שטחי כמה דוגמאות.

מאז נפילת חומת ברלין, מדיניות ארה"ב כלפי אירופה הייתה בבירור זהה לתמיד: להימנע מקשקשת כוחות שתגרום לה, בשל יכולותיה התרבותיות, הטכניות, הכלכליות והצבאיות, א מתחרה su scala global. אפשרות שנפילת מסך הברזל גרמה לזה להיראות אפשרי. הסכנה של ציר מוסקבה-ברלין הוקעה בבירור על ידי המשפיעים מכללת חשיבה אמריקאים^iv, כפי שהתבטא בביטוי של רוּסִיָה על ידי מרכז דומא לחקר גיאופוליטיקה בשנות ה-XNUMX.^v לעומת זאת, ארה"ב ניהלה מדיניות, ישירה ועקיפה, שלמעשה החרימה את הכללתה של רוסיה דמוקרטית בהקשר האירופי, הן האיחוד האירופי והן נאט"ו.

לאחר שהשיגו את פירוק האימפריה הסובייטית, ניהלו האמריקנים מערכה, לעיתים אף חסרת מצפון, שהזינה את הכוחות הצנטריפוגליים, לא רק של מדינות ברית ורשה לשעבר אלא גם בתוך הרפובליקות של ברית המועצות לשעבר של האיחוד, כך שה הפדרציה החדשה צומצמה טריטוריאלית. במקביל, הרחבת נאט"ו הגבירה את הכיתור הצבאי כדי להכיל את רוסיה, בעוד, עם משבר קוסובו, תפקידה הפאן-סלבי המסורתי של התייחסות הוחרם בבלקן.

אנליסטים גיאופוליטיים רבים מציינים תיאוריות מקיפות כדי לזהות הסברים מפושטים ליחסים הבינלאומיים של ימינו, בניסיון לספק תשובות לשאלות הפתוחות. אבל אין משפט אחד. המציאות מגיבה יותר לתורת הקבוצות. ישנן קבוצות ותת-קבוצות שונות של אלמנטים ותחומי עניין שמצטלבים זה בזה.

בהתחשב בכך ש העימות הרוסי-אוקראיני מתקרב יותר ויותר לזה של סכסוך פרוקסי בתוך העימות הגדול יותר של העימות הסיני-אמריקאי. אבל יש הבדל מהותי: במהלך "המלחמה הקרה", עימות צבאי ישיר של ארה"ב-ברית המועצות התאפשר בגלל הסכנה של הסלמה כוח גרעיני, כיום סין וארה"ב, בנוסף לכך שאינה מסוגלת להרשות לעצמה "מלחמה חמה", אינה יכולה להרשות לעצמה אפילו "מלחמה קרה" בגלל הקשרים הכלכליים ההדוקים הקיימים ביניהן. בין שתי המדינות הללו יש אפוא, יותר ויותר, תרחיש שנוכל להגדיר כדי "שלום קר". עוינות לא מוצהרת המאופיינת ביחסי שלום פורמליים.

גם זה מצב, כמו למלחמה הקרה הישנה בין ארה"ב לברית המועצות, יש סכסוכי פרוקסי משלה, ונראה שלסכסוך רוסיה-אוקראינה יש את הגורל הזה. משבר רוסיה-מערב אירופה ממוסגר באותה מידה, שלגביו סין וארצות הברית ירוויחו מיד יתרון כפול: ראשית, על ידי חיזוק משקלן המדיני, הכלכלי והצבאי מול היחלשותן של בעלות בריתן; שנית, הימנעות מהסיכון של האיחוד שלהם במשך העשורים הבאים (סיכון רוסיה).

עם זאת, נראה כי ארה"ב, ואיתה בריטניה הגדולה, מעוניינת יותר להכריח את המצב להוציא לחלוטין את רוסיה מהמשחק. ללא בעלת ברית בסיסית זו, סין למעשה תישאר מבודדת לחלוטין והטיפוס שלה אל ה- מַנהִיגוּת כתוצאה מכך העולם ייפגע או יאט מאוד. מצב שבודאי שה-PRC לא יוכל לראות כמקובל. אבל ארה"ב תרוויח אפילו יותר מהמעורבות הישירה של סין בתמיכה ברוסיה. זה ייתן לו את ההזדמנות לאשר אותה, לעבור מתרחיש של "שלום קר" לזה של "מלחמה קרה", ולבלום את התפתחותה, שמטרתה להתגבר על המערב כולו בעתיד הקרוב. נסיבות שארה"ב לא יכולה להיות מודעת אליה. בין היתר, ראו את הירידה האיטית של הדולר, המודגשת ומלווה באובדן הדרגתי של העניין הסיני בחוב הציבורי של ארה"ב כאינדיקטור.

בסופו של דבר, מדיניות ארה"ב, שנראית לכאורה נאיבית, שמה בו זמנית את רוסיה, מערב אירופה וסין בפינה עם המשבר הזה. האינטרס האמיתי של האחרונים יהיה שהמתח הנוכחי מוגבל לייצור משבר כלכלי, אנרגיה ומסחרי, זה, בדומה למה שכבר קרה עם קוביד, יהפוך להזדמנות נוספת לפיתוח הן עבור ארה"ב, אשר המסחר שלהם. עם היבשת הישנה יגדל, הן עבור PRC (עם המגיפה, התמ"ג הסיני של 2020 ו-2021 כבר גדל), אשר יהפוך למעשה ליחיד שותף פרסומת חשובה עבור הפדרציה הרוסית. אבל למעשה, הודות לחוסר ההתנשאות המערבית שהוכתבה על ידי וושינגטון, אנו הולכים לקראת הטלת מעין חדש מסך הברזל (מדינות דמוקרטיות-מדינות אוטוקרטיות או מדינות המואשמות באוטוקרטיות). עולם דו-קוטבי שוב מול מולטי-קוטביות שבה תמך פוטין. מצב שיפגע ברפובליקה העממית של סין לאורך זמן. סין שעד היום בשקט, נראית צייתנית וצייתנית, ממשיכה לחזק את עצמה ברמה הצבאית, הכלכלית והגיאופוליטית, תוך ניצול היציבות והפתיחות של המערכת הגלובלית, במטרה להפוך למעצמה העולמית הראשונה.

אבל מסך ברזל היפותטי יכול להוות פחות מהנזק מאשר הפיתוי של סכסוך עולמי שיכול להיראות על ידי ארצות הברית, שעדיין מחזיקה בבכורה צבאית, כמפנה יתרון של הסכסוך הנוכחי. מְגַמָה עולם הפיתוח. השערת המלחמה, לעומת זאת, מלווה בגורם הלא ידוע המדאיג של "שחרור ממכס" של השימוש בפצצת האטום הופעל על ידי משיכת המשיכה של ארה"ב ורוסיה, שהאחרונה יכלה לפנות אליה.

מלחמה מוחלטת, לאחר עשרות שנים של נפטלין, נראית שוב מתקבלת על הדעת, וגורפת אחריה עשרות שנים של תיאוריות על ההתגברות המוחלטת שלה בעד "מלחמות כירורגיות" ו"פעולות צבאיות מלבד מלחמה (MOOTOW)"^vi. התרחיש של הרמן חאן של "לחשוב את הבלתי מתקבל על הדעת" חוזר,^vii בהתחשב באפשרות לנצח בעימות אטומי מעבר למחיר שיש לשלם^viii.

מלחמה עם המערב מסתברת יותר ויותר בגלל חוסר התקשורת בין רוסיה לאוקראינה, תוצאה של מעל הכל מכישלון שאר העולם לפעול כמתווך. יש אווירה של חשבון נפש, שבה באופן לא מודע אדם מאמין שאפשר להרוויח מהרכבה מחדש של מאזן הכוחות.

בכל מקרה, השחקן היחיד שבוודאי רק צריך להפסיד הוא מערב אירופה, שבחוסר זהירות פשטנית רץ לקראת סיכונים בלתי ניתנים לחישוב ללא כל היגיון גיאופוליטי, המונע על ידי ציוויים אידיאולוגיים בלבד. ההתנהגות של היבשת הישנה, ​​ולא מניתוח גיאו-אסטרטגי, תהיה מניתוח פסיכיאטרי. אירופה היא למעשה קורבן של עצמה, לרגשות האשמה המוטבעים על ידי תפיסה מוסרית למהדרין של ההיסטוריה, המונעת ממנה לזהות את האינטרסים האמיתיים שלה ולתכנן בראייה עצמאית מרחיקת לכת, ומסתכנת, במקום זאת, לגרום לה להחליק. לעבר התהום.