לרוסיה יש חזון אסטרטגי לים השחור, למערב אין

25/10/21

בשנות ה-XNUMX, ניקולס ג'ון ספיקמן פיתח את הרעיון של "שפת הים»1 רצועת הים והחוף ה"חצי חדירה" התוחמת את עולם האי ושמהווה גם גבולו וגם גישה אליו. "חגורת ים שוליים" זו היא המאפשרת לכוח הימי להקרין את כוחותיה אל פנים הים בלב, ובתחרות בין מעצמות יבשות למעצמות ימיות היא נקודת החיכוך הראשונה.

בתחומים אלו מתרכזים התמרונים הדיפלומטיים והצבאיים של מעצמות היבשת, והסיבה נעוצה לא רק בנטייה הטבעית לרכז את העניין במדינות שכנות: למעשה, השחיקה המתקדמת של הכוח אינה יכולה להימלט מכך שב" אזורים שוליים" מתרחש.

ההגמון האמריקאי, ובהמשך, בעלי בריתו ה בראש ובראשונה הברית האטלנטית, לראות בהקשרים כאלה נבחנים ללא הרף את החלטתם ואת אחדות הכוונות והיעדים שלהם; עם הזמן יוזמות הסינון הפכו ליותר ויותר נועזות ואגרסיביות, כתוצאה מהדעיכה הנתפסת של ארה"ב כמעצמה המובילה של הגוש המערבי. תפיסה זו משותפת לא רק לרוסיה ולסין, אלא גם למעצמות אזוריות אחרות, כמו איראן ובמידה מסוימת גם טורקיה. כולם הראו את הנטייה לנקוט יוזמות שמטרתן לבחון את הרצון ואת ההיענות של ארה"ב ונאט"ו באזורי השפעה שכנים, אזורים אפורים שבהם יש תמיד חוסר איזון אינטרסים בין ההגמון הרחוק לבין שאיפותיו של השחקן.

למרות שברור שלעתים קרובות עימות מפורש יהיה רק ​​לא מועיל, ברור גם ששחיקת כוח היא תהליך בלתי בר קיימא בטווח הארוך. זוהי תופעה הנוטה להזין את עצמה: היעדר האפשרות או הרצון לבזבז את עצמו כלפי בעלות ברית קטנות, או פוטנציאליות כאלה, בקצה תחום ההשפעה, וחוסר העניין, בפועל או לכאורה, מוביל בשלב זה ל- מאזן ארגון מחדש; סכום הארגון מחדש של שיווי המשקל המקומי מפחית את הכוח במונחים מוחלטים, ירד הן כוח קשה זה כמו כוח רך, ויעודד מגמה זו במקומות אחרים.

יתר על כן, כיבוש ישיר או עקיף של אזורי החיץ שהיו עד תחילת שנות ה-XNUMX בין בעלות הברית של הגוש המערבי לבין מתחרים היא חנקה את מרחב התמרון והעמידה רבים מבעלי הברית הפריפריאליים יותר בצד. אלה מצאו עצמם נאלצים להתמודד עם שכנים מאיימים ומסורבלים, ולא פעם הם נותרו לעצמם בכך. מצב דומה, אם לא יטופל, עלול להתפתח לאחד משני התרחישים הבאים:

  • המעצמות המתחרות של המערב מסוגלות בהדרגה להרחיב את השטחים האפורים, הימנעות תמיד מעימות ישיר, אך מגדילות את תחום ההשפעה שלהן ואת רשת הבריתות שלהן, עד כדי יכולת להוציא מהתיאטרון היחיד את השתתפותן של מדינות חברים של הגוש. נאט"ו. זה מוביל, אפילו מבלי להחדיר סכסוך, לחיכוך מתמשך עם מירוצי חימוש מקומיים והתערבויות של לוחמה היברידי או קיברנטי, ואם יצליחו בצורה גרועה, לאבד קרקע.
  • עקב חישוב שגוי או צוואה מדויקת, מגיעים לעימות גלוי, בחדר ניתוח שבדרך כלל לא נוח בגלל לוגיסטיקה מורכבת וחוסר מוטיבציה בחזית הביתית. ארצות הברית יכולה להתהדר בעליונות צבאית בולטת עד היום, אבל מלחמה, היה אומר פון קלאוזביץ, קשורה כל הזמן למקרה ולמזל.2

בשני התרחישים הללו האיזון בפוליטיקה הבינלאומית ישתנה, לאו דווקא לטובת המערב.3

מהסיבה הזו נאט"ו וארה"ב לא צריכה לטעות ולהתעלם רק ממגזרים משניים לכאורה, כי זה המקום שבו משחק האסטרטגיות העקיפות. בפרט, הפדרציה הרוסית, שאין לה מספיק כוחות כלכליים וצבאיים כדי להציב את עצמה בשורה אחת עם סין וארצות הברית, מרכזת את מאמציה באזורים שבהם היא יודעת שהיא יכולה להשיג תוצאות תקפות, מבלי להרחיב יתר על המידה.

לאור זאת, יש לבחון את אזור הים השחור, שאסור לשכוח את מוצאו לים התיכון, ולמען שלמות הניתוח יש להתייחס אליו, בגבולות מסוימים, כאחד עם הים הכספי. אזור זה מהווה עבור רוסיה את המסדרון המקשר אל הים החמים והמזרח התיכון, ובמשך מאות שנים הוא היה אזור בו רצו, ונאלצו, לרכז את מדיניות החוץ שלהם שליטי רוסיה. הדחיפה לכיוון דרום מהווה, כידוע, את אחד הכיוונים הבסיסיים של רוסיה, ותשומת הלב לעבר הים השחור היא תוצאה ישירה מכך.

במונחים כלליים של "אסטרטגיה גדולה", ברית המועצות נחשבה היסטורית כמורחבת על שני צירים: ציר אנכי ראשי, העובר מהקוטב הצפוני לקו השבר של הים השחור-הכספי, וציר אופקי, משני, אשר נע בין הגוש המערב אירופי לסין.

הסדר זה נותר עקרוני היום בפדרציה הרוסית, אך עם שוויון חשיבות גדול יותר בין שני הצירים, שכן בתקופה האחרונה התבהרה שינוי בציר האופקי, כיום רלוונטי יותר מבעבר: העוינות מצד הגוש המערבי, שהגיע לשיאו בעקבות הפלישה לקרים ב-2014, למעשה דחף את מרכז שיווי המשקל הרוסי לעבר אסיה, ובפרט סין, וחילק אותו בחלקו מהנוף הטבעי יותר כלפי אירופה.

עם זאת, תהיה זו טעות להגיש בקשה במלואו אותן קטגוריות סובייטיות לרוסיה המודרנית, שכן, אם במובן מסוים שאיפות הכוח הגדול והנוסטלגיה לתפקידה העתיק בזירה הבינלאומית נותרות ללא פגע, הגישה של מקבלי ההחלטות הפוליטיים הרוסים הנוכחיים היא הרבה יותר פרגמטית: הם אצרו את הבוז של שנות התשעים המוקדמות, כאשר הפער בין ההרגל שלImperium (והיחס היומרני הנובע מכך) וחוסר היכולת בפועל לאכוף אותו דחקו רפובליקות סובייטיות רבות מתחום ההשפעה הרוסי שיכול היה להישאר במסלול הפדרציה.

האיום והכפייה לבדם התבררו ככלים מוגבלים, והממשל הרוסי עושה בהם שימוש אחר: כוח צבאי מופעל במהירות ובנחישות כדי להגן על מה שנתפס כאינטרסים חיוניים, ובמקביל הוא משרת נותן איתות ברור. של יכולת צבאית להשתמש מכל הצופים, במיוחד אלו מהשכונה. לכל השאר, הגישה המונוליטית והמפחידה פינתה מקום לגישה גמישה יותר, המווסתת על שחקני תיאטרון משונן ומורכב.

לאחר שהכרה כיצד לנתק כל השפעה מערבית על ידי שימוש בשיטות אלימות מפורשות פחות או יותר היה מנוגד, המגמה היא כעת לעודד שיתוף פעולה עם רוסיה, תוך מינוף השפעה תרבותית (במיוחד כאשר השפה מהווה נקודת מוצא) ויתרונות כלכליים.

במקביל הפדרציה מנסה לבודד ולהחליש באופן פעיל כל השפעות אמריקאיות או אירופיות, אך במידת הצורך היא מסוגלת לקבל פשרות פרגמטיות; במיוחד כל עוד הם לא מאיימים על ההרמוניה הכללית של האסטרטגיה של הקרמלין וכמובן מתנגשים עם הקווים האדומים שנקבעו.4

הגישה האסטרטגית הרוסית מאופיינת אפוא בשלושה היבטים שיש להכיר ביעילותם ולהביא בחשבון:

  • בהירות הניתוח, כלומר, היכולת להסתכל על מצבים בודדים, להכיר במוזרויותיהם, אך מבלי להיכשל בהקשרם הכללי, בעל יעדים ברורים לטווח בינוני וארוך, גבולות ואינטרסים חיוניים של האדם;
  • פרגמטיות, ולכן נכונות לפשרה, גמישות ויכולת להסתגל לדמויות המוזרות של השחקן ולמצב המתעורר מעת לעת.
  • החברה לא תוותר על יעדי המינימום שלה, שנקבעו על בסיס הערכה מציאותית של האפשרויות של האדם, וההשלכות של שמירתן

היבטים אלו קשורים קשר הדוק: היכולת לעשות פשרה שמתגלה כיעילה כפופה לבהירות בהכרה בתפקידו, ביכולותיו ובכיוון שאליו רוצים לדחוף. אם זה נכשל, הסיכון הוא של בלבול, שמגנה כישלון.

באזור המאקרו של הים השחור-הים הכספי, מתחוללת תחרות על הסדר העתידי של שיווי המשקל האירופי עם הכוח הרוסי. הפדרציה הרוסית מבקשת להפוך אותה לאזור של השפעה בלעדי למחצה, או לפחות מיוחסת, על מנת להבטיח בו זמנית עמדה הגנתית של יתרון של השטח שלה ופלטפורמה להקרנת כוח לעבר "הבטן הרכה" של הים התיכון,5 לכיוון המזרח התיכון ואולי גם ההודו-פסיפיק. זוהי אחת השאיפות ארוכות הטווח של המנגנון הרוסי: מסדרון כלכלי המחבר את האזורים הארקטיים עם האוקיינוסים מדרום.6

נראה כי חשיבותו של האזור אינה נתפסת כראוי על ידי הממשלות האירופיות השייכות ל- נאט"ו, ועוד פחות מכך על ידי הממשל האמריקאי. עם זאת, יש צורך להעריך את הגישות הרוסיות ולהציע אמצעי נגד, על מנת למנוע חוסר איזון באזור, המזיק לא רק לאינטרסים של המערב, אלא גם מבשר על סכסוכים רחבים יותר. באזור הים השחור, שלמרות שהוא מציג רמת מורכבות גבוהה יותר, ניתן להציץ בהגדרות של תכנית כללית בהרמוניה עם זו שהופעלה בעשרים השנים האחרונות באזור הכספי:

  • בהירות קיצונית במטרות (Zweck) וביעדים (Ziel), ותיחום מדוייק שלהן הם אלו שבשבילם מוכנים להשתמש בכוח כדי להגיע אליהם או להגן עליהם, ובמקום זאת ניתן להעריך פשרה.
  • יוזמות מותאמות אישית לכל אדם המעורב ישירות, הפעלת לחץ, מתן הטבות או חיזור, לפי העניין.
  • בניית מסגרת נרטיבית כללית שבה נתמך בצורך לפתור את בעיות האזור באופן פנימי, הימנעות מהתערבות חיצונית, ובה רוסיה נוטלת לעתים קרובות מאוד את עמדת המתווך.
  • ניהול והשפעה של אירועים, ולא שליטתם המוחלטת, שעבורם המשאבים וה חשיבה.

אין לשכוח כי מעמדה של מעצמה גדולה, ותחזוקתה, הם המנוע של חלק גדול מיוזמות רוסיות, והירידה העיקרית במעמד זה היא הביטחון. אבטחה גם ומעל לכל פירושה שליטה במדינות השכנות ותחזוקה של נקודות גישה מרכזיות.

אזור הים השחור מכסה את שתי הדרישות וכולל מדינות שכנות ישירות, כמו אוקראינה וגאורגיה. היבט שצריך להדגיש, כי הוא בא לידי ביטוי באבולוציה בטרמינולוגיה של האסטרטגיות ההצהרתיות של הפדרציה: עברנו מ"קרוב לחו"ל"משנות ה-2015 ועד" הקרבה המיידית לגבולות רוסיה "של XNUMX.7 כלומר: ככל שהמדינה קרובה יותר, כך היא נחשבת לחלק בלתי נפרד מביטחון השטח הרוסי. הים השחור הוא אפוא צומת דרכים של מספר אינטרסים מרכזיים של הפדרציה:

  • דאגתה לבטיחות, הן במובן המחמיר (של גישה לשטחה) והן במובן הרחב יותר (של האפשרות להרחיב את מטריית ההגנה האווירית והחוף);

  • הגישה שהיא מציגה לקווי תקשורת גלובליים;

  • האפשרות לשמש להקרנת כוחותיו בתיאטראות אחרים בעלי עניין;

  • הנה הנמלים היחידים בים חמים ברוסיה.

המורכבות של ניהול האזור, הניתנת על ידי נוכחותן של המדינות החברות ב- נאט"ו, ובשאיפה כזו, היא גם נותנת את עצמה להזדמנות. למעשה, ברור למדי שהמכנה המשותף של הגישה הרוסית הוא לא כל כך לנסות לכבוש את מדינות הים השחור לתחום ההשפעה הישירה של האדם, אלא ליצור חיכוך מספיק במערב כדי להפוך אותה לשבורה ולא יעילה באתגר הרוסית. כוח. .

הדבר מקל על ידי חוסר הסקירה ועל ידי הסחת הדעת שמחלישה את המנגנונים המערביים.

כדי להגשים את מטרותיה, ובו בזמן להפחית ככל האפשר את המערב בתנאים להתנגדות אפקטיבית, הפדרציה הרוסית פונה למערכת של יוזמות שניתן לחלק לאלו הכרוכות איכשהו בשימוש בכוח, ואלה שלא משתמשים בו. בין האחרונים אנו כוללים:

  • הפעלת השפעה באמצעות התקשורת: זה רלוונטי במיוחד במדינות דוברות רוסית או שבהן חלק ניכר מאוכלוסיית התושבים מבינה רוסית (כגון בולגריה, מולדובה או אוקראינה), אבל זה מגיע גם במונחים של תמיכה או החזקה ישירה של מקורות תקשורת בשפה המקומית (כמו בטורקיה וברומניה).
  • ניצול אנרגיה ומדיניות כלכלית: מדיניות אנרגיה כמנוף טקטי היא כיום מסורת בארגז הכלים העומד לרשות המנגנון הרוסי. זה יכול להיות הן מבחינת תמריצים: משאבים במחירים מיוחדים, שותפויות לבתי זיקוק, צינורות נפט/גז (ולכן מסי מעבר), והן כנשק: קיצוץ אספקה, תמיכה בתחרות וכו '.
  • מבצעים חשאיים: אלה יכולים להתייחס לשחיתות וסחיטה, אך גם לרצח על רקע ביצוע, סחיטה ואיומים המאורגנים או נתמכים על ידי שירותי המודיעין, שימוש אינסטרומנטלי בפשע מאורגן.

באשר לכוחות הצבא הרוסי באזור, עליהם מוטלת המשימה העיקרית להגן על האגף הדרום-מערבי של הפדרציה, הן במונחים ישירים, כלומר מסדרון פוטנציאלי של פלישה לשטח הלאומי, והן בעקיפין, כגון הגנה על תשתיות. ויציאות. . אין לשכוח כי נובורוסייסק, פחות מ-180 קילומטרים מהגבול עם קרים, הוא הנמל המסחרי החשוב ביותר במדינה, עם למעלה מ-142 מיליון טון של מטען ממוינים בשנה. 8

קריטיות לפיכך הן יכולות ההגנה נגד מטוסים וטילים, ובאופן רחב יותר מזה אזור הכחשה, כדי לשמור על שליטה בקווי התקשורת.

הוסיפו לכך את המשימה הקטנה יחסית היחידה של הרתעת מדינות שכנות מפגיעה גלויה באינטרסים של רוסיה, ובכלל להבטיח שתחום ההשפעה המערבי לא ישתרע בצורה חלקה לפריפריה הרוסית.

למעשה, הפדרציה הראתה שכאשר היא רואה את הקווים האדומים שלה מוצפים, שימוש גלוי בכוח צבאי הוא אופציה שהיא מוכנה להמשיך עד הסוף. זה מציע את היתרון של הוספת אמינות כאשר השימוש בכוח מאוים רק.

בהקשר זה, המשבר עם אוקראינה באפריל 2021 הראה לא רק את האפקטיביות של תנוחת הפחדה אלא גם כיצד רוסיה סומכת על יכולת טובה להעביר כוחות בתוך שטחה, שאינה תואמת למדינות אירופה, וככל הנראה זהו טקטיקה כללית שעליה מסתמכים המנגנונים הרוסיים, והיא להיות מסוגלים לרכז מספר גדול יחסית של כוחות קרקע בנקודה אחת בזמן קצר.

זה מלווה בבעיה הכלכלית הבסיסית שפוקדת את שאיפתה של הפדרציה לשלטון: אין משאבים כדי להיות מסוגלים לשמור על מספר רב של קונטינגנטים בחזית היפותטית לתקופות ממושכות, אך על כך מפוצה היכולת להגיע לרוויה תוך זמן קצר. מסה של התיאטרון, שבאופן אידיאלי אמור לאפשר פתרון מהיר של הסכסוך.

אותה גישה גלויה מאחורי הבחירות שנעשו במונחים של חידוש כלי רכב ופריסת טילים: במקום לחפש יחידות בעלות יכולות התקפיות גדולות, המטרה היא לייקר, עבור יריב שלישי היפותטי, להתערב באופן אקטיבי באותו אזור גיאוגרפי. ויחד עם זאת לשמור במלואו היכולת לנקום.

זה מקבל ערך שימושי להערכת אסטרטגיה רחבת טווח באזור כאשר היא נחשבת בהקשר הרלוונטי היסטורית של דו-קיום. נאט"ו- ברית המועצות ולאחר מכן, נאט"ו-הפדרציה הרוסית. אמנם ברור שאין כללים קבועים במדיניות החוץ של מדינה, אך ניתן בו זמנית לראות כיצד הנטייה ההיסטורית של רוסיה היא להימנע מעימות גלוי עם נאט"ו, מתוך מודעות לכך שאין את היכולת, במיוחד כלכלית, לתמוך במלחמה.

חזון ברור ומדיניות חוץ אחידה מצד הברית באזור, בליווי נוכחות דיפלומטית פעילה ומגובשת, יהיו אפוא מרכיב בסיסי להכלה נכונה של כל עודף רוסי, ועל כך מאמציו של הנהגת המערב.

ללא חזון אסטרטגי ארוך טווח לאזור שנראה פריפריאלי אך גובל ישירות באיחוד האירופי, לא ניתן יהיה להתנגד ביעילות לאובדן חשיבות באזור ולא להיות מסוגל לנצל את חלונות ההזדמנויות הללו שבמערכת היחסים עם מעצמת-על במצוקה כמו רוסיה תופיע בהכרח.

הסיכון הוא שהזדמנויות כאלה במקום זאת הם נתפסים על ידי שחקנים אחרים, כמו סין, תורם להאצה משמעותית של ירידה במערב, במיוחד באירופה, אשר ניכרת כבר כמה שנים.

ברונו סנטוריו (המרכז ללימודי גיאופוליטיקה ואסטרטגיה ימית)

1 ניקולס ג'יי ספייקמן, הגיאוגרפיה של השלום, ניו יורק, הארקורט, ברייס, 1944 (https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-internationa...).

2 "אין סוג של פעילות אנושית שקשורה באופן מתמיד ובאופן כללי למקריות כמו מלחמה. אבל במקרה גם לאלמנט אי הוודאות יש חלק גדול, ובכך גם מרכיב המזל" (K. von Clausewitz, Della guerra, Mondadori 2011, pp. 34-35).

4 ניקולס ק. גבוסדב, האסטרטגיה הדרומית של רוסיה, מכון לחקר מדיניות חוץ, נובמבר 2019, עמ'. 8.

5 פ. סנפליצ'ה די מונטפורטה, האסטרטגיות ההצהרתיות של נאט"ו והאיחוד האירופי. ניתוח מושגים אסטרטגיים, ארקנה 2014, עמ'. 64.

7 האסטרטגיה הלאומית הרוסית 2015, סעיף 17.

8 http://www.nmtp.info/en/ (נתונים לשנת 2019).

צילום: משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית / צבא ארה"ב / קרמלין