תחילת משפטם של הטרוריסטים הצרפתים החזירה לכותרות את תופעת הטרור העדתי ואת הביטוי "התנגשות ציוויליזציות".
הרעיון של התנגשות של ציוויליזציות הוא פותח לראשונה על ידי סמואל פ. הנטינגטון האמריקאי במאמר שפורסם ב-1993 בכתב העת יחסים בינלאומיים: לפי המלומד, סיום המלחמה הקרה לא פירושו סוף המלחמות, אלא שינוין. לאחר שעברו את השלב של מלחמות כמעט אישיות בין מלכים שולטים ואחרי המהפכה הצרפתית (14 ביולי 1789), מלחמות הפכו למעשה למלחמות עימות בין אומות שהפכו במאה העשרים למלחמות אידיאולוגיות.
לאחר פרנסיס פוקויאמה ב-1992 חזה את סוף ההיסטוריה והסכסוכיםiלפיכך, הנטינגטון הציע חזון אחר של האבולוציה האנושית, זה של התנגשות הציביליזציותii.
בכתביו הוא הגדיר את הציוויליזציה זהות תרבותית בעלת יסודות אובייקטיביים (שפה, דת, היסטוריה, מנהגים, מוסדות) ומרכיב סובייקטיבי (תחושת השייכות). בהקשר זה זיהה הנטינגטון שמונה סוגים של תרבויות: מערבי, קונפוציאני, יפני, מוסלמי, הינדי, אורתודוכסי סלבי, אמריקה הלטינית ואפריקאית.
בניגוד למלחמות אידיאולוגיות, שבהן החלפת הצדדים תמיד אפשרית, לפי הנטינגטון ההשוואות בין ציביליזציות היו נערכות בין יישור די נוקשה. הוא, משלב את התזות של קוינגליג, הוא גם חזה את זה עתיד האנושות יראה את שקיעתה של הציוויליזציה המערבית, מה שהיה מוביל לפלישה מאז "... לא מסוגל יותר להגן על עצמו כי אין לו עוד רצון להגן על עצמו...", בסופו של דבר מציע את עצמו להשתטח לתרבויות הדינמיות יותר מבחינה כלכלית ודמוגרפית. דקדנס מערבי שהיה רואה את התגברות ההתנהגות האנטי-חברתית, המעשים הפליליים, השימוש בסמים ואלימות בכלל (בעיקר נגד ילדים), התפתחות כת הפינוק העצמי, אך גם כמעט היעלמות המחויבות לתרבות ואינטלקטואלי. פעילות, המתבטאת בחוסר משמעותי של חשיבה ביקורתית.
במקביל לצמצום החשיבות הגיאופוליטית של המערב, שהתפתח אך בדעיכה, ולהתקדמות העולם הערבי-מוסלמי, הוא עורר גם צמיחת הערך הגיאופוליטי של העולם הקונפוציאני.
לתפיסה החדשנית של הנטינגטון הייתה השפעה עצומה על החוקרים, עד כדי כך שהיא הפכה מיד למרכזית בוויכוח הגיאופוליטי ונראה שהאירועים מיד לאחר פרסומו הוכיחו שהוא צודק. עם מלחמת המפרץ, המערב נענה לאתגר שפתח סדאם חוסיין. זמן קצר לאחר מכן החלו מלחמות הבלקן בין קרואטים (מערביים), סרבים (סלאבים-אורתודוקסים) ובוסנים (מוסלמים). סכסוך שמשך את תשומת הלב והאימה של כל מדינות הים התיכון.
עם זאת, בניתוח זה קצת יותר מקרוב, המציאות שהתגלתה לאחר ניסוח התיאוריה של הנטינגטון הראתה את כל הגבולות של גישתו של מדען המדינה האמריקאי.
לקואליציה הבינלאומית נגד סדאם חוסיין, למשל, היו מדינות ערביות-מוסלמיות רבות, בעוד שהסרבים והקרואטים היו מופרדים רק על ידי דת, אשר יתרה מכך הייתה בעלת שורשים משותפים. הסכסוכים העקובים מדם של שנות ה-90 נלחמו גם באפריקה, בין עמים אפריקאים, ולכן, בתוך אותה ציוויליזציה. במקרה של טרור ג'יהאדיסטיות, שבפרט העיל דם את העולם בעשרים השנים האחרונות, קל לראות שהרוב הגדול של התקיפות (ושל הקורבנות) מתבצע נגד המוסלמים עצמם, על ידי קנאים מוסלמים.
באופן דומה, המלחמה הנוכחית בין רוסיה לאוקראינה מתנהלת בין עמים סלאבים ואורתודוכסים (אם כי עם כמה הבדלים תיאולוגיים), השייכים לאותה "ציוויליזציה" שזיהתה הנטינגטון. בנוסף, אין להתעלם מכך שהמחלוקות העלולות להיות הרסניות ביותר מנקודת מבט גיאו-פוליטית גלובלית מתנהלות בין סין וטייוואן או שתי קוריאה. גם במקרה זה מדובר בחיכוך רציני בין עמים המשתייכים לאותה "ציוויליזציה".
בניגוד למה שחזה הנטינגטון, לפיכך, במקום התנגשות של ציוויליזציות נראה כי מדובר בניגוד מכריע בין שני חזונות שונים של איך לנהל את העולם, השוואה בין דמוקרטיה וסמכותיות, בהובלה רחוקה ממערך מערך נוקשה (ראה, למשל, רוסיה של גורבצ'וב ופוטין).
פעם האשליה הרת אסון של היכולת "לייצא" דמוקרטיה למדינות שלפי ההיסטוריה והמסורות רחוקות מהמודל הזה ומחכות למדינאי שיש לו את הרעיונות הנכונים והכריזמה הנכונה, הדמוקרטיות בעולם יכולות רק לפתח מדיניות שמחזקת, על מנת להכיל את ניסיונות הזיהום של משטרים דיקטטוריים.
הסכנה לדמוקרטיות היא שדווקא בשל ההשפעה השיטתית של מי שירצה להרעיל את בארות הדמוקרטיה, הקו האדום המפריד בין שתי מערכות הממשל עלול להפוך לרגיש לגמישות ואי ודאויות שבפרט עבור מדינות האיחוד האירופי, יפתח אופקים של מחלוקות פנימיות בין בעלות ברית ושל מחלוקות ופילוגים סבירים, יסלול את הדרך ל"איש המפקד לבדו", אולי בעל הסמכויות המלאות.
בעולם יותר ויותר רב קוטבי, התרחישים הנוכחיים רואים אפוא את שתי המדינות האוטוריטריות העיקריות, רוסיה וסין, שתי תרבויות שונות מאוד ועמוקות שתמיד היו מסוכסכות, מאמצות באופן סינרגיסטי מדיניות מתוחה ופעולות צבאיות (אם כי בעוצמה שונה) כדי לשנות את איזון בינלאומי שנבנה על ידי מדינות דמוקרטיות לטובתן, ניצול החולשות הפוליטיות-צבאיות המתעוררות של האחרונים, שסופה הדרמטי של פרשת אפגניסטן הוא סמל. משטרים אלו משוכנעים לחלוטין ב"מסכנות" של תפיסות דמוקרטיות שמגלמות המערב, ולאחר שהתנגדו תחילה לדמוקרטיות בכלים פוליטיים ותעמולתיים, מוסיפים כעת גם איומים פוליטיים וצבאיים (וכלכליים).
הדמוקרטיה הליברלית הפכה אפוא לאיום העיקרי על האוטוקרטיות העולמיות וזה הדו-קרב האמיתי שאנו עדים לו היום.
אין, אפוא, צל של ספק שמי שמדבר על התנגשות היפותטית של ציוויליזציות בהתקדמות, מוכיח שהוא לא הבין את גבולותיה של תיאוריה שניסתה להסביר תופעה שהיא כשלעצמה מורכבת מאוד, אבל כעת נראה שהאירועים השתלטו עליו, ובכל מקרה יש למסגר אותו בהקשר היסטורי מסוים.
האנטגוניזם בין דמוקרטיה לדיקטטורה הוא כנראה מה שצריך לאפיין את השנים הקרובות, יותר מאותם קונפליקטים המבוססים על אינטרסים כלכליים ובהחלט יותר מההבדלים בין התרבויות השונות, או הציביליזציות. נראה אפוא שהנטינגטון טעה.
אולם, אירועים מראים לנו בבירור כי לעתים רחוקות אנו מסוגלים לכתוב היסטוריה מראש וכי מערכות שונות אינן נידונות אוטומטית לעימות אלים זו עם זו. הלקח העיקרי שההיסטוריה מלמדת אותנו הוא, למעשה, שהכיוונים האפשריים שהיא יכולה לקחת הם אין ספור, אבל אף אחד מהם אינו בלתי נמנע, הוא פשוט תוצאה של בחירות פוליטיות שנעשו על ידי בני אדם, שנוצרו על ידי האינטרסים, החזונות והצרכים של הרגע. , בהגדרה מאוד משתנה. לכן עימות אינו הכרחי ואינו בלתי נמנע, אבל ההבדלים בין שתי המערכות הופכים ברורים יותר מיום ליום, וזה עלול להוות נפץ מסוכן ועלול להרוס.
זו הסיבה שכל הנציגים הפוליטיים נקראים כעת להתחייב נוספת למנוע, למשל, מהחמרה נוספת של המצב הבינלאומי העדין ממילא והפער המפריד בין המערכות השונות להתרחב, כדי למנוע מהחששות האסטרטגיים העיקריים הנוכחיים להפוך ל סכסוך כללי חמור והרסני.
הדמוקרטיות העולמיות מפליגות לעבר אירועים חשובים ביותר לעתיד העולם וכל אחד חייב להיות מסוגל לתרום את התרומה האפקטיבית שלו להגדרת האיזון העולמי העתידי, להתגבר על היסוסים וחלוקות אנוכיות של חופים קטנים.
זו שאלה של בחירות פוליטיות נכונות כדי למנוע מההישגים הדמוקרטיים הגדולים שהושגו בעמל רב לאורך זמן להימחק על ידי אבסולוטיזם, קנאות ואלימות.
i הרעיון מפותח בצורה מסוימת בחיבור מאת 1992, סוף ההיסטוריה והאדם האחרון, פורסם באיטלקית בשם סוף ההיסטוריה והאדם האחרון.
ii לאחר מכן הורחב הרעיון בחיבור התנגשות הציוויליזציה וחידוש הסדר העולמי, פורסם באיטלקית בשנת 1996 as התנגשות הציביליזציות והסדר העולמי החדש
ג קרול קוינגלי, אהתפתחות הציביליזציות
צילום: MoD הרפובליקה העממית של סין
