אוקראינה: התקפת האטום הרוסית, חוק ההלוואות והמלחמה הכוללת

אם התפתחות הלחימה באוקראינה הייתה ממשיכה להפוך, כרצונם של האמריקנים, להתמוטטות מוחלטת של הכוחות הרוסיים,ⁱ כדי לבלום לחלוטין את יכולתם להשיג את היעדים שנקבעו, לסכן את העמדות שכבר הושגו ואף לאפשר השפלה של התקפות התקפיות אפשריות של האויב המפרות את הטריטוריה הלאומית שלהם, ההסתברות לפנות לשימוש טקטי בנשק הגרעיני תהפוך כמעט ודאות. השאלה, בשלב זה, זה כבר לא יהיה אם הרוסים יוכלו להשתמש בפצצת האטום אלא מתי.

ברבעים רבים מצטמצמת האפשרות לתרחיש כזה:

"אני חושב ש כנראה הרוסים ימשיכו להפיץ איומים ואזהרות על שימוש בנשק גרעיני, אבל אני לא חושב כך מי ישתמש בהם כי הם לא יתנו להם שום יתרון בשדה הקרב". (סגן אלוף בן הודג'ס).ⁱⁱ אבל ההבטחה הזו, שכבר מדאיגה כשלעצמה בשל השימוש הכפול ב"כנראה" ו"אני חושב", הן לפי ניתוח דוקטרינרי והן בניתוח צבאי רציני, היא מצמצמת אם לא אשליה.

נאומים מזעריים של מומחים ו"אנליטיקאים" רבים^ג הם יכולים להרגיע את דעת הקהל אבל הם לא יכולים למחוק את המציאות של יעילותה של העבירה האטומית.

השימוש הגרעיני הטקטי, בצורה של התקפה פתאומית ובזמן, הוגה דוקטרינרית בדיוק בגלל כוחו ההרסני, נגד מטרות רווחיות מבחינה טקטית, מציעה אפשרות לצמצם, באופן מקומי ואפקטיבי, את פוטנציאל המלחמה של האויב, ובכך לקבוע לטובה את מאזן הכוחות בין התקפה להגנה.

שימוש כזה הוא ללא ספק, לפחות באופן מיידי, בתשלום גבוה, במיוחד לנוכח חוסר היכולת של היריב להשיב מלחמה באמצעים דומים. האם נעשה שימוש בנשק כזה על פי קריטריונים הגנתיים או התקפיים של שימוש, או, באופן רווחי, ברציפות בשני הדרכים, נגד מטרות קבועות ו/או ניידות.

לא לשכוח את הניסיון הסובייטי בתחום ה-NBC, הן החומרי והן הדוקטרינריים,^iv הצעד האלטרנטיבי היחיד בצד הרוסי, לפני שימוש גרעיני טקטי, יכול להיות זה של נשק כימי, לשימוש מקומי ומסיבי. אבל הוראה זו בהחלט תהיה פחות מכרעת מבחינה טקטית לנוכח גינוי בינלאומי פה אחד ואפשרות תגמול של היריב. אפילו יותר לא סבירעבירה ביולוגית, מה שיעשה שטויות ההאשמות שהועלו עד היום נגד ארצות הברית על עריכת ניסויים סודיים על אדמת אוקראינה.

סוג המבצעים שנערכו עד כה על ידי הרוסים לא כלל את השימוש האטומי הטקטי לתמיכה בתמרון ההתקפי, שבו הוא היה מוצא, ועדיין היה מוצא, שימוש תקף נגד ההתנגדות הסטטית של היריב, סוחף במהירות את המכשולים והכוחות המבצעות פעולות של בלימה, עיכוב ובלאי, על מנת לקבוע תנאי עליונות, גם אם מקומיים וזמניים, הנחוצים כדי להיות מסוגלים לתת את האצה המבוקשת, ולא הושגה מעולם, לקצב הפעולה של האדם עצמו ולהביאה לידי מונח מכריע. הקשיים שבהם נתקלו הרוסים, לעומת זאת, הגיעו עד כדי כך שיוזמה גדולה מתמיד בצד האוקראיני היא סבירה.

תמיכת החימוש שמספקים ארה"ב ומדינות המערב מתחילה להשפיע, בעוד סיוע נוסף ובולט יותר, מבחינת כמות ואיכות, עומד להגיע לתיאטרון. מתחילה להופיע האפשרות המוצהרת של פעולות התקפיות אוקראיניות, לא רק מקומיות אלא בהיקף רחב יותר, שמטרתן לא רק להאט ולעצור את הכוחות הרוסיים אלא לשבש ולהשמיד אותם. מצב שרוסיה לא יכולה להרשות לעצמה, מבחינה צבאית ופוליטית, גם בינלאומית וגם פנימית.

למעשה, מבחינה פוליטית, רוסיה אפילו לא יכולה לאפשר את האפשרות לעבור את היוזמה האוקראינית על ידי כניסה למגננה. אם ייאלץ לתרחיש זה, השימוש בנשק גרעיני טקטי כדי להפוך את המצב יציג את עצמו כאופציה אפשרית, למרות הסיכונים החמורים שיש להשלכות בינלאומיות. בשלב זה, למעשה, תיאום כל הגנה סטטית, המוטרפת למתקפה אוקראינית כללית, השימוש באש אטומית והשימוש המהיר שלאחר מכן בכוחות ניידים בהתקפה נגדית, יהיו אסטרטגיה תקפה ולכן מפתה עבור הרוסים. אש אטומית, למעשה, המשמשת נגד ריכוזי כוחות, במיוחד משוריינים, תמנע מהיריב להשיג את העליונות הדרושה לביצוע פעולות מתמרנות בחלל. להיפך, תושג המטרה של הפיכת תנאי הקושי ויחסי הכוחות, בין התקפה להגנה, הנחוצים ליצירת התנאים להצלחת התגובה והתנועה לעומק לאורך הקווים שנוצרו, לאחר שהושגו מיידית באמצעות של הקלה בריק שנוצר במכשיר היריב.

התרחיש שמתפתח מדאיג. תמיכת המערב באוקראינה, בהצבת רוסיה מול הקיר, ללא אפשרות תיווך ובמקום זאת התמקדות בתבוסה צבאית, משאירה את מוסקבה עם אפשרויות מועטות. יותר ויותר במחנה המערבי, או לפחות בהנהגתו הפוליטית, הולך ותופס הרעיון ששיגור מסיבי של חימוש איכותי עשוי להיות הפתרון להצלת אוקראינה על ידי ניצחון על רוסיה. וככל שעזרה זו תהיה מסיבית יותר, כך הפתרון הזה יהיה מהיר יותר.

"אוקראינה יכולה להימנע מתרחיש מלחמה ארוך אם יש לה מספיק נשק והיא מסופקת במהירות" - דבריהם של ווסלי קלארק ופיליפ ברידלוב, שניהם גנרלים אמריקאים ארבעה כוכבים ובעלי עבר כמפקד עליון של כוחות נאט"ו באירופה.^v

אולם פרספקטיבה, שבאופן שטחי לא לוקחת בחשבון את הרצון הרוסי לא לרצות להתכופף.

אם האמריקנים השתמשו אסטרטגית בשתי פצצות אטום כדי לזרז את סיומה של מלחמה שכבר ניצחה, תוך פגיעה חסרת מצפון באוכלוסייה האזרחית חסרת ההגנה, וגרמה למאות אלפי הרוגים, מדוע עלינו לצפות שהרוסים לא ישתמשו בנשק גרעיני טקטי על מטרות? לנצח במלחמה שהם עלולים להפסיד?

האוויר שאתה נושם הוא יותר ויותר זה של מלחמת העולם האחרונה.

L 'אוקראינה Democracy Defense Act, שאושרה על ידי בית הנבחרים והסנאט של ארצות הברית של אמריקה, מאפשרת שליחת סיוע צבאי, נשק וציוד, בצורה זריזה, ללא סרטון ביורוקרטי. חבילה של 20 מיליארד דולר מתוך סך של 33 מיליארד סיוע כללי.

לאמצעי יש תקדים ב חוק ההלוואות-חכירה משנת 1941, הידוע יותר כחוק "השכרות והלוואות", שאפשר סיוע מכריע לאימפריה הבריטית, לברית המועצות ולמדינות אחרות בעלות ברית במלחמה עם גרמניה של היטלר, בתרומה כוללת של 49 מיליארד דולר, מ-1941 עד 1945^vi (ההשוואה הכלכלית חייבת לקחת בחשבון שדולר אמריקאי אחד משנת 1940 שווה ערך לכ-20 כיום)^vii. כשהיא אושרה באותה עת, שמרה ארצות הברית על הנייטרליות שלה באופן רשמי. אבל זרימת הסיוע העצומה שנוצרה, שקבעה את עוצמת ההתנגדות האנגלית והעדיפה את הסובייטית, היא קבעה שתי השלכות כתוצאה מכך מהצד הגרמני: תחילה את הכרזת מלחמה על ארה"ב (שאחריו הגיע האיטלקי) ואחר כך של מלחמה טוטאלית.

ההחלטה הראשונה נראתה היחידה האפשרית להשפיע על זרימת האספקה ​​מנמלים אמריקאים מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי לבריטניה הגדולה. השני בשנת 1943,^viii אשר סיפקה את ההתגייסות המוחלטת של האומה ל"מלחמה מוחלטת", הייתה התגובה החומרית ללחץ הפסיכולוגי שהופעל על ידי ההיפוכים הצבאיים בחזית המזרחית וההתקדמות הסובייטית בעקבות כך לעבר גבולות לאומיים, שנחשבת לנושאת, דרך הבולשביזם, של הרס הציוויליזציה והזהות הגרמנית והאירופית.

לא הרבה שונה נראה היום על ידי האליטה התקדמות הליברליזם המערבי ממוצא אנגלו-אמריקאי הייתה רוסית.

גרמניה בסכסוך האחרון, אם כן, במצב דומה הגיבה במלחמה נגד אלו שסיפקו לאויביהם וב"מלחמה מוחלטת" מול סכנת התבוסה. מלחמה מוחלטת, אתמול כמו היום, פירושה גיוס של כל משאב ושימוש בכל אמצעי זמין. אבל בין כל האמצעים הזמינים לנצח בקרב של היום יש גם נשק להשמדה המונית, החל מהנשק הגרעיני הטקטי שחששו ממנו.

בפרגמטית ובקור רוח גבלס בנאומו על מלחמה טוטאלית הדגיש זאת לנוכח הסכנה "השאלה היא לא האם השיטות טובות או רעות, אלא האם הן מוצלחות". כיום, במצב דומה יותר ויותר, עם הקשרים פסיכולוגיים דומים, מבחינה אנליטית זה לגיטימי לצפות לתגובות דומות.

הרהור זהיר ללא דעות קדומות, השימוש הרוסי בנשק האטומי וה חוק חכירת קרקע אמריקאים לטובת אוקראינה קשורים קשר הדוק. זה אולי נראה כמו אמירה חזקה ומוגזמת, אבל אם, שוב, מסתכלים על הלקח של ההיסטוריה, המתאם הזה מתגלה.

כמובן, השימוש הקיצוני של הצד הרוסי במכשיר גרעיני טקטי אחד או יותר או בעבירה הכימית אינו אומר אוטומטית תחילתו של עימות צבאי ישיר עם המערב ותחילתה של אפוקליפטיה. הסלמה גַרעִינִי. אבל נראה שהרצון האמריקאי לא משאיר שוליים אחרים: "התגובה האמריקאית לא תהיה בהכרח גרעינית והיא לא תהיה אמריקאית בלבד: התשובה תגיע מכל הברית. זו יכולה להיות תגובה לא קינטית, כמו מתקפת סייבר הרסנית, שתגרום נזק הרסני לכלכלה ולממשלה של רוסיה. זה יכול להיות גם קינטי, כמו השמדת הצי הרוסי בים השחור או הכוחות הרוסיים בשטח אוקראינה".. (עשרת דור ב. הודג'ס)^ix מילים אלו, תוך התעלמות מהתייחסות לטענה המפוקפקת לפיה נאט"ו יכול להתערב ישירות בסכסוך כאילו אוקראינה הייתה חברה מותקפת וכי מדינות החברות בברית, כמו איטליה, יכולות להיכנס אוטומטית למלחמה על אף המלחמה שלהן. מערכות, במציאות אינן מראות פתרון אלא רק את הנחישות לרצות להרחיב את הסכסוך מבלי למנוע את הסכנה האטומית. אכןאולם במקרה של תגובה קונבנציונלית מהחלק המערבי, הסיכון לסכסוך אטומי לא יוסר מאחר שלרוסים, אפילו יותר בנחיתות, כדי למנוע תבוסה מיידית, לא תהיה ברירה אחרת מלבד הטקטיקה הגרעינית. שימוש נגד כוחות הברית. אבל התשובה הזו תפתחהסלמה בלתי ניתן לעצירה. מאז, מאז ומתמיד, מבחינה דוקטרינרית, יש להתייחס עקרונית לעבירה האטומית בקדימות ושכיחות מול מקורות העבירה המקבילה נגדהסלמה זה יהיה בלתי נמנע, לעבור במהירות מהתחום הטקטי לאסטרטגי.

ארצות הברית של אמריקה וסין ממשיכות להימנע מעימות, לרבות עימות פוליטי, באקלים הדדי של ציפייה להתפתחות האירועים ולשינוי המיקום הגיאו-אסטרטגי שייגרם מסיום המשבר הזה, הקדמה למה שהגדרנו ב התערבות נוספת בתור העתיד. "שלום קר" סינו-אמריקאי.^x אבל בעוד שפינלנד ושבדיה הושמו תחת מטריית האטום הבריטית בהמתנה לכניסתן לנאט"ו^xi ורוסיה מאיימת בתגמול אטומי אפשרי, התרחיש של אפוקליפסה גרעינית הופך ליותר ויותר ריאליסטי. אבל גם אם זו הייתה רק השערה נידחת, עדיין יהיה צורך לחפש פתרון בדרכי שלום. למעשה, הסרת אפשרות זו תהיה האינטרס הלאומי הבולט על פני כולם ולכן חובתם העיקרית של מנהיגים פוליטיים.

לעומת זאת, מול הרצון לקחת את הסיכון של התנגשות שעלולה להוביל לסחף אטומי, נותרו שאלות מדאיגות אחרות: אילו אמצעי נגד מציאותיים מתכוונות אירופה ובמקרה שלנו איטליה לנקוט? האם תוכניות הגנה אזרחיות לאומיות להגנה על האוכלוסייה במקרה של תקיפה אטומית מציעות ערבויות ריאליות?

התשובות עשויות להיות מטרידות יותר מהשאלות.