התפיסה של רוסיה לגבי איומים על ביטחונה

(של רנאטו סקרפי)
15 / 11 / 22

מאז ה-24 בפברואר, חזרנו לדבר בעקשנות על רוסיה כאיום על הביטחון האירופי. בטעות, למעשה, התוקפנות של חמש עשרה השנים האחרונות לא גרמו למדינה האירו-אסייתית הגדולה להיתפס כסיכון עבור מדינות אירופה. אולם עם תחילת העימות האינטנסיבי עם אוקראינה השתנתה לחלוטין תפיסתנו לגבי הסכנה המיוצגת על ידי מערכת דיקטטורית המחופשת לפסאודו-דמוקרטית.

עם זאת, למרות התמונות הדרמטיות שמועברות מדי יום בתקשורת העולמית, נותרו במערב זרמי מחשבה שיצביעו על רוסיה כקורבן ולא כתליין, המצדיקים את פעולותיה האלימות בתפיסה שלמוסקווה יש את הביטחון שלה. חש כאיום על קיומו. בדרך כלל אלו הם זרמי מחשבה ששותים בשפע ממזרקות התעמולה המזוהמות בתיאום הקרמלין, כמעט תמיד לא בודקים את המידע בביקורתיות עם מקורות עצמאיים אחרים אלא רוכשים אותו בצורה אידיאולוגית ולעיתים קרובות פשוט מעתיקים ומדביקים את מה שנחשף. ממוסקבה. עמדה לגיטימית, חלילה, אבל רחוקה ממה שצריך להיות ניתוח שלוקח בחשבון את העובדות שנקבעו, בין אם הן גיאופוליטיות, כלכליות, היסטוריות, חברתיות או צבאיות, וזה הופך את העמדות הללו לחסרות אמינות.

בלי שיהיה לי שום רצון לקבוע מי צודק ומי טועה (ההיסטוריה ובית הדין הבינלאומי יבסס זאת) אבל לשמור ברור על התפיסה שבמקרה האוקראיני, יש תוֹקֵף (רוסיה) וא תקפו (אוקראינה) לפיכך, נראה לנכון לנתח את הסיבות שהוכרזו על ידי מי שפתחו במלחמה זו, כדי לנסות להבין מהן הסיבות האמיתיות לאסון האירופי הזה ומה יכולות להיות השפעותיו בטווח הבינוני והארוך.

המסגרת האידיאולוגית

הגורם העיקרי ל הפתעה אירופית לנוכח האסרטיביות האימפריאליסטית החדשה (אך הישנה) של רוסיה של פוטין מקורה ללא ספק באמונה שניצחונו של ילצין על המועמד הקומוניסטי ז'וגאנוב, בבחירות 1996 באמצעות זכות בחירה כללית, סייע לביסוס שיטתו הדמוקרטית, תוך ביטול הסיכון של חזרה לקומוניזם הסובייטי. רושם מועדף בעיקר על ידי העובדה שרוסיה בסוף המאה הקודמת הייתה רוסיה חסרת אידיאולוגיה מאחדת, עד כדי כך שהיא עשתה שימוש בהמנון, דגל ומגן אימפריאלי. לכך נוסף מאוחר יותר היחס השיתופי יחסית שהפגינה מוסקבה, עם חתימת הצהרת רומא ב-2002, ופתיחת נציגות משלה במטה נאט"ו בבריסל.

הכותב שובץ בזמנו במשרדי הקבינט של שר הביטחון ואני זוכר את מחיאות הכפיים הכלליות שעוררו יחס שיתופי מסוג זה. גישה שנתקלתי בה גם מאוחר יותר בהגעתי לנציגות הצבאית האיטלקית במטה נאט"ו בבריסל, שם השתתפו נציגים צבאיים ופוליטיים רוסים באופן פעיל בפגישות אד-הוק עם מדינות נאט"ו, באופן רשמי כשווים. זו הייתה דרך מצוינת להעמיק את הידע ההדדי ולבנות יחד אקלים של אמון הדדי, לאחר עשרות שנים של המלחמה הקרה. למרבה הצער, זה היה שיתוף פעולה שלא נמשך זמן רב, שכן כבר ב-2008 רוסיה תקפה את גאורגיה, כדי לחזור על עצמו ב-2014 עם קרים והיום עם אוקראינה כולה.

בבסיס הכל עלינו להבין כי רוסיה שקועה עמוק ביבשת אירו-אסיה, אך אינה ממלאת בהכרח את התפקיד המשיחי שיועד לה על ידי מה שכונה על ידי רבים כ"פילוסוף" החביב על פוטין, אלכסנדר דוגין. בספר שלו "יסודות הגיאופוליטיקה: העתיד הגיאופוליטי של רוסיה", שפורסם ב-2017, הוא אכן קובע זאת "...הקרב הרוסי על שליטה עולמית לא הסתיים..." ושרוסיה נשארת "...אזור הבמה של מהפכה אנטי-בורגנית, אנטי-אמריקאית חדשה...". בהקשר זה, לפי דוגין (בזמנו היועץ הגיאופוליטי של יו"ר הדומא) יש להקים את האימפריה האירופית "...על העיקרון הבסיסי של האויב המשותף: דחיית האטלנטיות, השליטה האסטרטגית של ארה"ב והסירוב לאפשר לערכים ליברליים לשלוט בנו...". מושגים מרשימים ומפחידים למי שרגיל לאורח החיים המערבי ולערכים הדמוקרטיים עליהם מבוסס סגנון זה. סגנון אולי לא מושלם, אבל הוא הטוב ביותר שיש לנו כרגע.

בהתחשב בהצהרות החזקות החוזרות ונשנות של כמה חברים בולטים בארגון האליטה הפוליטיקה הרוסית, שגדלה באופן מקצועי במהלך המלחמה הקרה, נראה כי ל"רעיונות" של הפילוסוף בכל זאת הייתה השפעה חזקה בתוך המדינה ויכלו לספק את היסודות האידיאולוגיים שהובילו לבחירות הדרמטיות האחרונות במדיניות החוץ של מוסקבה.

בוויכוח הפוליטי היו מתאחדים אפוא זרמי מחשבה של פעם, שהתמזגו כדי להגיע להווה אידיאולוגיה רודנית המתייחסת לאם הקדושה רוסיה כמושיעת העולם. אידיאולוגיה שהתבססה עם הצאר אלכסנדר השלישי (1845-1894) ואשר הולידה התפשטות רוסית לעבר אירופה והבלקן, לסירוגין עם זו כלפי אסיה. אידיאולוגיה בעלת אופי לאומני ואימפריאליסטי מובהק והעובדה שהקומוניזם השיג רבות מיעדיו עוזרת להסביר את דבקותם של הרוסים שבמלחמת העולם השנייה (המכונה בפי הקומוניזם "המלחמה הפטריוטית הגדולה") הגנו במאמץ רב יותר על מולדתם. מאשר האידיאולוגיה.

היבטים גיאוגרפיים, דמוגרפיים וגיאופוליטיים

כדי להבין היטב את התפיסה הרוסית לגבי הביטחון שלה, יש צורך קודם כל להתייחס לגיאוגרפיה ולדינמיקה הדמוגרפית שלה.

מיקומה של המדינה, הגשר בין אירופה לאסיה, הרחבתה, צפיפות האוכלוסין הנמוכה, נוכחותן של תרבויות שונות בתכלית, הגבולות היבשתיים הארוכים מאוד והאקלים הקשה מאוד תרמו ליצירת תחושת סכנה מה שסימן את ההיסטוריה הקצרה יחסית של רוסיה. למרות צמצום השטח שנתפס כ"בטוח" לאחר תום המלחמה הקרה, רוסיה מכסה היום כשמינית משטחי האדמה, ויש לה 60% יותר משטח הפנים מקנדה, המדינה השנייה בגודלה בעולם. הרחבה מייצגת אפוא את החוזק והחולשה שלו.

האוכלוסייה המצומצמת, התואמת את ההיקף הגיאוגרפי של המדינה, מקשה עוד יותר על השליטה בשטח ובגבולות הלאומיים. אם נוסיף לכך את האיום האפשרי שמייצגת הצמיחה הדמוגרפית הדוהרת של כמה מדינות בגבולותיה, נבין איך עם הזמן (אנחנו מדברים על 2050) הלחץ יכול להפוך למשמעותי. יתרה מכך, מתוך כ-150 מיליון תושבים, 74% מתגוררים באזורים העיורים ממערב לאורל, מה שמותיר את כל השטח העצום לכיוון המזרח הקיצוני כמעט בלתי מיושב (ובלתי נשלט באופן מהותי). אזור שבו כמה מיליוני רוסים רואים במנצ'וריה נוכחות של משהו כמו 130 מיליון סינים, שחלק ניכר מהם מתגורר בצד הרוסי המסורתי של הגבולi. לבסוף, המורשת הדמוגרפית הרוסית התרוששה עם הזמן, בהתחשב בכך שבכל שנה אזרחים רבים, בעיקר עובדים מיומנים, עוזבים את המדינה כדי לעבור לחו"ל, לעתים קרובות מבלי לחזור (375.000 משפחות ב-2015 בלבד).

כמה מחקרים מצביעים גם על כך שאחוז המוסלמים באוכלוסייה הרוסית של העתיד יגדל, מה שמדאיג את הכנסייה האורתודוקסית של מוסקבה (והקרמלין). למעשה, הצמיחה הדמוגרפית של קבוצות מדוכאות זמן רב עלולה ליצור קשיים פנימיים שכרגע אינם ניתנים לחיזוי מבחינת גודל ועוצמה.

יתר על כן, רוסיה היא כמו מחסן גדול של משאבים, שחלקם עדיין לא מנוצלים במלואם. כלכלתה נוקשה למדי ותלויה במידה רבה בייצוא של משאבי אנרגיה, כגון נפט וגז טבעי. עם התחרות הגוברת מתרחשת, זה הופך את רוסיה חשופה לתיאבון הדורסני של שכנים הרעבים למשאבים אלה. לכך מתווספות תחזית הפחתת היצוא הדרסטית לאירופה, עקב מעבר האנרגיה לשנים 2035-2050 (הנתפשת כאיום כלכלי), והקשיים והעלויות של הפקת הנפט, אשר צפויים לגדול בעתיד בשל הפשרת קרח הטונדרה הצפוניתii.

עם זאת, הפשרת הקרח תפתח הזדמנויות חדשות עבור מוסקבה, עם אפשרות להגדיל בהדרגה את השימוש בדרכי סחר ימיות חדשות לאורך הגבול הצפוני. הזדמנות שניתן לנצל במשותף עם אירופה, וליצור אלטרנטיבה מבטיחה חגורה ויוזמה סִינִית. נותר לראות אילו יכולות יהיו למדינה כעת לנצל את ההזדמנות הזו מבלי להפר את החוק הבינלאומי ומבלי ליצור סכסוכים חדשים. האזור הארקטי נותר, למעשה, אופטימלי לשיתוף פעולה או סכסוך, הן מנקודת מבט כלכלית והן מנקודת מבט גיאופוליטית, אבל גם מנקודת מבט צבאית של הקמת בסיסים לתמיכה בתביעות הטריטוריאליות/ימיות לאורך הנתיב הצפוני. עיקר הטענות הללו כבר רואה היום את המחלוקת בין רוסיה, קנדה ודנמרק לגבי רכס לומונוסוב, המחבר את המדף הקנדי עם המדף הסיבירי ואשר מוסקבה טוענת שהוא שייך למדף היבשתי שלה, עם השלכות על האזור הכלכלי הבלעדי (קרא פריט "אזור כלכלי בלעדי וכוח ימי").

עם זאת, למרות הפגיעות המבניות הברורות הללו, רוסיה של פוטין פיתחה תפיסה של האיום המופנה כמעט אך ורק כלפי המערב. תחושת סכנה מוטעית שהובילה, למשל, לאספקת טילים בליסטיים קצרי טווח SS-26 "איסקנדר" נוספים לאזור קלינינגרד, למרות שאזור זה הוא השקט והשקט ביותר מבין כל אזורי הגבול הרוסיים.

האמונה ב"כיתור" ההיפותטי של נאט"ו משתלבת בתמונה זו, מונח שנעשה בו שימוש לא תקין שכן, כפי שניתן לראות מהמפה, רק חלק מזערי מהגבול הרוסי חופף למדינות נאט"ו.

אבל כדי להבין את התפיסה הרוסית לגבי הביטחון שלה, חיוני גם לבצע ניתוח מהיר מאוד של המצב הגיאופוליטי לאורך גבולותיה.

מעל הכל על נוכחותו של הענק הסיני, בעל ברית אבל לא יותר מדי, ב המזרח הרחוק ומרכז אסיה נראה שלמוסקווה אין מטרות התפשטות מיוחדות, למעט חדירה מסחרית (במידת האפשר ותמיד בתחרות עם בייג'ין) והמחלוקת עם יפן על איי הקוריל, שנמצאים בין הקצה הצפון-מזרחי של האי היפני הוקאידו. וחצי האי הרוסי קמצ'טקה. מחלוקת שנמשכת כבר 75 שנה.

בשאר האזור, נראה שמוסקבה מתמקדת בשמירה על הגבולות הנוכחיים, הפעלת עמדה הגנה המבוססת על האסטרטגיה המכונה Anti Access/Area Denial (A2/AD) והצבת כוח הרתעה המבוסס על חימוש טילים ועל נוכחות צי האוקיינוס ​​השקט (בסטיון האוקיינוס ​​השקט). (קרא מאמר"האסטרטגיה הימית הרוסית")

בהקשר זה, היחסים עם צפון קוריאה, איתה חולקת רוסיה כ-18 ק"מ בלבד של גבול, עם סין, שהשפעתה על השטחים הרוסים-סיבירים הולכת וגוברת במהירות, וקזחסטן, הגדולה והמאוכלסת ביותר ברפובליקות הסובייטיות לשעבר, העשירה. במשאבי אנרגיה ובחיפוש המתמשך אחר עצמאות יציבה משכנתה הרוסית.

כלפי הרפובליקות הסובייטיות לשעבר של מרכז אסיה, לרוסיה יש גישה הנוטה להשאיר אותן בתחום ההשפעה המיוחס לה גם אם, כאמור, חלק מהמדינות מחפשות בנחישות את הממד העצמאי שלהן, תוך שמירה על איזון מדיני קפדני מול מוסקבה.ג. כרגע, אפילו לצרכים הקשורים למלחמה באוקראינה, נראה שלמוסקבה אין את הכלים הצבאיים לכפות את השפעתה המלאה על האזור כולו.

Il קווקז תמיד היה אתגר לבעיות ביטחון רוסיות. זהו האזור שבו נושאים גיאו-אסטרטגיים וכלכליים חופפים להיבטים אתניים, לשוניים ודתיים. ההתקפה על גאורגיה ב-2008iv והחוקה של שתי הרפובליקות המוכרזות בעצמן של דרום אוסטיה ואבחזיה הייתה אזהרה לעולם שרוסיה היא ורוצה להישאר מעורבת בלוחמה ובכוח באזורים שלדעתה חיוניים לביטחונה. אזהרה שהוחזרה עם התוקפנות נגד אוקראינה ב-2014 (קרים) ובשנת 2022. לפי אנליסטים רבים מדובר באירועים שעלולים למנוע שאיפות הרסניות ודומות נוספות כלפי מולדובה ומדינות שכנות אחרות.עם רוסיה. מוסקבה, למעשה, תופס כל סוג של נוכחות מערבית באזור הקווקז כאיום רציני על השליטה הרוסית ו וולנוס פועל באזור האבטחה שלך. בהקשר זה, יש חשיבות מיוחדת לעימות עם טורקיה בסוגיית נגורנו קרבאך בין ארמניה (בתמיכת מוסקבה) ואזרבייג'ן (בתמיכת אנקרה), שחוזרת מעת לעת להצית את האזור.

ואנחנו מגיעים למערב, מיוצג טריטוריאלית על ידי האירופה, גמד פוליטי מפוצל עמוקות במדיניות החוץ ונתמך מרחוק על ידי ארה"ב. כל דיון על היחסים בין רוסיה למערב חייב להתחיל מהתפיסה שיש למוסקבה לגבי המערכת הפוליטית הדמוקרטית הליברלית ושל המערכת הכלכלית המערבית, הנחשבת לאיום קטלני של ממש. גישה זו נתמכת בנרטיב של המשטר, המדגיש כיצד אנו נמצאים במצב של תחרות קבועה ועימות עם המערב. זה מאפשר לגבש הערכה עצמית, אמון ושליטה בתוך המדינה. שיטה המציעה כי תחרות כלכלית משולבת עם תחרות פוליטית וצבאית ולכן מאפשרת להדק את אחיזת הבקרה הפנימית. מערכת המאפשרת גם לפרוק חיצונית כל כשל פנימי, כלכלי, מדיני או צבאי. בעיקרון, אם משהו משתבש בבית זו אשמתם של זרים, אויבים מרים של האם הגדולה רוסיה. זה לא משנה אם, למשל, למערב לא הייתה שום גישה תוקפנית כלפי רוסיה (עד כדי כך שהיא התקבלה בברכה למפקדת נאט"ו), אלא התמקד בשילוב מרצון (ושמח) של המדינות הריבוניות החדשות יצאו מפירוק השיטה הסובייטית לשיטה דמוקרטית המבוססת על השוק החופשי.

ההיבטים הצבאיים

לפיכך ניתן להבין כיצד היבטים גיאופוליטיים תרמו לעיצוב התפיסה הרוסית לגבי הביטחון שלה. תפיסה שהוחמרה על ידי ה ניהול קשה של הכלי הצבאי, גם בשל המרחקים הגדולים בין שני הקצוות הטריטוריאליים, במרחק 11 אזורי זמן.. זו הייתה דילמה ביטחונית גדולה במדינה מאז ימי הצארים.

בשל אילוצים דמוגרפיים וכלכליים, גם רוסיה מתקשה לקיים התערבויות צבאיות גדולות לאורך זמן, במיוחד הרחק מגבולותיה. כמו במקרה של ההתקשרות הארוכה בסוריה, אשר ייבשה את המשאבים הצבאיים הרוסיים שכבר מכילים.

לפיכך, מעטים החיילים המאומנים היטב, שהם הכרחיים אך אינם מספיקים כדי לפעול ביעילות באמצעים טכנולוגיים מודרניים. מעל לכל, כמה חיילים בעלי מוטיבציה ממש, כפי שמעידים החדשות האוקראיניות והגיוס הכפוי, שצעירים רוסים מנסים להימלט מהם בכל האמצעים (קרא מאמר "כמה הרהורים על הצבא הרוסי").

כוחות היבשה הללו, למעט חריגים אחדים (חיילים שלהאליטה), אינם מוכנים ומועטים יחסית במספרם (שמירה על צבא גדול עולה הרבה כסף, מה שאין לרוסיה) אבל הם צריכים לשלוט בשטח עצום. בנוסף לפעולות באוקראינה ובמחוזות הצבא הרוסי השונים, יש צורך גם בכוח אדם לכוחות המצב הקבועים בסוריה, ארמניה, קירגיזסטן, טג'יקיסטן ומולדביה (טרנסניסטריה).

ומאלו שבריריות מבנית מתעוררת הצורך לתכנן פעולות המתפתחות בזמנים קצרים ביותר. דוגמה לכך היא מלחמת הבזק בגאורגיה למען "שחרור" דרום אוסטיה (1 - 12 באוגוסט 2008) או ההתקפה הראשונה על אוקראינה בקרים (23 בפברואר - 19 במרץ 2014). עיקרון שעמד גם בבסיס התוקפנות נגד אוקראינה ב-24 בפברואר האחרון: לכבוש במהירות את הבירה, להסיר את ממשלתה, למוטט את פיגומי הביטחון הלאומי, למנות ממשלה שתבטיח נאמנות למוסקבה ותחזיר את הכוחות. הכרוניקות מספרות לנו בכל יום על כישלון מוחלט של התכנון הזה.

שבריריות אלו עומדות בבסיס הקשיים הרוסיים הנוכחיים, למרות כמה משקיפים שמתמידים בהצהרה שרוסיה שומרת על יכולתה התעשייתית והצבאית ללא פגע, למרות האבדות החמורות של גברים, הסנקציות החומריות והכלכליות (קרא את המאמר "באיזה שלב הלילה").

המרכיב היחיד שמייצג בצורה הטובה ביותר את היעילות הצבאית הוא הכוחות הגרעיניים העומדים (טילים, מפציצים וצי צוללות), הקרם של אנשי הצבא של רוסיה. עם זאת, סביר מאוד שהוגים פרגמטיים סמכותיים רבים בתוך המנגנון הצבאי הרוסי משוכנעים שהשימוש בנשק גרעיני (אפילו טקטי) הוא לגיטימציה רק ​​להגנה ולא להרחבת תחום השפעתם עם הפעלת כוח גס. זה ישאיר מרחב תמרון ליישוב דיאלקטי ודיפלומטי של מחלוקות, אפילו העקובות מדם.

מסקנות

יהיו אשר יהיו הסיבות, נתפסות או אמיתיות, שהובילו את פוטין לצעד כה חמור, אין ספק שמבחינה צבאית, התנהלותם של החיילים הרוסיים עד כה הייתה הכל מלבד מכובד וכי הביזיון הזה יישאר למשך עשורים רבים. כסטיגמה.

ייתכן שהממשל של זלנסקי לא היה שקוף או ישר, נותר בטוח שהתוקפנות הרוסית השיגה את המטרה - לא רצויה - לאחד את האוקראינים סביב הנשיא שלהם, אהוב או לא.

מנקודת מבט גיאופוליטית, פעולתו הפזיזה של פוטין וההיערכות הגרועה בעליל של כוחותיו גרמו להיחלשות חמורה (לשון הרע, בהתחשב בכך שהספינות העיקריות הוטבעו או ניזוקו קשות) של צי הים השחור, שהופרה אפילו בתוך הספינות שלהם. נמלים. לטובתו המלאה של ארדואן, לו הוא מודה על ה"עזרה" הבלתי צפויה, כשהוא מתכונן להפוך לשחקן המרכזי בים השחור (גם הודות לשליטה במיצרים), עם כל מה שאחריו מבחינת כוח מיקוח ביחסים עם מדינות החוף והאספקה ​​של המשאבים התת ימיים השופעים של האזור.

פוטין עצמו נכשל לחלוטין גם בצפון אירופה, אם לוקחים בחשבון שאחת המטרות שבהן תמך דוגין הייתה "...הפינית של כל אירופה..." בעוד הוא קיווה שפינלנד עצמה תיקלט ברוסיה. למעשה, דווקא בעקבות הפעולות הרוסיות, החליט הפרלמנט של הלסינקי לעזוב את הנייטרליות המסורתית והחליט להתחיל בהליכי ההצטרפות לנאט"ו. אותו דבר לגבי שוודיה.

ומה לגבי אזור מרכז אסיה, שהיה כוחה של ברית המועצות הישנה? עם הצעד שלו, פוטין אפילו לא הצליח לרכוש את התמיכה הפוליטית של קזחסטן, המדינה החשובה ביותר (מבחינת גודל וזמינות משאבי האנרגיה) של המערכת הסובייטית הישנה.

יהיה הרבה מה לכתוב על היחסים בין רוסיה למערב וכנראה שכולם יישארו איתנים באמונותיהם. עם זאת, למרות שהיו טעויות פוליטיות ברורות בשני הצדדים במהלך 15 השנים האחרונות, שום דבר לא מצדיק תוקפנות צבאית, שלא לדבר על היחס האכזרי לאוכלוסייה האזרחית האוקראינית.

אולם סיפורה הדרמטי של רוסיה מסתיים, בכל זאת היא תמשיך להיות מעצמה חשובה שכן ההיסטוריה הוכיחה שזו מדינה שאירופה צריכה. שתי הכלכלות, למשל, משלימות. אבל היבשת הישנה זקוקה לרוסיה דמוקרטית, יציבה וידידותית.

אף אחד בשכלו לא רוצה רוסיה השחוחה או, גרוע מכך, פיצול למדינות קטנות עניות וזועמות רבות, עם כל ההשלכות הפוליטיות, הצבאיות, הכלכליות והחברתיות האינטואיטיביות. למרות חששות הקרמלין, אי אפשר לקבוע את גורלה של רוסיה מבחוץ. שלא לדבר על איומים (שאינם אותו דבר כמו הרתעה), נתפסים או אמיתיים.

גורלה של רוסיה נותר בידי הרוסים. על מיליוני תושביה של המדינה העצומה הזו המשתרעת על פני אירופה ואסיה, עשירה מאוד בחומרי גלם ומקורות אנרגיה, אשר יספיקו להעניק לכולם רווחה משמעותית ומתמשכת. לחוד משטרים אבסולוטיים ושחיתות נרחבת.

זו שאלה של התגברות, אחת ולתמיד, על ההרגל ארוכת השנים לראות את עצמך כנבחר. לראות באיום כל דבר שאי אפשר לכבוש, להכניע או להפחיד.

עניין של החלטה האם להמשיך להיכנע לממשלה מלמעלה, שעדיפה בהקמת צורת ממשלה נשיאותית בעלת רקע אוטוקרטי, שאמורה להיות מטופלת על ידי אדם המסוגל להבין את הפוטנציאל והצרכים של רוסיה. האנשים שלה.

האלמונים מתגוררים אפוא באיך והאם הרוסים יוכלו לנהל את ארצם, על מנת לתפוס את הנוכחות בגבולותיהם אחרת ולא להוות עוד איום על אוכלוסיות אחרות, אלא משאב לתמיכה באיזונים בעולם.

i ליז באגוט וג'וש ווילסון, המזרח הרחוק הרוסי, שער לאסיה, בית הספר ללימודי רוסית ואסיה, 2016

ii דבורה גורדון, הזדמנויות ואתגרים העומדים בפני הנפט הרוסי, קרן קרנגי לשלום בינלאומי, 2013

גהבנת תחום ההשפעה הרוסי, UKEssays.com, 2015

iv מייקל סיסיר, ג'ורג'יה מחמיצה את הסיכוי באירוע של רוסיה באבחזיה, דרום אוסטיה, World Politics Review, 2015

צילום: קרמלין / נאט"ו / משרד הבריאות הפדרציה הרוסית / אינטרנט

הגנת rheinmetal