הגורם המוסרי במלחמת רוסיה-אוקראינה

ב-24 בפברואר 2022 קרה הבלתי צפוי. או ליתר דיוק, קרה משהו שכמעט כל אזרחי העולם המערבי חשבו בעקשנות כבלתי אפשרי, כאילו כדי לגרש את התרחשותו. לסיכום, המעצמה הגרעינית העולמית השנייה גילתה מחדש את אחת הדרכים הקלאסיות לעשות מדיניות חוץ, כלומר מלחמה. במקרה זה לא היה מדובר בהתערבות צבאית שמטרתה לתקן איזה עוול משוער או להשיב את הסדר על כנו במסגרת בינלאומית שנפגעת מהתנהגותו התוקפנית של הדיקטטור של הרגע. לא. זו הייתה התערבות כדי לגרום לרצון של מדינה ריבונית, הפדרציה הרוסית, לגבור על זה של מדינה ריבונית אחרת, אוקראינה. בקיצור, מעשה כוח טהור.

בהתחשב בכך, ייתכן שהתוצאה נראית ברורה. גוליית גדול וחמוש היטב היה צריך לקבל משחק קל של דוד שכבר היה מזועזע בעבר מתבוסה קשה שעלתה לו בחצי האי קרים. אולם, הדברים החלו כמעט מיד לקבל תפנית אחרת, כי בוודאי לא חסר לאוקראינים דבר אחד. בעל רצון גדול להתנגד. ממה שקארל פון קלאוזביץ מכנה את "להב החרב מלוטש דק". המורל.

התוצאה שם לעיני כל. לאחר רגע ראשוני של אי סדר, החלו האוקראינים להגן על עצמם ולנקום מכה אחר מכה. לקבל את ההרס החומרי שהוטל עליהם על ידי הרוסים כדי לא להכריז על עצמם מובסים. לתת למערב זמן לאחד כוחות כדי לתמוך במאמצים של קייב במאבק נגד הפדרציה הרוסית.

להיפך, החיילים הרוסים לא גילו רצון גדול להילחם. ואכן, הם איבדו יותר ויותר נשיכה כאשר האוקראינים, שסופקו היטב על ידי המערב בנשק מתאים להגנה, הרימו את ראשם והגיבו בצורה מתואמת יותר ויותר.

לפיכך, הסכסוך התאפיין במספר הגבוה של האבדות של גברים, כלי רכב וחומרים רוסים, ורק בשבועות האחרונים נראה כי מגמה זו הואטה, במיוחד לאחר שמוסקבה החלה לעשות שימוש נרחב בארטילריה, טילים ורקטות. ללא הבחנה. כל הנשק שפוגע מרחוק ונמנע מלהכניס חיילים חסרי מוטיבציה למגע ישיר עם אחרים שמוכנים לסכן את חייהם למען הצלת ארצם.

בסופו של דבר, אם לרוסים תמיד היה יתרון בספירת כלי הנשק והמערכות, בתחום המורל הם הוקמו על ידי האוקראינים.

מובן שהמורל אינו יכול להוות גורם יתרון נצחי, כי עם הזמן וההפסדים, הוא נוטה לרדת באופן בלתי הפיך, אך ראוי לחקור את התופעה.

רצון ומוסר הם מילים שמעולם לא תפסו באמת במערב המודרני. אם ננתח את התבוסות הקשות ביותר של המערב מאז תום מלחמת העולם השנייה, כלומר וייטנאם, עיראק ואפגניסטן, אנו מבינים מיד כיצד ההרס הללו הם בעיקר תוצאה של חוסר המעמד המוסרי שלנו בכל פעם שאנו מתמודדים עם יריבים נחושים. , המסוגל להתמודד עם קורבנות שלא יתוארו כדי לנצח. המערב למעשה תמיד התמקד ביתרון הנובע מגורמים חומריים. עם התוצאה המרושעת של ראיית טקטיקות צבאיות מתמקדות בעיקר בהשמדה פיזית של יכולות היריב. הרס כזה אמנם מביא לתוצאות בתחום הטקטי ולעיתים גם המבצעי, אבל ההצלחה לא כל כך ברורה בתחום האסטרטגי. למעשה, הבעיה היא שהמערב הוא עבד להיסטוריה שלו, או יותר נכון, למקורות הדרך שלנו לנהל מלחמה.

אנחנו צריכים לחזור לזמן של הפוליס יווני, כאשר פלנגות של הופליטים התעמתו זה עם זה בתחרות דחיפה, עם חניתות ומגנים, בניסיון לשבש את בלוק האויב ואז להתחיל את הטבח. דחיפה כנגד דחיפה. עם התנגדות גדולה יותר, דחף גדול יותר. תוצאה... ההצלחה עלתה בקנה אחד עם ההרס הפיזי של היריב, בעולם שבו הרמות הטקטיות, המבצעיות והאסטרטגיות היו אותו הדבר.

בהנחות אלו קל להבין כיצד, גם היום, השמדת האויב מייצגת את המטרה העיקרית שיש למנהיג צבאי.

מצטט שוב ​​את פון קלאוזביץ, בספר הראשון של "דלה גררה" זה למעשה נאמר שמטרת הסכסוך היא השמדה פיזית של כוחות היריב, כיבוש שטחי האויב. (כדי שלא ניתן לחדש את הכוח הצבאי היריב) e, רק במידה השלישית, אילוף את רצונו של האויב להמשיך ולהתנגד. אבל אולי התוצאה החמורה ביותר של דרך חשיבה זו על מלחמה היא חוסר היכולת להבין שבתרבויות אחרות, להצלחה בסכסוך אין שום קשר או מעט מאוד להרס הפיזי של היריב. יש דרכים אחרות, הרבה יותר יעילות.

אם נחזור למלחמה באוקראינה, מה שמסתמן הוא שהרצון, המורל, היכולת הפסיכולוגית להתגבש מחדש כדי להילחם סופרים וסופרים הרבה, בעוד שכל זה נראה לא קיים בחשיבה האסטרטגית המערבית או, לכל היותר, הוא נחשב רק לתופעה משנית הנובעת ממהלך הסכסוך.

המלחמה האנתרופוצנטרית

כל אסטרטגיה היא הבת של זמנה. הזמן שלנו הוא זמן של קשרים, של קשרים בין ישויות רחוקות, של כפר גלובלי. האינטרנט הוא המלך, כמו גם הדרך לתקשר באמצעות רשתות חברתיות. את הסכסוך באוקראינה עוקבים כולם בשידור חי דרך סמארטפונים שמלווים אותנו בכל רגע בחיינו. אין עוד את המתווך העיתונאי שמנחה אותנו בגיבוש דעה ואפילו לוחמים בודדים בחזית יכולים להיכנס, בגוף ראשון, בשידור חי, במרחב הוירטואלי הזה, לתת לנו כל כך הרבה מידע שבעבר לא יכולנו אפילו חולם להחזיק.

לכן אנשים נמצאים במרכז. נראה שהעניינים העולמיים הפכו להישג ידם של כולם. קשרים אלו מדגישים עוד יותר את החשיבות של תפיסות, רגשות, אמונות ובסופו של דבר, הנכונות להיות מעורבים בקונפליקט או לקבל את תוצאותיו.

מצב עניינים זה מייצר כמה השפעות מעניינות. הראשון הוא ששינוי התנהגותם של גיבורי הסכסוך לטובתו ובכך השגת תוצאות אסטרטגיות מתמשכות, עובר יותר ויותר לאנשים. דעות הציבור למעשה מסוגלות יותר ויותר להשפיע על הבחירות של מקבלי ההחלטות. אתה לא יכול להסתיר סיטואציה, או פרק, כשאתה מסתובב באינטרנט כדי לגלות איך הדברים התנהלו בפועל.

ההשפעה השנייה היא שהאנשים המעורבים ישירות בסכסוך מסוגלים לחוש וכמעט לגעת בתמיכה או בעוינות של אנשים אחרים שעוקבים אחר האירועים אך גם גרים קילומטרים רבים משם. תמיכה זו (או עוינות זו) מגבירה (או מפחיתה) את הרצון להילחם ולהתנגד. בעיקרון זה דבר מאוד אנושי. אם אנו מרגישים נתמכים ומעריצים אנו נוטים לתת את המיטב. אם אנו חשים בזים ודחויים, רצוננו להתמיד בהתנהגות שניגונה על ידי דעת הקהל מתערער וגורם לנו להסס; זה משהו שמדבר למצפון שלנו.

מודע לדינמיקה הזו, Sun-tzu אמר את זה לפני 2.500 שנה יש לשמור על החייל בבורות. אבל איך שומרים על בורות החייל אם בקליק הוא יכול לדעת מה חושבים עליו בכל פינה בעולם?

אם זה המקרה, אולי הגיע הזמן להכיר בכך ולנצל זאת לטובתנו.

רצון ומוסר בתורת הצבא המערבית

הדוקטרינה המערבית, ובמיוחד זו של ארצות הברית, רואה בפגיעה ברצונו של האויב רק כתוצאה מלחימה יבשתית (צבא ארה"ב ADP 3-0 וצבא ארה"ב FM 3-0). בפועל, תוך תמיכה בצורך להגביל, במידת האפשר, נזק מהותי ולציית לכללי המשפט הבינלאומי של סכסוכים מזוינים, דוקטרינה זו אינה נותנת כל אינדיקציה לגבי אופן ביצוע הפעולות תוך התחשבות במורל, בין אם האויב, כוחות ידידותיים או אזרחים. בסופו של דבר אין הנחיות כיצד לנהל פעולות כדי להשפיע על הרצון והמורל.

במערב, המטרה העיקרית היא לערער את רצון היריב על ידי השמדת האמצעים והחומרים המיועדים ללחימה. אולם, השגת האפקט הזה נחשבת כנגזרת ונלווית לפעולות הלחימה הרגילות, ואין להיכנס ליתרונות של איך להשפיע עליה ישירות ולא רואים בה בעצמה יעד אמיתי שיש להשיגו. למשל, לא נלקח בחשבון שסוגי מבצעים מסוימים, הרחוקים מלערער את רצון האויב להילחם, נוטים לחזק אותו וכי הרס המורל עשוי לדרוש שינוי זמן, מקום או סוג מבצע עצמו. אפילו לדאוג למורל של החיילים שלנו לא ממש זוכה לתשומת לב רבה. יש בהחלט את הכמרים הצבאיים עם הנוחות והשירותים שלהם, התמיכה במשפחות בבית, הזדמנויות לבילוי שמאורגנות לפעמים בחזית.

בעבר, נזכור, היו בתי בושת צבאיים שהובאו כתומכים בעורף הצבאות שעוסקים בלחימה. ואין שום מדריך שאומר למפקדי המערב אילו פעולות לבצע כדי להעלות את המורל של חייליהם או איך לנהל אותם.

במערב, לפיכך, אין דיבור על איך להשפיע על המורל הידידותי במהלך פעולות לחימה בפועל או על איך להתמודד עם ניסיונות אויב להשפיע עליו. ועוד פחות מדברים על השפעה על רצון האזרחים, בין אם הם ידידים או אויבים, המעורבים בפעולות צבאיות. גישה זו, למעשה, רואה במורל הגבוה של הכוחות הידידותיים בלחימה מובן מאליו ומורל האויב ירד אך ורק כתוצאה מההרס החומרי שספג.

רק לאחרונה עם הדוקטרינה על מה שנקרא MISO (Military Information Support Operations) החלה לשקול את האפשרות להשפיע באופן מכוון על המורל של האויב בלחימה, עם זאת, להגביל את עצמה לשימוש בתקשורת בלבד. מעט מדי ורק ליחידות מיוחדות במיוחד. בכל מקרה, MISO משמשים כמעט אך ורק לתמיכה בפעולות צבאיות קלאסיות שמתעדפות הרס פיזי של יכולות האויב. בסופו של דבר, אין פעולות צבאיות שנוצרו אך ורק כדי לפגוע במורל של היריבים או כדי לשפר את זה של חיילינו.

האיום

המצב הזה שמעניין מעט את ההיבטים הקשורים למורל נראה באמת יחיד אם ניקח בחשבון שהמערב כבר מזמן זיהה איומים היברידי ובחתרנות שני אופני מלחמה שהפעילו מדינות זרות שונות. סין, למשל, עקבה מקרוב אחר הפעולות הצבאיות של ארה"ב בעבר הקרוב והגיעה למסקנה שגורמים לא מוחשיים יותר ויותר משמעותיים עבור הלוחמה המודרנית.

קריאת "מלחמה ללא גבולות" (Qiao Liang-Wang Xiangsui ed. La Goriziana) היא תרגיל טוב להבין עד כמה לסינים ברור מאוד שכרגע, התמודדות עם המערב עם הנשק של המערב לא מביאה שום דבר טוב עבור אלה שמחליטים ללכת על הדרך הזו. לאור תצפיות אלו, הסינים פיתחו גישה אסטרטגית החותרת לניצחון באמצעות פעולות שאינן, קודם כל, אינן קינטיות אך יכולות להפוך לקינטיות בעת הצורך. הם גורמים לאויב לאבד את "הרצון והיכולת להתנגד" ולהיות "משותק" כחלק מתפיסת לוחמה שמטרתה השמדת מערכות. הרס לא כל כך מובן במונחים פיזיים כמו שהוא הרס של אותו הדבר. יתר על כן, אין כל חדש בכל זה, שכן אותם מושגים הובאו על ידי סון-צו כאשר קבע כי "האסטרטגיה הטובה ביותר היא זו שגורמת לתוכניות של היריב להיכשל" כלומר, אותה אסטרטגיה שמונעת את מעשיו של היריב והופכת אותם לחסרי תועלת באותו רגע שבו הם נוצרים. באופן לא מפתיע, הסינים הציגו גם מושג של לוחמה פסיכולוגית אסטרטגית המציע לנצח במלחמות באמצעים בלתי תלויים בלחימה, על ידי התגברות מונעת על אויב מנקודת מבט פסיכולוגית.

שיקולים היסטוריים לשני חצאי המלחמה

ההיעדר המהותי של שיקולים הנוגעים למוסר בדוקטרינה המערבית הנוכחית הוא, אחרי הכל, חידוש מצער ומייצג סטייה, בחלקה, מהמסורת. הרי מאז תקופתו של הומרוס, שעבודותיו אינן אלא התיאור של איך להתנהל ולחזור ממלחמה, תמיד מופיעה הדואליות הפיזית-פסיכולוגית. זעמו של אכילס התנגד לערמומיותו של יוליסס. אבל, ככל שאנו מתקרבים בזמן, החשיבות של המורל וההפתעה עבור Sun-tsu. נאומיו של פריקלס לאתונאים עבור תוקידידס. האמור לעיל"להב מלוטש דק"מאת פון קלאוזביץ". ל'"Allons enfants de la patrie" של צרפת הרפובליקנית, שהפכה ללא תחרות בשדות הקרב כי החיילים האזרחיים ידעו שהם נלחמים למען מולדת שבה הם כבר לא נתינים אלא גיבורים. החזון של JFC Fuller שבשנות ה-20 ראה בלוחמה פסיכולוגית את מלחמת העתיד. הזיהוי הברור, מאת פול MA Linebarger, של המלחמה הקרה כמלחמה שנלחמה מעל הכל מנקודת מבט פסיכולוגית, שבה שני המתמודדים זיהו רוע מוחלט ביריב, ומתוך אקסיומה זו, שאבו כוח לנהל את המבצעים בכל התחומים. . כל הדוגמאות הללו מראות כיצד הגורם המוסרי נלקח בחשבון ברצינות בעבר.

אז מה קורה היום? מה קורה לערכים שאסטרטגי העבר האלה התייחסו אליהם? איך השתנו החברות שלנו? אילו יכולות חוסן שומרת לחברות מערביות? כי השאלה שעולה בראש אינה מרגיעה בשום פנים ואופן. האם לחברות שלנו יש עדיין ערכי ייחוס שעליהם ניתן למנף אם הם עומדים בפני אפשרות של סכסוך? כי מי שלא יודע על מה להילחם פשוט לא נלחם.

איפה אנחנו?

מהצ'אט הארוך הזה אני מאמין שנוכל לשאוב כמה שיקולים שימושיים שיכולים לשמש גם כ לקח נלמד לגבי הסכסוך האוקראיני.

ראינו שבמערב כמעט נשכח הגורם המוסרי, ובמקרים הטובים ביותר, הוא מוצב באופן רדוקטיבי לשירות המאמצים המכוונים להשמדה פיזית של הכוחות היריבים. נראה כי גישה זו עומדת בסתירה הן לעברנו והן למסקנות שהגענו אליהן ביחס לאיום האפשרי שכידוע אנו מאמינים כי הוא רודף דרך היברידית של ניהול מלחמה.

בסופו של דבר, יש חוסר איזון ברור בין מוסרי לפיזי לטובת האחרון. לכן יהיה צורך להחזיר את שתי הדרכים הללו לניהול מלחמה בשוויון. לכן הפוך את המלחמה לאנתרופוצנטרית. איזון מחדש כזה צריך לראות את המורל שלפני הפיזי. פועלים תחילה על המורל, למעשה ניתן להשיג תוצאות חשובות בתחום הפיזיקה. במערב אנו מנסים במקום זאת לפעול לפי הפיזי, דרך השמדת האויב הפוטנציאלי, לפגוע, כתוצאה מכך, במורל של היריב.

אז למה הבחירה המוזרה הזו? כידוע, דרך המלחמה במציאות תמיד משקפת את הארגון והערכים של חברת הייחוס. ההופליטים של הפלנקס נלחמו כך מכיוון שאזרחי ה הפוליס היוונים היו שווים זה לזה וגם במלחמה שוויון זה הודגם פיזית במערך קרבי שבו כולם שווים. האלמוות שנבע ממחוות החיל כבר לא הייתה רק בהישג ידו של בן הגיבור הבודד של חברה אוליגרכית, אלא הייתה זמינה לפוליס עצמה בה הזדהו כל האזרחים. אם זה נכון, השכחה המערבית של הגורם המוסרי במלחמה מייצגת איתות מדאיג ביותר לגבי היכולת של החברות שלנו להתמודד עם סכסוך. הגורם המוסרי למעשה תמיד קשור באופן אינטימי לערכי הייחוס של חברה. הרצון להתנגד נשען למעשה על תחושת השייכות של האזרחים למדינה, למולדת, לקהילת המוצא, במחלקות הצבאיות, לרוח הגוף הקושרת חיילים זה לזה באמצעות נאמנות ומחויבות תמיכה הדדית.

ואם ה גורם מוסרי במערב זה נעלם כי נעלמו ערכי הייחוס? במקרה הזה, אני חושב, אנחנו צריכים לדאוג ברצינות. בסכסוך האוקראיני, הרצון לא לוותר הוא הכוח המניע מאחורי ההתנגדות. זה מה שמאפשר לאזרחים וחיילים אוקראינים לא להתייאש ולהתמודד עם קורבנות ענק. הנשיא האוקראיני, אין לו סיכוי, הוא איש תקשורת מקצועי. קומיקאי הוא למעשה מי שיודע להתבונן בחברת הייחוס ובאמצעות סאטירה ופרדוקס מצליח להדגיש את סתירותיה וחולשותיה בצחוק עליה. אבל כדי לעשות זאת אתה צריך להכיר את נפש האדם. הדינמיקה שלה, התקוות שלה, החלומות שלה ואפילו הצרות שלה, במילה אחת, ערכיה.

האם אנו מוכנים אפוא, במערב, להתמודד עם מלחמה שבה הרצון להתנגד הוא הבסיס לאפשרות ההצלחה?

ג'ורדנו צ'יקרלי

_{בריגדיר גנרל הפרשים ג'ורדנו צ'יקרלי נולד בפאנו (PU) ב-28 במאי 1961. במהלך הקריירה שלו הוא צבר חוויות רבות ברחבי הלוח, עם פרופיל מבצעי, בין-כוחות ובינלאומי, פיתוח כישורי פיקוד ורוח משותפת אותנטית עם תפקיד פעיל ב-20 השנים האחרונות במגזרי התפעול, הלוגיסטיקה, ההדרכה והחינוך.}

_{צילום: טוויטר (MoD Ukraine / MoD Russia)}