Enduring Freedom, 7 אוקטובר 2001: פעולה ימי

(של טיציאנו צ'וצ'טי)
08/10/19

המאפיין העיקרי של המלחמה שניהלה הקואליציה בראשות ארה"ב באפגניסטן נגד משטר הטליבאן - בעקבות התקיפות בניו יורק ובוושינגטון ב-11 בספטמבר 2001 - מיוצג בעובדה שמדובר במבצע ימי בלבד.

כשממשל בוש החליט לתקוף את אפגניסטן, לארצות הברית לא היו בסיסים יבשתיים במדינות השכנות. כמה ממשלות תמכו במלחמה נגד משטר הטליבאן, אך לא רצו לאפשר שימוש בשטחים שלהן להפעלת התקפות. עם זאת, גם אם היו מאפשרים שימוש בבסיסי אוויר, זה לא היה מספיק, שכן מטוסי קרב דורשים לוגיסטיקה מורכבת.

למעשה, כדי להיות מסוגלים לבצע משימות ממושכות, הכרוכות בביצוע ולו מספר קטן של גיחות, יש צורך בתשתיות לתחזוקה ותיקונים, וכן חלקי חילוף. יתר על כן, קמפיינים אוויריים ממושכים דורשים מאגרים גדולים של מערכות נשק וציוד תמיכה.

תומכי כוח אוויר נלהבים ציינו כי מטוסים מסוגלים לטוס ישירות מארצות הברית לשדות תעופה הממוקמים רחוק הודות לתדלוק בטיסה. עם זאת, ברגע שהם מגיעים ליעדם, אין להם את התמיכה הדרושה. הקרבה של נמלים ואוניות תובלה דורשת גם זמן להכנה נאותה של תשתית תמיכה.

חריגה יכולה להיות מיוצגת על ידי מדינות שהיו ברשותן אותם דגמי מטוסים המשמשים את ה-USAF, כמו ערב הסעודית עם מטוסי ה-F-15, גם אם היכולות הספציפיות עשויות לא להיות תואמות.

כוחות חיל הים עוזרים להימנע מבעיות אלו. הם עצמאיים, כולל מה שנדרש לביצוע פעולות ממושכות (לפחות בגבולות מסוימים). לקבוצת קרב נושאת יש בדרך כלל מתדלק חוליה שיכול להפיץ מערכות דלק ונשק, ולהאריך את משך הפעילות לאורך זמן.

נכון גם שגבול האספקה ​​העצמית במקרה של נושאת מטוסים מיוצג על ידי כמויות הדלק והנשק שניתן להעלות על הסיפון, ולכן לא ניתן לבצע פעולות לאורך זמן ללא תדלוק. לאחר הקמת בסיס יבשתי, יש לו מספיק יכולות להתחזק כדי לתמוך בפעילות מתמשכת.

מצד שני, מרגע שהוקם וסופק בסיס, לוקח הרבה זמן עד שהתשתית שלו מספקת צורך אסטרטגי אחר.

ההשוואה בין נושאות מטוסים לבסיסי יבשה דומה מאוד לזו שבין חיל הנחתים לצבא ארה"ב.

הראשונים מאופיינים בטבעם בניידות אסטרטגית גבוהה. היחידות האמפיביות העומדות לרשותן מעניקות לחיל יכולות סיפוק עצמי.

יחידות הצבא בדרך כלל כבדות יותר, ולכן הרבה פחות ניידות, אך בעלות כוח אש מעולה.

כוחות מיוחדים קלים בהרבה מהנחתים, וכתוצאה מכך יש להם פחות יכולת להתנגד לכוחות היבשה של האויב, ולעתים קרובות הם הרבה פחות ניידים לאחר פריסה.

היותו קל משקל מקל יחסית לפרוס יחידות כוחות מיוחדים מהים.

כאשר המלחמה באפגניסטן נראתה קרובה, קצין רוסי בכיר העיר כי ארצות הברית תמצא את עצמה בקושי רב, מכיוון שאין לה בסיסי אוויר בקרבת גבולות המדינה. מסיבה זו הוא האמין שכוחות אמריקאים אינם מסוגלים להתקפות מסיביות, אלא רק לבצע מספר מצומצם של גיחות באמצעות מטוסים המבוססים באמריקה או באי דייגו גרסיה.

הקצין הרוסי לא לקח בחשבון את אחת האפשרויות העיקריות העומדות לרשות הפנטגון: המפרץ הפרסי. ההבדל המהותי בין המצב הרוסי (הסובייטי לשעבר) הטיפוסי לזה האמריקאי היה מיוצג על ידי כוח ימי מלא.

עם מספר מספיק של מטוסי תקיפה על הסיפון, הצליחה ארצות הברית לבצע תקיפות אוויריות יעילות. באפגניסטן הבעיה הייתה זיהוי נכון של מטרות. לעתים קרובות הערך של מטרות מסוימות היה ברור רק לאנשי השטח. הפתרון הטוב ביותר היה להכניס צוותים של כוחות מיוחדים, עמוק לתוך האזורים שבשליטת הטליבאן.

עם זאת, כמו במקרה של מטוסים, לא ניתן היה לחדור ליחידות הכוחות המיוחדות ממדינות הגובלות באפגניסטן.

בעקבות הדוגמה של המתקפה האווירית, הפתרון היה להשתמש ביחידה ימית כבסיס. נושאת המטוסים קיטי הוק (תמונה) רוקן מרוב המטוסים שהיו על הסיפון, והוחלף במסוקי כוחות מיוחדים (נראה שגם פושטי GOI היו על הסיפון). השטח האפגני היה על גבול האוטונומיה המבצעית של המסוקים, וממשלת פקיסטאן הסכימה כי אלה מתודלקים בבסיסי האוויר שלה.

הנחתים על סיפון היחידות האמפיביות הגדולות שנפרסו במפרץ הפרסי ייצגו כוח יבשתי כבד יותר (אך עדיין עצמאי ונייד), המסוגל להיות מועבר ישירות לאפגניסטן.

כשהמצב הטקטי ביבשה הפך נזיל מספיק, הציידו הנחתים בסיס, שנקרא מחנה קרנף. מכאן הזדמן להם לפעול ככוח קרקעי קונבנציונלי, הן באופן עצמאי והן בשיתוף פעולה עם הכוחות האנטי-טליבאן של הברית הצפונית, כמו למשל בקרב קנדהאר.

כל הרכיבים הללו, כלי הטיס, הכוחות המיוחדים והנחתים על הסיפון, הביאו לכך שאפגניסטן הייתה מלחמה ימית במהותה, גם אם למדינה אין גישה לים.

המלחמה באפגניסטן לימדה שיעורים רבים, שניים מהם היו ספציפיים לפעולות נושאות מטוסים.

הראשון הוא שהמרחק קובע, ונושאות מטוסים, במצבים רבים, עשויות לייצג את הכלי היחיד הזמין לניצול כוח אוויר אמריקאי. באפגניסטן התעורר הצורך לטוס לאזורים מרוחקים מהים ללא קשר לכמה קרובה נושאת מטוסים יכולה להגיע לחוף.

השני הוא שהיכולת לשאת עומסי מלחמה גבוהים עדיין חשובה, דיוק לא יכול להחליף הפצצות מסיביות.

לסיכום, אין ספק שהצלחתה של ארצות הברית (לפחות בתחילה) בביצוע פעולות באפגניסטן נבעה הודות ליכולותיה הימיות.

צילום: חיל הים האמריקני / חיל האוויר האמריקני