03/03/2015 - ביום שלישי, 10 בפברואר 2015, מועצת השרים אישרה על פי הצעתו של ראש הממשלה מטאו רנזי ושל שרי הפנים אנג'לינו אלפנו, לענייני חוץ ושיתוף פעולה בינלאומי פאולו ג'נטילוני, ההגנה רוברטה פינוטי והשופטת אנדראה אורלנדו. , צו חוק שנקרא "צעדים דחופים למאבק בטרור, כולל הבינלאומי, וכן הרחבת המשימות הבינלאומיות של הכוחות המזוינים והמשטרה, יוזמות שיתוף פעולה בפיתוח".

חקיקתו של צו זה, נדחתה מספר פעמים, היא התגובה האיטלקית למצב החירום של הטרור שהתעורר לאחר האירועים בצרפת בין 7 לבין 9 ינואר 2015.

בין החידושים השונים שהוצגו על ידי הצו, אשר ניתן לראות Thu, יש אחד חשוב במיוחד כי ראוי ללמוד עוד. זהו הרחבה של "הערבויות הפונקציונליות" המוענקות לחברי שירותי המידע, הכוללים את האפשרות להעניש סדרה של התנהגות בנושא הטרור (למעט פשעי ההתקפה או החטיפה) שבוצעו על ידי עובדי הסוכנויות מודיעיני למטרות מוסדיות ובכפוף לאישורו של נשיא מועצת השרים.

מהן ערבויות פונקציונליות?

המשמעת של ערבויות פונקציונליות ניתן לייחס את 3 חוק אוגוסט 2007 n. 124 תחת הכותרת "מערכת מידע לביטחון הרפובליקה ומשמעת חדשה של סודיות". מאמרים 17, 18 והפרק השלישי של פרק זה מסדירים את התירוץ המסוים הזה, שהמחוקק של 2007 רצה להציג כדי להגן טוב יותר על המפעילים המודיעיניים העוסקים בביצוע הפעילויות המוסדיות המוקצות להם.

לפני שעבר על ניתוח מעמיק של המכון הזה, יש צורך למסגר את ההקשר המבצעית שבו האיטלקית המודרנית שירותי מידע לפעול. כדי לעשות זאת יש צורך לקחת בחשבון את המאמרים. 6 ו 7 של החוק המדובר המתארים בהתאמה את הפעילות שבוצעה על ידי AISE (סוכנות מידע עבור אבטחה חיצונית) ועל ידי AISI (סוכנות מידע לביטחון פנים). סעיף. 6 בפסקה 1 קובע כי "אגף המידע והאבטחה החיצוני (AISE) הוקם, אשר מופקד על המשימה של לחקור ולפרט בתחומי הסמכות את כל המידע שימושי להגנה על עצמאותה, שלמותה וביטחונה של הרפובליקה, גם ביישום הסכמים בינלאומיים, מאיומים זרים". סעיף 2 אז קובע כי "יתרה מזאת, ה- AISE אחראי לפעולות הפצה נגד חומרים אסטרטגיים, וכן לפעילויות מידע על בטיחות, המתרחשות מחוץ לשטח הלאומי, כדי להגן על האינטרסים הפוליטיים, הצבאיים, הכלכליים, המדעיים והתעשייתיים של איטליה", בעוד סעיף 3 קובע כי"כמו כן, המשימה של ה- AISE היא לזהות ולהילחם בפעולות ריגול נגד איטליה ופעילויות שמטרתן לפגוע באינטרסים לאומיים מחוץ לשטח הלאומי". אותו טנור הוא האמנות. 7 אשר בפסקאות 1, 2 ו- 3 קובע כי "הוקמה סוכנות המידע והמידע הפנים-ארצית (AISI), המופקדת על המשימה לחקור ולהרחיב בתחומי הסמכות את כל המידע שיסייע להגנה, גם ביישום הסכמים בין-לאומיים, בטחון הפנים של הרפובליקה ומוסדות דמוקרטיים שנוסדה על ידי החוקה כמקמתה מכל איום, מכל פעילות חתרנית ומכל צורה של תוקפנות פלילית או טרוריסטית "; "AISI אחראי על פעילויות אבטחת מידע, המתרחשות בתוך השטח הלאומי, כדי להגן על האינטרסים הפוליטיים, הצבאיים, הכלכליים, המדעיים והתעשייתיים של איטליה"; "AISI גם יש את המשימה של זיהוי ומתנגדים בתוך פעולות הריגול הלאומי טריטוריה נגד איטליה ופעילויות שמטרתן לפגוע באינטרסים הלאומיים".

כפי שקל לראות, הפעילות העיקרית של סוכנויות הביון האיטלקיות הנוכחיות מוקדשת לעיבוד מידע ועיבוד. פעילויות שיוקמו במסגרת מעגל המודיעין הרחב יותר שמגדירה מחלקת המידע הביטחוני במידע המונח "מערך השלבים בהם מתבטאת פעילות אבטחת המידע, מהסימנים של רשויות הממשלה להפצת מוצרים מודיעיניים למשתמשים מוסדיים, עוברים תכנון מידע, מחקר מידע ועיבוד.

ככלל, לא נכלל ביצוגים הגרפיים של המחזור המודיעיני, אך בעל חשיבות רבה, שלב המשוב שבו הוא מוערך עד כמה המוצרים המודיעיניים מילאו את הצרכים הקוגניטיביים של רשויות הממשלה ושל בני שיח מוסדיים אחרים בנושאי ביטחון לאומי נקבעת האם על מצב או תופעה ספציפיים נדרשים פעולות מחקר ועיבוד נוספות. הצורך למלא את כל פערי הידע על ידי הפעלתו מחדש של שלב מחקרי המידע יכול להיות מדווח גם על ידי האנליסטים, ולכן לפני שהמחזור המודיעיני, בצורתו המופשטת, הושלם ".

קל להבין, בשלב זה, כיצד סוג הפעילות שתוארה זה עתה, במיוחד כאשר מחפשים מידע, יכול להוביל להשלמת פעולות ופעולות שהן מחוץ לתחום החוקיות הנדרשת על פי דין. אכן, שירותי המידע, דווקא בגלל המוזרויות המבצעיות והסופיות שלהם, פועלים לעתים קרובות לאורך קו גבול דק מאוד, קו גבול, עם מצוות עונשין. מצב זה מביא עמו שתי תוצאות חשובות: הראשונה נוגעת להמנעות פוטנציאלית של חוקיות בפעילות השירותים; השני נוגע למצבם של מפעילי מודיעין, אשר סובלים את הסיכון להעמדה לדין פלילי אם הם מבצעים מעשה או משתתפים בפעילות בלתי חוקית.

הצורך לתקן את הפער הרגולטורי שהותיר החקיקה הקודמת על שירותי מידע ועל סוד המדינה (חוק מספר 801 / 77) היה ולכן הרגשתי במשך זמן מה, מה שהותיר את שני ההיבטים רק תיאר כמעט לחלוטין נחשף. עוזר ליצור אווירה של מסתורין וחוסר אמון של תקליטורים. שירותים חשאיים.

למעשה החוק נ. 801 / 77 סיפק מנגנון פרימיטיבי להגנה על סוכנים. מנגנון זה כלל ביישום או בסודיות של סודיות המדינה על ידי נשיא מועצת השרים, לכל המבצע בו השתתף המפעיל, ובכך גרם לעיקול לרשות השופטת לדעת על הפעילות שיושם על ידי הסוכן ומניעת השופטת מלהעמיד לדין אותו במקרה של יצירת עובדות המהוות פשע. הדרך היחידה שבה יכול ראש הממשלה להציג את המעשים הנוגעים לפעולה ולאחר מכן להמשיך נגד מפעיל שירותי המידע התגוררה בהעלאת הסכסוך בין סמכויות המדינה בפני בית המשפט החוקתי. זאת, אילו היה זה לגיטימי את אישור התנגדות הסוד, וההוכחה הנובעת מהידע על מעשים מעין אלה התבררה כחיונית להגדרת התהליך, חייבה את השופט לסגור אותו באמצעות העלאת גזר דין ללא מקום להמשך . שאם לא כן, ישיג השוטר המחזיק את החקירות את המסמכים ויכול להמשיך את פעילותו, במידת הצורך, את סוכן השירותים.

לפיכך, ניתן להניח כי החוק. 801 / 77, בוויסות עניין של סודיות המדינה, הכלול בה הוראות כדי להגן על המפעילים. זה גם עולה על ידי ניתוח האמנות. 12 סעיף 2, אשר סיפק את המקרה היחיד שבו סודיות המדינה לא היה ניתן לאכיפה, וזה ביחס עובדות חתרניות של הסדר החוקתי. על ידי הקמת שום דבר אחר, ההגיון יכול בקלות להתבצע להיפך המזהה את המקרים שבהם החשאיות הייתה תקפה, ובכך נתנה לגיטימציה לפעילות השירותים, ולפיכך של המפעילים, כל אימת שלא היו ניתנים להכללה למקרה הבלתי חוקי שלפי הכתבה הנ"ל.

על אף נוכחותו של מכשיר הגנה כזה, חש צורך להפעיל מסגרת רגולטורית מפורטת בראש ובראשונה להשיג הגנה טובה יותר של צוות שירותי מידע, in secondis, להעביר את המוקד של הנושא מתוכנית המשפט הפלילי לתוכנית העונשין המהותית. זאת כדי לשחרר את העניין מן הדינמיקה של הטקס נותן לו קונוטציה יציבה יותר.

בהקשר של רפורמה כוללת בשירותי המידע לביטחון הרפובליקה ובהסדרת סודיות המדינה, המחוקק כלל בצו החקיקה שורה של כללים בדבר ערבויות פונקציונליות, ובכך סיפק את הצורך לזהות בדיוק את ההתנהגות על ידי לשמור על חוקיות מכוח זיכוי מיוחד, ולזהות בהקשר את ההתנהגות שאינה עומדת בדרישות המוסדיות, שאינה ניתנת להצדקה דווקא מכוח הוראת החקיקה הכלולה באמנות. 17 של החוק n. 124 / 2007 (שונה על ידי החוק האחרון צו).

הערבויות הפונקציונליות החדשות, למעשה, מורכבות במתן עילה של אי-ענישה לטובת המפעילים של המודיעין במקרה שבו אלה, במהלך פעולה, התנהלו בצורה מופשטת על-פי החוק כפשע, ובלבד שהתנהגות כזו השיגה , למבצע הספציפי הזה, אישור הרשות הפוליטית וחיוניים להשגת המטרות המוסדיות של השירותים.

כפי שראינו, השאלה בנוגע להגנה על סוכני השירותים תמיד קשורה למוסד של סודיות המדינה. החוק נ ' 124 / 2007, בניסיון מודרניזציה של המודיעין הממלכתי הממלכתי, שינו את תנאי הקשר הזה, מה שהופך את מערכת השירותים שקופה יותר בקנה אחד עם ההוראה החוקתית.

ניתוח סעיף 40 סעיף 3 של החוק, ניתן להסיק כי באמנות. 204 של קוד ההליך הפלילי הוכנס את סעיף 1-אל אשר קובע כי: "את הסודות המסופקים על ידי המאמרים 201, 202 ו 203 לא יכול להיות מכוסה על ידי עובדות, חדשות או מסמכים לגבי התנהגות שבוצעו על ידי אנשי שירותי מידע ביטחוני תוך הפרה של תקנות בדבר סיבה מיוחדת של הצדקה שניתנו לפעילות כוח האדם. שירותי מידע. הפרה של הדיסציפלינה הנ"ל נחשבת להתנהגויות אלו, אשר לאחר ביצוע הנוהל הספציפי הקבוע בחוק, לא נכללה קיומו של גורם ההצדקה המיוחד."

מאמר זה אישר שינוי דרסטי ואנרגטי כמובן, שכן מאז כניסתו לתוקף של חוק הרפורמה זה כבר לא יהיה מכוסה על ידי סודיות, ולכן לא ידוע לרשויות המשפט, את התנהגותם של אלה השייכים לשירותים שאינם לפני אושרה על פי הנוהל הקבוע בהוראות המאמרים המשולבים 17-18 חוק n. 124 / 2007. דבר זה תרם לייחס משמעות "דמוקרטית" יותר לסוד המדינה, ובו בזמן השליך מים על רוחותיהם הלוהטות של אלה שראו אויב שיש לחסלו בשירותי המידע ובסוד המדינה.

עם זאת, בדיון על ערבויות פונקציונאליות, אין אנו יכולים להרהר במה שנראה כבעיה המרכזית שהיא הרקע של המוסד כולו, דהיינו ההבחנה הרעיונית בין לגיטימיות לחוקיות. על פי כמה דוקטרינות החוקיות מציבה "הקפדה על החוקים הכתובים, בעוד שהלגיטימיות היא ההתאמה לדרישות שאינן צפויות על פיהן, אך בכל זאת חיוניות כל כך עד שהן מציבות את ההישרדות "(1). הסמיכות זו של מושגים יוצרת אפשרות לחזות את האקטואליות המשפטית של מעשים והתנהגויות לגיטימיים אף בלתי חוקיים, שכן מושג הלגיטימציה מרמז על כל סדרה של מעשים והתנהגויות שמטרתם להשיג את האינטרסים העליונים המזוהים בחוק, גם אם המטרה היא נרדף באופן חלקי או מלא שלא בהתאם לחוק אחד או יותר (2). הדיכוטומיה שבה היא באה לידי ביטוי מתגלה בכל תנופתה כאשר היא מנסה להציב אותה במסגרת שירותי המידע, והדיון בה הוא אחד ההיבטים העיקריים שבהם דנה הדוקטרינה בחשיבה על רפורמה של השירותים, במיוחד עם התייחסות לשאלה של הגנה על סוכנים.

עוד לפני כניסתו לתוקף של החוק. 124 / 2007 דוקטרינה סמכותית טען כי זה לא יעלה על הדעת או אפילו רצוי לתקן רפורמה במגזר מסוים כגון משרד המודיעין הממלכתי, מבלי לספק שורה של כללים אשר יגן על מפעילי מפני ההשלכות המשפטיות הנובעות פעילותם, כאשר זה היה מוכן במקום להעמיד לדין של מטרות אלה שנקבעו בחוק; אלא גם לזהות את ההיקף שבו הם יכולים לנוע. לכן היה אפשר לצפות, גם בהקשר של רפורמת השירותים החשאיים, כדי להקל על הפנייה הפרגמטית הזאת שכבר נמצאה בחלק ממגזרי המערכת המשפטית, "כבר מבטא מוסדות ומגמות שלא הופכים את הקטגוריה של אי-לגיטימציה לזו של אי-חוקיות, ושאינה צריכה להיות מורכבת מהמקרה הנורמטיבי, אלא בהשגת תועלת חברתית, או טובה יותר, של תועלת כללי "(3). לגיטימיות באי-חוקיות, אם כן. המציאות שמצאה הצדקה במטרה הסופית שהצבנו לעצמנו. אין לשכוח שחוקיות, עקרון היסוד של כל סדר דמוקרטי, חייבת תמיד להיחשב כאור מנחה לפעילותו של כל אזרח, אך מעל לכל אלה המשתייכים לממשל המדינה. הפרת עיקרון זה מובילה בהכרח להתנגשות עם הרשות השופטת, אשר, על פי האמנה האמנותית. 112 של החוקה יש חובה להעמיד לדין. עם זאת, ביחס לפעילויות מסוימות ובמיוחד לאלו שבוצעו על ידי סוכנויות הידיעות, השילוב של הלגיטימיות והחוקיות מוצא את הגינוי שלו מכוח המטרות שיש לנקוט. פיני, כפי שנקבע על ידי בית המשפט החוקתי במשפט n.86 / 77 ולאחר מכן חזר על עצמו בסעיפים של החוק n.124 / 2007 כי לזהות את המשימות של שתי סוכנויות מידע, נועדו להגן על האינטרסים העליונים והחשובים של המדינה, אשר ממוקמים ביסוד עצם קיומו. השימוש במודלים או בפעולות ובפעולות בלתי חוקיות רשמיות מתיר זאת, אם כן, למפעילי המודיעין, אם הם נכנסים לתוקף, וכאשר הם מכוונים לרדוף את האינטרסים הנ"ל.

בין הפתרונות השונים שנחקרו על ידי הדוקטרינה כדי לתקן את השאלה, כי המחוקק 2007 מנתח, מודע לכך שיש לפתור את הבעיה בתחום המשפט הפלילי המהותי, הוא בחר לאמץ ערבויות פונקציונליות המורכבת הסיבה מיוחדת של הצדקה שנקבעו על ידי '17 של החוק n.124 / 2007. פתרון שהודע על ידי הנושא, רק שנה קודם לכן, של חקיקה בנושא פעולות סמויות (חוק n.146 / 2006), אשר מספק בדיוק צידוק קצינים pg אשר מוצאים את עצמם מבצעים פעולות מבצעיות מסוימות, אבל גם הסית נטייה לקבל חזון פונקציונליסטי של מערכת העונשין.

בחירה זו של חקיקה התחמקה מחלוקות הנוגעות לאופי הפורמלי או המהותי של פעילותם של מפעילי המודיעין, תוך הכרה בהם ab המקור כמו דבקות מהותית בתיק הפלילי הרלוונטי.

זה בדיוק ציות משמעותי עם החוק המאפשר חיזוי להיעשות. זה היה אפשרי על ידי הבאת כל חזרה התיאוריה המשולשת הבסיסית שחודר משמעת של המשפט הפלילי המהותי. בהתייחסות לתיאוריה זו, אימוץ עילת ההצדקה בתוך החוק n.124 / 2007 מוצא מקום מגורים בהיעדר נזק חברתי, שכן הישנותם מתרחקת מן הפעולה שאליה מתייחסת דמות האנטגוניזם ל לצורכי הצו, ובמקביל הם מבטלים את הצורך בסנקציה, שכן הם עושים את ההתנהגות המתאימה כדי לספק אינטרס בעל ערך גבוה מזה שהקריב.

המחוקק של 2007 בבניית הרפורמה בשירותי המידע ובסוד המדינה אימץ, לפיכך, את השימוש בצד ההצדקה ככלי להגנה על המפעילים המודיעיניים. התחזית להתנהגות המבוססת על אישור הרשות המדינית, שקראה לבצע הערכה של הכלים המתאימים ביותר להשגת המטרה של הביטחון הלאומי, נראית כמתאימה ביותר להתמודד עם האתגרים החדשים שהשתנה הקשר חברתי הוא מגדיר בראש ובראשונה כלפי מדינות המערב.

מפעילי השירות אכן פועלים בהקשר לא יציב במיוחד, שבו כמעט בלתי אפשרי לבצע כל סוג של פרוגנוזה התנהגותית, שכן אנו מתמודדים עם פנומנולוגיה פנויה שאינה ניתנת לחזות באופן אובייקטיבי. בגלל זה זה היה בלתי אפשרי להגן על סוכני השירות על ידי זיהוי ab המקור סדרה של פעילויות המאופיינות בדרך כלל על ידי המפעילים במהלך פעילותם. הדבר יותיר את אזורי הפעולה הבלתי נמנעים דווקא בשל חוסר היכולת הטבעי ליצור תחזיות לגבי ההתנהגות האפשרית שתידרש על ידי הסוכנים לבצע במילוי תפקידיהם, עם השלכות בלתי נמנעות אפילו במשפט. בהיעדר קו הגבול המדויק בין פעילויות לגיטימיות (כיוון מאופיינות) ובלתי לגיטימיות (כי לא מודפסות), נעשה שימוש בסוד המדינה באופן קבוע, תוך המשך השימוש בכלי זה מתוך דרגות ובפיזיולוגית הם מתחרים. זה היה תורם, כפי שקרה בעבר, לעקירת הקהילה יותר ויותר בהרגשת ההסתמכות על מנגנוני מדינה שקיימת, מתנגדת ומתמידה במדויק כדי להגן על שלומה של הקהילה במובנים רבים.

מטעמים אלה, הערבויות הפונקציונליות, שהובאו תחת החוק הפלילי המהותי ותוכנן על ידי המחוקק של 2007 על מנת לספק זיכוי עבור המפעילים המבצעים, שנערכו באופן בלתי חוקי, אך מורשים ומתועדים מעת לעת על מנת כדי למלא את המשימות המוסדיות המוכרות בחוק עצמו, נראה כי הבחירה המתאימה ביותר; בהתחשב גם בצורך, הנובע תמיד מהאיומים של המאה ה -21, להכניס את שירותי המידע לביטחון הרפובליקה האיטלקית בהקשר של קהילת המודיעין בינלאומי.

נראה כי ראוי לצטט את דברי בית המשפט החוקתי אשר, עם פסק הדין n.86 / 77 טען:בטחון המדינה הוא אינטרס חיוני של הקהילה, בעל אופי מובהק של כבוד מוחלט על כל האחרים, שכן הוא משפיע, כפי שחזר על עצמו, על עצם קיומו של המדינה, שההיבט שלה הוא תחום השיפוט". חוק 2007, בהנחת עצם קיומם של השירותים כבסיס למטרות המוסדיות שזוהו על ידי בית המשפט החוקתי, מביא עמו שינוי גיאופוליטי, גיאו-כלכלי וחברתי בלתי-נמנע, שהתרחש במשך שלושים שנות היסטוריה. יש לנתח את ביטחון המדינה כיום בעין רגישה כדי לתפוס את הרב-ממדיות של האיומים שיכולים לבוא מן הערוצים שכבר מזוהים בעבר, כגון חיצוניים ופנימיים, אך ניתן לזהותם גם בצורות חדשות לגמרי של תוקפנות, cyberterrorism, את פשע סייבר או סייבר. בהקשר הגלובלי הגלובלי לחלוטין, שבו בטחונה של מדינה אינו תלוי עוד רק ביכולת הצבאית של אותו הדבר להגן על גבולותיה ועל מטרותיה הרגישות, אלא כפוף להכנת שורה של צעדים ותגובות הנתמכות על ידי טכנולוגיית המידע המאפשרת כדי להגן על השווקים, האינטרסים הפיננסיים, התשתיות הקריטיות והנכס החשוב ביותר, כלומר מידע, פעילות שירותי המודיעין מודיעה על כך. לכן, אין זה מנוס מן הרחבת המשמעות המקורית של בטחון המדינה המזוהה בדמויותיו המקיפות, עד כה, על ידי בית המשפט החוקתי.

אנדריאה סטריפולי לנטרניני

 לחץ כאן עבור החלק השני (2 / 3) 

(1) MORTATI V., מוסדות המשפט הציבורי, Padua, 1976

(2) ברדינו F., שיטות וכלים של מידע ופעילות אבטחה בין לגיטימיות ואי חוקיות: סוגיית הערבויות הפונקציונליות, בפרס אספרטה.

(3) קאינלו V., חוקיות, לפי Aspera המודעה Veritatem 1997

(פתיחת מסגרת מתיחה של הסרט קזינו רויאל)