04/03/2015 - כדי להבין טוב יותר מה הכלול באמנות. 17 לחוק הנדון, יבוצע ניתוח שיטתי של אותו, במטרה לתפוס את כל ההיבטים הנסתרים עוד יותר המסתתרים מאחורי מבנה לקסיקלי בזמנים של פרשנות מפוקפקת.
סעיף. 17 בפסקה 1 קובע כי " מבלי לפגוע בהוראות האמנות. 51 של החוק הפלילי לא להעניש את צוות שירותי מידע עבור אבטחה מיישמת התנהגות שנקבעו על ידי החוק כפשע, שהוסמך לגיטימי מעת לעת, הכרחי למטרות המוסדיים של שירותים כאלה, תוך הקפדה על הגבולות המוזכרים ב פסקאות 2, 3, 4 ו- 5 של מאמר זה והנהלים שנקבעו על ידי אמנות. 18
החלק הראשון של מאמר זה מזהה את מקבלי החוק המדובר. בהתאם להוראות אמנות. 2 סעיף 2 עבור שירותי מידע יש צורך להתייחס שתי סוכנויות שהוקמה על ידי חוק זה, כלומר AISE ו- AISI. נראה כי מקבלי הצדקה המיוחד הם רק המפעילים של סוכנויות אלה, למעט אלה הנמצאים בתוקף ב - DIS, שכן זה אינו נכלל בין שירותי המידע אך הוא משולב במערכת המידע, אשר נשיא מועצת השרים, COPASIR והרשות הממונה שבו הוקמה.
היבט חשוב שיש לנתח בהקשר זה הוא עמדתם של אלה אשר, לאו דווקא חלק מהשירותים, השתתפו בפעילות, בתחרות עם עובד אחד או יותר של הסוכנויות. חידוש הגישה המהותית של החוק. 146 / 06 שבו סעיף 5 של האמנות. 9 מספק את הארכת מקרה העונש גם עבור עוזרי אשר משתפים פעולה עם קצינים pg בפעולות מסוימות, גם את החוק n. 124 / 2007 מספק את אותו הדבר. סעיף 7 של האמנות. למעשה, 17 קובעת כי כאשר הפעילות המצוינת בסעיף הנדון נעשתה על ידי נבדקים שאינם שייכים לשירותים עצמם, בתחרות עם מי התלוי יותר מאלה, בשל תנאי עובדה ספציפיים וצרכים יוצאי דופן, נראה כי השימוש בהם העבודה היתה הכרחית והוסמכה על פי הנהלים שנקבעו על ידי סעיף 18, אנשים כאלה נהנים מהסיבה המיוחדת של הצדקה כמו מפעילי השירותים.
הסעיף המדובר צריך כמה הבהרות. ראשית, ההתייחסות המובלעת לאמנות. 119 של חוק העונשין, אשר בסעיף 2 קובע כי הנסיבות האובייקטיביות שלא לכלול את העונש, כלומר אלה הכלולים במאמרים 50 - 54, יש השפעה על כל מי מתחרים בפשע. עדיין תחת קוד העונשין, הפעם באמנות. 110, עלינו להתייחס לפרש נכון את החלק שבו אנו מזהים את הנושאים שבהם אנו מתחרים, שכן מאמר זה מכסה הן את המקרים של תחרות מוסרית וחומר.
קשיים מרכזיים מופיעים בפרשנות המונחים המשמשים לזיהוי המקרים בהם נדרשת פעילותם של נושאים חיצוניים, שכן הדבר משפיע באופן בלתי נמנע על תהליך ההרשאה, אשר עלול להיתקל במוטיבציה חלשה דווקא בשל הקושי בזיהוי את המשמעות המדויקת של נוסחאות בשימוש על ידי המחוקק (1). אירוע זה עלול לסכן את גרימת ביטול הוראת האישור במקרה של סכסוך לפני בית המשפט החוקתי עם הכניעה וכתוצאה מכך לסנק עבור המתחרה החיצוני. מנקודת מבט אובייקטיבית, קשיים ברורים מופיעים כאשר צנרת מורשית. ההתנהגות שנקבעה בחוק כפשע שיש להענישו חייבת להיות מוסמכת באופן חוקי, וקשה להעריך את מערך הגורמים שיש לבחון לצורך קבלת אישור לגיטימי. קושי בשל העובדה שיש להתחשב בשורה של קשרים ופרמטרים שיכולים להיות מושא לדיונים בפני בתי המשפט ולאחר מכן של שליטה חוקתית. יש להתייחס לקריטריונים שנקבעו בסעיף 5, אשר ציותם מאפשר את תחולתה של עילת ההצדקה ואשר תהיה מושא ההשתקפות מאוחר יותר.
גם זמן האישורים הללו רלוונטי. סעיף. 17 פסקה 1 של החוק n. 124 / 2007 צופה כי אלה יונפקו מעת לעת עבור כל עסקה בודדת. התוצאה של ההסדר הזה היא האפשרות שהרשות הפוליטית תנפיק אישור גנרי לכל ההתנהגויות המגיבות על הקנונים שנקבעו ובאותה עת הצורך בבקשות נסיבתיות שמקורן במנהלי שתי הרשויות כדי לאפשר את הרשות הפוליטית לבחון את כל העסקה המוצעת ולהחליט על סוגיית ההרשאה. סעיף 1 של האמנות. 17 מסתיים בהתייחסות לתאימות קפדנית למגבלות שנקבעו בפסקאות 2, 3, 4 ו- 5 של מאמר זה והנהלים שנקבעו על ידי המאמר 18.
למרות שהתייחסות לתפיסה של ציות קפדני במצב רגולרי נראית לעין, נראה שהתייחסות זו ראויה לשיקול דעת נוסף. בהסתלק מן הקשר הברור בין הנוסחה הנחשבת לבין הרשות הפוליטית שנקבעה להסמיך את ההתנהגות, ההוראה שהביע המחוקק נוטלת משמעות רבה יותר אם היא מתייחסת לפסקה 4 של האמנות. 18 כאשר האפשרות ניתנת למנהלי הסוכנויות להנפיק את האישור במקרים של צורך ודחיפות, אשר אינם מאפשרים לרכוש באופן קבוע את אותו הדבר על בסיס הנוהל המתואר בסעיף 2 של אותו מאמר. במקרים אלה, על מנהלי השירותים לעמוד בקפדנות בכללי ההרשאה כדי למנוע מנשיא מועצת השרים או מן הרשות המוסמכת לבטל את האפקטיביות של ההנהלה או לשנותה או להשעותה. אותו בשל היעדר הדרישות עם המידע הנוסף לרשות השופטת כמתואר בסעיף 6 של האמנות. 18.
נעה על מנת לנתח את גבולות המטרה הכלולים באמנות. 17 באה לידי ביטוי בסדרה של נכסים שהמחוקק זיהה כי אין להשוותם למטרתם של השירותים באיזון אינטרסים. סעיף. 17 סעיף 2 קובע כי " עילת ההצדקה המיוחדת הנזכרת בס"ק 1 אינה חלה אם ההתנהגות הנדרשת על פי דין כפשע מהווה פשעים שמטרתם לסכן או לפגוע בחיים, שלמות גופנית, אישיות אישית, חופש אישי, חופש מוסרי, לבריאותו או לבטחונו של אדם אחד או יותר ".
הטכניקה הלקסיקלית בשימוש באמנות. 17 סעיף 2 מחלק מוצרים שאינם ניתנים לתקיפה על ידי קטגוריות המקבילות לחלק מהתארים המסופקים בחלק המיוחד של קוד העונשין, ומאפשר למתורגמן לקבל תצוגה ברורה של המקרים בהם התנהגות שנקבעו על ידי החוק כפשע לא יכול להיות מוצדק.
לגבי טובת החיים והשלמות הגופנית, הכלל מתייחס במפורש לפשעים של רצח, מכות, פציעות אישיות, קטטה, אי-הצלה. אשר לפשעים נגד האישיות האישית, אלה של צמצום או תחזוקה בעבדות יכול להיות רשום; אינדוקציה, סיוע או התעללות בזנות ילדים או פורנוגרפיית ילדים; סחר בבני אדם. ההתייחסות לחירות האישית מתייחסת לפשע של חטיפה, מעצר בלתי חוקי, הגבלה מופרזת של חופש אישי, התעללות בסמכות נגד עצורים או עצורים, חיפושים שרירותיים ובדיקות אישיות, אלימות מינית, שחיתות של קטינים. ההרשאה תישלל תמיד גם בהתייחסות להתנהגות שמטרתה לבצע את הפשע של אלימות פרטית, אלימות או איום כדי לאלץ מישהו לבצע פשע, איום, סחיטה ושוד.
שוב האמנות. 17 לא תוכל לחסל את ההרג של הטבח, האש, הנזק בעקבות אסון אש, אוויר או רכבת, התקפות על בטיחות התחבורה, בטיחות מערכות חשמל וגז או תקשורת ציבורית, ייצור וחזקת חומר נפץ. ההיבט הבריאותי מוגן תוך התייחסות לפשעי המגיפה, הרעלת מים וחומרי מזון, וכל אלה הנוגעים לעבירת בריאות הציבור.
ההכרה במצבים שלא נכללו באפשרות להחיל את עילת ההצדקה המיוחדת הכלולה באמנות. 17 ממשיך על ידי זיהוי סדרה של נכסים אשר, בשל הרלוונטיות הדמוקרטית, הפוליטית והחברתית שלהם, נחשבים נפוצים לכל האחרים באיזון האינטרסים. סעיף 3 מתייחס לפשע ההתקפה נגד גופים חוקתיים ונגד הרכבות אזוריות (אמנות 289 cp), אשר יוגדרו באמצעות ביצוע פעולות אלימות שמטרתן למנוע, באופן חלקי או חלקי, את הפעלת הפונקציות של גופים חוקתיים ואסיפות אזוריות. הנורמה ממשיכה עם זיהוי של הפשע של פגיעה בזכויות הפוליטיות של האזרח (אמנות 294 cp) ועם אלה נגד הממשל של הצדק. בין אלה נמצאו במפורש פשעים של: הדמיית פשע, הוצאת דיבה, מידע כוזב לתובע הכללי, עדויות שקר, הונאה פרוצדורלית, הצהרות כוזבות או עדויות במעשים המיועדים לרשות השיפוטית, חסימת צדק, גילוי סודות הטמונים בהליך פלילי, התחמקות רכש, תרגיל שרירותי של הסיבות. בין האחרונים נשללים במפורש הפשעים של סיוע אישי או ממשי, הכרחי למטרות המוסדיות של שירותי מידע ביטחוני ויושם תוך הקפדה על הנהלים שנקבעו על ידי סעיף 18. אין להתיר זאת על ידי הצהרות כוזבות לרשות השופטת או על ידי הסתרת הראיות לפשע או שאין להפנותן להסיט את החקירות שהורשעו על ידי הרשות השופטת. היקף אי-החלת החריגות נמשך במתן היתר לאי-מורשה של העבירה שנקבעה על-ידי האמנות. 255 cp צמוד דיכוי, זיוף או הסרה של מסמכים או מסמכים הנוגעים לביטחון המדינה ואת זה של ניצול זנות לפי החוק 20 פברואר 1958, n. 75, ושינויים הבאים.
סעיף 4 של האמנות. 17, תוך מתן התנהגות שאינה יכולה להיות מוצדקת, יוצר קשר עם אמנות. 39 סעיף 11, של החוק הפלילי, בתנאי כי התנהגות צפויה על ידי החוק לא יכול להיות מורשה כפשע אשר סודיות המדינה לא ניתן לאכוף על פי סעיף 39, סעיף 11, למעט במקרים הנזכרים במאמרים 270, על פי פסיק, 270-ter, 270-quater.270, 1-quinquies, 270, 302 סעיף שני, 306, הפסקה הרביעית, ו 414-bis, הפסקה הראשונה, של קוד פלילי (לפני הצו נגד הטרור מאמרים 416, הפסקה השנייה, 270-ter, 270- quater.270, 1- quinquies, 270, 302 סעיף שני, 306, סעיף רביעי נכללו). ניתוח הפסקה המשולבת של אמנות 414. 4 ואת סעיף 17 סעיף. 11 מתגלה כהתנהגות מכוונת להגדרת פשעי חורבן הרס וטבח שנועדו לאיים על ביטחון המדינה (אמנות 39 cp), חילופי מאפיה פוליטית (אמנות 285-ter) וטבח שמטרתו לסכן את ביטחון הציבור (אמנות 422 cp).
בחינתם של מקרי ההדרה של עילת ההצדקה המיוחדת מסתיימת בפסקה 5 של האמנות. 17 אשר לוקח בחשבון מקומות מסוימים שבהם מפעילי השירותים לא יכול להגדיר צינורות ספציפיים. סעיף זה קובע כי " ההתנהגות הנזכרת בסעיף 1 אינה יכולה להתבצע במושב של מפלגות פוליטיות המיוצגות בפרלמנט או באסיפה אזורית או במועצה, במוסדות של איגודים מקצועיים או מול עיתונאים מקצועיים הרשומים במרשם
ההוראה נועדה למנוע את מעורבותם של גופים מייצגים במיוחד של הפוליטיקה והאיחוד בענייני מודיעין. ההתייחסות לקטגוריה של עיתונאים מקצועיים נועדה להגן על מימוש של אחת הזכויות החשובות ביותר הניתנות על ידי האמנה החוקתית, דהיינו, ביטוי של מחשבה וחדשות (אמנות 21 עלות). המחוקק ראה אותו נחשב בלתי ניתן לאספקה בשום פנים ואופן.
סעיף 6 של האמנות. 17 חוק נ. 124 / 2007 מזהה את התנאים למתן האישור על ידי הרשות הקובעת כי " עילת ההצדקה המיוחדת חלה כאשר ההתנהגות:
א) מיושמים במהלך השנה או בשל חובות מוסדיות של שירותי המידע הביטחוני, ביישום פעולה מורשית ומתועדת בהתאם לסעיף 18 ובהתאם לכללים הארגוניים של מערכת אבטחת המידע;
(ב) הם הכרחיים ובלתי מידתיים להשגת מטרות המבצע ללא תביעה אחרת;
ג) הם תוצאה של השוואה אובייקטיבית ומלאה של האינטרסים הציבוריים והפרטיים המעורבים;
d) הן מתבצעות באופן שיכלול פגיעה פחותה באינטרסים הפצועים.
הקריאה של הנורמה נחשב מוביל, אוקטואלי oculi, כדי להיות מסוגל לבצע את השיקולים הראשונים.
נקודות ב 'ו-ג) מתייחסות לעקרונות המידתיות והלא משוא פנים למשפט המינהלי. עקרון המידתיות מחייב כי על מנת שההחלטה המינהלית תהיה מידתית, חייבים להיות שלושה פרופילים: הלימות ההחלטה עצמה למטרה שהיא נועדה להשיג; העובדה כי המדד אינו עולה על הנדרש כדי להגיע אל המטרה שנקבעו וכי יש אמצעים לא פחות מגבילים; היחס המאוזן בין השירותים הציבוריים שהחלטתם מכוונת לבין הקורבנות המוטלים. היבט אחרון זה קשור לעקרון של חוסר משוא פנים, המחייב את המינהל הציבורי לבצע הערכה נאותה של כל האינטרסים הכרוכים בטרם יחליט.
התוצאה הטבעית של תחזיות אלה היא הקשר למאמרים 1, 3 ו- 18 המספקים סמכות שיקול דעת להסמיך התנהגות המהווה פשעים במסגרת פעילות מודיעינית רק לנשיא מועצת השרים או לרשות המופצלת שבה הוקמה.
בין השיקולים שניתן לעשות ממבט ראשון הוא זה הקשור למורכבות הנובעת מספירת יתר של גבולות המביאה לאיזון קשה של אינטרסים עם תוצאה אפשרית של הצבת המפעילים של השירותים ושל אותה רשות שהנפיקה את אישור במיקום פגיע (2). עם זאת, גם אם זה בלתי נמנע כדי לאשר את המורכבות של השגת תיאום בין כל הפרמטרים הניתנים על ידי סעיף 6 של האמנות. 17 זה לא יכול לעזור אלא לרשות המוסמכת להוציא את ההרשאה, אשר למעשה יהיה חייב לקחת את ההחלטות הרלוונטיות באמצעות סדרה של צעדים אשר יאפשר לחברה לא להימלט מכללי החקיקה המבטיחים את הלגיטימיות של האישור. אחרת, למעשה, הסיכון הוא של לראות את ההרשאה בוטלה בהקשר של הסכסוך ייחוס בפני בית המשפט החוקתי, לאחר התנגדות של ההוראה בפני הרשות השופטת. במקרה זה יהיו המפעילים חשופים לסיכון העונש על ההתנהגות המתנהלת אם הפטור של האמנות. 51 cp כמבצעי הזמנה המוכרת ביודעין כבלתי לגיטימית.
מה שנאמר על נטיית החוק נ. 124 / 2007 כדי לדגמן את עצמה על הרצון להסדיר ולכן לאשר רק אלה פעילויות רגילות מוגדר, אנו מוצאים במיוחד הוראה רגולטורית שנקבעה על ידי המכתב a) של סעיף 6.
ההתייחסות למשימות המוסדיות של שירותי המידע מובילה בהכרח להוראות התקנון. 6 ו- 7. המונח אליו מתייחסים הוא זה הקובע כי ב- AISE ו- AISI " היא מופקדת עם המשימה של מחקר ופיגור בתחומי סמכות כל מידע שימושי כדי ... ". מחקר אינפורמטיבי שמטרתו רכישת מידע שימושי בטחון לאומי באמצעות פעילויות של humint, teint, osint ועל כל שיטות המחקר האחרות, יש צורך להנחות את הרשות והמפעיל בהסמכה וביצוע פעולות שנקבעו בחוק כפשע.
מטרה זו מוצבת אפוא בהגנה על כל פעולות השירותים המודרניים, ומכאן שכאשר רק התנהגויות המסופקות בצורה מופשטת כפשע, פונקציונליות למשימה זו, יוכלו למצוא את הצדקתן בפנורמה המחוקקת הרלוונטית.
בהקשר זה, ההתייחסות לאמנות. 23 פסקה 2. ההבחנה המצוינת בסעיף זה בין פעולות ספציפיות של השירותים ופעולות להגנה על המבנה ועל כוח האדם שניתן לבצע גם על ידי חברי ה - DIS אינה נחושה להכרה בסיבת ההצדקה המיוחדת רק לצוות שנקרא לבצע פעולות של מודיעין. חפץ מתיר של האמנות. 17 יוכר גם למי שמבצע את הפעילויות המזוהות בהתאם לאמנות. 23 פסקה 2 על בסיס אותם פרמטרים שמכוחם היא מוכרת למפעילים השייכים ל - AISE ול - AISI, דהיינו רק כאשר הפעילות הופכת גם אם בעקיפין ובאמצעות פעילות בטיחות בלבד ליישום נכסי המידע של השירותים עצמם. משמעות הדבר היא כי מתן הצדקה הנוגעת לעובדה של עובדות המהוות פשע המתרחש בהקשר של פעולות של ביטחון פנימי או חיצוני בלבד חמקמק למטרה זו אינו נכלל (3). התנהגויות אלו ישוחררו על בסיס נהלי הצדקה נורמליים, במיוחד בהתייחסות לאמנות. 51 cp. מכאן ניתן להסיק בכך, בטענה כי לא ניתן להצדיק אותם בהתאם לאמנות. 17 התנהגות פלילית, כי למרות מכוונת לאסור איום על ביטחון המדינה מבפנים או מחוץ למדינה, אינה מאופיינת על ידי דרישה של רכישת חקיקה ולכן מבחינה משפטית מתוך המקרים שנקבעו על ידי אמנות. 17 ו 23 פסקה 2 של החוק n. 124 / 2007.
המכתב a) של הפסקה האמורה ממשיכה בקביעתה, המאשרת את הצורך באישור ותיעוד הפעולה הנדונה. ההרשאה מתייחסת לנוהל המדויק הכלול באמנות. 18 והכללים הארגוניים של מערכת המידע לביטחון המסופק על ידי אמנות. 43 של החוק n. 124 / 2007. מתן האישור הנחוץ הוא פונקציונלי להגנת המפעיל ככל שהוא יכול, במקרה של ניגוד ייחוס בפני בית המשפט החוקתי, להדגיש על בסיס התיעוד המצורף את דבקותו בהתנהגותו על פי הסדר שנתן הרשות באופן לגיטימי גבוה. לאור זאת, מקובל השופט על קריטריון השקיפות שחודר לכל מערכת הרגולציה הנדונה, וקרא לה להחליט על כך, ללא כל צל של ספק, את האחריות הפלילית של הסוכן או את תחולתו של עילת ההצדקה הכללית המובטחת על ידי האמנות. . 51 cp ניתוח שיטתי של סעיף 6 ואז מוביל לשים לב לשאלה לגבי הכרחיות ומידתיות של ההתנהגות שמטרתה להשיג את מטרות המבצע לא ניתן להשיג אחרת. הדרישה של הכרחיות מחייבת אפוא שההתנהגות הנדרשת על פי החוק כפשע היא האפשרות היחידה לקיום המטרה. כדי לטשטש את הפרמטר הזה, כך שהוא אינו משמש באופן לא פרופורציונלי, אופי ההתנהגות של ההתנהגות מתערב, אשר חייב להיות סביר למדי כדי להשיג את המטרה אינפורמטיבי. ההתנהגות המהווה פשע לא תיחשב לגיטימית ולכן מוצדקת, כאשר היא מתבצעת על מנת להשיג תוצאה אובייקטיבית בר השגה עם פעולה פחות פולשנית.
התנאי השלישי שעליו להתרחש, כדי שניתן יהיה לראות בו את הסיבה המיוחדת להצדקה, מזוהה על ידי המחוקק בהשוואה אובייקטיבית ומלאה של האינטרסים הציבוריים והפרטיים המעורבים. בבדיקה מדוקדקת יותר, מדרישה זו עולה התועלת של חזויה של שורה של גורמים (אלה הכלולים במדויק בפסקה 6), כי הרשות הממונה על הנפקת האישור חייבת להתחשב גם אם מורכבת למדי. כפי שצוין מספר פעמים, שירותי המידע לביטחון הרפובליקה מקדישים את פעילותם להבטחת ביטחון המדינה. מטרה זו היתה לעתים קרובות נושא של השתקפויות עמוקות גם על ידי בית המשפט החוקתי, אשר באופן חגיגי ובעיקר אישר את הרעיון כי ביטחון המדינה הוא אינטרס עליון וחיוני לעומת אשר כל אינטרסים אחרים הם בהכרח להיות רצסיבי.
לכן נראה כי השוואה כמו זו שנקבעה במכתב c) של הסעיף 6 נועד תמיד לראות את האינטרס הציבורי מנצח בשל האינטרס הפרטי, כי בהכרח יהיה קורבן. אף שהסיכוי הזה נראה מובן מאליו, לא יהיה מקום לקריאה שטחית של החוק, המחייבת פרשנות המשולבת עם הוראות הסעיפים הקודמים. פסקאות 2, 3, 4 ו- 5 מספקות שורה שלמה של נכסים שהמחוקק ראה לנכון להגן עליהם גם כנגד אינטרס גבוה מאוד, כגון ביטחון לאומי. מסיבה זו ניתן להניח כי על אף פעילותם של שירותי המידע מונחה על ידי השגת יעדים הנחשבים חיוניים, שכן הם כוללים סדרה שלמה של ערכים מורכבים, אלה, אם הם נרדפים באמצעות התנהגויות המסופקות באופן מופשט על ידי החוק כפשע, לא הם עשויים להיות כנועים אם לעומת האינטרסים הפרטיים המצוין בפסקאות 2, 3, 4 ו 5 של החוק n. 124 / 2007.
הדרישה האחרונה הנדרשת על-פי דין כדי לראות בהתנהגות המהווה עבירה מוצדקת היא זו המצוינת במכתב d) אשר צופה את התכנון הנדרש של ההתנהגות כדי להביא את הפגיעה הנמוכה ביותר לאינטרסים הפצועים. עובדה זו מעידה על רצונו של המחוקק להאמין כי גם אם פגיעה בנכס היא הכרחית, עליו בכל מקרה להיות בעוצמה כזו שתגרום לנזק הפחות אפשרי לגבי המטרות שיש לנקוט.
אנדריאה סטריפולי לנטרניני
לחץ כאן עבור החלק השלישי (3 / 3)
(1) MOSCOW C., GAMBACURTA S., SCANDONE G, VALENTINI M., שירותי מידע וסודיות המדינה (Legge 3 Agosto 2007, n.124), Giuffrè ed.
(2) איבידם
(3) CISTERNA א, סוכני סודי, הערבויות שנקבעו על פי החוק.
(פתיחת מסגרת מתיחה של הסרט בר ענן)