18 / 04 / 2015 - מאז תחילת תקיפות אוויריות, שבוצעו על ידי חיל האוויר של ארצות הברית של אמריקה, נגד כוחות ISIS - מדינת האיסלאם עירק וסוריה - נוכחים בשטח הסורי והעיראקי מאז אוגוסט של 2014, וגם היום, גם על ידי ירדן, לאחר ש-ISIS הרג טייס של חיל האוויר הירדני, שהכריז מלחמה על ארגון הטרור האסלאמי, החוקיות של התקפות כאלה היתה נושא לדיון רחב, שעדיין קיים.

חלק גדול מהדיון התמקדו אם ההגנה העצמית הקולקטיבית - של עיראק - מאפשרת או מאפשרת שימוש בפעולה כופה מזוינת נגד מה שמכונה שחקנים לא-ממשלתיים בשטחים זרים, שם המדינה הטריטוריאלית, חושבת על סוריה, אינו מסוגל או אינו מוכן להפסיק את ההתקפות עצמן.

עם זאת, הלגיטימיות של תקיפות אוויריות, הפועלות על אדמת עיראק ומחוצה לה, מעריכה כי מצרים תוקפת גם כוחות ג'יהאדיסטיות על אדמת לוב, שבה נמצאת קבוצת הטרור הקשורה ל- ISIS, לא נראה שהיא גרמה לחלוטין לעימותים השנויים במחלוקת. הנוכחות של הקונצנזוס הבינלאומי מוכר על ידי ממשלת בגדד על השימוש של מטוסים צבאיים על ידי כוחות זרים נראה להבטיח את חוקיות מוחלטת של פעולות צבאיות זרות נגד ISIS, על פי יוס המודעה, כל כך ברור לא לדרוש שום תגובה. מאידך גיסא, באשר להסכמה לשימוש בכוח, צוין כי חוקיות זו, שנקראה התערבות בהזמנה או בסיוע צבאי על פי בקשה, היתה באופן מסורתי יותר שנוי במחלוקת מאשר האמירה המוצעת.

חלק מן הדוקטרינה, ואפילו כמה מדינות, טענו כי קיים איסור או עיכוב כללי על סיוע צבאי לממשלות בנוכחות מלחמות אזרחים או עימותים פנימיים או לא בינלאומיים או מרד פנימי. היבט זה הורגש במיוחד במהלך המלחמה הקרה ונראה כמייצג ניסיון להגביל את השימוש העקיף בכוח על ידי מעצמות על. נאמר כי הנורמה נובעת מעיכוב ההתערבות בענייניה הפנימיים של המדינות, וכן מעקרון ההגדרה העצמית. התזה שמציעים תומכי הכלל היא כי התערבות אפילו בהסכמת הממשלה שוללת מן העם את הזכות לשלוט על ענייניו ולקבוע את מדיניותם העתידית. בקיצור, בנקודה זו, החוק הבינלאומי מבטיח את הזכות למרוד נגד הממשלה. אחרים הביעו ספקות כי כלל, האוסר על סיוע לממשלה בסכסוכים פנימיים, מעולם לא יצא.

בניתוח שלי, אני מנסה להדגיש כי בפועל האחרון של המדינה של שימוש בכוח בעיראק נגד ISIS עולה כי הראיות שלism using הפולי ביחס לכלל זה הוא שביר למדי היום.

על פי החלטתמכון דרויט אינטרנשיונל על העיקרון של אי התערבות בסכסוכים אזרחיים, של 1975, על מדינות שלישיות להימנע מלסייע לצדדים בסכסוך פנימי או במלחמת אזרחים הנלחמת בשטח של מדינה אחרת. החלטה זו מגדירה מלחמת אזרחים כסכסוך פנימי מזוין בין ממשלתה הנחושה או המוכרת של המדינה, ברמה הבינלאומית, לבין תנועה אחת או יותר של התקוממות שמטרתה להפיל את הממשלה או את הסדר הפוליטי, החברתי והכלכלי של המדינה, או להשיג פרישה או ממשל עצמי עבור חלק מהמדינה, או בין שתי קבוצות או יותר המתחרות על שליטה במדינה בהעדר ממשלה מסוימת. ההחלטה מכירה בחריגים המאפשרים מתן סיוע הומניטארי גרידא וזכות פוטנציאלית להתערבות נגדית, שבה התערבות לא חוקית כבר התבצעה לטובת הצד האחר המעורב במלחמת האזרחים.

קיומו של איסור דומה על ההווה בהחלטת מכון היהלומים של 1975 הוכר על ידי רוב חוקרי המשפט הבינלאומי. בחוברת מעניינת הכוללת אוסף זהיר של התרגול, נטען כי יש ספק רב אם מדינה יכולה לסייע באופן חוקי לממשלה אחרת לדכא את המרד, לפחות בצורה של שליחת חיילים.

יש מי שטוען אם קיים סכסוך פנימי מזוין, ולא רק בהפרעה פנימית, מקובל כי קיימת חובה שלא להתערב, עוד לפני פניית הממשלה, בהעדר אישור של מועצת הביטחון של האו"ם או ארגונים בינלאומיים, אלא אם כן הייתה בעבר התערבות זרה נגד הממשלה.

שוב, מיעוט של חוקרים בינלאומיים מגביל את השימוש המותר בפעולה כפויה מזוינת, בהסכמה להגיב על התערבות חיצונית או על הגנה על אזרחים, מבלי להרחיב את פתרון הסכסוך הפנימי. יתר על כן, ניתן למצוא הצהרות ממלכתיות שתומכות בנקודה מגבילה של חוקיות השימוש בכוח בהסכמה במצבים פנימיים.

במסמך של מדיניות החוץ הבריטית, למשל, שפורסם ב- 1984, נאמר כי כל צורה של התערבות או סיוע נעצרת, למעט במקרים של מין המין האנושי, כאשר סכסוך לא בינלאומי (במובן של מלחמה פנימית או המעיין) מקבלת שליטה ושליטה על טריטוריה של המדינה מחולקת בין הצדדים הלוחמים, אם כי ידוע גם חריגה המאפשרת התערבות נגדית לטובת צד הנתון בעימות בתגובה להתערבות חיצונית קודמת בצד הנגדי .

אולם, ההשקפה המגבילה על חוקיות הכוח המוסכם אינה מקובלת. יש, למעשה, דוקטרינה זו הגורסת כי האיסור הכללי על סיוע צבאי לממשלות המעורבות בסכסוך פנימי אינו עולה בקנה אחד עם נוהלי המדינה. מכאן ניתן להוסיף, למשל, כי קבלה לכאורה של הקהילה הבין-לאומית ללגיטימיות של ההתערבות הצבאית הצרפתית לטובת הממשלה הנצורה של מלי ב- 2013, על אף העובדה שהמורדים האיסלאמיסטים שלטו בצפון המדינה, זה נראה להגיע אל הבירה.

מבחינה עקרונית, משוואת מצבי מלחמת האזרחים עם מימוש הזכות להגדרה עצמית נראית בעייתי. מקשה על כך שאדם יכול לקחת נשק ככלי לתמיכה בזכות זו, אין לומר כי דווקא משום שיש קבוצה חמושה, הרי שהמכשיר הצבאי מספיק כדי להשתתף במה שהפך לקונפליקט פנימי; הדבר מעיד על כך שהזכות להגדרה עצמית היא תולדה של יכולת המפלגה להשתמש בפועל באלימות. יכולתה של קבוצה חמושה לנהל מלחמת אזרחים אינה מעידה בהכרח על זכותה לייצג את העם בתנאים שניתנו לאותה תקופה, על פי עקרון ההגדרה העצמית.

גם במשפט הבינלאומי, אחת מן הזכויות היחידות המוסכמות על ידי הממשלה היא האפשרות לסנק את הפעילות בתוך שטח של מדינה אחרת. לא ברור כיצד סיוע צבאי בהסכמה אינו הפרה של האיסור או עיכוב ההתערבות בעניינים של שיפוט פנים או של מדינה פנימית, כאשר מלחמת האזרחים אינה חוצה את הסף. - גם אם אנחנו לא רואים את הקושי לומר מה הסף הנוכחי - אבל זה הופך להיות הפרה של עיקרון זה ברגע שאנחנו נמצאים בסכסוך לא בינלאומי.

הדיכוטומיות המתמשכות בנושא היו ניכרות, כאשר המכון תפס את הנושא בין 2009 לבין 2011 שנים. בדו"ח שלו, אחד הדוברים תמכה באפשרות שהחלטה של ​​1975 לא שיקפה את נוהלי המדינה בשינוי בסביבה הפוליטית שלאחר המלחמה הקרה, אם כי כמה מחברי המכון לא היו בעלי אותה דעה. החלטת מכון היהלומים, שנתקבלה ב- 2011, בעניין הבקשה לסיוע צבאי, תוך שהיא נזכרת בהחלטת 1975, לא חזרה במפורש על האיסור שלה על תמיכה צבאית לממשלות נוכח סכסוך לא בינלאומי או מקומי. כמו כן נטען כי סיוע צבאי אסור כאשר הוא מופעל בסכסוך או תוך הפרה של אמנת האומות המאוחדות, עקרון אי ההתערבות, הגדרה עצמית של עמים, שוויון זכויות ומקובל בדרך כלל של זכויות של האדם, ובמיוחד כאשר מטרתו לתמוך בממשלה שהוקמה נגד עמו. החלטה נוספת של 2011 מבהירה בבירור כי היישום שלה נועד רק עבור מצבים של מתחים פנימיים הפרעות, תחת הסף של סכסוך מזוין בינלאומי, בדיוק, נאמר במפורש בסעיף 1 של פרוטוקול נוסף II כדי אמנות ג'נבה.

הסכסוך בין ממשלת עיראק לכוחות ISIS נראה כי הוא במסגרת תחולת האיסור הכלול בהחלטה של ​​מכון היהלומים של 1975. עם תחילת המתקפה האווירית, כבר עברה המדינה האסלאמית שליטה על חלק גדול מאד משטח עיראק, המאפשר ביצוע פעולות צבאיות ממושכות ומתואמות, אשר ממשיכה לעשות כיום. אם, האיסור לסייע לממשלות בסכסוכים פנימיים או לא-בינלאומיים חל רק על קונפליקטים הנמצאים בהגדרת סעיף 1 של הפרוטוקול הנוסף השני, מצב זה נראה מקובל במקרה זה. נראה כי העימות הנוכחי מספק מבחן שימושי, כאילו העיכוב המוצע בהחלטת מכון היהלומים הישראלי הוא חלק מהמשפט הבינלאומי העכשווי כיום. חשוב אפוא לציין כי ארצות הברית, שהשתתפו בתקיפות האוויריות, מצדיקות באופן חוקי את מעשיהן, הדגישו במידה רבה את הטענה הכללית כי פעולה צבאית בשטח מדינת ישראל בהסכמת ממשלתה היא כדי להיחשב כחוקית, ללא כל התייחסות לאיסור על תמיכה צבאית לממשלה - או לממשלות המעורבות - בסכסוך פנימי.

שלטונות ארה"ב, למשל, ציינה כי בהתאם לכללי המשפט הבינלאומי, כל פעולה שתנקוט, לרבות אלה של חיל האוויר, תהיה תואמת את המשפט הבינלאומי, לאחר שממשלת עיראק הגישה בקשה לסיוע צבאי. האמריקאים עצמם נקראו, ולכן הוזמנו לבצע את הפעולות האלה על ידי ממשלת בגדאד, אשר מסופק עם בסיסים משפטיים בינלאומיים כדי להתערב צבאית. נשיא ארצות הברית, ב 'אובמה, טען, בהודעה שנשלחה לקונגרס, כי הפעולות הצבאיות בעיראק אומצו בתיאום עם שלטונות עיראק; כמו גם ממשלת לונדון הצהירה כי המשפט הבינלאומי ברור בטענה כי השימוש בכוח כפוי מזוין ביחסים בינלאומיים אסור, למעט חריגים מוגבלים. בנוסף לכך, המשפט הבינלאומי תמיד זהה, כי האיסור אינו חל על שימוש בכפייה מזוינת על ידי מדינה על שטח של מדינה אחרת, אם המדינה הטריטוריאלית מציגה את הבקשה או הסכמה לתמיכה. ברור, במקרה זה, כי עיראק הסכימה לשימוש בכוח מזויין על ידי מדינות מסוימות כדי להגן על עצמה מפני ISIS.

ידוע כי סיכום זה לא כלל כל אזכור של עיכוב תמיכה או סיוע צבאי לממשלה בסכסוך מקומי, למרות אישור מוקדם של בריטניה למגבלה זו במסמך משרד החוץ של 1984. כמו כן, ההצעה התקבלה על ידי בית הנבחרים, שאישר את השתתפותה של אנגליה בתקיפות אוויריות בעיראק, משום שהיא התייחסה לבקשת ממשלת עיראק לתמיכה בינלאומית להגן על עצמה מפני האיום של ISIS המפיץ טרור בתוך עיראק, וזה בסיס משפטי ברור מעדיף פעולה על אדמת עיראק.

כמו כן, התבטאויות של מדינות אחרות של הקואליציה על חוקיות השימוש בכוח מזויין בהסכמת הממשלה המקומית או הטריטוריאלית התבטאו. צרפת, למשל, הצדיקה את חוקיותה בהתאם למגילת האומות המאוחדות, לפיה כל מדינה, בתום ריבונותה שלה, יכולה לבקש ממדינה אחרת לסייע לה. גם קנדה, אישור השתתפותה נחשבת לגיטימית להתקפות אוויריות על מטרות ISIS אישרה כי ההרשאה בהתאם לחוקיות נשענת על העובדה כי הממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי מן העם העיראקי הזמין וביקש להיעזר ונתמך על מנת להילחם נגד המדינה האסלאמית המוצהרת. לפיכך, אין היא דורשת אישור מאת מועצת הביטחון. אפילו אוסטרליה חשבה שפעולה בעיראק בהסכמה, באישור ובאישור של שלטונות ממשלת בגדד מכבדת את פרמטרים של שימוש בכוח שנקבע על ידי המשפט הבינלאומי. גם ממשלת ברלין הביעה את אותה דעה. מכלול ההצהרות הללו, בדבר חוקיות השימוש בכוח בהסכמה, בהעדר התייחסות לעכבות הסיוע החד-צדדי לממשלות המעורבות בסכסוכים לא-בינלאומיים, נראה כי יש לשקול כנגד קיומו של איסור זה כחלק מהמשפט הבינלאומי עכשווי.

לכן, פרשנויות אחרות הן ריאלי. ניתן לטעון כי הסיבה האמיתית נעוצה בכך שתקיפות אוויריות ישמשו כחוקיות וכי חוקיותן התקבלה ברוב מדינות הקהילה הבינלאומית; זה לא כי יש איסור על סיוע צבאי לממשלות בעימותים פנימיים, אבל הם נופלים תחת אחד החריגים שנקבעו על כלל זה.

יוצא מן הכלל, הידוע ככל הנראה בהחלטת מכון היהלומים של ה - XNXX, המקובל בבירור על ידי הדוקטרינה, מאפשר סיוע חד צדדי לממשלה שבה כוחות האופוזיציה בסכסוך הלא - בינלאומי הם עצמם מקבלים סיוע חיצוני. ניתן לטעון כי ההתערבות נגד המדינה האסלאמית נופלת לתחום זה, שכן ISIS היא לא רק תנועה עיראקית, אלא גם אותה קבוצה השולטת על חלק מהשטח הסורי ומגייסת את מה שמכונה זרים. עיראק התייחסה לקיומו של מקלט או של מפקדת ISIS אמיתית על אדמת סוריה, כגורם שזקוק לבקשת סיוע. בהצדקת השתתפותם בתקיפות אוויריות, מנהיגים זרים הדגישו באופן בלתי צפוי כי ISIS לא רק מאיים על עיראק, אלא בגלל מחויבותה לטרור, אפילו לאומותיהם. מסגרת זו של המדינה האסלאמית כאיום פנימי בלבד, אלא גם אזורית וגם בינלאומית, יכולה להתפרש כניסיון להביא את הסכסוך לקטגוריה של מלחמה פנימית או סכסוך פנימי, ולפיכך, כהכרה שבשתיקה, לפחות לא בניגוד לכלל שבו אסורה הסיוע הצבאי לממשלות במלחמת אזרחים. בהתחשב בכך שהמטרות המוצהרות על ידי ISIS אינן מוגבלות לכבוש את הכוח העיראקי, אלא כדי להשיג ח'ליפות גדולה שתמחק את גבולות האזור המזרח תיכוני כולו, סיווג הסכסוך כמשהו אחר שמלחמה פנימית בלבד נראית סבירה.

כמו כן נטען כי נדונה חריגה חריגה מהאיסור על סיוע צבאי לממשלות במלחמת האזרחים; סיוע כזה לממשלה נחשב חוקי כאשר מדינה מסייעת למדינה אחרת במהלך מאבק משותף בטרור. אם קיים חריג כזה, הרי שהשימוש בכוח נגד המדינה האסלאמית יתאים לה. עם זאת, הבעיה המתעוררת מיד היא כי היא מבטיחה את ההחלטה כי קבוצה מסוימת היא קבוצת טרור. במקום זאת, ממשלות שנקבעות או נחושות לעיתים קרובות מנסות להציג את מתנגדיהן כטרוריסטים כדי לדה-לגיטימציה פוליטית ולהיות לגיטימיות לבקש תמיכה חיצונית נגד טרוריסטים.

בעיה אחת בניסיונות לחדד את החריגים הללו לנורמה האמורה היא שהנסיבות המצביעות עליהם נראות כמתייחסות יותר למניעים או למניעים, אשר המדינות מעניקות סיוע צבאי למדינות אחרות, לעומת ההצדקה הלגיטימית להתערבות. בכל פעם שמדינות ינקטו פעולה, יהיה להן ללא ספק מוטיבציה פוליטית לנקוט פעולה כזו ולעתים קרובות במקרה של פעולה רצינית מאוד, כגון שימוש בכוח. יהיה זה מוטעה, אם כן, לחשוב שהמוטיבציה או היחס ממוקמים באותה רמה כמו ההצדקה המשפטית, כאילו לא הבינו את היסוד הדחוף באופינג'ורי.

בעוד מדינות המתערבות בעיראק נגד המדינה האסלאמית, זו נחשבת לקבוצת טרור המציבה עצמה כאיום בינלאומי ומבצעת מעשי זוועה נגד האוכלוסייה, מדינות אלה יש סיבות משפטיות ספציפיות לנקוט בפעולה הכפייה המזוינת מתמקדת בדרך כלל ב במונחים כלליים ולא מתמקדים בחוקיות השימוש בכוח בהסכמה מלאה של ממשלת המדינה הטריטוריאלית. לפיכך, נראה כי עמדותיהן של המדינות בנוגע להתקפות האוויריות נגד ISIS בעיראק אינן תומכות בקיומה של איסור כללי על השימוש בכוח מזויין לבקשת הממשלה במהלך סכסוך פנימי או פנימי.

עם זאת, יש גם מגמה להצדיק סיוע צבאי לממשלות במונחים של הלגיטימיות הנתפסת של הממשלה מול מתנגדיה; למשל, אם ייבחר בבחירות דמוקרטיות או אם ינסה לשאת באחריותו להגן על עמו מפני זוועות. למרות שמבחינה עקרונית, נראה כי מדינות שמרו על גורמים אלו של חוקיות מופרדים מהצדקה המשפטית המצומצמת שלהם לשימוש בכוח נגד ISIS, ישנם מקרים בהם גורמים אלה קשורים ככל הנראה לעניין המשפטי .

ג 'וזפה Paccione

(צילום: ארכיון DoD בארה"ב)