04/08/2014 - ההחמרה בסכסוך הישראלי-פלסטיני בשבועות האחרונים, וכתוצאה מכך מותם של מאות אנשים, הביאה את תשומת ליבם של דעת הקהל ושל ארגונים בינלאומיים, לשאול האם היו הפרות בהקשר האמור של המשפט ההומניטארי הבינלאומי .
זאת, במיוחד בעקבות הפצצת ישראל נגד בתי ספר (לא פחות מכך "אבו חוסיין" של האומות המאוחדות ממש מחוץ לעיר עזה), בתי חולים (למשל זה של אל-אקצא בדיר אל-בלח). ) ותחנת הכוח היחידה בעזה.
מאידך, ישראל מאשימה את חמאס בהסתרת משגרי טילים מסגדים, בתי חולים e מגרשי משחקים של ילדים ברצועת עזה, בהפצת תמונות אוויריות של אתרים מסוימים על מנת לתמוך בהאשמותיהם.
בקיצור, המצב בשטח הוא באמת שנוי במחלוקת: הוודאות היחידה היא שבגלל זה, עשרות ועשרות אנשים ממשיכים למות מדי יום, רבים מהם שייכים לאוכלוסייה האזרחית. עד כדי כך שגם הצלב האדום הבינלאומי וגם האו"ם נתנו אור ירוק לוועדות חקירה, כדי להעריך את ההפרה האפשרית של ישראל על החוק ההומניטארי הבינלאומי (האשימו, בין היתר, בשימוש בפצצות זרחן לבנות - ראה דו"ח גולדסטון), אם כי אולי צריך, לעומת זאת, לשים את המבטא, בדגש שווה, על השימוש במגנים אנושיים ובירי חסר הבחנה של רקטות שביצע חמאס.
בכל מקרה, מכיוון שאין לנו נתונים מסוימים, וזה לא המקום, נגביל את עצמנו להגדיר במונחים כלליים מה, על פי המשפט ההומניטארי הבינלאומי, זה חוקי לתקוף ומה לא, עם התוצאה אבחנה, שבניהול פעולות צבאיות, מפקד חייב להיות מסוגל לדעת בין נכסים אזרחיים לבין מטרות צבאיות.
הנחת יסוד, לעומת זאת, היא חובה: יש להיזהר שלא לבלבל את המושג היעד צבאי עם זה של גם צבאי. לאמיתו של דבר, אם גשר יכול להיות מטרה צבאית שיש בה משמעותית למעבר כוחות, אמצעי לבריאות צבאית, למרות היותו נכס צבאי, בהחלט אינו יכול להיחשב כמטרה צבאית.
לאחר שהבהרנו זאת, ועברו לתפיסה של מטרה צבאית, כללי ה- IHL אינם מאפשרים לתקוף שום נכס: אמנות. 52 לפרוטוקול נוסף I משנת 1977 קובע את חוקיות ההתקפות רק אם מכוונות נגד "טובין שמטבעם, מיקומם, יעדם או תעסוקתם תורמים למעשה לפעולה צבאית, ושהרס מוחלט או חלקי, כיבוש או ניטרול מציע, במקרה הקונקרטי, יתרון צבאי מובהק
לכן יש שתי דרישות להגדרת מטרה כצבאית: הראשון הוא זה הטוב צריך למעשה לתרום לפעולת המלחמה של האויב א) מטבעם (מטוסים צבאיים, ספינה צבאית, כלי רכב משוריינים, כלי נשק, תחמושת וכו '), ב) לפי מיקום (אזור חשוב מבחינה צבאית, למשל: גשר המשרת את מעבר כוחות האויב), ג) לפי יעד (שימוש עתידי של הנכס, לדוגמא: אוטובוס אזרחי המיועד לשאת נשק), ד) לשימוש (שימוש שוטף בנכס, למשל: בית ספר בו הוקמה פיקוד צבאי).
מה שנאמר, אם כן, נראה כי בית ספר שמסתיר כמה אויבים, או יכול לשמש כפקדון נשק, יכול להיות מוכר כמטרה צבאית ומותקף.
כמובן, חשובה פעילות מודיעינית אינטנסיבית ומעמיקה שיכולה לתעד (גם במקום שיפוט עתידי ואפשרי) את תקפות ההתקפה ו"אי-הבחנה "שלו, כמו גם העמידה בזמנים (התקפה), בהתחשב בכך שבמהלך סכסוך התרחיש יכול להשתנות במהירות ומה שברגע מסוים מייצג מטרה צבאית לגיטימית לא יכול לייצג אותו עוד רגע אחרי (באופן סמלי, בתורתו, ההתקפה שבוצעה ב- 21 במאי 1999 על ידי מטוס נאט"ו נגד צריף במערב קוסובו סמוך לגבול אלבניה, מה שהוביל להרגת 7 אנשים ולפציעתם של 25 אחרים. אולם הצריף, כבר לא היה בידי הצבא היוגוסלבי במשך כמה ימים).
היעדים הצבאיים כוללים גם נכסים "שימוש כפול"זה הסחורה שעל אף שהיא מיועדת לשימוש האוכלוסייה האזרחית, יכולה לתמוך במאמץ המלחמתי של היריב (למשל: תחנות רדיו וטלוויזיה; תחנות טלפון; מפעלי ייצור חשמל; דרכי תקשורת ותחבורה; מרבצי נפט, נמלי שדות תעופה. ).
כפי שניתן לציין, ותמיד בהתייחס לסכסוך הישראלי-פלסטיני שהוזכר לעיל, ההתקפה נגד תחנת הכוח בעזה עלולה להיות חוקית, ובלבד שהשימוש בה ינוסה גם באופי צבאי או אינסטרומנטלי. (אולי, על פי הפרשנות שניתנה על ידי ועדת הבוררות בשנת 2005, קראה להכריע בחוקיות ההתקפה שבוצעה על ידי חיל האוויר האתיופי נגד תחנת הכוח האריתריאית הירגיגו, כפי שיוסבר בהמשך).
למרות זאת, בשינויים מחויביםבמהלך הפעולות הצבאיות בבלקן בשנת 1999 הותקפה תחנת הרדיו והטלוויזיה בבלגרד. לדברי דובר נאט"ו, אל"מ פרייטאג - ארה"ב, ההתקפה הייתה מוצדקת לאור ה- DIU, מכיוון שהנכס שימש גם כמרכז פיקוד ושליטה לאויב (ולא רק ככלי תעמולה).
כמו כן, בשנת 2003, במהלך הסכסוך העיראקי השני, הופצצה תחנת הטלוויזיה העירקית, שעל פי הצהרותיו של הגנרל האמריקני. ברוקס האמינו שהוא חלק מרשת תקשורת צבאית ("זה לא קשור לשידור. זה על פיקוד ושליטה"). דוגמה נוספת, שקרובה לזו של ימינו, נוגעת לסכסוך הישראלי-לבנוני של שנת 2006, במהלכו תחנת הטלוויזיה של אל מנארמכיוון שלפי משרד החוץ הישראלי, התחנה האמורה שימשה ככלי הסתה ואמצעי לגיוס גרילה.
מהדוגמאות שהובאו עולה כי המפקד שמחליט לתקוף נכס "שימוש כפול"קודם כל צריך להעריך:
-
דרישת המטרה הצבאית שלו;
-
היתרון הצבאי הנובע מהתקפתו, גם בהתחשב בכל הפסדים אזרחיים, שבמקרים אלה (ובמקרים אלה בלבד) יכולים להיחשב מקובלים.
אין ספק, ההחלטה תהיה סינתזה נבונה מיומנת בין מה שנאמר קודם לכן ואת רגולטוריות נתונה: דוגמא נוספת של ערך אקדמי, למעשה, הוא כי לגבי התקיפה ירעה במהלך סכסוך אתיופיה-אריתריאה ידי שני אתיופי סילון ב 28 במאי 2000 תאריך.
בנסיבות אלה, תחנת הכוח של הירגיגו, שנמצאת כעשרה קילומטרים מהעיר מאסאווה. ועדת הבוררות, עם גזר דין מיום 19 בדצמבר 2005, קבעה, בדעת רוב, כי תחנת הכוח הנ"ל הייתה מטרה צבאית לגיטימית על פי סעיף. 52 של הרשות הפלסטינית. לא רק בזכות יכולתה לספק אנרגיה בעתיד לנמל ולבסיס ימי בעל חשיבות רבה לאויב, אלא גם בשל חשיבותו הכלכלית של הנכס, שהרסו יכול היה לגרום לאריתריאה לנהל משא ומתן להפסקת אש.
ההשלכות הגלומות של ההנמקה השנייה ברורות, שבאמצעותן קיים סיכון להרחיב את תפיסת המטרה הצבאית לכל מה שיכול לגרום להטלת הפסדים כלכליים חמורים על האויב: מצד שני זה נכון באותה מידה שבארה"ב. מדריכים צבאיים מובהר כי "היתרון הצבאי קשור (...) להקשר המלא של אסטרטגיית המלחמה"(מדריך דיני פעולה - עריכה 2004 ו -2008), ובכך כולל בתפיסה של מטרה צבאית את כל מה שיכול לתמוך בעקיפין ביכולות המלחמה של מדינה, עם השלכות שליליות אפשריות על עקרון ההבחנה.
כשם שזה נכון כי הרשות אינה מספקת רשימה ממצה של מוצרים העשויים להוות מטרה צבאית (גם לא יכולה, בהתחשב באופי הספציפי של חומר ואת המגוון הרחב של מצבים מבצעיים, היכול להתפתח סכסוך מזוין) והוא נסח אכן רחב וגמיש.
חשוב להדגיש כי במקרה של ספק לגבי כשירותו של נכס (מטרה צבאית או נכס אזרחי), לא ניתן / צריך לתקוף את אותו הדבר, על פי נוהג המאוחד ומבוסס על ההנחה האמורה בסעיף 'אומנות. 52 I PA par. 3, לפיו "במקרה של ספק, נכס שמיועד בדרך כלל לשימוש אזרחי, כגון מקום תפילה, בית, בית מגורים אחר או בית ספר, יש להניח כי הוא אינו משמש לתרומה יעילה לפעולה צבאית.": נראה כי פרשנות זו מאושרת על ידי"הוראות " שהונפק על ידי המדור המשפטי של כוחות הצבא הישראליים במהלך המבצע עופרת יצוקה (2008-2009), לפיהם "מטרה לשימוש כפול עשויה להיות מותקפת אם מידע אמין, חותך ועדכני מאשר כי הוא משרת את הפעילות הצבאית של האויב, ובכפוף לעקרון המידתיות. במקרה של ספק, יש להניח כי מטרה זו היא אזרחית"(ראה המבצע בעזה - 27 בדצמבר 2008 - 18 בינואר 2009 - היבטים עובדתיים ומשפטיים, מדינת ישראל, יולי 2009).
ממה שהסתמן, ברור שהחלטה של מפקד לא יכולה שלא להביא בחשבון הערכות רבות ואת החשיבות הגוברת, גם עבור כוחות הצבא שלנו, של יועצים משפטיים תקפים; בדיוק כפי שברור ההבחנה הברורה בין מה שעשוי להיות הכעס הציבורי (ואף המוצדק) על אובדן קורבנות אזרחיים לבין הצורך במלחמה שהמשפט ההומניטארי הבינלאומי נקרא לא להדחיק, אלא למתן באשר לתוצאות על עצמן ובמיוחד על האוכלוסייה חסרת ההגנה.
מרקו ולריו ורני
[הכותב, עורך דין של לשכת עורכי הדין ברומא, הוא מומחה למשפט פלילי, משפט פלילי צבאי ומשפט הומניטארי בינלאומי. קצין בדימוס (תפקיד נציבים) של החיל הצבאי של הצלב האדום האיטלקי, הוא גם חבר במגזר היחסים הבינלאומי של לשכת עורכי הדין ברומא.]