11/02/2015 - הסיפור הידוע עד היום על ידי שני אסירי הרובה הימיים בהודו, יכול לעורר מאוד נושאים מסוימים של המשפט הבינלאומי ליישום חוקים לאומיים. לפני בחינת תפיסת הטריטוריאליות של המים, שהיא גם גולת הכותרת של הפרשה, יש צורך לחקור מה היא יוסיום, פירושו המונח ספינה.
על מנת להיות מסוגל להגדיר את המעמד המשפטי של ספינה במשפט הבינלאומי, יש צורך לעזוב מה היה אחרת עבור החוק המקומי. במשפט הפרטי האיטלקי הספינה היא נכס מטלטלין רשום, חפץ של זכויות אמיתיות שהשימוש בהן נפתח ליחסים מחייבים, אך בציבור יש להביא בחשבון את הגורם הארגוני הנע סביב הספינה. על פי החוק המקומי, אנו יכולים אפוא להגדיר את הספינה כמקרה מורכב, אשר מרכיביו - חומריים וארגוניים - תורמים במקרה של הספינה ככלי מתאים ומוסכם לניווט.
במשפט הבינלאומי המשמעות אינה חד-משמעית; באמנות ניתן למצוא באופן יסודי שלוש משמעויות של ספינות: הטוב ככזה, מערכת האינטרסים כלפי הטוב הזה, או כמילה נרדפת של המדינה בשמירה על הכללים המיוחסים לאוניה על ידי כניסה למדינה שאליה מחובר הספינה בדגל. אולם, ככלל, המונח "ספינה" במשפט הבינלאומי הוא ביטוי סינתטי המייצג את מערכת הזכויות והחובות של המדינה שאליה רכב כלי הרכב את הדגל ומאפשר למדינות להפעיל כוח שליטה וסמכות שיפוט על הפעילויות שביצע.
באשר לרעיון של ספינה במשפט הבינלאומי הפומבי, תיאוריות רבות התקדמו לאורך זמן. היכרויות ביותר1 - הופיע בווטל כשהוא מדבר על הספינה כעל "מנת דה טרריטייר"ובבנתם שמשווה את זה למחוז מהלך - משייך אותו לחלק משטחה של מדינת הדגל המניפה, ומפקיד בידיו את הזכויות והחובות הנלווים שיכולים להיות מותנים ומוגבלים על ידי הריבונות הטריטוריאלית של מדינה אחרת המופעלת בים הטריטוריאלי או במים. פנימי, פיקציה לכן. תיאוריה זו מאושרת במשפט האנגלי הידוע לויד מול גויברט של שנת 1865 בה נחשבה הספינה כ האי הנופל, אי מפרש, שמדינת הדגל מפעילה עליו את ריבונותה באופן מוחלט כמו גם ביבשתה.
תיאוריה רחבה אחרת ראתה בספינה מושא לימין אמיתי. אוברטצי2 זה מתחיל מתוך הנחת היסוד כי יש יחסים בינלאומיים אמיתיים לגבי אובייקטים אחרים מאשר טריטוריה כגון ספינות - הן פרטיות והן ציבוריות - ומציין כיצד ג'וליאני וקאדרי חושבים3 אינם מספיקים כדי להגדיר את אופי זכותה של המדינה על ספינותיה על ידי התחשבות רק בצוות ובארגונו ולא בטובתו עצמה. יש להקפיד על היחסים בין מדינת הדגל לספינה כ- מיל, זה מייצג קשר אמיתי הן בדיעבד לחוק מדינת הדגל והן בחובת ההימנעות של המדינות האחרות.
ניתן לראות תיאוריה נוספת בנוגע למשטר החוקי של ספינות ממוצא אנגלו-סכסי פוטסטות הגנה המוצעת על ידי החוק הבינלאומי למימוש זכויותיה של מדינת הדגל, מתן אפשרות למדינה זו להגן על אזרחיה ועל האינטרסים שלהם, בהיותם בעל הספינה או הבעלים של הספינה. תזה זו מבוססת על ההנחה - הנתמכת עד היום על ידי מדינות ימי רבות - לפיה לאומיות הספינה מיוצגת על ידי הרחבה של זו של בעליה, אך תזה זו, המושתתת על דוקטרינה אם לא עתיקה לפחות עוד מימיו (XVI- המאה ה XVII), אינו עוסק בבעיה שלפיה לאום ורכוש הם שני מושגים מובחנים וכי פעילויות הגנה דיפלומטיות יבוצעו על ידי המדינה באופן ישיר על אזרחיה ונכונות לאינטרסים שלהם ללא קשר לבעלות על הספינה.
הגנה זו על ידי הדגל המדינה יכולה להתרחש רק במים בינלאומיים כפי שהיא מוגבלת באופן סביר במים הטריטוריאליים של המדינה השלישית. לפיכך, ניתן להגדיר את הספינה כמערכת מורכבת של זכויות וחובות בינלאומיות על בסיס תחרות של זכויות ציבוריות ופרטיות שמציעה מדינת הדגל לאזרחיה המרכיבים את הצוות, עם מפקדו, ואת האמצעים החומריים.
בגלל האלמנטים האלה יש להסיק, כי במקרה זה, שני שופטי חיל הים צריכים להישפט על ידי בית משפט איטלקי.
בשלב זה, מה הולם לניתוח נכון הוא לחקור מה המים הטריטוריאליים, המים הבינלאומיים ואת האזור הרצוף הם. כאשר המונח של מים טריטוריאליים נחשב לחלק הים הסמוך לחופי המדינה שבה היא מפעילה את ריבונותה הטריטוריאלית באותו אופן שבו היא מפעילה אותה על הקרקע. המשמעת, שהתבססה לראשונה על מנהגים בינלאומיים בלבד, שעבורם הוקם חלקו של הים הטריטוריאלי ב- 3 מיילי הים מחוף הים (מדידה שנקבעה בהתאם לטווח הממוצע של התותחים), היתה אז נושא רגולציה על ידי כמה מוסכמות כמו זו של ג'נבה על הים הטריטוריאלי ואת האזור הרצוף של 1958 וזה של מפרץ מונטגו של 1982, היום בתוקף. כיום כל מדינה חופשית לקבוע את היקף המים הטריטוריאליים שלה עד למקסימום של 12 מיילים ימיים שנמדדו החל מהקו הבסיס5 כי הוא מן השפל לאורך קו החוף כפי שצוין על ידי בקנה מידה גדול ימיים תרשימים מוכרים רשמית על ידי המדינה החוף6, במקרה שהחוף משונן או שיש איים בסביבה הקרובה, מסבירה האמנה, באמנות. 7, קריטריונים ספציפיים כדי לעקוב אחר הבסיס. באזור זה של הים הטריטוריאלי מממשת המדינה את ריבונותה, למעט קיומן של שתי מגבלות: לא ניתן למנוע מעבר תמים של אוניות מסחר או של מלחמה זרה7 ובלבד שמעבר זה אינו פוגע בשלום, בסדר ובביטחון של מדינת החוף8. הגבול השני הוא הלא פוטסטות על השימוש בחקיקה הפלילית שלה ביחס למעשים שבוצעו על סיפונה של ספינות זרות למעט השערות מסוימות9 כלומר במקרה שבו ההשלכות של הפשע נמשכות למדינת החוף, או אם העבירה היא בעלת אופי שכזה כדי לפגוע בשלום של מדינת החוף או בסדר הטוב של הים הטריטוריאלי, או אם התערבות הרשויות המקומיות נדרשת על ידי מפקד הספינה או על ידי רשות דיפלומטית של מדינת הדגל, או אם ההתערבות נתפסת כנדרש על מנת לדכא סחר בסמים בלתי חוקי.
הדמות מיד לאחר הים הטריטוריאלי מיוצגת על ידי האזור הרצוף. זהו חלל ימי המשתרע על 12 מיילים ימיים מעבר לגבול של המים הטריטוריאליים, ולכן עד 24 קילומטרים משורת הבסיס של החוף. כך נקרא על ידי האמנות. 33 של אמנת מפרץ מונטגו, בתחום זה אין למדינה החופית שימוש בריבונות מוחלטת, למעט כוח שליטה על האוניות במעבר לצורך מניעה בגין הפרה של חוקים לאומיים הקשורים לענייני מכס, מס, בריאות ומשפט. "הגירה.
אזור זה הוא אופציונלי חייב להיות מוכרז על ידי המדינה החוף במקרה אתה רוצה לממש את כוח השליטה. בים התיכון הם הקימו אזורים רציפים רק צרפת, מצרים, מרוקו ומלטה.
כמו כן, יש להגדיר את מה שמכונה אזור כלכלי בלעדי - הידוע גם בראשי התיבות EEZ - שעבורו אנו יכולים לייחס את המשמעות של חלק מהים הסמוך למים הטריטוריאליים שבהם למדינת החוף יש זכויות ריבוניות בעניין משאבי טבע בלבד, המאשר סמכות שיפוט. על התקנה ושימוש בתשתיות הקשורות למחקר מדעי וכן להגנה ולשימורמעון טבעי ימי. על פי UNCLOS - חוק הים - ה- EEZ יכול להאריך עד 200 ק"מ נקודת התחלה שממנו ישות ה מים טריטוריאליים. אם אזור המים הטריטוריאליים הוא 12 ק"מ, ה- EEZ יכול להאריך מקסימום של 188 ק"מ. גם עבור האזור הכלכלי, על מנת לקבוע את יעילותו, יש להכריז עליו באופן רשמי. יש לכך ערך פונקציונלי גרידא בכך שהוא מקנה למדינה זכות פשוטה לנצל את המשאב ההידרו-גיאולוגי.
אחרון אחרון חביב זהו המושג מים בינלאומיים, הידוע גם כים הפתוח, גבול שממוקם מעל 200 מיילים ימיים מהחוף ואזור שאינו כפוף לריבונותה של אף מדינה. הרגולציה של אזור זה כלולה גם באמנת מפרץ מונטגו משנת 1982, לפיה מים בינלאומיים מהווים אחד כזה res communis omnium כלומר, שייכות טובה לקהילה, לכל הקהילה הבינלאומית גם אם הייתה מדינה שבאף אחד מגבולותיה הקיצוניים עם הים אינה נותנת לה סמכות רחבה לעשות, באותם מים, ובלבד שתכבד את כללי החוק הבינלאומי כללי. לכל מדינה סמכות שיפוט בלעדית על ספינות משלה, אולם היא יכולה להרחיב את סמכותה על ספינות של מדינות אחרות בשלושה מקרים חובה: לעלות על ספינות זרות כדי לוודא את לאומיותן או לוודא שהן אינן מעורבות במעשי פירטיות, סחר בעבדים או אחרים מעשים לא חוקיים המעוגנים באמנות. 110 לאמנת מפרץ מונטגו10; ללכוד ספינות, סוחרים או מלחמות, העוסקים במעשי פיראטיות או עבדות על ידי הפעלת סמכות השיפוט הפלילית שלהם על הצוות; ובסופו של דבר רודף אחר אוניות שנחשדות בהפרתן את חוקיהן בתוך מימיה הפנימיים, בים הטריטוריאלי שלה או באזור הרציף שלה, כפי שנקבע על ידי האמנות. 111 של אמנת מפרץ מונטגו. בכל המקרים האלה - ובכל מקרה רק אלה - השימוש בכוח, אם כי עדיין סביר ומדוד, ניתן ליישם אבל חייבת להיות השערת שיורית של המוצא האחרון.
לאחר שהוכח כי האירועים התרחשו בסביבות 20,5 מייל מהחוף ההודי, ולכן מעבר לגבולות המגדירים את מימי הים הטריטוריאלי, יש צורך להצדיק את הסיבה לתמיכתה, שכן היא אינה חוקית לחלוטין את הפעלתה של סמכות השיפוט הפלילית ההודית באזורים אלה יש אזור רציף, אך בהודו אין ריבונות מוחלטת למעט כוח שיורי של שליטה ורק ממוקד הפרות אפשריות של חוקים לאומיים לגבי מכס, מס, בריאות והגירה. מאחר שאיננו נוכח בכל אחד מהמקרים האלה, המין שלנו מרמז, שבמקרה זה, מימיו של אזור רציף ניתנים להטמעה בקלות לאזורים הבינלאומיים המעניקים לתרגול הגרניט את הכוח לשופט הפלילי של מדינת הדגל של הספינה.
בעניין פשעים שבוצעו במים בינלאומיים, ישנם שלושה מקרים - שתמיד צוטטו על ידי הדוקטרינה - שאף שהם לא לאחרונה והוחלפו בחלקה על ידי אמנת UNCLOS משנת 1982, הם שומרים על פונקציונליות ראייתית משלהם לתמיכה בתזה שלנו. הראשון שבהם הוא המקרה המלכה מול קיין11 של 1876. ה פרנקוניה זו הייתה ספינת קיטור שהתנגשה עם סטרטקלייד, ספינה אנגלית, שלושה קילומטרים מהחוף. ההתרסקות גרמה למותם של כמה מנוסעי הרכב הבריטי. התהליך החל מיד בשאלה של סמכות טריטוריאלית, העובדה שהתפתחה במרחק הולם מאדמת הכתר. העניין היה אפוא להבין האם הנאשם הגרמני יכול או לא יכול להיות נתון לריבונות הטריטוריאלית של בריטניה. באותה תקופה עדיין לא היה כלל הנוגע להבחנה בין מים טריטוריאליים ובין אם לאו, אולם בית המשפט הלך בדרך שנייה זו וטען כי העובדה התרחשה בים הפתוח. החלטה זו פתחה את הצד להפגנות גדושות בתוך הממלכה המאוחדת שרק עם חקיקתו, בשנת 1878, חוק שיפוט מים טריטוריאליים שהציג את הדמות המשפטית של הים הטריטוריאלי, והשווה אותו ליבשת. שני שופטי מיעוטים - הלורד לינדליי והלורד גרוב - טענו שלמרות היותם מים פתוחים, העובדה הייתה מתרחשת על סטרטקלייד, כלי שיט הדומה לשטח הבריטי, ולכן ניתן היה להפעיל את הסמכות הפלילית האנגלית. לורד קוקבורן, האחראי על מרבית הבית, הגדיר במקום זאת כיצד השאלה אינה האם מותם של הנבדקים התרחש על סיפונה של ספינה בריטית - עובדה שלא הייתה שנויה במחלוקת - אלא האם הסירה הגרמנית הייתה או לא, בזמן ה השפעה, בתוך אדמת בריטניה, ואז בהתחשב באופן שבו הקברניט - הנאשם - היה על סיפון הספינה הגרמנית, בית המשפט האנגלי לא יכול היה להיות בעל סמכות טריטוריאלית.
המקרה השני אליו אני רוצה להתייחס הוא בריטניה מול הולנד12, סכסוך שהוכרע על ידי השופט פדור פדורוביץ 'דה מרטנס המיועד על ידי הצאר ניקולאי השני לבקשת הצדדים. בינואר 1888 הלוויתן האוסטרלי מנות קוסטה ריקה היא חצתה, בין 15-20 ק"מ מהחוף, פירוג הודי-הולנדי נטוש. לאחר שהאונייה נבדקה הורה המפקד האוסטרלי להעלות את מטען האלכוהול העשיר שהוביל את הסירה שנמצאה, ובערב, תחת השפעת שכרות בשפע, הם הניחו לפירוג להיסחף. כשהם הגיעו ליבשת, הם דיווחו על הכל לרשויות הנמל ההודיות וכעבור חודש הם עזבו. לאחר יותר משנתיים, שוב הגיע לנמל הודו ההולנדית, קפטן נשיא מנות קוסטה ריקה הוא נעצר באשמת גניבה. לאחר משא ומתן לפיוס חסר תועלת בחרו הממלכה המאוחדת והולנד, צדדים בסכסוך זה, להתפזר לצאר הרוסים בבחירת בורר שיחליט על דה קוו. לפיכך הוזמן דה מרטנס שהדגיש שני אלמנטים מרכזיים של המקרה הזה: הראשון הוא שספינות סוחר בים הפתוח, ניתנות להשוואה לחלק משטחה של מדינת הדגל ולכן ניתן לשפוט אותן רק על ידי הרשויות הלאומיות בהתאמה. ניכוס המטען על ידי מפקד ספינת הלווייתנים, שהתרחש במים חוץ טריטוריאליים, יכול להישפט רק על ידי השופט האנגלי ולא על ידי ההולנדי. במישור זה, נראה שהמשפט-פוסק המפורסם לא הבין שהוא משתמש בקריטריון לא חד-משמעי בהגדרת שתי השאלות: אם זה נכון שה מנות קוסטה ריקה שניהם להיטמע ב"קטע מנותק "משטח הוד מלכותה הבריטית - כמניפים את דגל המושבה - עיקרון זה צריך להיות שווה ערך לחפירה, להניף את דגל הולנד ולכן לוקוס קומיסי באשר לגניבה, זה היה השטח ההודי-הולנדי, ולכן הוא סמכותו של העניין להיות מופקד בידי שופטי המושבה האחרונה.
המקרה השלישי והידוע הוא של לוטוס13, סירת אדים המניפה את דגל צרפת שהתנגשה בדורקית דומה, בוז-טורק, מטביע אותו וגרם למותם של שמונה אנשים. לאחר שנחת בנמל איסטנבול, הקצין הצרפתי האחראי על התמרונים נעצר ונידון על ידי בית הדין הפלילי בגין הריגה. מיד התגלע מחלוקת בנוגע ל כוח משפט שלטורקיה היה שימוש בסמכות פלילית למעשים שבוצעו על ידי אזרח אחר מחוץ לחוף, העניין היה להגדיר האם טורקיה פעלה בניגוד לעקרונות החוק הבינלאומי להם הגישה עם אמנת לוזאן משנת 1923 בית הדין הקבוע לצדק בינלאומי הושקע בספק זה, בהתאם לחזון דואליסטי14, הוא סיכם באישור כי על ידי אימוץ כלשהו בין המוניסט למודל הדואליסטי התוצאה לא השתנתה: טורקיה יכולה להפעיל בנסיבות המקרה סמכות שיפוט פלילי על הקצין הצרפתי. כאן בית המשפט אינו מתחיל מההנחה הכללית שלפיה אף מדינה אינה יכולה להפעיל את כוחה העונשי בשטחה של מדינה אחרת - שלדעת בית המשפט אין בה תועלת - אלא מגדיר אותה כאי-קיום של כל התחייבות הנובעת מכך העובדה שהאירוע הפלילי התרחש על סיפונה של בוז-טורק. תזה תואמת אפוא את עמדות המיעוט של המקרה הנ"ל פרנקוניה.
התלונות הצרפתיות היו כאלה שהיום, באמנות. 97 של אונקלוס, הוקם כמו במקרה של התנגשויות או כל אירוע אחר בנוגע לספינה ו קרה בים הפתוח, אחריות פלילית ומשמעתית של מפקד האונייה או של כל אדם אחר שגרם לעובדה, ולא עולה כל הליך זה יכול להיות התחיל לפני הרשויות המינהליות או סמכות השיפוט של המדינה דגל או של המדינה שבה הנושא הוא אזרח באים לידי ביטוי. כלל זה נובע מהצעתה של צרפת, במדויק, ב- 1956 לנציבות דה דרויט הבינלאומית, ומיושמת לראשונה באמנת ג'נבה (1958) ולאחר מכן במאמרו המצוטט של אמנת האומות המאוחדות על חוק הים15. עם זאת, כלל זה יכול להתייחס רק לתאונות ניווט: במקרים אחרים הכלל נותר שהספינה כפופה אליו פוטסטות הבלעדיות של מדינת הדגל המבטאת את עצמה רק עם חוסר האפשרות של מדינות אחרות לבצע מעשי ממשלה על סיפונה של אותה ספינה.
בשלב זה יש לדווח על בחינה תמציתית של מה קובע החוק הפלילי האיטלקי במקרה שהגורם "הזר" משפיע באופן משמעותי על פשע. האומנות. 8 לחוק סדר הדין הפלילי פותח את החלק השלישי המוקדש לשיפוט לפי שטח. זה נקבע, באופן כללי, על פי מקום ביצוע הפשע, למעט במקרה בו נובע מותו של נושא. במקרה זה סמכות השיפוט תהיה של השופט במקום בו מתרחשת הפעולה או המחדל.
במקרה הנוכחי, שני חיילי הצי האיטלקי, ברגע העובדה בשירות ובפעולה של מילוי תפקידם בנוגע לפעולה להגנה מפני פעילויות פירטיות ידועות בים ההודי, התערבו באמצעות פתיחת אש אזהרה נגד כלי חשוד. לא שוכן כאן לגופו של עניין אלא רק רוצה לאשר פגם מִבְּרֵאשִׁית של קבילות, יש להתמודד עם אפשרויות הפרשנות השונות העולות מהמקרה הנדון:
- אם ניקח בחשבון את הפשע שבוצע במים בינלאומיים, שני המארו הם אזרחים איטלקים שהיו על סיפון ספינה איטלקית ולכן כפופים לחוק המדינה האיטלקית. במקרה זה, אמנות. 6 לחוק הפלילי השוקל את הפשע שבוצע בשטחה של המדינה - ומכיוון שהספינה, כאמור לעיל, היא חלק מהמדינה - שכן הפעולה שמרכיבה אותה התרחשה בשטח איטליה. ככזה, יש להפנות את הקבילות לשופט האיטלקי על פי סעיף. 9 מ"פ כפוף לדין על ידי בית המשפט הצבאי באיטליה
- אם ניקח בחשבון את הפשע שבוצע במים הלאומיים של הודו, הכלל המהותי שאליו עלינו להתייחס הוא אמנות. 7 לחוק הפלילי שבו האזרח האיטלקי כפקיד ציבור בשירות המדינה המבצע פשע על ידי שימוש לרעה בסמכויותיו או הפרת החובות הטמונות בתפקידיו חייב להיענש על פי החוק האיטלקי על פי סעיף. 10 לפרקליטות סדר הדין הפלילי הקובע סמכות שיפוט - על פי הקריטריונים של מגורים, מגורים, מקום מגורים, מעצר או כניעה - לשופט האיטלקי (אלא אם כן ניתן יהיה להעמיד לדין את בית המשפט הצבאי האיטלקי שוב).
על פי החוק האיטלקי, לפיכך, יש להחזיר את שני רובי חיל הים לאיטליה כדי להישפט על ידי השופט במדינתם. ניתן להבין את עמדתה החסימתית של ממשלת הודו בכך שהיא צריכה למצוא להם שעיר לעזאזל לרצח הכפול שנגרם - בצורות לא ידועות לחלוטין ולא הוכח מעל לכל ספק סביר - על סירת הדייג. סנט אנטוני. העניין כאן הוא - בהתחשב בראיות לכך שהאירוע התרחש במים בינלאומיים - לבית המשפט ההודי אין סמכות, לאור החוקים האיטלקיים הנ"ל, לשפוט את העניין לגופו של עניין. אולם כיום העניין הוא לתאם את טענתנו עם האינטרסים המוצדקים פחות או יותר של הודו ברמה הבינלאומית.
אולי הפיתרון האידיאלי יכול להיות הקמת בית משפט יחיד למים בינלאומיים על ידי ייעוד הכשירות לאירועים שהתרחשו בים הפתוח והצעת חקיקה בינלאומית ציבורית המשותפת למקורבים הגדולים, אך כיום נראה שזה לא מאוד רווחי בענייננו מכיוון שרק מתקבל על הדעת פוסק יחיד שיכול אולי להסיק - לפחות למען הקהילה הבינלאומית - את העניין.
אפשרות אחרת - בהחלט מסוכנת יותר - היא שהפרקליטות ברומא, שפתחה תיק בתיק, מביאה את העניין לפסק דינו של השופט האיטלקי, שמביע את עצמו עם עונש מוכן לאכיפה, מאפשר הבשלה של כל ביס באותו אופן. איסור שיפוט כפול בהודו הוא למעשה זכות חוקתית ולמרות שאינה מוכרת ne bis ב idem בינלאומי, ניתן להחשיב כנכון כי יעילותו של איסור זה חורגת מהמערכת הלאומית היחידה, במיוחד עבור מערכות ההופכות כלל זה לעמוד התווך של המערכת המשפטית שלהם. כישלונה של הודו לשקול במקרה הנוכחי את יעילותו של פסק הדין האיטלקי ולכן הבשיל את ביס באותו אופן, זה יהיה כמו לומר שהודו אינה מכירה, בפני השופט האיטלקי, ביכולת מעשית בפתרון סכסוכים, במעין פסק דין של אי יכולתם של בתי המשפט האיטלקיים, מה שמצד שני יבטל את משימתו העיקרית של השופט לפסוק משפט, משימה ש זה שייך לכל השופטים בכל מדינה שהם.
עד כה עבור ההודי ההליך נגד שני מארוס הוא לגיטימי. הנקודה היא האם המדינה האיטלקית צריכה להכיר בחוק ההודי בהקשר זה, משום שהודו אינה מכירה באיטלקית וביכולתם של שופטים איטלקים לשפוט בהתייחסות לסוגיית המטוסים, מעין יישום של עקרון ההדדיות.
הפתרון המשפטי אינו נראה אפשרי כיום, אם כן, אם הדיפלומטיה הדיפלומטית נכשלת באופן בוטה, בהיותה של איטליה מתבוללת לדון אבונדיו אפילו יותר מאשר המנזוני, הבינלאומי המיועד אמברגו מסיבי נגד הודו. למעשה, הפרעה למשק בתהליך ההתפתחות פירושה להרוס אותו ויש סיבה להאמין, בהתחשב קשיחות מוחלטת של הממשלה ההודית, כי זוהי ההשערה היחידה קיימא. כמובן שעדיין נותר לנו לעשות זאת לא רק מעשה איטלקי אלא הוראה אירופית רחבה יותר, ואם אירופה לא תהיה מוכנה לתמוך בבקשה הזאת, אני מאמין שכולנו צריכים לחשוב על הסיבות שדוחפות את איטליה להישאר עוד יותר בקהילה שאינה מסוגלת להגן על מקורביה.
ניקולו ג'ורדנה
המחבר: סיים את לימודיו בהצטיינות ובכיבודים, הוא מומחה למשפט פלילי צבאי, מודיעין וטרור. עוזר פרופסור להליך פלילי בפקולטה למשפטים של אוניברסיטת טורינו, הוא תורם לכתבי עת משפטיים שונים והוא נלהב בהיסטוריה צבאית. מחבר הספר "De bello Napoleonico" הוא חבר של האגודה האיטלקית להיסטוריה צבאית.
1 כיום התיאוריה הזו מיושנת, אך עקבותיה עדיין נמצאים ביצירותיהם של כמה מחברים שעדיין דבקים בה, ביניהם ג'וליאנו אינו רואה את זה כבלתי הולם להגדיר את הספינה כהרחבה של שטחה של המדינה בה היא טסה, אם כי מגביל זאת לפעילויות המתבצעות בה. . ראה ג'וליאנו-סקובאצי-טרבס, המשפט הבינלאומי, XI, מילאנו, 1983, עמ ' 290 ואחריו
2 ראה את אוברטצי, לימודי זכויות אמת במשפט בינלאומי, מילאנו, 1949.
3 ראה קוואדרי, המשפט הבינלאומי הציבורי, נאפולי, 1968, עמ ' 739 ואחריו
4 ראה קוואדרי, אוניות פרטיות בחוק הבינלאומי, מילאנו, 1939.
5 אמנות 3 ועידת מפרץ מונטגו.
6 אמנות 5 ועידת מפרץ מונטגו.
7 במקרה זה על הצוללות לנווט על פני השטח ועם הדגל מונף.
8 סעיף 19 ועידת מפרץ מונטגו. לשם כך יש לראות את המעבר כפוגעני במקרה שהספינה הזרה מאיימת או משתמשת בכוח, מבצעת ריגול, מפרה את כללי המכס, המס, הבריאות או ההגירה או מזהמת את המים בצורה רצינית. ובכוונה.
9 אמנות 27 ועידת מפרץ מונטגו.
10 במקרה שהחשד יתברר כבלתי מבוסס, על מדינת הדגל של הספינה לפצות על כל נזק ואובדן שנגרם.
11 אריזת תקליטור פרנקוניה הוחלט על ידי בית הלורדים.
12 אריזת תקליטור מנות קוסטה ריקה.
13 הוחלט על ידי בית הדין הקבוע לצדק בינלאומי בשנת 1927.
14 עם עבודותיו של הנס קלסן הוגדרו שני סוגים של יחסים בין המשפט הבינלאומי למשפט המקומי: אחד מוניסטי ואחד דואליסטי כאשר הראשון, שצרפת דבקה בו, טען כיצד יש להוכיח קיומו של תואר כשירות המיוחס על ידי החוק בינלאומי. הגרסה השנייה, ואחריה טורקיה, ראתה את המדינה חופשית להפעיל את כוחה אלא אם כן החוק הבינלאומי מטיל עליה אילוצים.
15לִרְאוֹת MH Nordquist, אמנת האומות המאוחדות לחוק הים 1982: פרשנות, III, Dordrecht, 1995, p. 167.