הסכסוך הרוסי-אוקראיני ממשיך להראות את זוועות המלחמה, כפי שלא היינו רגילים עוד באירופה; ואי אפשר להישאר חסר רגישות. עכשיו זה אחד מלחמה טוטאלית, שהחלה כשהאוכלוסייה האזרחית הייתה מעורבת רבות בלחימה וכתוצאה מירי ארטילרי, חסרת הבחנה, לא כירורגית ומוגבלת רק לתפקידים שנכבשו על ידי הצבא. שאלות רבות מתדלקות כאן צדדים מנוגדים: מגיני אוקראינה, אך גם תומכים באי-מעורבות; וכמה מעריצי המדיניות האסרטיבית של האוטוקרטים החדשים.
הנקודה היא שלפחות באותו חלק של העולם שאנו מגדירים כמערב, לאחר שהרחבנו את הדרמה של המהפכות והמלחמות של המאה העשרים; הגעה למודעות שחופש ודמוקרטיה הם הבסיס לצדק חברתי; שארגונים בינלאומיים יכולים להבטיח שלום בין מדינות, לאחר שרכשו את המטען הזה של מודעות, נראה שההתקפה של רוסיה על אוקראינה היא הפרה בלתי קבילה של החוק הבינלאומי, שנדחתה בתוקף. אז הבעיה עוברת לרמת האסטרטגיה: איך להדוף תוקפנות מבלי לגרום לקונפליקט להתרחב?
נכון לעכשיו, הדרך הננקטת היא של גינוי רוסיה והסנקציות הכלכליות, הקשורות לתמיכה חיצונית בכוחות המזוינים של קייב.
ובסוגיית שליחת הנשק לממשלת זלנסקי, מתגלות הבחנות נוספות בין המצדדים לשני סוגי מתנגדים: נגד. tout משפט, ומתנגד רק לנשק התקפי. העובדה הברורה שהחדשות עוברות מניפולציות מגבירה את קושי ההבחנה: במלחמה האמת היא הראשונה שמתה.
בהמשך אנסה לעשות סדר בתמונת המצב, למרות שאני מודע לכך שבסופו של דבר לא תצוץ ודאות, אני רק מקווה ליותר בהירות כדי לשכלל את הרעיונות; ורגשותיו שלו אם יש לו יושר אינטלקטואלי מספיק, כי גם מי שרחוק מהחזית עדיין יש לו רגשות כלפי הצדדים המעורבים ואלה משפיעים על השיפוט.
אוקראינה ותהליך ההשתלבות שלה באיחוד האירופי ובנאט"ו
אוקראינה היא רפובליקה (עצמאית מאז אוגוסט 1991 בהתנתקות מברית המועצות), חברה בחבר העמים. אוקראינה ונאט"ו החלו בתהליך אינטגרציה ששלביו העיקריים הם: הצטרפות ל המועצה לשיתוף פעולה צפון-אטלנטי NACC (1991) et al שותפות לשלום (1994); הקמת של ועדת נאט"ו אוקראינה (1997). בשנת 2008, בפסגת נאט"ו בבוקרשט, אוקראינה הגישה בקשה להצטרף ל תוכנית פעולה לחברות (מפה) כדי לקבל את הייעוץ הדרוש מנאט"ו כדי לרכוש את הדרישות לכניסה לברית. בפסגת ורשה של הברית האטלנטית ב-2016, ניתנה תמיכה משמעותית יותר לאוקראינה באמצעות הקמת חבילת טיפול גלובלית (כובע). לבסוף, בשנת 2020, ממשלת אוקראינה השיקה קונספט אסטרטגי אשר צופה אתחברות בנאט"ו.
פוטין, מצדו, הראה שהוא לא אוהב לא מדיניות פרו-מערבית מצד אוקראינה או את ההתרחבות המזרחית של נאט"ו, שיותר מכך נקבעה על ידי הבחירה החופשית של מדינות ריבוניות, שראו הזדמנויות טובות יותר. לפיתוח וביטחון על ידי פנייה מערבה במקום רוסיה. תהליך דומה של אינטגרציה נוגע להצטרפות לאיחוד האירופי. יש לקחת בחשבון, במיוחד, אתהעמקה וסחר חופשי הסכם כלכלי ופוליטי עם האיחוד האירופי, שעליו אספר בהמשך.
אבל למה יש התנגדות בין רוסים לאוקראינים? האם הם לא אותם אנשים לפי מוצא, מסורות ותרבות, סוף סוף לפי דת?
אוקראינה, היסטוריה וזהותה הלאומית
האוכלוסייה מחולקת לקבוצות אתניות, כנראה בעלי נקודות מבט שונות לגבי מה צריך להיות גורלן: אוקראינים 78,1%, רוסים 17,3%, טטרים 0,3%, בלארוסים 0,6%, מולדובים 0,5%, יהודים 0,2%, אחרים 2,6% (2012) . אפילו השפה המדוברת שונה: אוקראינית רשמית ואחר כך רוסית. סמל להבדלי הדעות בין פרו-אירופים לפרו-רוסים הן הצרות ששטפו את המדינה בעשרים השנים האחרונות. קודם ה מהפכה כתומה בשנת 2004, כאשר ויקטור ינוקוביץ' הפרו-רוסי נבחר לנשיא, עם הבדלים מינימליים בקולות, כאשר תגובת הרחובות מונעת גם על ידי עמדתו של המתמודד, ויקטור יושצ'נקו, מנהיג הקואליציה הפרו-מערבי. אוקראינה שלנו, שטען להונאה. הונאה אלו אושרו מאוחר יותר על ידי OSCE והקהילה המערבית לא הכירה בנשיא הנבחר. אז הבחירות החדשות העניקו ליושצ'נקו את המנצח, עם ממשלה פרו-אירופית בראשות יוליה טימושנקו. ממשלה, הפעם ארנסיוןעם זאת, קצרת מועד אשר, מבלי לתת דין וחשבון טוב על עצמו, תרמה ליצירת קרע בתוך החברה האוקראינית ובמיוחד בין האזורים המזרחיים לשאר המדינה.
בעקבות התהפוכות הרציניות של 2013 - 2014 (יברומאידאן), במחאה של תומכי ההעמקה וסחר חופשי הסכם כלכלי ופוליטי עם האיחוד האירופי1, שגרם למאה הרוגים ולפצועים רבים נוספים, ולעקוב אחר הממסד בשלטון המפלגה הפרו-אירופית. עובדה דרמטית של כיכר מידאן, עם מספר כה גבוה של קורבנות, שעליהם נאמר הכל וההפך מכל על האחראים להרג, שפתחו באש על ההמון.
לאחר מכן, ברצף מהיר, הכרזת המועצה העליונה של הרפובליקה האוטונומית של קרים וסיפוח לפדרציה הרוסית, שאושרה במשאל עם (התנתקות שאינה מוכרת על ידי הקהילה הבינלאומית); וכיבוש הרפובליקות דונייצק ולוהנסק המוכרות על עצמה של דונבאס במזרח, עם הכנסת יחידות פרה-צבאיות על ידי הרוסים.
התגבשות זו של מצב סכסוך בין אוקראינה, רוסיה והאיחוד האירופי - האחרון מחיל סנקציות על רוסיה יחד עם ארה"ב - נמשכה עד ה-24 בפברואר 2022, למרות שהסכמי מינסק היו בתוקף (שני סיבובים) ובשטח היו פרסו משקיפים מה-OECD, כמו גם ארגונים לא ממשלתיים שונים, כדי לאמת את יישומו.
מאז 2014 הסכסוך עורר לכאורה 14.000 שעות, רובם ברגעים הראשונים.
אם נחזור אחורה בזמן, הבה נזכור שהאוקראינים עברו טיפול של הרוסים שלא יכול שלא להותיר עקבות בדמיון הקולקטיבי. בסביבות 1933 הם נפלו קורבן למדיניותו של סטלין לדיכוי הרוח הלאומית ובמקביל לכפות קולקטיביזציה מהירה של החוות, קולקוז. התוצאה הייתה השמדה ברעב של חמישה מיליון פרטים. לכן, בבסיס אנו מוצאים, בנוסף לרצון לעשות קולקטיביזציה של יבולים, גם את הניגוד ללאומיות האוקראינית, להכרה של אותו עם בעם.2 הפרלמנט האירופי הכיר כעת בהולודומור רצח עם של אוקראינים שנגרם על ידי מדיניותו של סטלין (risoluzione 2022/3001 15/12/2022).
מבחינת תרבות, מכיוון שישנה שפה אוקראינית שונה מרוסית, כדי לחזק את הזהות האוקראינית במאה השבע-עשרה אנו מוצאים את הפילוסוף והמיסטיקן גרגוריו סקבורודה (1722 - 1794). זה חשוב ללאומיות כי עבודתו מתרחשת בעידן שיפתח גם את האדמה הזו לתנועת לאומים, שבמאה התשע-עשרה מייצרת מדינות חדשות. כך, בעקבות חוט משותף זה, נולדה האגודה הסודית בסביבות 1848 אחווה סיריל ומתודיוס של נטייה לאומנית. במקביל, המשורר והסופר טאראס סבצ'נקו (1814 - 1861) יבטא את נשמתו של העם האוקראיני, את שאיפתו לתקומה לאומית ואת כמיהתו לחופש.
לכן, הזהות האוקראינית היא עובדה ושורשיה נראים מוצקים, אכן עקשנים, אם ניקח בחשבון את ההיבטים הגיאוגרפיים וההיסטוריים של אותו אזור. אזור גיאוגרפי ללא גבולות טבעיים נתון לפלישות וסיפוחים של מדינות שכנות, קבוע עבור האזור העצום מצפון לים השחור ולים של אזוב, בין הרי הקרפטים ממערב לנהר הוולגה ממזרח.
עוד אחורה בזמן, הקוזקים נובעים מהמלאי העתיק ביותר של הטטרים, נוודים שהתיישבו אז בכפרים, נשלטים על ידי אטמנים, שבמידת הצורך ייצגו גם את הרשות הצבאית. כפרים לפעמים מסוכסכים זה עם זה, שכן יש קוזקים אוקראינים וקוזקים רוסים. לכן, לאותו אזור גדול מעולם לא היו גבולות מדיניים יציבים. ליטאים, ואז פולנים הגיעו לשם, עם נוכחות מתמדת של מוסקובים, מוגדרים גם הם רוסים גדולים, צפון.
כדי לא להיכנע להגמוניה הפולנית, ב-1654, עם הסכם פרג'סלב', יבקשו האוקראינים את הגנתו של הצאר אלכסיס (1629 - 1676). זמן קצר לאחר מכן, אטמאן אחר, מאזפה (1639 - 1709), יבקש עצמאות ממוסקבה על ידי ברית עם צ'ארלס ה-1701 משבדיה במלחמה נגד פטר הגדול, אך תוצאת המערכה (מלחמת הצפון הגדולה 1721 - 1672 וקרב פולטבה ) יהיה לא משמח לנשק קוזק. פיטר הראשון הגדול (1725 -1729) ישלוט באוקראינה וקתרין השנייה (1796 - XNUMX) תדכא את סמכותם של האטמנים.
רק ב-1905, גם בעקבות המהפכה הרוסית הראשונה, השפה האוקראינית תתקבל שוב כשפה של שימוש עכשווי. עם יציאתה של רוסיה ממלחמת העולם הראשונה, אוקראינה ביקשה את עצמאותה. בולטת כאן דמותו של ההטמן סימון פטלורה (1879 - 1926) כי פעולתו, לאורך כל חייו, מבטאת את הלאומיות האוקראינית. הוא היה אינטלקטואל ואיש עשייה שהוביל את אוקראינה בין 1918 ל-1919 נגד הצבא האדום ונגד מהפכנים שהתנגדו לעצמאות הרפובליקה העממית האוקראינית. לאחר שסיים את מפעל חייו בתוצאה לא חיובית, הוא מצא מקלט בפריז. שם הוא נהרג על ידי יהודי כי מאמינים שהוא מעורב ב פוגרום התקפות אנטי-יהודיות שהתרחשו באוקראינה בתקופתו כמנהיג צבאי.
אוקראינה של היום היא מדינה עשירה במשאבים חקלאיים ומינרלים ומתועשת מאוד. מבחינה היסטורית, המזרח מחזיק בראשות התעשייה הכבדה וכיום ישנן גם חברות מבוססות העוסקות בייצור של מלט, חוטים, טבק, נייר וציוד חשמלי. פוטנציאל זה, אם יתעל היטב, יוביל ליצירת רווחה ועושר.
פי מדד הדמוקרטיה, אוקראינה היא עדיין לא מדינה דמוקרטית (סקר 2019). ועכשיו, עם הסכסוך המתמשך, נראה ברור שהמדינה חווה מצב של השעיה של דרך הסגולה לעבר פלורליזם וחירויות יסוד.
רוסיה תחת פוטין
הפדרציה הרוסית נולדה בסוף 1991 מהתמוטטות ברית המועצות. היא מקיפה את כל הרפובליקות הסוציאליסטיות הסובייטיות לשעבר ורוסיה היא הליבה הפוליטית שלה. היא מחזיקה בארסנל הגרעיני של ברית המועצות, אפילו זה שהיה פעם באוקראינה. זו מדינה שהתקדמה לעבר כלכלת שוק, עם משטר דמוקרטי. הממשלה המרכזית נאלצה להתמודד גם עם תנועות תומכות עצמאות בפריפריה, כמו בצ'צ'ניה, שם נלחם סכסוך עקוב מדם, שתוצאותיו עדיין על הפרק (התערבות צבאית רוסית ב-1994, פעולות טרור שונות של איסלאמיסטים). מוצא, קורבנות מתנגדים הידועים לדעת הקהל העולמית של התגובה הרוסית: A. Politkovskaja 2006, A. Baburova and S. Markelov 2009).
אז בשנת 2009 פרצה מלחמת רוסיה-ג'ורג'יה הקצרה, עקב התנועה הפרו-רוסית, הפעילה בדרום אוסטיה. התגובה של מוסקבה עוררה בעקבות הניסיון הגיאורגי להשתלט מחדש, על ידי צבא, שליטה במחוז המורדים. בנסיבות אלה, מוסקבה הצהירה על זכותה להתערב בעודה מנהלת מבצע שמירת השלום. אבל הפעולה הרוסית מוחצת גם את השאיפה הגיאורגית לפנות למערב ולהצטרף לנאט"ו.
עכשווי למשבר זה הוא הסכם ה-BRICS (פגישה רשמית ראשונה בין ברזיל, רוסיה, הודו וסין ביקאטרינבורג ב-2009; ב-2010 הצטרפות דרום אפריקה), בעל אופי כלכלי ופוליטי, של תחרות עם מבנים כלכליים מערביים המבוססים על הסכמי ברטון וודס.
מהתמוטטות ברית המועצות ועד היום, מתגלה בבירור התכנון ההגמוני של פוטין, שנשיא ארבע פעמים, לשמור על השליטה במדינות העצמאיות שמקורן בפירוק ברית המועצות ולפתור סוגיות קונפליקטיביות במסגרתו, ככל שהן עולות, כפי שקרה לאחרונה גם בין ארמניה לאזרבייג'ן, עבור נגורנו קרבאק (2020). כמו גם לנהל אסטרטגיית מעצמות עולמית גדולה, ללא תלות בשחקנים האחרים: ארצות הברית וסין. לאורך קו זה, לאחרונה, בשילוב עם הסכסוך הרוסי-אוקראיני, נוצר גם נרטיב של התנגדות תרבותית למערב, שנראה כדקדנטי ביחס לערכים המסורתיים. אבל הקריינות הזו יכולה להיות מסוגלת רק להניע אתמבצע צבאי מיוחד. מצד שני, הקיבוץ האמור של מדינות ה-BRICS כבר מבשר על פריסה בהשראת ערכים פוליטיים שונים מאלה של המערב ומציג התנגדות אידיאולוגית בין בלוקים, גם אם במישור הכלכלי והמסחרי.
מעצמות והגמוניה עולמית
התייחסות לרוסיה כמעצמת על עם יכולות גרעיניות של "מכה ראשונה".3", עלינו לשאול את עצמנו מי מסוגל היום להפעיל צורות של הגמוניה ברמה גלובלית.
במשך כשלושים שנה ראינו שארה"ב הייתה מעצמת העל היחידה המסוגלת לבטא כוח עולמי, כלכלי וצבאי כאחד. אבל עכשיו סין מתגלה כמעצמת על כלכלית ומתכוננת להיות מעצמה צבאית בקרוב.
בהקשר זה, רוסיה מראה שאינה רוצה לוותר על התוכנית ההגמונית שלה ביחס לרפובליקות הסובייטיות לשעבר ושומרת על יכולות צבאיות מכובדות, כולל גרעיניות. לבסוף, לא חסרים בו משאבי טבע המהווים פוטנציאל צמיחה וכושר חוסן ייחודיים. אבל העובדה המפלה היא שמנהיגי המעצמות הללו שומרים על גישה קלאוזוויציאנית, המראה שהם לא נרתעים משימוש בכוח צבאי כדי להשיג את האינטרסים שלהם (מלחמה כהמשך של פוליטיקה באמצעים אחרים) ובזה הם שונים מהאיחוד האירופי, שבו משטרי הדמוקרטיה הליברלית והפלורליזם הפוליטי שללו למעשה את הפנייה למלחמה מהאפשרויות הפוליטיות. אפילו כשהאיחוד האירופי דיבר על "צבא אירופי" לתמיכה במדיניות ההגנה והביטחון המשותפת, ה פוּרמָט אומץ לא חרג מזה של קבוצת קרב, כלומר לא יותר מחטיבה, המשמשת בעיקר בפעולות צבאיות שמירת שלום. באותו הזמן, בשלושים השנים האחרונות, מדינות אירופה צמצמו את היקף הכוחות שניתן לפרוס לסכסוך סימטרי אפשרי והצטיידו בכלים מתאימים לשמירת שלום במשימות האו"ם, האיחוד האירופי ונאט"ו..
לכן, יהיה זה פשטני לא לשקול את הסכסוך הרוסי-אוקראיני בהקשר של הסכסוך העולמי. הסכסוך הזה ניזון ממקרים חדשים. התחרות המסחרית מושתתת היום על ידי טכנולוגיות מתעוררות משבשות הדורשות חומרי גלם הממוקמים במספר מצומצם של אזורים גיאוגרפיים; כמו גם יכולות תעשייתיות מיוחדות מאוד, ממחקר ופיתוח ועד לקווי ייצור. מדיניות להפחתת פליטת CO2 יזמה ומקיימת את התחרות הזו, שמבטיחה להיות קשה במיוחד מכיוון שהמדינות המפגרות מאחור יושפעו מאוד. במסגרת זו, ה חגורה ויוזמה של שי ג'ינפינג היא אסטרטגיה מסחרית שיש לשקול גם במונחים של פוליטיקת הכוח של אומה של כמעט מיליארד וחצי פרטים.
סין וארה"ב מתנגדות זו לזו באוקיינוס השקט ויש להן אינטרסים ברמה העולמית. הקרנת הכוח הסיני באוקיינוס השקט תלויה בשימוש הצבאי בשרשראות האיים התוחמות אותו לדרום ולדרום מזרח, בסיסים צבאיים לאיסור המרחב הימי לצי האמריקאי. זהו העימות הקדום בין מעצמה יבשתית למעצמת ים. טייוואן תופסת מקום מרכזי בשרשרת האיים הראשונה ועצם קיומה כמדינה אוטונומית נושאת קונוטציה פוליטית חזקה. התמרונים הצבאיים הסינים המתמשכים המערבים אותה מצביעים על כך שבמוקדם או במאוחר היא תהיה מושא למדיניות האסרטיבית של שי ג'ינפינג. מצד שני, ארה"ב מאמצת את אסטרטגיית הבלימה כלפי סין, על פי הדוקטרינה בעלת אותו השם. הנפץ של טייוואן עלול להצית סכסוך בקנה מידה מלא בתיאטרון ההוא. במקרה כזה, רוסיה שהיא חלשה או מעורבת עמוק בסכסוך תהיה טובה יותר מרוסיה חזקה, מסוגלת לתמוך ולתת לסין עומק אסטרטגי.
גם ארצות הברית ו"מדינות המזרח" כמו סין ורוסיה מבטאות שתי תפיסות עולם שונות ומנוגדות - ומדיניות ליישם אותן. והחזונות הפוליטיים השונים מיושמים בצורה רחבה יותר במספר רב של מדינות אחרות שניתן לקבץ בלוקים בהתאם לתבנית של המלחמה קרה, נוסעים במסלולים שונים ולפעמים סותרים. מצד אחד, המודל הלא-ליברלי, האוטוקרטי, החד-מפלגתי, אבל יעיל לפחות בטווח הקצר; מצד שני זה הדמוקרטי, הליברלי והפלורליסטי, המבוסס על יוזמת הפרט ועל השוק החופשי. כך מתגבשות גם שתי מציאויות חברתיות שונות מאוד: מצד אחד המדינות המקדמות זכויות אדם וחירויות במדיניותן, ומצד שני המדינות שבהן האנשים, ובראשם אוטוקרטים, נמצאים בדרך לצורות טובות יותר של שוויון חברתי, אבל על חשבון חופש הפרט ועם שליטה שהטכנולוגיה יכולה כעת לייצר ברזל.
אז השאלות שצריך לשאול הן: כמה מהסכסוך הרוסי-אוקראיני מושפע מהמתיחות המצטברת בעולם בין המעצמות? ואם המתחים הללו אכן ממלאים תפקיד במוקד של דונבאס וקרים, כיצד הם קובעים את התפתחותה? שאלות אלו נותרות פתוחות מכיוון שקשה לשאוב מרכיבים של המשכיות מסוימת מהמצב המשתנה במהירות שהוא התרחיש הבינלאומי הנוכחי.
האיחוד האירופי, נאט"ו וארה"ב מול התוקפנות הרוסית נגד אוקראינה
L'מבצע צבאי מיוחד של פוטין, שהחלה ב-24 בפברואר 2022, הייתה מתקפה צבאית של ממש, בתחילה במטרה להשיג תוך זמן קצר את הבירה והשליטה באוקראינה כולה.
האו"ם גינה מיד את המעשה הזה. העצרת הכללית של האומות המאוחדות, ב-2 במרץ שלאחר מכן, הצביעה עם 141 מדינות בעד הגינוי, 5 נגד ו-35 נמנעים. גם הודו, סין ודרום אפריקה (מדינות BRICS) נמנעו. שורה של סנקציות שאחריהן האיחוד האירופי, ארצות הברית וכמה מדינות מערביות אחרות על רוסיה, אך הן קובעות השפעות שליליות גם למי שמיישם אותן. משמעותי מאוד בהקשר זה הוא הרס צינור הגז Nord Stream, בליל ה-26 בספטמבר האחרון, שעליו עדיין מתנהלות חקירות לייחס אחריות.
רוסיה מצדה, בעקבות הנוהג, סיפחה ארבעה מחוזות של דונבאס באמצעות משאל עם. זהו צעד קריטי כי כעת המחוזות הללו יהיו שטח רוסי. עם זאת, ב-12 באוקטובר האחרון הביעה עצרת האומות המאוחדות את גינוי הסיפוח, עם 143 קולות (5 נגד ו-35 נמנעים, כולל הודו וסין) שלמעשה לא הוכר.
האם התקפות הנגד האוקראיניות לשחרור המחוזות הללו מהכיבוש הרוסי יהיו התקפות על רוסיה? להחלטת האו"ם אין ערך מחייב ולכן העניין שנוי במחלוקת. שנוי במחלוקת קריטית, בהתחשב באיום של מוסקבה להשתמש בנשק גרעיני כדי להגן על השטח הלאומי.
המערב התאחד מיד על ידי יצירת א "קבוצת קשר להגנת אוקראינה", המורכב מחמישים וארבע מדינות, המכונה גם "פורמט רמשטיין". בכל אלה מביע האיחוד האירופי מדיניות סיוע מוגדרת היטב למדינה המותקפת, בתנוחתה ובפועל. למעשה, בכל הנוגע לסיוע שניתן עד כה, האיחוד האירופי הוא המוביל (52 מיליארד יורו בינואר 2022) יחד עם המדינות האנגלו-סכסיות (ארצות הברית, בריטניה, אוסטרליה וניו זילנד).4. מעולם בתולדותיה הקצרה היא לא חשפה מדיניות חוץ וביטחון כה ברורה, למרות הפוטנציאל שיוחס לה עם הקמת שירות החוץ. הדבר היה תלוי בהתכנסות הדעות של המדינות החברות, בהרמוניה עם בריטניה הגדולה, נאט"ו ובפרט ארה"ב, שפעולתן כעת נחושה במיוחד.
יש להבין היטב את הסיבות להסכם כזה. האם זה הרצון להגן על מדינה ידידותית, אבל עדיין לא בעלת ברית ועדיין לא מדינה חברה, או הצורך להכיל את האסרטיביות של פוטין במדיניות החוץ? או, שוב, הרצון של ארצות הברית לשמור על עליונותה ההגמונית ברמה העולמית, מאוימת במיוחד על ידי עלייתה של סין, האחרונה בהרמוניה עם רוסיה מבחינת השקפות ואינטרסים? אולי המופעים השונים מתחרים בצורה סינטונית. לאחר מכן, הצורך e רָצוֹן, המהווים בהתאמה חוֹבָה e שְׁאַפתָנוּת, כעת מיזוג ויוצר את התוצאה של הנחישות שאנו רואים כעובדה מקורית, חדשה בעידן שלנו, בפוליטיקה האירופית והמערבית. אם זו המסגרת הגיאופוליטית, התמונה בפנים מציגה אלמנטים לא פחות משמעותיים.
צורך ורצון, חובה ושאפתנות מוצאים יישום מעשי בתמיכה שסיפקו האיחוד האירופי ונאט"ו לאוקראינה לאחר 2014, למדיניות הפרו-מערבית שלה, לשאיפתה להיכנס לאזור האיחוד האירופי ונאט"ו, למרות המגבלות של מוסד חברתי ומוסדי. הטבע עדיין נוכח שם. ומצד שני, בניגוד לאסרטיביות של פוטין, שהתרחק מהמערב לאחר שלב ראשוני שמנגד, רמז על נכונות ללכת בדרך משותפת. אם חלק מדעת הקהל גם כאן אינו מבין את הסיבות הללו, בכל זאת הן קיימות ומממשות גורמים משמעותיים לסכסוך. עם זאת, יהיה זה פשטני להכחיש או להיכשל לשקול הן את ההיבטים התרבותיים העמוקים והן את הפסיכולוגיה של ההמונים, אלה שהופכים אז את המלחמה לתופעה אימננטית, בלתי ניתנת להסרה ובלתי ניתנת להדחקה.
מערב ומזרח, בכל מקום שבו נמצאים המקומות הללו בחלל, לעולם אינם מופרדים מהרוח, לא בהכרח מופרדים בקווים גיאוגרפיים ברורים, מגשימים שני חזונות מנוגדים של דרך ההוויה, של דו-קיום פוליטי ואפילו של לחימה.5. המערב ייצר חוק בינלאומי ובנה ארגונים בינלאומיים שיפקידו בידיהם את המשימה ליישוב סכסוכים על מנת לצמצם את הסיכון שמחלוקות ידרדרו למלחמות. גם דמוקרטיות ליברליות ופלורליסטיות מתגלות כדו-קיום בשלום יותר ממשטרים לא-ליברליים. במזרח המלחמה, בתפיסתה, היא תמיד טוטאלית, נרתעת מלהתמתן על ידי אמנות בינלאומיות. בכך משחקת תפקיד חשוב גם תפיסת חיי האדם, הכפופה שם יותר לעניין ולקולקטיב מאשר בחזון ההומניסטי, הנוצרי, הקיים כאן בינינו. לבסוף, גם הסביבה, המאופיינת במרחבים רחבים ובמרחקים ארוכים, משפיעה על דרך הלחימה: כפי שהטבע לרוב אינו מתירני, כך המאבק הוא קשה. בנוסף לכך, ההיסטוריה המילנרית של עמים מזרחיים אינה יכולה להיכשל ביצירת מצע של מגמות, שכאשר פורצת מלחמה, צצות ומכתיבות את הכללים.
מכאן נובע שהסיבות לקונפליקט, למרות שהן שייכות לתחום המציאות העובדתיות, מונעות על ידי גורמים תלויים, יכולות לשאוב כוח מהדמיון הקולקטיבי. להיות רוסי, ממש כמו להיות אוקראיני, מעורר רגשות שייכות, גאווה ומציע נקודות מבט שונות. באופן טבעי אפשר להתקיים בשלום ובאחווה, בדיוק כפי שלהפך, סיבה מעוררת יכולה להיות בעקבות טינה של אבות, שמעוררת סכסוכים ומובילה למלחמה. והדבר נלחם בברבריות, מבלי לקחת בחשבון את גבולות האמנות והמשפט ההומניטרי הבינלאומי.
כעת, המערב תומך באוקראינה במלחמתה להגנה על השלמות הטריטוריאלית, מציאת המזרח מעבר לקו הגבול, שהתממשה על ידי המדינות שבעצרת האומות המאוחדות, במרץ 2022, על הצעת הגינוי לתוקפנות שהצביעו נגדה. או נמנע.
השאלה היא האם מתממש עימות בין ציוויליזציות שונות בהקשר של יחסים בינלאומיים. אם כן, עליך להיות מודע לכך.
תמיכה מערבית באוקראינה
בעוד שרוסיה, שבשנה של לחימה אינטנסיבית מאוד לא השיגה הצלחות משמעותיות, שואבת את עתודות הגיוס המשמעותיות שלה, ועדיין מכריזה על מאמצים נחרצים של המערב, לגנות את התוקפנות, פעולות קונקרטיות מתקיימות לתמיכה באוקראינה. יש להעריך את הפעולות הללו תחת הפרופיל הכפול, שעדיין חוזר כאן, של הכרח ורצון; בפרט של הרצון/ההזדמנות, משום שהאינטרס הלאומי והסיכון להתפרצות הסכסוך עומדים על הפרק. למעשה, כבר נתפסים את ההתרחבות הממשמשת ובאה של הסכסוך והסיכון בשימוש בכלי נשק מיוחדים, של הרס מסיבי יותר.
אז כמה רחוק צריך ואפשר ללכת כדי לתמוך בעם האוקראיני בהגנה על מולדתו?
גינוי הפלישה או אי הפלישה מעיד על העמדה שמדינה שלישית נוקטת כלפי הצדדים המעורבים, היא מעשה פוליטי ומבטאת בחירה של צדדים. אפשר ללכת רחוק יותר, כמובן: תמיכה הומניטרית ותמיכה צבאית ישירה. תמיכה הומניטרית נופלת תחת הציווי הקטגורי. בשדה הקרב הסיוע הרפואי הוא ניטרלי ומטפל בפצועים משני הצדדים. לפיכך, היא תינתן ללא קשר לכל שיקול, כמו גם הקלה לאוכלוסיות המעורבות.
התרחקות באופציות, תמיכה בכלכלה ואספקת נשק ותחמושת אפשרו לצד האוקראיני להמשיך בפעולות הגנתיות והעמידו את הכוחות המזוינים הרוסים בקשיים. ללא תמיכה באמצעות אספקה צבאית, אוקראינה לא הייתה מתנגדת. עם זאת, יש לשקול בקפידה תמיכה בעלת אופי צבאי, בשל ההשלכות הכרוכות בה. ההתמקדות כאן חייבת לעבור לעובדה עצמה, למה שזה כרוך בהעברת נשק לתמיכה ביכולות הצבאיות של מדינה מותקפת.
התקנות הקיימות מתכנסות כולן לעיקרון שהשימוש בנשק חייב להיות כפוף לטעמים של הכרח בלעדי: הגנת הארץ ומוסדות חופשיים. ושצורך זה חייב להיות מוגדר באופן אובייקטיבי (שימוש לגיטימי בנשק, מוגדר בחוק).
הנקודה המרכזית בהעברת נשק למדינה ידידותית (אך לא בעלת ברית, כלומר אין הסכמי ברית של סיוע צבאי הדדי עם ערך משפטי מחייב), בניגוד למדינה שלישית, היא שאין סיבות לכך הכרח לחלק מהמדינה המוותרת, אלא רק סיבות שנקבעו על ידי הרצון לתרום להגנתה. אולם צוואה בעלת דרישת לגיטימציה על ידי קביעה שלטונית ובאמצעות מעבר פרלמנטרי. למעשה זה קורה כאן איתנו.
עַל כֹּל פָּנִים, אספקת נשק למדינה במלחמה מהווה מעורבות בסכסוך, אם כי בעקיפין. האם יעלה על הדעת שרוסיה תנקום במדינות שתומכות באוקראינה צבאית? התקפות בעלות אופי שונה, כגון סייבר, או קינטי? עבור עקיפים - לא ניתן לייחס אותם בקלות - הסיכון להתרחבות הסכסוך קטן יותר. ברור שזה לא חל על התקפות קינטיות ישירות, יותר קל לייחס אותן.
במקרה הספציפי של הסכסוך באוקראינה, חברות נאט"ו של המדינות התומכות מציבה אותם תחת הגנה של הגנה משותפת, עם סנקציות שלסעיף 5 של האמנה. לעובדה זו יש משקל משמעותי, היא מהווה גורם מרתיע ביציאה להתקפה שכל הברית יכולה להגיב עליה.
העברת נשק ותחמושת חשפה גם את האפליה בין נשק הגנתי לנשק התקפי. אבל המחלוקות שהתעוררו הראה מעט מודעות לנושא. ניתן לשייך קסדות וביגוד מגן לקטגוריית כלי הנשק, המנוהלים כחומרים רגישים, אך ברור שהם אינם כלי נשק כי הם אינם יכולים לפגוע. מנגד, למערכות נשק נ"מ יש יכולת זו, בהתאם לשימוש שעושה המפעיל. ב-17 ביולי 2014 הופל מטוס אזרחי מעל הדונבאס עם טיל קרקע-אוויר (המשפט עדיין מתנהל נגד ארבעת מפעילי מערכת Buk-M1 אוראל, כבר הורשע בערכאה הראשונה). כלי נשק ומערכות נשק אינם יכולים להיחשב הגנתיים בלבד.
לבסוף, שיקול אחרון. כל מי שמעביר נשק למדינה שנמצאת במלחמה חייב להיות מודע לכך לא בטוח שהם יישארו בזמינות בלעדית של כוחות צבא המורשים להשתמש בהם. למעשה, אין שום צורה של מעקב אחריהם, ולכן הם יוכלו לחמש מתנדבים אזרחיים וגופים חצי-צבאיים. זה בטוח לגבי כלי נשק בודדים, פחות לגבי מערכות נשק שמורכבותן דורשת הכשרה ספציפית.
גם די ברור שיגרמו להם אובדן חיים והרס. לפיכך, העברת נשק, אף שאינה מתכוונת לכניסה לסכסוך על ידי המדינה המוותרת, מהווה נטילת אחריות משמעותית ביותר.
רוסקי מיר (שלום רוסי): "פעילויות מדיניות החוץ של המדינה צריכות לכוון להבטחת הגנה מקיפה ואפקטיבית על הזכויות והאינטרסים של אזרחים רוסים ובני ארצם המתגוררים בחו"ל6"
אוקראינה מותקפת על ידי רוסיה מאז 2014. המלחמה ההיברידית שהחלה עם סיפוח קרים וכיבוש הרפובליקות המתפרקות של דונבאס, התפתחה מאז לסכסוך מבוסס מלחמה ולמלחמה כוללת. התוקפנות הרוסית היא תגובה לרצון המובע באופן דמוקרטי של האומה האוקראינית להשתלב באיחוד האירופי ובנאט"ו.
המבצע הצבאי אינו מוצדק בצורך להגן על המרכיב של דובר הרוסית, כפי שהרטוריקה הרוסית תרצה להאמין. זה גם נוגד את תהליך המשא ומתן המבוסס על הסכמי מינסק. לסיכום, האסטרטגיה של פוטין באוקראינה היא יישום, על ידי צבאשל הקונספט רוסקי מיר, כבר הוחל בעיקר בג'ורג'יה ב-2009.
ומעורבות הקהילה הבינלאומית לצד אוקראינה? אף על פי כן, התערבות של מדינה שלישית לטובת מדינה ידידותית המעורבת בסכסוך חייבת להיות מוכרעת תוך התחשבות באינטרסים ובאסטרטגיה הלאומית. הראשונים קובעים את הסיבות להכרח ולהזדמנות; השני קונקרטיז את הפעולה החל מבדיקת היתכנות. הרצון מתווסף תמיד לסיבות של הכרח והזדמנות, כביטוי לחופש. אכן, לא ניתן לצמצם פעולה פוליטית להליך סכמטי, נוקשה, אלגוריתמי. רק במראה החיצוני הוא דומה למשחק השחמט על לוח השחמט כי משתנים אקראיים בלתי צפויים מתערבים.
פעולה פוליטית באסטרטגיה גדולה חייבת להיות ביטוי גבוה לפעולה אנושית, המופעלת על ידי אנשים נבחרים, הכוללת פעולות רצון המבוססות על אינטואיציה, וחייבת להתחשב גם ברגשות. אף על פי כן, כל פעולה פוליטית שניתן להגדיר כחכמה רודפת אחרי האינטרס הלאומי. על המבנה הממשלתי למזג את מדיניות המחלקות הבודדות בפעולה שכולה היא קוהרנטית ומכוונת לטובת הכלל הבלעדי, ולפיכך כלפי האינטרס הלאומי. הגישה האסטרטגית לפעולה ממשלתית מורכבת מחיבור בפרדיגמה אחת של המטרות שיש לחתור אליהן באמצעים הקיימים, בעקבות הנתיבים המתאימים ביותר.
האינטרס הלאומי והאסטרטגיות לממשו כפופים תמיד לאילוצים חיצוניים: הסכמים בינלאומיים, העברת ריבונות לארגונים על-לאומיים. מול מחלוקות וסכסוכים בינלאומיים, יותר מאשר באירועים פנימיים, האינטרס הלאומי עומד על הפרק. כשתפוגה שנה אחת מהמתקפה הרוסית על אוקראינה, עם התפשטות הסכסוך הזה, המעלות הפוליטיות הטובות ביותר צריכות כעת לתמוך במקבלי ההחלטות האסטרטגיות שלנו.
אנטוניו ונסי
1 ניתן לסכם את מרכיבי המפתח של ההסכם כדלקמן: - ערכים ועקרונות משותפים (דמוקרטיה, כיבוד זכויות אדם, חירויות יסוד, שלטון החוק, פיתוח בר קיימא, כלכלת שוק); - התחזקות שיתוף הפעולה במדיניות חוץ וביטחון (התמקדות ביציבות אזורית, נשק להשמדה המונית, מאבק בטרור, ניהול משברים וכו'); - יצירת DCFTA (להציע לא רק יותר הזדמנויות סחר והשקעה, אלא גם את האפשרות ליהנות מסיוע האיחוד האירופי ברפורמות הקשורות למגזר הכלכלי-סחר); - צדק, חופש וביטחון (מתמקד בתוכנית ליברליזציה של ויזה, אך גם בהגירה, הגנת מידע, מאבק בהלבנת הון, סמים ופשע מאורגן); - אנרגיה (כולל נושאים גרעיניים, עם תשומת לב מיוחדת לאבטחת האספקה, אינטגרציה הדרגתית של שווקים, יעילות אנרגטית, מקורות אנרגיה מתחדשים ובטיחות גרעינית); שיתוף פעולה ב-28 מגזרים מרכזיים (כולל רפורמה במינהל הציבורי, מדיניות חברתית ושוויון הזדמנויות, ניהול כספים ציבוריים, מיסוי, מדיניות תעשייתית, מדיניות ימית ודיג, חקלאות ופיתוח כפרי, אנרגיה, תחבורה, הגנה אזרחית, בריאות, מחקר, תיירות, מידע חברה, תרבות, חברה אזרחית וכו').
3 מתקפת מנע מסיבית שמטרתה לבטל את הפוטנציאל של האויב. היא מהווה עמדה אסטרטגית ושונה מזו שצופה שימוש בנשק גרעיני כנקמה.
4 מכון קיל לכלכלה העולמית
5 ארנסט. יונגר, קארל סמית. "הקשר הגורדי". אדלפי (2023)
6 סרגיי קרגנוב, ראש מועצת החוץ וההגנה. דיקן הפקולטה לכלכלה עולמית ולעניינים בינלאומיים אוניברסיטת מוסקבה.
צילום: הפדרציה הרוסית
