סוכנות הידיעות אי.פי. "קבעה" תריסר כלי רכב משוריינים ", ואילו צרפת פרשה דיווחה על מעבר של עמוד של" תריסר כלי רכב משוריינים "לכיוון מעבר הגבול דונייצק.
עיתונאים בריטים מהגרדיאן וטלגרף, במקום, ספרו 23 נגמ"שים, טנקים וכלי רכב לוגיסטיים אחרים.
בהתבסס על עדויות אלה, אמצעים אלה הפך אחראי לחצות את הגבול האוקראיני במהלך הלילה.
אישור מוחלט של האירוע הזה הוא הצהרתו של מזכ"ל נאט"ו אנדרס Fogh Rasmussen: "אתמול בלילה ראינו פלישה רוסית, חציית הגבול האוקראיני ליד Izvarino. אני חושב שזה רק המשך של מה שאנחנו רואים מזה זמן מה, זרימת אספקה ".
אם אין מדובר בהתערבות למטרות הומניטריות, הרי זה אירוע שבו ניתן למצוא שורה של אי-עקביות טקטיות: קודם כל, טור של כלי רכב שחדרו אל שטח עוין, בין אם הוא הומניטארי או מורכב מחיילי כיבוש, חייב להיות מלווים ומוגנים. אחד מעקרונות היסוד של הדוקטרינה הצבאית הוא השמירה על חייליה, אך השיירה היתה המומה חלקית על ידי האויב, ולכן כלי הרכב המשוריינים לא היו מספיקים מספיק, ולא היו חמושים כראוי לביצוע משימה זו, ולא היו מוגנים על ידי כיסוי האוויר הנדרש; ליתר דיוק, לכלי תחבורה של הכוחות לא היה ליווי של המטרופוליטן, והמטוס של האיסור על הקרקע לא הוכנס למצב של נכונות מבצעית להתערב במקום בו הותקף העמוד על ידי כוחות מנוגדים. זה מאפשר ירידה באש האויב על הפושטים ויצירת מסדרון כדי לאפשר את נסיגתם.
הטור לא נהרס לגמרי, ופירוש הדבר שהם לא חדרו לעומק, אחרת הם היו מוקפים ומוחמדים. השיירה, אם כן, נתפסה כאשר המרחק מהגבול הרוסי היה עדיין כדי להקל על תמרון מאולתר, וכמובן זה היה מאפשר תמיכה קרקעית של טור מותקף, אבל זה לא מדווח על ידי עדים.
כדי להניח שמקבלי ההחלטות הרוסים לא התערבו כדי לסייע לצה"ל לחדור לשטח עוין, כדי למנוע העלאת רמת העימות, לא נראה סביר. יתר על כן, כאשר מספר כלי הרכב המשוריינים היה שווה ליחידה של 23, זהו המכריע שהוכרז על ידי עיתונאים, הוא לא יכול היה להיות כוח פלישה, משום שכמות האנשים המועברים לא הייתה מספקת למטרה זו.
השערה נוספת היא שזה היה דגל שקר, כדי להסיט את תשומת הלב ממטרות שונות. לפיכך, אם האירועים התרחשו כפי שפורסמו על ידי עיתונאים וההצהרה הרשמית באוקראינה, שרשרת הפיקוד הרוסית הייתה נכשלת במשימה באופן בוטה בגלל תכנון לקוי.
ג'ובאני קפררה
(צילום: ארכיון הפדרציה הרוסית)
