החרפת הסכסוך הישראלי-פלסטיני שהתרחשה בשבועות האחרונים, בעקבות מותם של מאות אנשים, הביאה את תשומת לבם של דעת הקהל ושל ארגונים בינלאומיים לתהות אם היו, בהקשר זה, הפרות של המשפט ההומניטארי הבינלאומי.
זאת, במיוחד בעקבות הפצצת ישראל נגד בתי ספר (לא פחות מכך "אבו חוסיין" של האומות המאוחדות ממש מחוץ לעיר עזה), בתי חולים (למשל זה של אל-אקצא בדיר אל-בלח). ) ותחנת הכוח היחידה בעזה.
מאידך, ישראל מאשימה את חמאס בהסתרת משגרי טילים מסגדים, בתי חולים e מגרשי משחקים של ילדים ברצועת עזה, בהפצת תמונות אוויריות של אתרים מסוימים על מנת לתמוך בהאשמותיהם.
בקיצור, המצב הוא שנוי במחלוקת: הוודאות היחידה היא שבגלל זה עשרות אנשים ממשיכים למות בכל יום, רבים מהם משתייכים לאוכלוסייה האזרחית. עד כדי כך שגם הצלב האדום הבינלאומי וגם האו"ם העניקו את האור הירוק לוועדות חקירה, כדי להעריך את הפרה אפשרית של המשפט ההומניטארי הבינלאומי על ידי ישראל (הנאשמת, בין היתר, גם בשימוש פצצות זרחן לבן - ראו דו"ח גולדסטון), אם כי אולי עלינו להדגיש, בדגש שווה, את השימוש במגנים אנושיים ואת שיגור הרקטות ללא הבחנה שיישם חמאס.
בכל מקרה, מכיוון שאין לנו נתונים מסוימים, וזה לא המקום, נגביל את עצמנו להגדיר במונחים כלליים מה, על פי המשפט ההומניטארי הבינלאומי, זה חוקי לתקוף ומה לא, עם התוצאה אבחנה, שבניהול פעולות צבאיות, מפקד חייב להיות מסוגל לדעת בין נכסים אזרחיים לבין מטרות צבאיות.
הנחת יסוד, עם זאת, היא חובה: יש לנקוט בזהירות לא לבלבל את המושג של מטרה צבאית עם מטרה צבאית טובה. למעשה, אם גשר יכול לשמש כמטרה צבאית ככלי אינסטרומנטלי למעבר חיילים, אמצעי לבריאות צבאית, אם כי נכס צבאי, בהחלט לא יכול להיחשב למטרה צבאית.
זה הבהיר, עובר הרעיון של מטרה צבאית, הנורמות של DIU לא מאפשרים לתקוף כל טוב: האמנות. 52 לפרוטוקול הנוסף של 1977 קובע את חוקיות ההתקפות רק אם מופנים כנגד "טובין שמטבעם, מיקומם, היעד או השימוש שלהם תורמים למעשה לפעולה צבאית, ואשר הרס מוחלט או חלקי, כיבוש או ניטרול, בטון, יתרון צבאי מדויק ".
ישנם שני צרכים כדי להגדיר אובייקציה כצבאית: הראשונה היא שהטוב חייב לתרום למעשה לפעולה מלחמתית של האויב א) מטבעו (מטוסים צבאיים, ספינות צבאיות, כלי רכב משוריינים, כלי נשק, תחמושת וכו '), ב ) לפי מיקום (אזור צבאי חשוב, למשל: גשר המשמש למעבר חיילי אויב), ג) לפי יעד (שימוש עתידי בנכס, לדוגמה: אוטובוס אזרחי המיועד לשאת נשק), ד) לשימוש (שימוש שוטף טוב, למשל: בית ספר שבו הותקנה מפקדה צבאית).
הדרישה השנייה היא שהכיבוש, ההרס או הניטרול חייבים להציע יתרון צבאי מדויק, כלומר, קונקרטי וישיר, להוציא - לדוקטרינת הרוב - יתרונות שקשה לתפוס ואת אלה שיכולים להתממש בטווח הארוך (למשל: להרוס תחנת רדיו) - הטלוויזיה, כי היא משמשת אמצעי תעמולה): על פי דוקטרינת הרוב, העוקבת אחר ההצהרה הפרשנית של איטליה ומדינות נאט"ו אחרות הדבקות ברשות, יש להעריך את היתרון בהתייחסות להתקפה כולה ולא לבידוד או חלקים מסוימים שלה, ובעיקר, יש לכבד דרישות אלה במקרה הספציפי (בנסיבות העניין באותה עת).
מה שנאמר, אם כן, נראה כי בית ספר שמסתיר כמה אויבים, או יכול לשמש כפקדון נשק, יכול להיות מוכר כמטרה צבאית ומותקף.
אין ספק שפעילות מודיעינית אינטנסיבית ומעמיקה חשובה, אשר יכולה לתעד (גם בעתיד ובית שיפוט אפשרי) את תוקפו של הפיגוע ואת "אי ההפליה" שלו, כמו גם את העיתוי שלו (התקפה), בהתחשב בכך במהלך סכסוך, התסריט יכול להשתנות במהירות ומה שברגע מסוים מייצג מטרה צבאית לגיטימית, אינו יכול עוד לייצג אותו במועד מאוחר יותר (סמלי, בדוקטרינה, ההתקפה נשאה את 21 במאי 1999 על ידי מטוס נאט"ו נגד צריף במערב קוסובו, סמוך לגבול האלבני, שהוביל להרג של אנשי 7 ופציעת 25 אחרים, אך הצריפים לא היו עוד בידי הצבא היוגוסלבי במשך כמה ימים).
מטרות צבאיות כוללות גם נכסים של "שימוש כפול", כלומר נכסים, שלמרות היותם מיועדים לשימוש האוכלוסייה האזרחית, יכולים לתמוך במאמץ המלחמתי של היריב (לדוגמה: תחנות רדיו וטלוויזיה, חילופי טלפונים, מתקני ייצור חשמל, תקשורת, תחבורה, מחסני נפט, נמלים ושדות תעופה).
כפי שניתן לראות, ושוב בהתייחסות לסכסוך הישראלי-פלסטיני שהוזכר לעיל, ההתקפה על תחנת הכוח בעזה יכולה להיות גם חוקית, בתנאי שהיא משמשת גם למטרות צבאיות או אינסטרומנטליות. (אולי, על פי הפרשנות שניתנה על ידי ועדת הבוררות ב 2005, התקשר כדי לקבוע את חוקיות או אחרת של ההתקפה שבוצעו על ידי האווירונאוטיקה האתיופית נגד תחנת הכוח האריתרי של Hirgigo, כפי שיוסבר להלן).
יתר על כן, בשינויים המחויבים, במהלך הפעילות הצבאית בבלקן של ה- 1999 הותקפה תחנת השידור בבלגרד. לדברי דובר נאט"ו, קולונל פרייטאג - ארה"ב, ההתקפה הייתה מוצדקת לאור הדיו, שכן הנכס שימש גם כמרכז שליטה ושליטה באויב (ולא רק ככלי תעמולה).
בדיוק כפי שב- 2003, במהלך העימות העיראקי השני, הופצצה תחנת הטלוויזיה העיראקית, שעל פי הצהרותיו של גנרל ברוקס נחשבה לחלק מרשת תקשורת צבאית ("זה לא על שידור, אלא על שליטה ובקרה"). "). דוגמה נוספת, הדומה לזו הנוכחית, נוגעת לסכסוך הישראלי-לבנוני של ה- 2006, שבמהלכו הותקפה תחנת הטלוויזיה של אל-מנאר, שכן, על פי משרד החוץ הישראלי, התחנה הנ"ל, היא שימשה אמצעי הסתה ואמצעי לגיוס לוחמי גרילה.
מן הדוגמאות שניתנו, מתברר כי המפקד המחליט לתקוף "שימוש כפול" חייב להעריך תחילה:
דרישת המטרה הצבאית שלו;
היתרון הצבאי הנובע מהתקפתו, גם בהתחשב בכל הפסדים אזרחיים, שבמקרים אלה (ובמקרים אלה בלבד) יכולים להיחשב מקובלים.
אין ספק, ההחלטה תהיה סינתזה נבונה מיומנת בין מה שנאמר קודם לכן ואת רגולטוריות נתונה: דוגמא נוספת של ערך אקדמי, למעשה, הוא כי לגבי התקיפה ירעה במהלך סכסוך אתיופיה-אריתריאה ידי שני אתיופי סילון ב 28 במאי 2000 תאריך.
בנסיבות אלה נפגעה קשות תחנת הכוח הירגיגו, הממוקמת כעשרה קילומטרים מהעיר מסאווה. ועדת הבוררות, עם גזר דין מיום 19 בדצמבר 2005, קבעה, בדעת רוב, כי תחנת הכוח הנ"ל הייתה מטרה צבאית לגיטימית על פי סעיף. 52 ברשות הפלסטינית. לא רק בזכות יכולתו לספק אנרגיה בעתיד לנמל ולבסיס ימי בעל חשיבות רבה לאויב, אלא גם בגלל החשיבות הכלכלית של הנכס, שהרסו יכול היה לגרום ל אריתריאה לנהל משא ומתן על הפסקת האש.
נקה את ההשלכות המובלעות במוטיבציה השנייה, שבה קיים הסיכון להאריך את מושג המטרה הצבאית לכל מה שיוביל להרס של אבדות כלכליות חמורות על האויב: מצד שני, נכון באותה מידה שבמדריכי הצבא האמריקאיים מובהר כי "היתרון הצבאי הוא (...) קשור בהקשר המלא של אסטרטגיית המלחמה" (מדריך הפעלה תפעולית - Ed 2004 ו- 2008), ובכך לכלול במושג מטרה צבאית כל אשר יכול גם לתמוך בעקיפין ביכולות הצבאיות של מדינה , עם השלכות שליליות אפשריות על עקרון ההבחנה.
כשם שזה נכון כי הרשות אינה מספקת רשימה ממצה של מוצרים העשויים להוות מטרה צבאית (גם לא יכולה, בהתחשב באופי הספציפי של חומר ואת המגוון הרחב של מצבים מבצעיים, היכול להתפתח סכסוך מזוין) והוא נסח אכן רחב וגמיש.
חשוב להדגיש, כי במקרה של ספק לגבי הכשירות של נכס (מטרה צבאית או טובה אזרחית) לא ניתן או לא לתקוף אותו, על פי נוהג המתגבש, המבוסס על החזקה המוזכרת בסעיף "אמנות. 52 אני סעיף נקוב. 3, לפיה "במקרה של ספק, נכס המיועד בדרך כלל לשימוש אזרחי, כגון מקום פולחן, בית, סוג אחר של בית או בית ספר, יש להניח כי לא ישמש לתרום באופן יעיל לפעולה צבאית ": נראה כי פרשנות זו מאוששת על-פי" ההוראות "שהוציא הפרק המשפטי של הצבא הישראלי במהלך מבצע" עופרת יצוקה "(2008-2009), לפיה" ניתן להשתמש באובייקט דו-שימושי, אם אמין, מכריע ועדכני מידע מאשרת כי הוא משרת את הפעילות הצבאית של האויב, ובכפוף לעקרון המידתיות. במקרה של ספק, יש להניח כי מטרה זו תהיה אזרחית "(ראו המבצע בעזה - 27 דצמבר 2008 - 18 ינואר 2009 - היבטים עובדתיים ומשפטיים, מדינת ישראל, יולי 2009).
ממה שהתברר, ברור כי החלטתו של קפטן אינה יכולה להתעלם מהערכות רבות, והחשיבות הגוברת, גם עבור הכוחות המזוינים שלנו, לרכוש יועץ משפטי תקף; בדיוק כפי שברור בהבחנה ברורה בין מה שעלול להיות זעם ציבורי (אפילו מוצדק) לאובדן קורבנות אזרחים לבין הצורך המלחמתי, כי המשפט ההומניטארי הבינלאומי נקרא לא לדכא, אלא כדי להקל על ההשלכות המדויקות ומעל לכל האוכלוסייה הלא חמושה.
מרקו ולריו ורני
[הכותב, עורך דין בבית הדין של רומא, הוא מומחה למשפט פלילי, משפט פלילי צבאי ומשפט הומניטארי בינלאומי. קצין בדימוס (נציבי תפקידים) של החיל הצבאי של הצלב האדום האיטלקי, הוא גם חבר בגזרת היחסים הבינלאומיים של לשכת עורכי הדין ברומא.]
