נושא הטילים במדינה שלנו תמיד נסע "תחת המסלול", אבל יש לנו בתעשייה מהשורה הראשונה. אנחנו מדברים על זה עכשיו על המחלוקות הפוליטיות שהתעוררו סביב התוכנית CAMM-ER, אשר מייצג: "נפוץ נגד אוויר אוויר טווח טווח טילים", ראשי תיבות אומר מעט ביותר. מפתיע שהדיונים הנוכחיים מזניחים את הערך ההגנתי של התוכנית, שאמור להיות פרס בחזון האסטרטגי של ארצנו, שאסר על תפיסת ההתקפה אפילו מהלקסיקון המשותף.
אבל ראשון ראשון.
בהקשר של פעולות צבאיות, ההגנה וההתקפה הם שני רגעים טקטיים מובהקים, אשר תואמים שתי נטיבויות פיזיות ונפשיות שונות. אף-על-פי שההבדל, ההגנה וההתקפה הם בלתי ניתנים להפרדה: אין זה הגיוני ללא האחרת. בדיוק כפי שהחנית לא הגיוני - שהיא הפרדיגמה של ההתקפה - ללא המגן, כך גם להיפך.
עובדה היא שרוב "הדיבידנדים" הנובעים מסוף "המלחמה הקרה" שולמו על ידי צמצום דרסטי של "מגן". בעיקרו של דבר, בצמצום הכללי של ההוצאה לביטחון, הקיצוצים בהשקעות במרכיב הטילים, הן הקרקעית והן האווירית, היו גדולים באופן יחסי מהקיצוצים במגזרים אחרים.
זהו מצב שנמצא, אפילו עם דגשים שונים, כמעט בכל מדינות נאט"ו.
איטליה בפרט היא בין המדינות שהפחיתו את ההשקעה ביותר ברבעון האחרון של המאה. כתוצאה מכך, קטע הטילים בכללותו נמצא כעת בכאב עמוק; מערכות הטילים הקיימות שהפכו למיושנות לא הוחלפו כפי שהיו אמורים להיות בעבר, והתעשייה הלאומית, שעדיין נהנית מיוקרה בינלאומית ניכרת בזכות החלטות מרוחקות מסוימות שנעשו בעבר, מצויה עתה בצרות. בין היתר, קטע הטילים ה"מוטען "ביותר הוא ללא ספק המערכות המורכבות ולכן יקרות של אוויר-אוויר, שמונו כדי להגן מפני איומים מהאוויר.
עם זאת, חיתוך והשקעה בהגנה היא לא הסיבה היחידה.
מתן "המלחמה הקרה" הפך את האפשרות להתקפה אווירית מסיבית על הטריטוריה הלאומית מרוחקת יותר, לפחות במונחים של תפיסה, וכתוצאה מכך איבדו מערכות ההגנה הללו עדיפות מתמדת. כמו כן יש להוסיף כי תפיסת התעסוקה שלהם, שעיקרה סטטית להגנה על השטח הלאומי, נראית מיושנת בזמנים של פעולות "מחוץ לאזור".
הניסיון של פעולות צבאיות שאליהן השתתפה ארצנו מאז שנות ה- XNXX של המאה הקודמת ואילך, אשר נערכו ללא כל ניגוד של ממש מן השמים, חיזקו, אם בכלל, את הרעיון שהמערכות המורכבות והיקרות של טילי קרקע-אוויר הם כבר לא בראש סדר העדיפויות. המחלוקות הנוכחיות על ה- CAMM-ER הן הוכחה לכך.
הסדרי העדיפויות האמיתיים, לעומת זאת, הפכו לפעולות נגד המורדים ולפעולות ה"היברידיות "כביכול ביחס לשחקנים הבינלאומיים, כפי שהם חוששים כרצונם, אך ללא ארגון מדינה, ולכן אווירונאוטיקה המסוגלת לגרום נזק מהשמים שלא לדבר על לפגוע בשטח האיטלקי.
בעקביות עם ההרגשה הכללית הזאת, השקעות הביטחון האיטלקיות, ובעיקר הדוקים במיוחד, לפחות שני עשורים הולכים בכיוונים שונים מאשר הגנה מפני טילים. לגבי זה, היא הוגבלה לכיבוד ההתחייבויות הבינלאומיות שהונחו בתכניות ה- PAAMS ו- SAMP / T וב- MEADS הוחלט, באי רצון, לממן רק את השלמת הפיתוח.
ובכל זאת ברמה הגיאו-פוליטית הרבה דברים השתנו בהדרגה בשנים שלאחר המלחמה הקרה.
מעל לכל, התפשטות המערכות האוויריות הפוגעניות מעולם לא פסקה, למרות מאמצי הבלימה של הקהילה הבינלאומית. בהחלט תרמו לכך הם ההתקדמות הטכנולוגית שהפכו מערכות מפותחות מאוד מבחינה כלכלית, גם לנושאים בינלאומיים - הן בבעלות המדינה והן מחוץ למדינה - שאחרת לא יכלו להרשות לעצמם. הוסיפו לכך את המדיניות המיוחדת של כמה מדינות "מתפשטות", להוטים להציב את מוצריהן בשוק הנשק הבינלאומי הגדול כדי לגרוף מטבע בעל ערך בכלכלותיהם המשועבדות, ולא רק לשם כך.
עובדה היא שכעת, מערכות מתקפה מודרניות ומעודכנות נמצאות בזמינות של מספר רב של נושאי מדינה, שרבים מהם נמצאים בטווח תשומת הלב של איטליה. גם ההסתייגות הגוברת של הקהילה הבינ"ל לעסוק בחייליה על הקרקע לייצוב שטחי משבר, אולי גם מוסברת על ידי כך. איום ההתערבות האמריקנית בסוריה, שהיה כה נסער באותה עת, הונח מיד על הסיכון הגבוה; הרפתקה כזאת בסוריה לא היתה "הליכה" כמו התערבויות אחרות של ארה"ב ובעלות בריתה בעבר הקרוב, וזאת על איכות מערכות הנשק הטילי - רבות של בנייה רוסית - בהווה.
אפילו האקסיומה כי אמצעים פוגעניים המורכבות גבוהה וטכנולוגיה לא יכול להיות מנוהל על ידי נושאים שאינם המדינה הוא נחקר ברצינות על ידי כמה אירועים בינלאומיים.
הפרו-אוקראינים הבולטים האוקראיני שם אחד, עם היריד החשוד של 17 יולי 2014 של הטיסה MH 17 על ידי SA-11, הראו כי הם יכולים להתמודד עם מערכות נשק אלה היי טק היטב. השלב הבא עם רכישת יכולת בליסטית מצד מדינות השייכות לתחום העניין שלנו או לנושאים אחרים, עם זאת, מסוגל להשפיע על השטח של המדינה שלנו, כמו זה או לא, הוא ההיגיון של הדברים, אם נרצה, גם הוא בלתי נמנע.
במונחים כמותיים, איום זה לא יהיה "קיומי" כפי שהיה זה של "המלחמה הקרה", אבל זה יכול להיות כזה כדי להתאים את הבחירות הפוליטיות של המדינה שלנו: וזה לא דבר קטן.
לכן אנחנו צריכים השתקפות עמוקה על העדיפות הנכונה להקצות את "מגן", כלומר להגנה הטילים של המדינה שלנו. מערכות Skyguard ו- Spada מיושנות ויש להחליף אותן בטווח הקצר, בתקווה עם ה- CAMM-ER של MBDA Italia, שנוי במחלוקת כה רבה כעת. יצוין כי חברה זו הצליחה להשיק את התוכנית עם חברת אחותה MBDA בריטניה, למרות היעדר מימון ציבורי, הודות לשימוש נבונה של קרנות מבניות אירופיות.
PAAMS ו FSAF SAMP / T מערכות זמין לנו הן מודרניות למדי, עם זאת, הם נועדו להגנה על כוחות זה יכול לעשות. לעתיד, יש צורך במשהו נוסף - בעל ערך פוליטי, אם תרצו - להרחיב מטריה מגן אפילו לאזורים רגישים במיוחד של השטח הלאומי. במלים אחרות, אנו זקוקים למערכת הגנה מפני טילים על פני קרקע / אוויר, אשר גם מציעה הגנה מפני איומים בליסטיים ומגינה על איטליה מפני סחיטה פוליטית אפשרית מצד כל אחד.
העדכון של ה- SAMP / T והענקת מערכת הנשק של יכולות אנטי-בליסטיות יכול להיות מענה לצורך זה. חלופות אחרות אינן נראות באופק, אלא אם נסקור את ההחלטה שהקפיאה למעשה את MEADS בסיום שלב הפיתוח שלה.
ליקויים של מערכת הביטחון הלאומי שלנו, מהצד "מגן", וכן מחוסר משאבים כרוני, ניתן לייחס גם לשורה של הזדמנויות שהוחמצו. בראש ובראשונה את ההחלטה על מערכת ההגנה לטווח הטילים לטווח בינוני, שעליה יש לכוון את העתיד, ששמר על שתי תכניות חופפות חלקית במשך שנים, ה- MEADS וה- SAMP / T: מותרות שרק מעטים יכולים להרשות לעצמם. ובכל זאת, העובדה שיש לממן את הפיתוח של MEADS, עם חלק איטלקי גדול מאוד בסדר גודל של 800 מיליון, מבלי להיות רעיונות ברורים על הייצור שלה ...
זה כבר לא הזמן לחזור על שגיאות מסוימות.
יש צורך להחזיר את "המגן" ואת "החנית" לאיזון הנכון, כדי להמשיך עם המטאפורה. שאלה של קבלת בחירות ברורות ומתחשבות במערכת ההגנה מפני טילים שארצנו זקוקה לה, בכיוון המתאים להשקעות ביטחוניות. הכל על פי גישה הדרגתית המתחשבת גם במציאות הכלכלית אך אינה מוגבלת לשיקולים חשבונאיים בלבד. ההחלטה אם להשקיע אך ורק על בסיס עלויות אינה מגיבה לשום הגיון, לא כלכלי ולא תכנותי. עלויות הן גורם חשוב אך יש להשוות אותן גם עם תשואות תעשייתיות וטכנולוגיות: באיטליה יש מיומנויות ייצור שהבשילו בקפדנות לאורך השנים וחבל להתפזר.
זה חייב להיחשב תוכנית הגנה טילים מציעה גם הזדמנויות רבות לשימוש כפול של הטכנולוגיות שלה. חישבו על ההשלכות שיכולות לנבוע במונחים של: מעקב אחר הטריטוריה, שליטה בפלטפורמות אוויריות בלתי מאוישות, חיישני רדיו, מערכות הולכה ועוד: אלה הם ביסודם כל היישומים האזרחיים. וזה אומר משרות ופיתוח כלכלי כי הם זקוקים מאוד.
לבסוף, שיקול פוליטי. שינוי סדרי העדיפויות בתוכניות ההשקעה הביטחונית דורש אומץ, כי זה לא תרגיל נייטרלי: עבור מי להתקדם כבעלת עדיפות אמצעי אחר או תוכניות אחרות יכול לסגת בהכרח. קשיים לא מוצדקים עשויים לנבוע מאלו שבכל הרמות: כוחות צבאיים, פוליטיים ותעשייתיים בודדים - מאוכזבים מהציפיות, אבל זה לא יכול להיות מכשול כאשר האינטרס והביטחון של המדינה מונחים על כף המאזניים.
בזמנים של דאגה לחשבונות ציבוריים, כמו זו הנוכחית, לא קל לקבל תמיכה ציבורית כשמדובר בתוכניות הגנה, כי יכול גם כרוך במאמץ כספי. ובכל זאת יש טיעונים אתיים תקפים לטובת מערכת להגנה על אזורים רגישים בארצנו מפני איומים מהאוויר. אופיו המגונן הראשון, וכתוצאה מכך הערך המוסרי הנעלה של "המגן" ביחס ל"חנית ", ולאחר מכן העובדה שהאיום שיש להתנגד לו אינו מכוון רק לכוחות הצבא, אלא גם מעל לכל היקום של האזרחים.
חוסר האיזון של ארכיטקטורת ההגנה שלנו בין "מגן" ל"חנית "הוא תוצאה של רבע מאה של בחירות מפוקפקות וגם של" אי-בחירות "רבות במונחים של השקעות ביטחוניות: הגיע הזמן לתקן את הימנעות מחלוקות שיכולות להפוך את תחושת הדברים ללכת לאיבוד.
(צילום: MBDA / EI / AM / MoD הפדרציה הרוסית).
