ראיון עם פרופסור ארדואינו פאניקיה, פרופסור ללימודים אסטרטגיים, מנהל בית הספר לתחרות כלכלית בינלאומית בוונציה - ASCE ואנליסט של המגזין הצבאי, בנושאי מדיניות חוץ, לוחמה א-סימטרית, שלום שלילי, ניצחון מספיק ו- BRICS.
התיאוריה הכללית של המערכות היא מושג שגובש כדי לנתח את התהליכים של השחקנים החברתיים בהקשר של ההקשרים הסביבתיים שלהם. חקר הדינמיקה הבינלאומית מתבסס על הסמכות במדיניות החוץ ועל היציבות הכלכלית של כל מדינה, דהיינו המצב הגיאופוליטי, השפעת הטכנולוגיה על הכלכלה, התקשורת, התחבורה ויישום מערכות המחשוב. נשק, וכמה הם משפיעים על התפלגות הכוח. האם זה נראה ישים לגבי הפדרציה הרוסית, אבל האם אלה יצליחו להשלים את הוויאטיקום כדי לעלות למעמד של מעצמת-על?
אסטרטגיה היא שיטה שמובילה בהכרח לגיבוש מרחב של המציאות שבה אנו מוצאים את עצמנו פועלים. מציאות זו היא מערכת שבה השלם גדול מסכום החלקים, ולכן לא ניתן לייחס אותו למערכת של אלמנטים בלבד. אבל תהיה זו טעות להניח שההתנהגות שתתקבל ותוצאותיה הסופיות ניתנות להסיק מהשיטה האסטרטגית ומהמודל.
כוחה של מדינה במערכת הבין-לאומית נתון לא רק על-ידי כוחה הצבאי, אלא על-ידי מגוון רחב יותר של גורמים, שבהם גורמים בעלי אופי לאו דווקא צבאי, כמו אלה המוזכרים לעיל, הופכים להיות יסודיים. עם זאת, הבה ניקח בחשבון כי לא סין ולא רוסיה, שלא לדבר על ארצות הברית, ויתרו על שמירה לא רק על נשק גרעיני, אלא גם על כוחות מזוינים חזקים. מה שנותן להם משקל חוזי ניכר ברמה המדינית-מדינית, ובהגדלת יוקרתם הבינלאומית הם גם מגבירים את אמינותם הפיננסית והמוניטרית.
בכל הנוגע לפדרציה הרוסית, יש לומר קודם כל כי היא ירשה יכולת גרעינית גלובלית ישירות מברית-המועצות, שאף כי נחלשה, לא נעלמה כלל. והרוסים אהבו לזכור את זה במארס ובספטמבר, עם השקת ICBM ו- SLBM. אפילו הכוחות הרוסיים הקונבנציונאליים רחוקים מלהיעלם, ולרוסיה תעשיית המלחמה היא פריט יסוד מהותי, שאינו מבוסס רק על אספקת אנרגיה או על חומרי גלם. כרגע האסטרטגיה הרוסית נראה יותר "טקטיקה גדולה", מבוסס מעל לכל על ההכלה של הדחיפה המערבית לכיוון מזרח אוקראינה וגאורגיה, ועל הקמתה של מערכת חדשה של "מדינות חיץ" בין המערב לרוסיה. אבל בהחלט רוסיה שואפת לשמור על כוחה תפקיד. התרחיש הגרוע ביותר הוא מתעוררים עבור ארצות הברית ואירופה, כלומר הפדרציה הרוסית אשר יותר ויותר חלק הגוש היורו אסיה עם סין. צריך להיות לנו האומץ להודות שלברית הרוסית-סינית יש עכשיו היבטים אסטרטגיים יותר מאשר טקטיים.
האפקטיביות של האסטרטגיה של הטרוריסטים בלוחמה אסימטרית מבוססת על היכולת להמיר זמן ומרחב לעניינם, בשילוב עם היכולת להשתמש בטכנולוגיות חופשיות, הזמינות על ידי תהליכי הגלובליזציה, אשר מזעור עלויות בו זמנית הם מגבירים את השפעת ההתקפות. האם איזיס למדה אפוא את האסטרטגיה הנכונה להתנגד למערב?
"המלחמה האסימטרית" היא מושג עתיק (דווייד-גוליה), אך ללא ספק היא קיבלה משמעות חדשה לאחר "הקיפאון" בין שתי המעצמות, בשל האופציה הגרעינית שאי אפשרה לפתור את הסכסוך ברמה הצבאית המסורתית, גילתה מחדש את מלחמת הגרילה כאפשרות מעשית, לראות את סין וקובה, אבל היום אני חושבת שיותר מ"לוחמה אסימטרית "אנחנו צריכים לדבר על" מלחמה לא קונבנציונאלית ".
כמו נשק של מלחמה לא קונבנציונלית, בנוסף לטרור קלאסי, תחרות כלכלית, לוחמת מידע, cyberwarfare ומדיה מניפולציה יש לשקול. אלה הם גורמים שיכולים, ובאופן כללי, לשמש בהקשר של אסטרטגיה משותפת. האירוע הטרוריסטי תמיד היה מעורב מאוד עם מניפולציה התקשורת, ולכן יותר דם הוא truculent, יעיל יותר זה. 11 ספטמבר 2001 היה דוגמה מובהקת. או האפלה של אתרים מוסלמים "מתונים" על ידי האקרים מוסלמים. כאן אנו נמצאים במלחמת המידע: השגת מידע לעצמנו ושמירת מידע ליריב.
אחת הטעויות החמורות ביותר של אסטרטגיית "המלחמה בטרור" האמריקאית בעבר היתה האמונה שהיא יכולה להילחם בטרור בהתערבויות צבאיות מסורתיות. כאן יש אמצעי תקשורת מסוים ומרכיב קונצנזוס ציבורי ופומבי, על הגל הרגשי של "משהו צריך להיעשות מיד" ועל "מישהו חייב להיות משולם מיד", היה חשוב בתחילת ההרפתקה אפגניסטן, אשר נועד להתחייב למרות תורת מלחמות המאה התשע-עשרה של האנגלים ומעל לכל ההתערבות הסובייטית של עשרים שנה קודם לכן. ההתערבות בעיראק הייתה תוצאה של תיאוריות גיאו-פוליטיות משוכללות יותר, בשל העובדה שרצינו ליצור באזור פרו-מערבי של ארץ נפט שתפעל כמקבילה למדינות האמיתיות שהיו אמורות להיות תפוסות ואשר היו, כן, המקדשים האמיתיים של אל-קאעידה. ואז יש את כל הדיבורים הקשורים למעבר, כך טען רופרט סמית 'היטב, מהמלחמה התעשייתית ל"מלחמה בין העם ": כיבוש שטחים בימינו הוא יותר פסיבי מאשר רווח.
מלחמה לא קונבנציונלית אינה ניתנת לזיהוי כמלחמה ככזו: טרור, סייבר, תחרות כלכלית אין בה הכרזת מלחמה וחוזה שלום. זה הופך להיות מצב גנרלי של סכסוך יומיומי, אינסופי. הקיברנטי בפרט הפך להיות ויהיה יותר ויותר מכריע, במסגרת "מלחמה ללא גבולות" מושג על ידי סינית Qiao Liang וואנג Xiangsui. בקיצור, לוחמה בלתי קונבנציונאלית הובילה לשטח אפור שבו לבן השלום ושחור המלחמה כבר לא קיימים, אלא תערובת של השניים.
בספרו "טרנספורמציה את העתיד", הוא מזכיר את סאן טסו בציטוט כי "מדינה ללא אסטרטגיה היא מצב מת". הנחה המתייחסת למלחמה, ולמעשה לשימוש בכוח. האם זה אומר את תמיכתו במושג "שלום שלילי", בהתייחסו לאותן מדינות שאינן מסוגלות להסדיר נכון את הכוח הציבורי בניגוד לעבריינות משותפת ולגורמים חתרניים?
כאן עלינו לשקול שתי נקודות.
נקודה ראשונה: "הכוח" הוא גורם בלתי נמנע של דו-קיום אזרחי: ללא המונופול של כוח על ידי המשטרה, והמשחק מתגלה, יהיה כאוס. זה גם ברמה הבינלאומית. אני לא חושב שזה אפשרי עבור מלחים של ספינת סוחר להגן על עצמם נגד פיראטים סומלים ללא המרינים או הקבלנים על הסיפון. ההיסטוריה עד כה הוכיחה תמיד, כי ככל שאנו אידיאליים, אנחנו תמיד בסופו של דבר בהכרח "קוצב הלב מול פנים, פרה בלום". בהסתכלות על המציאות בעיניים מאוכזבות, איננו יכולים שלא לציין שהסכסוך נשאר תמיד "המשכה של הפוליטיקה באמצעים אחרים" בחיי האומות.
נקודה שנייה: האסטרטגיה אינה קשורה בהכרח לנשק. לסיכום, האסטרטגיה היא שיטה להשגת מטרה לא ודאית בתוך סביבה מורכבת. במשך עשרות שנים אנחנו מדברים על אסטרטגיות ניהול, שיווק ותקשורת. איטליה היום יורדת בעיקר משום שאין לה אסטרטגיה ממשית וממשי של המדיניות הכלכלית והתעשייתית המוקרנת בטווח הארוך. אבל האסטרטגיה שאנחנו מדברים עליה היא לא צבאית, היא כלכלית. כתבתי ספר לפני שנים עם לוטוואק, "הקונדוטיירי החדש", שבו הראיתי כיצד מושגים ששטחיים מחשיבים את עצמם כ"צבאיים ", הם אינם משפיעים כלל על חייהם של חברות בודדות, ארגונים פרטיים וחברות עצמן.
הסדר העולמי החדש הוא תוצאה ישירה של הגלובליזציה והרב-קוטביות, עם הופעתם של כלכלות שהיו פעם חלשות כמו אלה של סין והודו. סביר להניח כי תחומי ההשפעה יתפשטו למרכז אסיה, ים סין הדרומי והבריקס, שם יתפתח האיזון החדש של כדור הארץ בשלב של נזילות כלכלית, פוליטית וצבאית. נראה כי ההבדלים הפוליטיים, החברתיים והתרבותיים הרדיקליים, אינם מאפשרים שילוב ברור בין המדינות המתעוררות לבין המדינות הדומיננטיות, ולכן הדו-קיום הלא קל יפזר את הכוח במרכזים שונים. האם הלידה של העולם האפירי, או חוסר היכולת של הגדול לנהל את ההיגיון של הכלכלה והפוליטיקה?
במאמר האחרון שלי "טרנספורמציה של העתיד", אמרתי שהעולם אינו נע בין חד-קוטביות לרב-קוטביות, אלא מתוך חד-קוטביות לאוליגרכיה. הגלובליזציה ככוח איחוד חיובי, כפי שקרה רבים לאחר נפילת חומת ברלין, לא התגשם: הגלובליזציה נותרה בלתי גמורה, ואכן, חזרה למדינות ולאומות.
יש שלוש מעצמות עולמיות הגמוניות, זו שרציתי להגדיר כ"שלושיה המרכזית ": ארצות הברית, סין ורוסיה. המאפיין הראשון שמבדיל ביניהם הוא שלמרות היותם נוכחים את נוכחותם של שחקנים גלובליים ואזוריים אחרים, הם אינם סובלים מהגמוניה של מעצמות אחרות. לשלוש המעצמות האלה יש גורם שגורם להן להיות חזקות במיוחד: עבור ארצות הברית היא היכולת לכונן את כוחו הצבאי בכל חלק של כדור הארץ, לא בימים, אלא אפילו בשעות. סין הפכה לכוח התעשייתי הראשון בעולם, וזה בעצם כוחה. רוסיה מבססת את כוחה בעיקר על אספקת אנרגיה וחומרי גלם.
אז יש שלוש עובדות אחרות, אשר במקום ליצור "משולש קטין". אלה הם הודו, האיחוד האירופי ויפן. זהו "שלישיה קטנה", שכן כוחם של מדינות אלה (גם אם האיחוד האירופי אינו מדינה, אכן, לא ברור מה הוא), הוא מוגבל על ידי מצבים מבניים: הודו על ידי נוכחות של מיעוט חזק מאוד מוסלמים, יפן מקרבתה לסין ולאיחוד האירופי מכל הסתירות והבעיות שאנו מכירים היטב. מציאות זו אינה יכולה לבטא פוליטיקה ועוצמה בינלאומיים חופשיים לחלוטין.
לכן, לדעתי, לא נלך לכיוון הדבורים, אנחנו לא מתמודדים עם קבוצה של נושאים כל פחות או יותר ניחן באותה עוצמה; עם זאת, יהיו גופים חזקים יותר שיכולים להגשים הגמוניה על ישויות חלשות יותר, ולכן, גם אם מבולבל, "סדר חדש" מסוים.
"ניצחון מספיק" של ישראל על חמאס במבצע "דגל מגן", ועל נסיגת חיילים רוסים מאזור רוסטוב, על הגבול האוקראיני, נראה כי היישום המעשי של תורת המשחקים של ג'ון נאש. האם הם מעשי הרפיה או אסטרטגיה מדויקת כדי לאשר את כוחם האזורי?
אני לא בעד מתמטיקה של האסטרטגיה. כפי שסן צו תמיד אמר, האסטרטגיה היא הדרך לפרדוקס. אנו בוחרים להתקדם לאורך הארדנים משום שההיגיון הצבאי מבקש מהם לא להיות שטח מתאים למתקפה. ואתה מנצח.
אני קלאוזוויציאנו, לא ג'ומיניאנו. בואו לא נשכח מקנמארה ווייטנאם. הדגמים הממוחשבים של הפנטגון, המבוססים דווקא על תורת המשחקים, הובסו על ידי אויב שקרא למושגים אסטרטגיים בני מאות ומאות שנים. כל מודל מתמטי, אם כי באופן הגיוני, מבוסס תמיד על הנחות, על האקסיומות החיוניות כדי לפשט ולהפוך את המובן האמיתי כל כך כדי להיות מסוגל למתמט את זה, דרך תהליך של הפשטה מן התאונה של הפרטים. רק שינוי מינימלי מה בניתוח מתמטי נקראים "תנאי הגבול", כי המשוואה זהה מוביל לתוצאות שונות לחלוטין.
יתר על כן, יש להגדיר את המושג "רציונאליות". הרציונליות הקרטזית, הנעדרת והמתמטית של המערב היא בהחלט לא הרציונליות של המזרח הקונפוציאני, שלא לדבר על המזרח האיסלאמי. תשלום המשחק עבור היריב הוא שמן, עבור האחר גן העדן. הבדל משמעותי.
ג'ובאני קפררה
