הניתוח שביצעתי מאז אותו 15 בפברואר 2012 הרחוק עורר בי וודאות וספקות. אם לומר את האמת, יותר תמיהה מאשר הרשעה לאופן הטיפול בפרשה כולה לאורך זמן.
ישנן שלוש הרשעות בטוחות, כולן חשובות. הראשון נוגע לקישור הברור שלאורכו נשלחה דרך פעולה על ידי ממשלת מונטי וממשלת לטה שהגיעה למנהל הנוכחי. אחרון חביב, הקריאה להשתיקה, כמעט באנלוגיה ל"דיפלומטיה סודית "שאותה מפעילה ראש הממשלה. בונינו, עם תוצאות שיודגמו.
הוודאות השנייה נוגעת לאחריות ולסיבות לכך ששני הנחתים נשלחו חזרה להודו ב -22 במרץ 2013, אשר הערכתם הופקדה לניתוח מערכת המשפט. התפטרות השגריר ג'וליו טרזי משר החוץ. מעשה של כבוד אישי התרחש כאשר הצד המעוניין נודע כי האינטרסים של השדולות הכלכליות גוברים על זכויותיהם של שני חיילים איטלקים וכי שני הנחתים נמכרו תמורת "שלושים דנרים".
מול ממצאים אובייקטיביים אלה, רק תמיהה. ראש הממשלה עושה את כל אלה העולים מהצהרות אחרונות וחוזרות ונשנות של שרי ההגנה וזרות החוץ, העלולות לגרום לנו לקוות לפיתרון מהיר וקונקרטי למקרה, אך שפתאום עד כה לא מצאו התנגדות של ממש.
ספקות רבים נובעים ממה שאומר לנו השרה מוגריני ואשר מעוררים שאלות ספונטניות למרות שהיא "המליצה על שתיקה", כאשר שתיקה יכולה להיות שלילת האזרח מהזכות לדעת.
לכן אני מתנצל בפני השר אם אני הולך לערער את "המלצות השתיקה" שלו, אך במקרה זה הן אינן מקובלות, ובמקרים מסוימים גם בלתי צפויות, שכן הן מתייחסות גם להיבטים משמעותיים כגון השקעת משאבי המדינה לערב מומחים בינלאומיים זרים, גם אם באיטליה יש לנו אקדמאים ידועים המוסמכים בתחום המשפטי הספציפי של המשפט הבינלאומי והים.
בחירה שבהיעדר הבהרות גרמה לנו לחשוב שאולי היא נובעת מחוסר מידע שבידי השר על מציאות העולם האקדמי האיטלקי במגזר הספציפי, שיכולה להפיק מהניסיון האוניברסיטאי הקודם והניסיון המקצועי. בוגר לימודי מדע המדינה עם תזה בנושא פילוסופיה פוליטית על היחסים בין דת לפוליטיקה באסלאם, שנעשה בתקופת ארסמוס באקס-אן-פרובאנס, צרפת ובעל ניסיון בינלאומי כראש היחסים הבינלאומיים של ה- PD בעקבות תיקים קשורים. לעיראק, אפגניסטן, תהליך השלום במזרח התיכון (מקור: http://it.wikipedia.org/wiki/Federica_Mogherini).
לכן, אני מציע שלוש שאלות פשוטות מתוך תקווה כי תוך כיבוד החיסיון שהופעל, השר ייתן לי תשובה אשר, לעומת זאת, לא התרחשה לרגל מכתב שנשלח על ידי בעת כניסתו.
1) שר, סוכנות מיום 4 ביולי מדווחת על כמה מההצהרות הטקסטואליות שלו, כמו, "בחמשת החודשים האלה ממשלה עשתה רושם מעט שונה" ש"מצביע על התוצאה, השיבה הביתה. " כי איטליה יזמה "שלב אחר, בינאום" של הסיפור. "רק אתמול עבדנו עם המשפטנים הבינלאומיים" שמונו על ידי הממשלה, ו"כשיהיו צעדים קונקרטיים שתועבר אליהם, אנו , אנו עובדים בשלב זה. "
למה עורכי דין בינלאומיים, שר ולא איטלקים, ומה המשמעות של בינאום כאשר משפטים בינלאומיים כגון בוררות מראים כי הם עדיין לא נכתבו?
2) סוכנות אחרת ב -3 ביולי מדווחת כי הצהרת "מילה אחת פחות מועילה יותר מיותר", הדגישה את השר שהתחייב גם לדווח "מתי צריכים להיות קטעים בהם יש ליידע את הפרלמנט ".
האם אתה רוצה להסביר מה התועלת של מילה אחת פחות היא בשלב שבו הקלפים שיש לשחק מוכרים לכולם? אולי כי יש לך מעט או שום דבר לומר!
3) הוא עדיין אומר לנו אתמול שבמארו "אנחנו לא נמצאים בשלב של הרהור, אלא בשלב מבצעי שהוא לא קל ולא קצר", אבל "העבודה מתבצעת כל העת ורמת הבינלאומי מתחילה גם אם היא מורכבת".
אני חוזר לשאול אותך בצניעות של אדם שאינו יכול להבין מדבריך, מה פירוש "בינלאומיות" אם המעשים שנקבעו אינם מיושמים כך שהעניין יובא לידיעת שופט בינלאומי? אולי, אבל מעניין יהיה לשמוע ממך, פירוש הדבר לבקש עזרה מארה"ב ולא מהאו"ם או אפילו יותר גרוע להסתמך על צוות מומחים בינלאומי שלא יזוהה טוב יותר אלא אם כן אדוני האנגלים דניאל בטלהם, היועץ המשפטי לשעבר של בריטניה משרד חבר העמים שאינו מנוסה במיוחד בחוק הים כפי שמוצג בקורות החיים שלכם?
שלוש שאלות פשוטות שיישארו לגיטימיות אם יישארו כך.
הדעה המיידית היא כי מעורבות של מומחים בינלאומיים או בקשת מחויבות של מדינות אחרות לפתרון הפרשה אינה בינאום המקרה, אלא ההצהרה החמישית של חולשת מדיניות החוץ שלנו והתמוטטות נוספת של הריבונות הלאומית, אנחנו עייפים לפחות אותי ואת שאר אזרחי 387 האיטלקים אשר חתמו על התלונה הציג כדי לערער עניין של השופט על עובדות ברורות של הפרשה, כולל נוכחות אנו עדים.
פרננדו טרמיני
