כל מדינה במזרח אירופה יכולה להתייחס רק לכוח הרוסי, להגן על עצמה או ליישר קו איתה. זה נכון על אחת כמה וכמה לגבי בלארוס, הנטועה בזהות ובמערכת האסטרטגית של מוסקבה.
החדשות מדמיינות לעתים קרובות שהמפתח להצלחתו המדכאת של משטר מינסק נגד ההתמודדות בבחירות לנשיאות 2020 נובע רק משימוש חסר מצפון בכוח ותמיכה רוסית. חוזק הוא בהחלט מהותי, אבל הוא לא מסביר תופעה, הוא מדגיש אותה. לא רק שאלה פוליטית התנגשה בכיכר, כן או לא ללוקשנקו ה"נבחר מחדש", אלא גם שני חזונות שונים של ההיסטוריה הבלארוסית ולכן של זהות התנגשו. כדי שהאחרון, שטרם הושלם, יוגדר, יש צורך בהסכמה על משמעות האירועים ההיסטוריים שחוו. זהות שלא יכולה להתקיים עד שיהיו מיתוסים קולקטיביים וזיכרון היסטורי משותף.
לוקשנקו, כדי להציל את עצמו, שיקם את הגרסה שניתן להגדיר כניאו-סובייטית או פרו-רוסית, עדיין רוב ומורגשת ביותר, גם על ידי המתנגדים למשטר, בעוד להיפך את הגרסה, שניתן להגדיר. עם "כפייה מערבית" מסוימת ", לא הצליח ליצור הידבקות לצירים הפרשניים שלו.
השאלה שצריכה להישאל היא ממה מורכבות שתי הגרסאות, רק כך ניתן יהיה להבין את השכיחות של אחת על השנייה. מעל הכל, רק כך ניתן יהיה להבין כיצד שתי הגרסאות מוגבלות מבפנים, כי הן מחפשות לגיטימציה היסטורית אוטונומית, שאין לה כמעט ביסוס.
הקפיצה הגדולה ביותר שהבלארוסים עושים במתן פרופיל היא לאחרונה, מאמצע שנות ה-800, והיא מוגבלת לתחום הספרותי, המסוגל לעלות מפולקלור לתרבות, אבל זה לא אומר שהבלארוסית, האצילה כל כך, הופכת לשפה לאומי. הרוסופוניה הרווחת והיעדר מוצקות זהות שהיא מעידה על כך מיחסים כל ויכוח על הבחנה אתנית לכאורה של בלארוסים.
חוסר הוודאות הזהות הביילורוסית היא בת ארץ, שהיא צומת דרכים של נושאים הישגיים יותר ממנה. ראינו בו את ההחלפה ו/או ההצטלבות של השליטה של שחקנים גיאופוליטיים שונים, פרדוקס ליטאי, פולני-ליטאי, רוסי וכו', המדויק ביותר להגדרת העם. עם זאת, זה לא שם אמיתי, גיאופוליטי. זה מדבר על חלל, לא על גברים, זה סימן של עסק לא גמור, זה אומר שאף אחד מהשמות האחרים (רותנים לבנים, פולשוקי, ליטוויני...) לא מספיק כדי להקיף הכל, ובכך מצביע על כך שמשהו חשוד במשהו להיות. מצביע על זהות בחיפוש אחר עצמו.
לעשות שלום על שמות פירושו לעשות שלום על סיפורי התחום ששמות אלו נושאים. השם בלארוס יצביע על זהות מוצקה ביום שבו תביא עמו חזון משותף, שיוכל ליישב את כל קורותיהם של העמים שהתחלפו במקומות אלו.
כדי להיות בעל זהות, יש צורך בזיכרון היסטורי ולהיפך. מעל הכל יש צורך במיתוס מכונן ומקובל. כנראה ששני הצדדים חולקים אותו, ומזהים את נסיכות פולוק כתחילתה של היסטוריה בלארוסית. עם זאת, הם נפרדים מיד, כי אם עבור הפרו-רוסים זה היה אורגני לרוסיה של קייב, עבור המערבונים זה במקום זאת כניעה אליו. אם ההסתייגות במיתוס הקדום ביותר היא אקדמית יותר מכל, זו על מיתוסים מודרניים היא דרמטית, כי כאן המיתוס של האחד מורגש כאנטי מיתוס מהאחר ולהיפך.
ראשית, האופוזיציה נוגעת לתחילת הקמת המדינה הבלארוסית. על פי הגרסה הניאו-סובייטית, המהפכה הבולשביקית של 1917 דחפה את הקבוצות האתניות של בלארוס להתעורר, דבר אשר יאושר על ידי ההכרה שמוסקבה ב-1 בינואר 1919 מעניקה לקונגרס של החלק המערבי של המפלגה הבולשביקית, אשר נפגשו בסמולנסק, כלומר של מדינה למחצה. עבור המערבונים, לעומת זאת, הגוף הממלכתי המודרני הראשון קם עם הקמת הרפובליקה העממית הבלארוסית ב-25 במרץ 1918, תוך ניצול המלחמה הגרמנית המנצחת נגד הרוסים בחזית המזרחית. הדגל של הישות הזו הוא בדיוק זה שנמצא בהפגנות נגד לוקשצ'נקו, או בפסים אופקיים לבנים, אדומים ולבנים, אבל זו הייתה רפובליקה שמעולם לא הוכרה או נשמעה על ידי רוב האוכלוסיות המקומיות.
לא משנה באיזה דמות הייתה להתעוררות, בתקופה הראשונה שלאחר המלחמה היא לא הצליחה להרגיע את החברות השונות, להומוגג מה, הטיהורים הסטליניסטיים בשנות השלושים של המאה הקודמת פגעו בכשלוש מאות סופרים ואינטלקטואלים מבין אלה שהכי משוכנעים בבלארוס שאינה היסטוריה סובייטית שזה עתה נולד. ההתנקשות בהם מחלישה את החזון האנטי-רוסי, עד כדי הכפשה מוחלטת כאשר, זמן קצר לאחר מכן, משתלט עליו אותו חלק מהאוכלוסייה, אשר מחליט לעמוד לצד הנאציזם במהלך מלחמת העולם השנייה. הסכסוך הזה, עם מעשי הטבח האינסופיים שלו באותן ארצות, מוכר על ידי רוב האוכלוסייה כרגע הטראגי ביותר בתולדותיו. משתפי הפעולה למעשה מחליטים, לתת לגיטימציה לעצמם, להפוך את החזון המערבי לשלהם, ובכך למעשה למחוץ אותו בתמיכה בכיבוש הנאצי. הפשרה קיימת אפוא, והאידיאולוגיה הקומוניסטית שלאחר מכן היא שתעביר את המערביות והנאציזם כמילים נרדפות. גינוי אשר, עם זאת, מוצא קרקע פורייה במצפון הקולקטיבי של הרוב המכריע של האוכלוסייה הנלחמת באותה מלחמה. עד היום, הגרסה המערבית תומכת בלי משים בהאשמה זו, משום שהיא מנסה לשקם את שיתוף הפעולה, ומציגה אותה כהגנה על עצמאות בלארוס מהסטליניזם הרוסי והקולוניאליסטי. 30% מהבלארוסים אינם דוחים את הרעיון שהסטליניזם היה שיטה אכזרית, אבל מאמינים שזה לא משנה את משמעות ההיסטוריה שחיה בלארוס בברית המועצות. זה מדגיש שלא אמיתות מדעיות יוצרות השתייכות זהות, אלא חיה. הגרסה המערבית עדיין לא מצליחה ליירט את החוויות הפופולריות האמיתיות.
סקר משנת 2016 שנערך על ידי המכון להיסטוריה של האקדמיה הלאומית למדעים, בהקמת היררכיה של האירועים המשמעותיים ביותר עבור אוכלוסיית בלארוס, מצא כי 70% מאלו מעל גיל 18 ציינו את המלחמה השנייה. העולם והכירו ב-3 ביולי, 1944, תאריך השחרור של מינסק, כמיתוסים מכוננים אמיתיים (לחיוב), בעוד שהאירוע המשמעותי השני (שלילי) נחשב להתמוטטות ברית המועצות. תפיסה זו מצביעה על כך שרוב הבלארוסים ממשיכים להאמין שאירועי היסוד של חייהם הקולקטיביים קשורים לעולם הרוסי-סובייטי.
הלקח המערבי של השיח ההיסטורי אינו מצליח להבין את קו פרשת המים האיכותי העצום של מלחמת העולם השנייה, שבה הניצחון הוא לא רק נגד פלישה, אלא נגד השמדה עצומה, שקשה להצדיק אותה עם כל אנטי-בולשביזם/רוסיות. יתר על כן, עם הניצחון, מתרחשת אמנציפציה חברתית אמיתית. לפני מלחמת העולם השנייה האוכלוסייה העירונית הייתה מורכבת ברובה מרוסים, יהודים ופולנים, הממלאים את שורות הממשל, הסגורים בפני המוני האיכרים. מעשי הטבח משחררים את הדרגות הבירוקרטיות לגורם הנמוך ביותר מבחינה חברתית, להמונים הכי "בלארוסיים". לכך יש להוסיף את הרווחה הכלכלית היחסית, שהאימפריה הסובייטית הצליחה להבטיח לאחר מלחמת העולם השנייה. הגרסה המערבית מנסה למתן את ההערכה המחודשת של שיתוף הפעולה עם הרעיון שדחיית הנאציזם, על אף שהיא נחוצה, התרחשה רק על ידי החלפת חליפין עם שובו של הקולוניאליזם הסטליניסטי, אך בכך מאשרת שחזית זו לא מצליחה לייצר פרדיגמה המקבילה ל החיים האמיתיים. . זוהי אחת המגבלות הגדולות של השיח ההיסטורי המערבי, כי כפי שמדגיש ולנטין אקודוביץ' במאמר "בלעדינו" ב-2001, גרסה זו בהחלט מציעה לאוכלוסיות המקומיות לא רעיון מפואר של עצמן, של משחררים הקשורים לרוסים, אלא דמותם של עבדים במושבה, מצב שנתפס על אחת כמה וכמה לאור הניצחון והרווחה. עם זאת יש לומר שכאשר המשטר הבלארוסי צריך להתרחק מהפלישה הרוסית המוגזמת, הוא נאלץ לשקם סמלים ואירועים מהגרסה ההפוכה.
עם זאת, אין להפריז בעוצמתם של סמלים אלו, אין מדובר למעשה בהיצמדות חדשה של רוב האוכלוסייה לגרסה ההיסטורית-מערבית, אלא ב"לא", לעת עתה פוליטי, לבחירות ולבחירות. המשטר נחשב כעת בלתי מקובל. חלק מהמגזרים ה"פרו-מערביים" נראים מודעים חלקית למגבלות אלו כאשר, בעודם מאשרים את הרעיון שבלארוס היא אירופה ולא רוסית (ובכך טוענים שרוסיה אינה אירופאית), הם מציינים מיד שאין להם כוונה להביא את בלארוס לאירופה. איחוד או בנאט"ו. הרי מציאת גשר עם הגרסה האחרת וניתוק השיח על הזיכרון ההיסטורי מהלא הפוליטי לנשיא לוקשנקו עדיין מצריך התבגרות אזרחית חזקה מצד הפלג הזה, שנעדר בינתיים, אבל שלפחות הצליח להכניס לתוך הוויכוח ובמצפון מורשות מסוימות וסמלים היסטוריים הקשורים לעולם הפולני והליטאי. אבל בלי הגשר הזה והפיצול הזה, החזון הזה עדיין לא יכול למשוך את תמיכת רוב האוכלוסייה. אם היו, זה יכול במקום זאת לגלוש בטווח הארוך מאוד לעבר תזות, המעניקות לגיטימציה לבלארוס הנוכחית כנושא גיאופוליטי מזרחי, כן, אבל רק חלקית רוסי. מדובר בשינוי זהות בלעדי שמתרחש בפועל, אבל שנותר מיעוט קיצוני, איטי מאוד, עם דרך שאינה מובנת מאליה וכואבת, כי כדי להתגשם עליה להתנגש עם הענק בגבולותיה. עד אז ימשיכו הבלרוסים לקום בלי להיות, להתקיים בלי להיות.
צילום: קרמלין
