הנתונים של מדד השלום העולמי (Ref. המכון לכלכלה ולשלום - 2016) ואת הניתוחים הקשורים נראה לעזוב ללא ספק. במהלך העשורים האחרונים חלה עלייה במגמת הסכסוך העולמי. אמנם לעת עתה הוא מאפיין בעיקר את המציאות ההיקפית, כתוצאה מהגלובליזציה, מצב זה מתפשט כמו א וירוס גם למדינות מפותחות. בממד דומה, נראה שלכל אחד יש את "הזכות" לכפות השקפה סובייקטיבית של "סדר" כדי להבטיח את הישרדותו, המסתיים באקלים של "דינמיות". ובכל זאת, החל מצבים אלה זעזועים אפשר להבין את המאפיינים ואת היחס של המערכת.
ההנחה הפרובוקטיבית של חזרה ל"מלחמה הקרה" נועדה פעמים אחדות להסביר את השלב החדש ביחסים הבינלאומיים. אבל אנחנו מתמודדים עם משהו הרבה יותר מורכב, אשר לא יכול להיות מטויח לתוך שרטוטים אידיאולוגיים בלבד. זה כמובן עושה את זה אפילו יותר קשה לקרוא ולכן להבין.
על ידי התבוננות קפדנית במציאות הגלובלית, סביר להניח כי הסיבות לתסיסה זו נמצאות בתהליך של התאמה בין מדינות, בקרב שחקנים מוכנים לקחת על עצמו את התפקיד של "globalizers " או "זהות". הראשון נועד לנצל את הפוטנציאל של כלכלה נטו ושל 'טכנולוגיית מידע ותקשורת, בחזון האוטופי של השגת יתרונות בקנה מידה עולמי. זה האחרון, במקום זאת, סביר מאוד בשל יחס הומיאוסטטי, הם נוטים יותר להגן על האינטרסים הלאומיים כעדיפות.
ברור, ב schematism זה פשוט, גלובליזרים וזיהויים הם רק סטריאוטיפים אפשריים של האבולוציה המודרנית של המדינה וארגונים אזוריים. אכן, מניתוח המדדים על גלובליזציה עולמית (Ref. KOF מדד הגלובליזציה 2016) זה באמת קשה להרות מערכת המדינה קשורה רק עם קטגוריה אחת או אחרת.
לאמיתו של דבר, מנגנונים אלה הם הרבה יותר מורכבים ודינמיים. לנוכח האתגרים של השינוי המונח ביסוד הרעיון של הגלובליזציה והקטנת החסמים החומריים, הטמפורליים והתרבותיים, שחקן המדינה היחיד מסתיים בהפקת "תגובה חיסונית" אדפטיבית. תגובה המחזקת את זהות הזהות בקנה מידה לאומי, אבל זה לא בהכרח מניח מראש את הבדלנות או את האוטרקי.
באופן כללי זה דיכוטומיה גלובליזציה ומזהים נראה כי fomented למעשה על ידי שני דחפים. "הצנטריפוגה" הראשונה הקשורה לדינמיקה חדשנית ומהפכנית (בתחומים השונים: פוליטיים, תרבותיים, כלכליים, חברתיים, אינפורמטיביים ...) האופייניים לתופעה העולמית. השני, ולהפך, "centripetal". וזה מחזיר את רעיון מדינת הלאום כחלופה למערכות על-לאומיות, שנתפסו יותר ויותר כגבול, ולא כהזדמנות אמיתית להבטיח שלום ופיתוח.
אולם השוואה וירטואלית לכאורה זו, המבוססת למעשה על סיבתיות ליניארית, יוצרת השפעות של ממש, המפעילות במקביל מעגל קסמים מסוכן מאוד של חוסר יציבות. בפרספקטיבה זו, אפילו החיפוש הפשוט אחר פתרון עלות תועלת כדי להגדיל את הביטחון האזורי יכול לתרום תדלוק אנטגוניזם: Globalizers וזיהויים. וזה, למשל, יכול להיות מפתח חלופי להבנת המצב הנוכחי של "עימות" בין נאט"ו לבין רוסיה.
יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שאקלים של יריבות בין מדינות מעדיף עלייה והתפשטות של גורמי טרור וארגונים פליליים. באופן ספציפי, תופסת המשגה באופנה בתורת המשחקים, העולם נראה קורבן של פרדוקס, זה של "סחטן". שם הסיכונים של "המלחמה" אינם כפופים עוד לפוליטיקה, אלא הופכים ל"כלי " ו עסקים בידי שחקנים ללא חותמת המדינה. בשלב זה העלאת החומות והקירות ברמה האישית הופכת לבלתי נמנעת.
אם ניקח רמז משיקולים אלה, יש קשר הדוק בין רמת הגלובליזציה לבין זו של הדמוקרטיה, כיום אנו יכולים לשער כי נסחף התהליך הגלובלי בתנאים שתוארו לעיל יכול להוביל ללא תקנה לקיטוב של ישויות המדינה הפרט. ברור יותר ויותר לכיוון הזהות הזהות, המהווה את ראשיתו של גידול במדינות לא דמוקרטיות. הרשת העולמית עלולה אפוא להתמוטט, לרתום את העולם למצב של קונפליקט מתמיד.
לאור הפרדיגמה הפרשנית הזאת בגוונים מעורפלים, מתברר יותר ויותר כי אין זו רק שאלה של מדדים. עתיד ההיסטוריה מונח על כף המאזניים. בפרט, בהתחשב בגידול סביר בסיכון של מלחמות נרחבות בקנה מידה אזורי וגלובלי, זה לגיטימי כדי לשאול את עצמו על שני היבטים gravid בהתאם. קודם כל על סוג ההתנגשויות העתידיות ורמת העוצמה שלהן. שנית, מה יהיה משך הסליקה בין גלובליזציה לזיהוי?
