הגדרת מדיניות החוץ של ארה"ב מביאה בחשבון את המושגים הבסיסיים שמהם ניתן להרחיב את הניתוח. ההגמוניה, האימפריאליזם והעליונות מציעים תפיסות שעשויות לצרף את המצב האמריקאי. שארה"ב נותרה מעצמה ללא ספק; כי ההגדרה של "המאה האמריקאית"על ידי הנרי Luce ב 40 שנים של המאה האחרונה צריך להיות מתוקן אבל הוא ניכרת באותה מידה. פרשנויות גורפות הם תמיד לזלזל, נחשבים המטריצה האידיאולוגית העומדים בבסיס; איפה אימפריאליזם מניח התערבות טוטלית גם ההגמוניה מניחה כי קיימים אצילי "מתון" עיקרון המנהיגות התאוריה כבר על ידי תוקידידס, קודם כל עליונות תרבותית-כפיית עישון, ענייניו מנהיגות חסד של המדינות הכפופות, אשר, אבל אם האמריקאי נוגע בנקודת המפגש עם התחום על המדינות שמתאימות כיוון ההגמוני הנתון.
ההגמוניה שוכנת בשכנוע ממולח של חלק משמעותי מהנושאים הפוליטיים המעורבים להתנהג על ידי התייחסות לאינטרסים ולערכים של המדינה המובילה, הפועלת בהקשר של שיתוף ולא של כפייה. מנקודת מבט זו, התפקיד ההגמוני אינו תפקיד שנרכש על ידי זכות אלוהית, אלא הנחה מוקדמת המופקדת כל העת על ידי זמן ומצבי תוקף ואשר, על מנת להישמר, היא זקוקה לעדכון מתמיד. אפשר לתהות אם ה המעמד העליון השימוש היה ויהיה מסוגל להתמודד עם העימות הזה; לטובתו (לכאורה) טמונה בעובדה שמאז סוף מלחמת העולם השנייה, ארה"ב הייתה המודל ההגמוני המשמעותי והבולט ביותר של כל הסיפור, יחד עם ההנחה כי הרעיון של "גורל גלוי"ואת"missione"הוא מרכיב חיוני ברוח הקולקטיבית של המדינה עצמה. סוף המערכת דו הקוטבית חדד את המראה unilateralistico-טכנולוגית-כלכלי הגמוניה צבאית שהביאה לאיחוד על השחקנים האירופיים, ושליטה על ולמדינות אחרות, בעוד גלובליזצית ביאה לכך שחקנים חדשים בזירה כפי סין.
מקרה המבחן, בהתחשב ההתפתחות האחרונה של מדיניות ארה"ב, היא האפשרות כי ההגמוניה האמריקאית יכולה לרדת בתוך זמן קצר יחסית, של דמיות של מה שקרה בעבר בבריטניה. ארה"ב יכולה להתפאר צבאית חסר תקדים ופוטנציאל כלכלי בעידן המודרני, ובמיוחד לא חובה להגן מושבות מעבר לים, הייתה הוכחה כי כוח ההגמוני אין בהכרח אימפריה רשמית, אבל בהחלט צריכה להיות כוח ימי מוקרן בעולם. אם ניקח את המחשבה של קרל שמיט, הוא thalassocracy לשחק משימה ההגמוני הגלובליזציה, כי זה subdues כדור הארץ אל ההיגיון של הים, כפי שהיא מתייחסת עליונות תזרימי. כמו כן על פי בז'ז'ינסקי, המטרה האמריקאית הבסיסית היא למנוע היווצרות של Heartland שיכולה לקרוא תיגר על כוח הימי האמריקאי.
משימתם של מימשלי וושינגטון האחרונים צריכה אפוא לשמר ולחזק את החזון הזה, בהשראת האסטרטגיה של משימות נאט"ו האחרונות; כיצד להפעיל מחדש את דחיפה ההגמונית על ידי המכיל את החיכוך הבלתי נמנע עם שחקנים אזוריים בודדים?
בהתחשב ביתרת המועצות בתקופת המלחמה הקרה לבין הופעת מדינות אמריקה עם אותו המזג, בארצות הברית נקראת עכשיו לחזור ולאשר, ולא נהגית קשה, הגמוניה מוצקה מסוגלת לעדן רך, קָשֶׁה, כלכלי, וכוח צבאי. אולם התיאוריה אינה יכולה להתנתק מהמציאות, ובמקרה האמריקאי יש צורך להתמודד עם שתי הנשמות הפוליטיות השוררות (בתוספת הניואנסים שלהן), הדמוקרטית והרפובליקנית, כשהראשון עדיין רגיש לאשמת התבוסה של וייטנאם וכן מחויבת לאמת באופן אקטיבי "מופת" כוח רך; השני הצביע עבור ריאליזם kissinger הצביעו כדי לאחד בריתות הקרנת כוח. התיאוריות על מחזורי החיים "האימפריאליים" קשרו תמיד כוח כלכלי עם כוח גיאופוליטי; על אף ההתפוצצות של בועות פיננסיות וכישלונם של בוש ושל מדיניות החוץ של אובמה להחזיק מטבע מרכזי הן בסחר והן בשלטון הריבוני, היא אפשרה לארה"ב לרכוש כוח בעלות מינימלית הודות למערכת הבנקאית דומיננטי ברחבי העולם, מסוגל לחסום ערוצים גישה למימון, שמיש באותה דרך עם שיטות כמו תותחים הצי המלכותי. העמדה הדומיננטית של הכרטיס הירוק אפשרה לצבור חוב משמעותי ואז "משוחרר" על מדינות אחרות מושפע נטל האיזון, עם המטבעות האחרים למעשה לא יכול להחליף את הדולר.
מה שקשה יותר לפרש הוא החזון של המציאות הבינלאומית, היחסים הדיאלקטיים בין "כוח - הגמוניה"שלו- משימה". לפני אובמה אז טראמפ ניסה לשנות את גודל "missione"אבל עם ניגודים חזקים. שני Dem כי עם (e NeoConתמכו) ההתערבויות השונות ללא גבולות ולא למטרות, ולא כדי להשיג את היעדים שנקבעו אך יוצרים, כישלון אחרי כישלון, עולם שמאוכלס אויבים אידיאולוגיים ממילא עקשן להצטרף לחזון של missione תוכנן על ידי ארה"ב. מה שנשאר לשאול עכשיו הוא האם וכיצד פעולתו של מנהל טראמפ יכולה להתרחש.
אובמה חטא בורות מביכה אומץ פוליטי לנוכח פרויקט שאפתני, אך למעשה אף פעם לא באמת הציע לעם האמריקאי, אשר קובע הפחתה של השימוש בכוח עם נסיגה זמנית מן "נקודות חמות" ועם השבועון של על ידי יצירת מרחב בינלאומי הכפוף לכללי ארה"ב (TTIP, TAP). בנוסף האופוזיציה הרפובליקנית הפיזיולוגית, אובמה התעמתה עם התערבות דמוקרטית פרדוקסלית ואת הבעיות שנוצרו על ידי ברית עסוקה במשחקים משלהם סיכונים צפופים ודחפו אותנו אינרציה, כך גם חטוב כדי להיות מסוגל לערבב את כל המרכיבים על בראשית של "סערה מושלמת".
התחזיות של 1984 של Kehoane, אשר קיווה להולדתו של הסדר הבינלאומי עם דמויות ההגמוניה אך ללא ההגמון, הובסו על ידי המציאות כי, על פי הסדר הבינלאומי החדש, מוצא רק תוהו ובוהו.
זהו אפוא סופו של "המאה האמריקאית"? יוסף ניי דוחה את ההשערה של ירידה, בין אם חיצונית (קרוב משפחה) כי פנימי (מוחלט) על אף הופעתם של שחקנים בינלאומיים חדשים בעקבות המשברים הפיננסיים שהתרחשו. בהנחה כי ארה"ב נמצאת בסכנה של ממש לאבד את הקרקע לטובת סין תהיה השפעה של מבלבל את העקרונות של ירידה במונחים של ניהול כוח מוקרן על שלושה ממדים, צבאי, כלכלי רך משכנע. בין השחקנים הבינלאומיים נחשב, הנורא ביותר הוא הדרקון; עם זאת, נתונים קונקרטיים על היד, גם כאשר סין צריכה כלכלית להתגבר על ארצות הברית, מלחמה ו מוסרי של וושינגטון יישאר חזק במשך כמה עשורים. אירופה עדיין נטולת אישים פוליטיים וחברתיים מזוהים ומאוחדים עם מדיניות חוץ מובילה של עניים ממשי חזון ומלא של דמגוגיה, בעוד יפן, עדיין נהנה כלכלה חזקה הנהגה נחושה בדעתה, יש להתמודד עם אוכלוסייה של בעיה רצינית נדיר; רוסיה, מונעת על ידי לאומנות-ליברליזם אנטי, סובלת ממבנה מוסדי ומערכת משפטית חלשה, מושח עם תמ"ג מסוגל להתחרות עם ארה"ב, בעוד הודו נלחמת פרדוקסים: ארסנל צבאי של נדיר כוח לעומת כיסים גדולים של עוני נפוץ; ברזיל, יותר ויותר עשירים חימר ענק, פוטנציאל עשיר מאוד, אבל טרף שחיתות מחסור חמור תשתיות.
רק בסין יש גידול בתמ"ג, עם הכוחות המזוינים של משתנה במהירות נוכחות חזקה ברשת מסוגלת מפעיל סכסוכים אסימטריים, אבל עם פערים חברתיים וכלכליים ניכרים, תופעות תכופות של שחיתות וגם illiberalism מתמשך הטבוע. לסיכום, נאי סבור שגם בשנים הבאות לא ניתן יהיה להרחיק מַנהִיגוּת אמריקנית, ואם זה אי פעם הולך לאיבוד, זה יקרה רק לאחריות ארה"ב, לא הכשרון של אחרים. הגורמים האנדוגניים הם רבים, בירושה במידה רבה מן העבר, ובוודאי לא לחייב את הממשל הזה.
במבט לאחור על הפוליטיקה האמריקאית האחרונה, אי אפשר לראות כיצד הצליח הבית הלבן בשלוש "שושלות" שונות, בעלות אופי פוליטי שונה: בוש, קלינטון, אובמה. למרות יציבות מובטחת על ידי הנשיאות מחדש הבחירות ופעילות גופנית Dem של כוח לפעמים בצורה כמעט משפחתית, הפתיחות המתמשכת של "פורומים לדיון פנימי על נושאים חברתיים ותרבותיים" שהביאה רק לשברים שלא ניתן היה לאשר בקלות, יכול להשאיל לארה"ב את היכולת להשתמש בעצמם כוח רך. ניכר כי חידוש דוקטרינת מונרו זה לא יעזור לאמריקה, אבל זה גם ברור כי כישלונה של אובמה להשתמש התייעצות עממית מתמדת על החלטות ברמה הגבוהה ביותר הובילה את הבוחרים החלטות קיצוניות. ברגע ההיסטורי המסוים הזה, הנשיא טראמפ הוא אולי הפוליטיקאי הפחות מתאים ופחות משולם באמנות הדיפלומטיה, אבל נכון באותה מידה שהמורשת הפוליטית שהשאיר Dem הוא אחד הקשים ביותר לטפל.
אירופה, המוגנת זמן רב על ידי ארה"ב, מבקשת כעת תיאום קשה בין מדינות המבטיחות הגנה משותפת, ומעל לכל, פטורות מתשלום הסכומים המשותפים (או הפחתת) הפרו-אטלנטיים עם גרמניה שמטרתם ליצור חלוקות פוליטיות ומסחריות; צפון קוריאה, סוגיה שלא נפתרה במשך שנים ונמסרה לידיו של טראמפ, כשמנהלים דמוקרטיים מחויבים לרפא את זה ציר לאסיה ואת אותם תמריצים כלכליים ותמריצים שאיפשרו לסין להפוך לאחת העיקריות מתחריםאך דחק ביופינות היפנית, שנועדה יותר מאי פעם להשיב לעצמה את הגאווה הלאומית; את השאלה האוקראינית, מנופח ולא נשלט עוד; הטרגדיה הסורית (בתמונה תמונה שצולמה בשנה שעברה בפלמירה), אולי אחת מנקודות השיא של חוסר ההכרעה של הממשל Dem; הבעיות הקשורות לפתיחות שניתנו אך לא אושרו על ידי הקונגרס, משטר קסטריסטה; אביב ערבי, נטושים לתוצאות הטראגיות הרבות, לא פחות מן ההתקפה על מושב הקונסוליה האמריקאית בבנגזי; אחרון חביב, הסוגיה הישראלית-פלסטינית קשורה לוויתורים הגרעיניים של איראן, מעצמה אזורית מעוררת יציבות, השואפת (אולי אפילו הגיעה יעדכדי) אנרגיה גרעינית, אשר "כוח" הממשל האמריקאי הנוכחי לשקול מחדש את היחסים הערבים ובמיוחד ישראלים, התעלמו ידי אובמה, ועכשיו יסוד על שליטה באזור ידי הדמוקרטיה חילונית אחת האמיתית של MO. יחסי המשא והמתן דיפלומטיים (עם עליות ומורדות) בשנה שעברה על ידי הנשיא טראמפ היו נראה כי נועדו לאשרר לפחות עליונויות שארה"ב אינה מתכוונת להעניק, הוא מהפן הכלכלי הדומיננטי של התצוגה כוח רך.
מסכים עם חזון ניי, והשוואתו המציאות, אנו יכולים לומר כי בעידן של ההנהגה האמריקאית עדיין לא הסתיים, אבל זה בהחלט הזמן שינויים משמעותיים, משום שעדיין יש לקחת בחשבון את האפשרות שזה יכול להתבטא - ב לא כל כך רחוק - מדינה כה יוזמה ובעיקר מסוגלת לכוון את יחסי הכוח בצורה נחרצת יותר משהיתה בעולם שלאחר הדו קוטביות, הם רצו את ארה"ב:יֶנקִי"אני אפילו יותר נטייה שתחרות המלחמה, אבל זה כנראה לא לקח בחשבון כי, ביחסים בינלאומיים, הסכסוך, שהוא צריך להישאר חריג, יש למעשה גלם כישלון דיפלומטי כי אמריקה, ב האחרון 25 שנים, הופיעה אפילו יותר נטייה. המאה ה -21 עדיין תהיה בהשראת ארצות הברית עם רשת של בריתות העולמי, ולמרות הכישלון של כוח חכם קלינטוני אז חידש אובמה. למרות הטענות ופרסם, הכישלון של אובמה-הצדדית לא שלל בארה"ב של חזון פוליטי אובייקטיבי, היכולת לדמיין וליצור עתיד למדינה attagliato כוח שמטפח אותו, ומאפשר חזרה רפובליקנית יותר נחושה ומסומן משהיה סביר לצפות.
הנרי קיסינג'ר, על הוושינגטון פוסט, תהה אם ארצות הברית "זקוקה למדיניות חוץ"; כנראה שהאמריקנים צריכים פשוט לנטוש את החזון הנרקיסיסטי על ידי אימוץ מציאותי יותר ומודע לתוצאות של החלטות של כוח גרעיני. אמריקה הראשונה לפיכך, על בסיס ממשי ולא על בסיס מדיניות מתסכלת או מתנערת המסוגלת לערער את יציבותה בלבד; אם כי נכון שארה"ב ממשיכה להתנדנד אוניברסליזם ed ה"בדלנות, בין אידיאליזם e ריאליזםאו, חשוב מאוד שהם יחשבו מחדש על המחשבה על אוטו פון ביסמארק,הם לא הדיונים שהם סופרים אלא הפוטנציאל". וארה"ב מחזיקה בו. ואיך.
(צילום: צבא ארה"ב / חיל הים האמריקני / חיל האוויר האמריקני / חיל הנחתים האמריקני / הגנה מקוונת / ארה"ב)
