למי היית מצביע עכשיו?

במגנום הסוסות של הרשת, בימים האחרונים, מסתובב סרט מעניין: כל הכבוד מבחינה טכנית, מתפרש היטב ובמבט לאחור, מלא משמעויות כה הרות שהם נובטים לאורך זמן במוח עם אלפיהם למה: בקיצור, איחוד קצר אך אינטנסיבי בו הסמיולוגיה והסמנטיקה שואבות מספר עצום של מחשבות וויכוחים מהאפלה. בכיתה מלאה בתלמידים, צעירים שמתעוררים לחיים, מורה, לאחר שהמחישה לכל אחד מהם את המאפיינים המוזרים והבולטים של שלושה מועמדים אפשריים אך לא ידועים, מציעה לתלמידה ואז לכל כיתתה שאלה. : למי להצביע?

השאלה נראית רטורית: שני המועמדים הראשונים אינם אלא ערבוביית ליקויים שיכולים רק להוביל לבחירה, היה אומר חובה, של השלישית. השניים הראשונים בלתי ניתן לצפייה הם FD רוזוולט וו. צ'רצ'יל; השלישי, המועמד אליו מכוון את הקולות, הוא לא אחר מאשר היטלר. המסקנה המתבקשת היא כי "העולם לעולם אינו כפי שאנחנו מדמיינים אותו", ושאולי בכיפה האדומה אפילו הזאב יכול, ללא סיבה, לחתוך פרוסה של אֲמִינוּת, מספיק להופיע, לא כל כך רע.

ג'סיקה ארנב דוקט: התקלה אינה שלו אלא של מי שמעצב אותה הפגם העיקרי, שניתן לתקן בכיתה של מתבגרים, הרבה פחות בהקשרים בעלי חשיבות רבה יותר, למשל בהנהלה, הוא שהחברה של ימינו מורכבת משלמה גרועה, עם הִתלַהֲבוּת מכשף וקל לתפיסה, אך נטול עומק לחלוטין, של פרספקטיבה. אחרי הכל, לחשוב קשה להיות עִקבִי מחייב מדי.

בארצות הברית, בשנת 2013, הסרט מהומה אמריקאית - הופעות יכולות להטעות (מסגרת), סיפר את האירועים האמיתיים של המבצע אבקה, שנועדה למקד לשחיתות משתוללת בקונגרס ובארגוני ממשלה אחרים; סרט מצוין, צוות שחקנים מעולה, מועמדויות לפרסים מרובים עם אפקט חזק, אך ללא הכרה קונקרטית. אין מנוס מלחשוב שהנושאים המכוסים, כה חזקים, ובאכזריותם, פוסלים את העם בהשראת, כנראה רק מילולית, גורל גלוי ומתוך חובה משיחית ללמד אחרים את השעועית ואת הראבה מעל מאות מדרגות שונות של מתחם עליונות מפוקפק לפעמים, הם היכו צרור עצבים חשופים וכואבים.

כמובן, לא שהפידבקים הניבו השפעות מתמשכות: הפלישה העירקית, המבוססת על עדויות בלתי הפיכות להחזקת אמצעי לחימה אסורים, שלא הייתה כל כך ניכרת בסופו של דבר, נותנת לנו מדגם נוסף כיצד אמינות ואמינות הם חייבים להיבדק ובהכרח.

קיקרו, רטוריקן פרגמטי ומיומן בתרגילים הפוליטיים המורכבים ביותר, כתב בבירור: הם quam videri¹; לזכור פוליטיתעם זאת, השחתת העיקרון ההופך את מקיאוולי לכך נסיך, שעל ידי הטלת המשפט לתוך ראה אותם כפי שהם², מבלי לדעת היא פתחה את אולמות הכוח במשך מאות שנים בפני הנביחים הפופוליסטיים המסוכנים ביותר.

אבל מי מעניק את אֲמִינוּת? ג'יאצ'ינו רוסיני, בשלו הספר מסביליה, אומר לנו שה- לשון הרע היא משב רוח, אורטה עדינה מאוד; היום היינו מדברים בצורה חלקה יותר מאשר מלחמה קוגניטיבית. אחרי הכל, נראה שזה ממש בלתי אפשרי למצוא, כמעט בכל מקום, מסע בחירות נטול שיגורים הדדיים של גואנו.

בשנת 1960, לרגל הקמפיין לנשיאות, ניקסון, בניגוד לקנדי, יושרו הוטל בספק באמצעות השוואה פרובוקטיבית, אשר הוכחה על ידי הסיסמה. היית קונה מכונית מהאיש הזה?; עם זאת, יש לשים לב לשני היבטים: הראשון מבוסס על יוזמה של צוות תקשורת יעיל³, השני כי השיקום שלאחר מכן כסוחר מכוניות פוטנציאלי, עבור ניקסון הוטרף באומללות על סלעי שערוריית ווטרגייט.

אפילו לואיס קרול הטוב התייחס לנושא עם אליס שלו והמעבר שלו מהעולם האמיתי לזה של פלאים; מי לא נפל לפחות פעם אחת בחור הארנב? מי לא אכל תה עם הכובען המטורף מבלי שהופנט על ידי חתול צ'שייר? בעוד שהכל נראה מעוטר בנימה מפתה של טירוף, הכובען אומר לאליס: "חבל שאתה עוצר בהופעות ... אחרת הייתי נותן לך העברה".

סתם משחק ילדים? בכלל לא. בקלאוזביץ עם דיקציה ערפל של מלחמה אתה מנסה לתפוס את חוסר הוודאות לגבי היכולות שלך, של היריב; הכל נועד לדלל את עֲרָפֶל, לכנס אֲמִינוּת: מלחמה, על כל משמעויותיה, היא תחום חוסר הוודאות המסוכן ביותר, אלא אם כן כן משחקים, על פי המודל של אדמירל טירפיץ, עם Risiko Gedanken שלו, זה א תורת הסיכון, ניתוח שייחשב לחלק מתורת המשחקים, לפיו אם הצי הקיסרי היה מגיע לרמה מסוימת של כוח בהשוואה לזה האנגלי, לונדון הייתה מנסה להימנע מהעימות, בהתאם לרעיון של צי בהוויה.

חיזוי היסטורי נוסף, אך יותר ממשי, התבסס בתוצאות מלחמות ערב-ישראל: החל משנת 1948, מי היה מהמר על הישרדותה של מדינת בן גוריון הצעירה מאוד? אף אחד. ניצחון העדויות והמניכיזם של אסטרטגי הקוניאק, השולחן והקוביות הפופולריים ביותר, התוצאה במקום זאת הייתה הנכבה⁴ ערב, ואיחוד ירושלים, אם כי במסגרת שלמרות הזמן שחלף, היא עדיין נראית מגמטית ושימושית מאוד בהפעלת הערכת האמינות והמראה.

בארגון קאודה: בכוונה השארנו את ההערכות הפוליטיות הקפדניות יותר בגמר.

"פילוסופיה מרמזת על ניידות חופשית של מחשבה, זהו מעשה יצירתי הממיס אידיאולוגיות.⁵" אנו אוהבים לחשוב כי עיקרון זה יכול להיות מלווה במחשבתו של מקס וובר, כפי שהיא באה לידי ביטוי בחיבורו פוליטיקה כמקצוע, שבו חזרו המושגים המהותיים של מחקריו על הגדרת המדינה עם סיווג יסודות הלגיטימיות של הכוח.

וובר לא מתעניין בתוכן הפעולה הפוליטית, אלא רק ב שאלה כללית מהי פוליטיקה ומה פירוש הדבר כמקצוע, לאן מתייחס "פוליטיקה"רק לכיוון או להשפעה המופעלת על הנהגת קבוצה פוליטית, כלומר - כיום - מדינה". לכן הכוח מבוסס על שלוש לגיטימציות, בפרט על זה שעובר דרך סמכות כריזמטית, שלרוע המזל מקושרת לעתים קרובות לדמגוגיה טהורה, אותה סטיגמה שגורמת לה לבטא, עם זועף ומושתת על הריק מלא האין, אשר המצב רציני אך לא רציני.

אפשר לחיות למען פוליטיקה, כמו שאפשר לחיות למען פוליטיקה; כלומר, אפשר לחיות על ידי משיכת ההכנסה העיקרית ולעתים קרובות יותר ויותר היחידה, או לחיות את התשוקה הזורמת של הרשעות המסוגלות לתת משמעות לחיים עצמם. עם זאת, כעת, גם בארצנו, קיים מחסור דרמטי ביסודות: של תשוקה, של תחושת אחריות, של ראיית הנולד, כאשר להפך עודף של יהירות, המוביל לשאיפה לכוח על הכוח עצמו. שְׁטוּיוֹת, באי-התאמה עכשווית ובלתי ניתנת לפיתרון בין פוליטיקה לבין אתיקת האחריות.

אין ספק שמי שאין לו יכולת ולו ולו השגת תוצאות מעשיות לחלוטין אינו מסוגל אפילו להציץ באפשרות לשרת מטרה הגיונית.

בואו נהיה כנים: הרימו את היד שבשנים האחרונות מצאה, מעבר להופעות הכי וולגריות ומגוחכות, את המהותיות של התשוקה מסירות לאל או לשד המחייה גורם אובייקטיבי, אחריות ורוחק ראייה כתפיסה ממוקדת והגיונית של ההשלכות העתידיות של מעשיו על פי אתיקה של אידיאלים ואחריות שאינה מבוססת על ריקנותם של הופעות ציבוריות נטולות כל כבוד מדיניות.

איך לא להסכים עם ארנסטו גאלי דלה לוג'יה, כשהוא קובע כי "מה שקורה בימים האחרונים מראה שוב את הדלות, את חוסר האומץ והחזון, את ההחלטיות, במילה אחת את חוסר העקביות הפוליטית, של יקום המפלגה האיטלקית. זו תוצאה של תופעה שלושים שנה: של האסון התרבותי שפגע במעמד הפוליטי של ארצנו, וגרם לירידה מפחידה באיכות ... יש חוויה והיווצרות תרבותית של יחידים, יש את הביוגרפיה של אלה. שבשלושים השנים האחרונות הם מילאו את תפקידם של פרלמנטרים או שרי הרפובליקה. בכיוון זה יש לכוון את המבט, החל מהשוואה עם העבר"?

במקום בו המחאה מסתיימת מחוסר סיבות תקפות ומעל לכל מחסור כרוני בבסיסים, היא נועדה אנושות לחזור לאורוות של חוות חיות, שבו כולם שווים אך חלקם שווים יותר מאחרים, ושם האינטליגנציה החזרית מוותרת על האידיאלים המהפכניים לקונפורמיות, קלות ונוחות אנושי, אנושי מדי.

לדברי פלוטארך, הצמא לחופש, אם הוא שבע רצון מכוסות הכוסות שמכוונות לשתות את העם, יכול רק להוביל לעריצות, ולמוות של פוליטיקה לפוליטיקה. התקווה נותרה כמו בסרט החיים של אחרים, תמיד יש קפטן ויזלר שמבחין בעיוותים, ומחזאי דריימן שכותב את שלו סונטה לגברים טובים.

למי היית מצביע עכשיו? הוובר, הוויזלר, הדרימן או נבח שובה לב יותר? תחשוב על זה; אתה לא בכיתה, החיים שלך מונחים על כף המאזניים בחיים העצומים האלה חווה חקלאית.