החלטות לא פופולריות

הנשיא הנבחר החדש של ארצות הברית, דונלד טראמפ, סימל את קמפיין הבחירות שלו בהסתמך על "הצורך הביטחוני הנצחי" שרדף אחרי העם האמריקאי אחרי ספטמבר 11. מדיניות החוץ של קודמתה, הנחשבת חלשה ולא חד משמעית, שקלה על גורלה של הילארי קלינטון, שלמען האמת, מעולם לא הראתה כוח מסוים, למרות שהסקרים העריכו אותה למועמדת הזוכה. עכשיו דונלד טראמפ הוא מציאות ועם כל הכבוד ל "עולם האופנתי הקיצוני" האמריקאי (כולל הוליווד) אנחנו צריכים להתמודד עם זה.

ככל הנראה, מ 2017 קדימה, אנו עדים לידה מחדש של אמריקה אחרת אבל בכל זאת בטוח, עם אלפי מהגרים המוצבים בגבולות מחכה אשרה או לעבור לארץ שבה "כל חלום יכול להיות מציאות". L 'הזמנות ההגירה חתום על ידי הנשיא עורר זעם בכל רחבי העולם וגם עבירה משפטית נגדה על ידי חמישה שופטים פדרליים, אשר חסמו את הסדר על ידי ביטול זה כמו אנטי חוקתי. טראמפ ופמלייתו הגיבו בהאשמת השופטים בסכנה של ביטחון לאומי, והעניקו "טרמפ חופשי" מסוכן למחבלים מאיראן, מעיראק, מלוב, מסומליה, מסודאן, מסוריה ומתימן¹.

הקפאת הגבולות יצרה טעויות טכניות, אך מעל לכל היא פתחה מספר מקרים "מוסריים" ששימשו כדלק לחזית האנטי-נשיאותית הגדולה. אולם, מעבר לכך, השאלה שאנשים רבים שואלים את עצמם היא האם זו הדרך הנכונה לעצור את הטרוריסטים? בשורות ספורות על הדף שלו טויטרהנשיא האמריקני חלקית הצדיקה המהלך שלו על ידי אזהרה לציבור מפני מה שקרה באירופה, במיוחד בצרפת ובלגיה, אבל גם בגרמניה, אנגלה מרקל, האסטרטגיה העסקית הלגלוג שלה. אבל השיפוט שלה, במיוחד בעיניים אירופאיות, הופיע רדוד למדי בגלל קשור שני מושגים - עלייה / בטרור - אשר אינם מחוברים, גם כאשר מדברים על מהגרים בלתי חוקיים. הקשר בין שתי התופעות הוא בהחלט על קו גבול מאוד מתוחכם, עם זאת, על האיום ג'יהאדיסטיות זה רק בעיה שולית לחצות גבול משום שהמוסלמים שלוקחים על עצמם את הנתיב של קיצוניות גדלו ולחיות בארץ כבר מזה כמה דורות. החלטת טראמפ נראית יותר כמו תגובה של כעס על המדיניות של קודמיו אשר, תוך הגדלת מספר פיגועי מזלט, היו התערבויות חברתיות חסויות, מדבר על הסיבות שחרשו מוסלמי בזרועות ISIS או המדינה האיסלמית .

בועז גנור - מנכ"ל "המכון הבינלאומי למלחמה בטרור ויועצו של בנימין נתניהו - התייחסו לכמה מאסטרטגיות טראמפ האפשריות לטרוריסטים, מבלי לצפות לתגובה כזו. גנור עצמו חוזר על כך שכל פעולה נגד המדינה האסלאמית ושותפיה, כל עוד היא נראית, היא בחירה טובה, אך היא מזכירה לנשיא טראמפ "צריך להיזהר שלא לפסול את המאמצים להתייחס גם למוטיבציה שמאחורי הטרור, והוא חייב למצוא דרכים חדשות ושימושיות יותר לרתום את הרוב המוסלמי הדומם והפרגמטי להתמודד באופן פנימי עם היסוד המסוכן ההולך וגדל בתוך האסלאם"². לאחר מכן נשא גנור את התבונה שהובעה על ידי אובמה, שעקב אחרי הפסקה ברורה של האיסלאם tout משפט וטרור: תעמולה שעולה בוודאי בבחירות לדמוקרטים. יותר מכל, מנהל המרכז הישראלי חוזר על הרעיון הבסיסי של "הרב-ממדיות" של המאבק נגד האיסלאמיסטים, תוך התמקדות בצורך להתחייב ל- 360 בעזרת העולם המערבי כולו ומעבר לו.

באופן עקרוני,- הזמנה של טראמפ עולה בקנה אחד עם הבטחות הבחירות שלו, גם אם הוא מסתיר טעויות חמורות של הערכה ושטחיות מסוימת. במאמר האחרון הופיע ב יחסים בינלאומיים לפי כותרת הדרך הלא נכונה להפסיק את הטרור, כותבים המחברים, יד ביד, כמחברים של מעשי האסון האחרונים, הם מקרה מנותק מן ההגירה, בהתחשב בהם דווקא השפעה של הקצנה, אפליה ולא התבוללות³. זה נכון בחלקו, אבל אם נתחקה אחר זהותם של מחבלים אחרים שפעלו לבד (בודד שחקן טרור) או בקבוצות קטנות ברחובות ערי אירופה, אנו מבינים כי סיווג הוא משחק מסוכן מאוד מטעה. אל לנו לשכוח שישנם מוסלמים רבים שחצו את הגבולות האירופיים והאמריקאים כדי ליצור פעילויות, עבודה, כבוד וכללי דת, ומי שקיצוניים - למרבה המזל - נשארים מיעוט.

המחלוקת השנייה שהועלתה על-פי הוראת טראמפ נוגעת לשמותיהן של המדינות המופיעות ברשימה "השחורה", ולמעשה לא החלה פעילות טרור בשנים האחרונות מאחת המדינות המדוברות. השאלות ואז להרחיב על למה ב רשימה שחורה אף סעודיה לא הוצגה על ידי אשמה של אופורטוניזם ביולוגי נשיאותי כמו "הם אלה שבהם טראמפ בתפקידו הפרטי עשה עסקים או ביקש לעשות עסקאות"⁴. אולי רבים שוכחים שגם אובמה וגם קודמיו תמיד נקטו במדיניות של תועלתיות כלפי ערב הסעודית ואיחוד האמירויות; זה פשוט מדי להפנות את האצבע לעבר טראמפ, זה יהיה פשטני, הניתוח צריך, אם בכלל, לערב את הפוליטיקה האמריקאית כולה⁵. ביל קלינטון, ג'ורג 'וו. בוש, לברק אובמה נראה טוב לנתק את היחסים עם המדינה האחראית להיות המממן הראשון טרור המדינה, רעולי פנים כבעל ברית. אותו שיח, אך בהזדמנויות שונות, נוגע למצרים וללבנון.

אם מדיניות הטרוריסטים של טראמפ מסתירה מכשולים, הניתוח ההיסטורי שלו על העימות בין המערב לאיסלאם מגלה תפיסה מטושטשת מעט של הבעיה. באחד מנאומו, הנשיא האמריקאי משווה את המלחמה הקרה למאבק בטרור, בהתייחסו ל"מאבק אידיאולוגי "⁶. נוסף על היותו אנטי-היסטורי, גישתו של טראמפ היא סימן מוחשי לחזונו המעוות של המניעים שמניעים טרוריסטים. ראשית, המלחמה הקרה הייתה מאבק בין שתי מדינות שנבחרו באופן לגיטימי, המנוהלות על ידי שני מודלים פוליטיים מנוגדים, אבל היה ניצוץ של דיאלוג. זוהי עובדה ניכרת, שכן היא מעידה על כך שהיחסים בין שתי המעצמות נשלטו על ידי משהו הרבה מעבר לפחד מפני כוח גרעיני, כלומר, סוג של אתיקה פוליטית שאילצה אותם לחפש סוג של תקשורת, ארמגדון. אמריקה וברית המועצות תמיד היו אויבים "קונבנציונליים". דיפלומטיה, דיון במחלוקת, כיבוד ערכים מסוימים הם מושגים שאינם באים בחשבון דרך פעולה של הטרור האסלאמיסטי, אך מעל לכל אין מציאות של מדינה להתמודדות עימה. אל-קעידה, ולא המדינה האסלאמית, נחשבים לארגוני טרור אפוקליפטיים, שאינם מעוניינים לשבת בכל שולחן משא ומתן, כי מטרתם אינה כוללת כל פשרה.

טראמפ תומך באסד עם קריצה לפוטין כפונקציה אנטי-איסלאמית ובמקביל מאמצת מדיניות נוקבת יותר כלפי איראן. בהחלט מוקדם מדי להשליט פסקי דין נוקבים על מדיניות החוץ של הממשל החדש, הוא ימהר ולא מדויק, אך עלינו להבין כמה סתירות, אשר - טוב להדגיש - אינן זכותו של טראמפ. עובדה היא כי המהלכים הראשונים נגד הטרור נראים קצת מבלבלים, אם כי אין ספק בקרב מחבלים, מהגרים ופליטים על מי צודק.