שאלתם את עצמכם כמה זמן הייתה נמשכת מלחמת העולם השנייה אם ארצות הברית של אמריקה לא הייתה מפילה "איש קטן" ו"איש שמן "בהתאמה על הירושימה (בתמונה משמאל) ב -6 ונגסאקי (בתמונה מימין) ב -9 אוגוסט 1945, במחיר של 150-250 אלף הרוגים? אני רק אומר שהקרב באוקינאווה, על כיבוש אי דרומית לארכיפלג היפני, הביא כמעט 300 לוחמים לעסוק - כמו גם 400 יחידות תמיכה - במחיר מטורף! - של כמעט 150 הרוגים ונעדרים בין 1 באפריל ל -22 ביוני 1945. ככל הנראה הפלישה ליפן תעלה לפחות שנתיים נוספות של מלחמה ומספר בלתי נתפס של הרוגים.
כמה שנים חלפו באירופה בין סוף מלחמת 1939-45 לבין מלחמת העולם השלישית? אולי ברית המועצות לא היתה מכריחה את בעלות הברית בזמן משבר 1949 בברלין, אם היא לא חששה מפני השימוש בנשק האטומי האמריקאי, בזמן שמוסקבה עדיין לא הייתה מצוידת בו?
ואיך משבר סואץ - אך גם ההונגרי, כמעט בן זמננו - היה מתנוון בלי שתי מעצמות-על המצוידות בכלי נשק גרעיניים?
מה אם כן, עצם הרעיון של מעצמת-על, אם צרפת ובריטניה ב- 1956 הצטרפו לכוחותיהם (הקונבנציונליים) כדי לעמוד בקצב האיומים של מוסקבה (ללא גרעין)?
הנה, החרב המודרנית הזאת של דמוקלס, שהונחה בראש הישרדות האנושות כפי שאנו מבינים אותה במשך כמה מאות שנים, היתה בעלת השפעה זו: היא מנעה את התוקפנות של מדינות הלאום המודרניות, ומאוחר יותר, את הרפובליקות הסוציאליסטיות, מאה שלמה של מלחמות מלחמה. האם זה ראוי? לא, זו לא היתה שאלה של התקדמות אנושית, אלא של בחירה טקטית, מחכה שהטכנולוגיה נגד נשק תייצר (כמעט) את האטום. אז, מי שחי יראה!
לפני קריאת הערות הקוראים, אני רק רוצה להזכיר לך - רק עם מצ'טות וכלי נשק לבנים - ב- 1994 (שנת מותו של סנה וגמר פסדינה, לא לפני 200 שנים!) כמעט מיליון איש מתו בתוך פחות משלושה חודשים בג'נוסייד ברואנדה. המאה העשרים, אפילו באירופה, היתה יכולה להיות כזאת ...
קורא בנדיני עושה ניתוח היסטורי-אסטרטגי מעניין מאוד.
הנושא הוא, כמו סוג החימוש, עדין מאוד. מהזווית הצנועה של נקודת המבט האנליסטית שלי, הטענה הראשונה נוגעת לנתיב ההיסטורי של סוג זה של נשק: ארסן ופעיל בסוף מלחמת העולם השנייה ופותח בשנים הבאות, בעולם הדו קוטבי שנולד מאפר הסכסוך, הוא תרם תקופה של שלום יחסי ביחס לסכסוך העולמי: המעצר שלי מוגבל לשני הענקים (ארה"ב וברית המועצות), לדעתי, יצר את התנאים של ה- MAD ולכן תקופה זו של שלום יחסי. במציאות, פשטני לייחס שלום למתקני הגרעין של שתי המעצמות הגדולות, שכן גורמים צבאיים קונבנציונליים אחרים נקבעו כגורמים כלכליים. בכל מקרה, הייתי טוען שאפשר לטעון שהמצב הדו-קוטבי באיזון יחסי בין שני בלוקים הפונים זה לזה במודע של MAD הניב את השלום היחסי הזה.
עם ההתמוטטות וההרס של אחד משני הבלוקים, היה לנו עשור של חד-צדדיות אמריקנית שהחל תקופה של האטה מה- 2003-2010 ועד ימינו: הגלובליזם בסגנון ארה"ב לא הצליח לכפות את עצמו מאז. עם התחמקות מוסרית, והפעולות של כוח טהור (מאפגניסטן 2001 ואילך) גדלו יותר ויותר: מנקודת מבט זו, החזקת נשק גרעיני, עבור מדינה קטנה שעליה לעמוד בפני ענק הפנייה הופכת לערובה של הישרדות.
אין ספק שגם התפשטותם של אמצעי לחימה אלה יוצרת בעיות של שליטה, אך נכון גם כי כבר בתקופת הדאופול, נתנו לפקיסטן ולאחר מכן הודו נשק גרעיני, ולכן השאלה היא מי קובע את הלגיטימיות של החזקת נשק כזה. אך מעל לכל: הדופוליזם החד-צדדי חדלו, ולכן המדינה המתעוררת נוטה לקבל אמצעי הגנה המסוגלים להבטיח את קבלת ההחלטות האוטונומית לא רק ביחס לארה"ב, אלא גם לכל שחקן בינלאומי בעל כוח עליון בפני עצמו. בהגדלת הרב-קוטביות, אפוא, הדיפוזיה שלהם אמורה לגדול בעוד הקטלניות שלהם תהיה מידתית ליכולת ליירט אותם ולהפוך אותם לבלתי מזיקים למטרה שלהם. לכן הייתי טוען שיכולות יירוט הטילים (קסמ"ים בינוניים וקצרים) יעשו את ההבדל בין מחזיקי נשק גרעיניים ואולי לא גרעיניים.
מחשבה חופשית יש יותר מאשר הפחדים.
ההתפשטות למצבים רבים של הנשק האטומי מסוכנת מאוד. המלחמה הקרה התבססה על הרס הדדי בין שני גושים עולמיים מנוגדים אך מוגדרים היטב. ריבוי הפצצה האטומית לא יכול עוד לאפשר שליטה הדדית מונעת ואחרי ... זה יהיה מאוחר מדי! המפתחות לנשק כזה חייבים להיות בידי שחקנים מעטים מאוד. עתיד בלתי צפוי ממתין לאדם למרבה הצער, למרבה הצער.
השתקפות של Moraks: איך לא לאהוב את הפצצה?
האטומי !!!! הנשק השלווה ביותר בעולם, לדעתי זכאי ברצינות לפרס נובל לשלום; הנשק היחיד בעולם שהציל חיים רבים יותר ואכזב את האם המוות.
היא נולדה באחד השלבים הקריטיים ביותר לדו-הרגליים האנושיים הרומסים את כדור הארץ, והיא החלה לשים סוף למלחמה, באוקיאנוס השקט, שיכולה הייתה ליצור קורבנות רבים נוספים. ואז שוב שמרה ל'אטומיקה את בריוני השכונה, רוסים ואמריקאים, שניסו הכל ועוד לטבוח זה בזה; במשבר הטילים הקובני בראש, היה מעט מאוד, אבל תמיד האטומיקה המרתיעה הקדושה שלה גרמה להם לחשוב.
תחשוב על זה: אם לא היו ראשי נפץ אטומיים להפחיד את כולם, בידיעה שהמין האנושי בוודאי הייתה מלחמת העולם השלישית ואולי הרביעית. דוגמה נוספת: באחת מאינספור המריבות בין ישראלים לאיראנים נגע הסכסוך הגרעיני מספר פעמים, ואז באופן פלא הופצו התחזיות של הקורבנות האפשריים של שני הצדדים במקרה של מתקפה: 4/5 מיליון איראנים ומיליון. ישראלים, נס !!! סנטה אטומיקה גרם לו להתנער ולהרגיע באופן מיידי. אחרי הנחת יסוד זו להתפעלות אישית ממערכת אנרגיה בגרסה הצבאית והאזרחית, אנו מגיעים אלינו.
לכולם יש את הסופר בומבה. לדעתי רק אמריקאים באמת יודעים להשתמש בו; הסיבה היא שהם היחידים שיש להם 10 נושאות מטוסים גרעיניות שמשייטות ברחבי העולם. העניין נהיה קשה, קחו את צרפת: הוא ניסה להשיג לעצמו נושאת מטוסים גרעינית, אבל נראה שהדברים לא הלכו לו מצוין. לעומת זאת, ארצות הברית תוריד לכם את סדרת הסירות החדשה עם עוצמה אטומית כפולה ממעמדות נימיז הקודמים ומעמד "פורד" החדש לגמרי; מי יודע למה כל כך הרבה אנרגיה גרעינית גדולה מדי; מה מסתתרים מאיתנו חברינו "קלי" (נחמדים וידידותיים להגדיר אמריקאים)? השתקפות: אם ניהול נושאות המטוסים כל כך קשה, ננסה לחשוב על ניהול טילים וצוללות. האם התפשטות הגרעין החששנית והפוחדת הרבה אינה מסתירה ניסיון פיתוח אחר? אין מועמדים חדשים ל"מועדון הגרעיני "ואלה שכן יודעים היטב מה המשמעות של אפילו מאבק גרעיני קטן אחד או למרוח את העולם בקרינה. אז אם לא "הובלנו" עד עכשיו למה לעשות את זה עכשיו?
החשש הרציני היחיד הוא שגאון כלשהו ימצא את המערכת לטהר טיהור עצום, בני אדם או דברים מקרינה, ובכך לאפשר למישהו ללחוץ על הכפתור, אז "ואז זה מנקה את עצמו"; אז כן, כוח גרעיני יתחיל להפחיד. עד אז סופר אטומי תמיד מגן על האנושות מפני הטירוף שלה ונותן לנו נשק לחייזרים הרעים.
אנדריאה ס 'אומרת משהו מעניין על הסיכונים של התפשטות ...
נשק גרעיני: לא איתם ולא בלעדיהם. הייתי אומר שאנחנו בהחלט יכולים להגיד את זה.
כל סימולציה הכוללת הסלמה שעולה לשימוש התיאורטי בארסנל הגרעיני, מסתיימת באזהרה איתנה שלא להשתמש בהם, מבחינה פוליטית, כלכלית, סביבתית, אלא גם מבחינה צבאית במובן המוחלט. אבל זה, קרוב לוודאי רק מצד אלה שלמרות שיש להם עליונות טכנית ואסטרטגית מסוימת (בים, ביבשה, בשמים והיום גם בחלל), אינם יכולים להרשות לעצמם, אפילו שבץ על ארצם, מתקדם המאוכלסת באזורים עירוניים בעלי צפיפות גבוהה מבחינה טכנולוגית וכלכלית (יותר מדי להפסיד, אפילו פוליטית, לעומת רווח שולי), נגד אויב טכני נמוך-אסטרטגי ועניים, ולעתים קרובות דיקטטורה של אחד או כמה אנשים המחליטים על גורל כולם , ללא מסננים או פקדים, מוכן לשחק עם הכל על הכל, אשר בסופו של דבר לחכות רק הזדמנות כמו זו משוערת, להתבסס ולבסס את עצמו בעיני העולם.
הסיר את המבוי הסתום של ה- MAD בין ארה"ב לברית המועצות מחדש עם הרוסים שעושים הכל כדי להבהיר לאמריקאים כי הדברים יישארו כך למשך זמן מה ביניהם, אשר אז ברמה המקובלת נדון שוב, סין הוא יצטרף במהרה לצמד, מבלי לשנות דבר. למעשה, את הלא ידוע הגדול ביותר מיוצג על ידי כוחות גרעיניים בינוניים כמו הודו, אשר יכול להרחיק לכת עד כדי לשקול את האפשרות הגרעינית בהסלמה גרעינית נגד פקיסטן (גם לא רק), בהתחשב בכך ההפסדים האזרחיים האדם יכול להיות מקובל יותר, לעומת (מיובאים לעתים קרובות), אופייני למסע קונבנציונלי עייף ולא בטוח נגד אויב מבריק אך מאורגן היטב מבחינה טקטית, מצויד היטב, מסוגל להתנגד ואף להתקפות-נגד. נימוק זה יכול לחול על מדינות אחרות מחוץ לשליטה הפוליטית-צבאית של ארה"ב, רוסיה וסין, כמו וייטנאם, אינדונזיה ועוד. ייתכן שאפילו דרום אפריקה תסיים עם ארסנל טקטי גרעיני, באופן פרדוקסלי שישמש כמעט נגד עצמה.
כדי להבהיר, ישראל היא היפוכה של הערכה זו: אין לה טריטוריה ולא אוכלוסייה מתכלה. הבעיה האמיתית מיוצגת, לפיכך, באיראן ובערב הסעודית: עימות גרעיני ביניהן הוא סביר יותר מכל אדם אחר, סכסוך שהיה מתרחב באופן בלתי נמנע לבעלי הברית האסטרטגיים. מצב דומה עלול להתרחש באמריקה הלטינית בטווח הבינוני-ארוך, אם ארה"ב לא תטפל במדיניות צבאית פעילה באזור: ונצואלה יכולה לנסות להעתיק את הדוגמה של צפון קוריאה, מה שמביא את ברזיל לעשות את אותו הדבר, בהתחשב בכך שברזיל היא לא דרום קוריאה ואין לה נוכחות צבאית אמריקאית שתפעל כגורם מרתיע, וגם לא תרצה בכך.
באירופה, שאיפות הגרעין של צרפת ושל בריטניה אינן אלא בזבוז של כספי ציבור.
אלא אם כן ... עלינו להניח כי אלג'יריה ומצרים (עם טורקיה כבר מוותרים על הכוח הגרעיני החדש האוטונומי הבא שלה) יכולים לקבל נשק גרעיני. אם זה המקרה נהיה בצרות, אבל באמת גדול (במיוחד לנו האיטלקים).
אנחנו בשמחה לתת את הרצפה לגברת, טטיאנה, גם אם אנחנו לא חולקים הכל.
לפני שדיברתי איתך על מחשבותיי כאישה על תחרות הנשק הגרעיני, ברצוני לשקף משחק היפותטי אפשרי ששיחק מכיוון שאני נלהב מכדורגל, בהנחה שמתאים למשחק מקאברי אך מציאותי בין: ATOMIC BOMBS לעומת BARACK OBAMA.
נתחיל בתמונת B.ATOMICHE כבר מההתחלה של רע, שנולד בסוף שנות השלושים גרם ל הירושימה ונגאסאקי לכ -250.000 קורבנות, ואז שום דבר לא יותר נפץ צבאית; להוסיף, עם זאת, ש"הפצצה "השונים מתותח בקרב קורבנות ישירים ועקיפים גרמו גם להרוגים רבים ובוודאי שזה לא נגמר, קרינות פה ושם מופיעות מדי יום.
ברק אובמה כינה את "הטוב" כל כך טוב, כי עוד לפני שהם עזבו אותם כבר היה שם פרס נובל לשלום ... .. אני עדיין לא יכול להבין את הסיבה. לדעתי הוא התרעם מאוד על כך.
BO "אבל איך!? כל הנשיאים האמריקאים רעים ומפוחדים, ואני? האיש הטוב?".
אני חושב שזה כאב לו עמוקות, ולכן הוא מיד רץ לתקן את זה, ולא הפציץ מדינה אחת כפי שעשתה ATOMICA החובבת אלא שבע; את הנתונים האמיתיים של הקורבנות לעולם לא נלך להכיר אותם אלא בהתחשב בבלגן המשולב בין: עירק, סוריה, לוב, תימן, אפגניסטן, פקיסטן וסומליה לא להוסיף את המעיינות הערביים השונים (שם ערמומי ומרושע כמו אלה שהגו אותם וזה הם עדיין מייצרים מוות).
לאור העובדות, לדעתך מי ראוי לכוס "קוטלת האנושות"?
אנו חווים חימוש גרעיני חדש, של כלי נשק שאף אחד לא רוצה להשתמש בהם ושמשמש רק כדי להשיג כבוד. האם לא היה די בפחד שהם עוררו בעשורים הקודמים? כנראה שלא, נשים וגברים חוששים יותר מריבוי אובאמות טובות שבאמת הורסות לאנושות ולא מכלי גרעיני שכיום משמש רק להרגעה.
מוושינגטון ששולם על ידי הטייקון דונלד אני ממש טראמפ טוב.
כובעים את הקורא שמואל R: באמת ניתוח מובנה היטב!
כדי לענות על השאלה, אני מצטט קטע של אדוארד נ לוטוואק1: "הטרנספורמציה של היכולות הגרעיניות, בתחילת שנות החמישים, התרחשה בשתי דרכים: מצד אחד, הפוטנציאל ההרסני של פצצות מימן גדולות, שכללו גם תגמול מאותו סוג, ומצד שני שילוב של כלי נשק מסוג זה בכל התמחות של הכוחות המזוינים שהפכו את התבוסה הבלתי גרעינית הממשמשת ובאה להתנגשות גרעינית, ובכך ביטלו את כל ההצלחות שהושגו עד כה על ידי הזוכה "2. כדי להבין את דבריו המעוותים של אדוארד יש להבין מיד כי נשק גרעיני לא נעשה כדי לנצח במלחמה, אלא לניצחון פירוס. זוהי הדרך היחידה להימנע מכך ולפתור בעיות אלה. אבל איך זה יכול להיעשות?
הפתרון הראשון ניתן לנו על ידי הנשיא דונלד ג '. טראמפ, אשר ב 13 בינואר 2018 מציע חדש "גרעיני פוזה סקירה", ובכך רוצה להקטין את הגודל ואת העוצמה של נשק גרעיני על ידי התקנת " תשואה "(תשואה נמוכה) שמיש ואולי מקובל יותר במלחמות קונבנציונאלי. בתפקיד זה גם איטליה משחקת עם ההווה - אבל לא קיים עבור המדינה האיטלקית - פצצות B61 כי כרגע שמיש עם טורנדו האיטלקי. אבל על פי מכר שלי, עובד לשעבר של (...) יחודש B-61-12 LEP, כך פצצות עם המראה אותו אבל עם יכולת הרס מופחת.
הבעיה השנייה ניתן לפתור על ידי יצירת מגן טילים בלתי חדיר הימנעות הרס מובטח הדדית. בעיה שנתקל בה הנשיא ולדימיר פוטין, שראה את חוסר היכולת להגן על עצמו מפני התקפת-נגד, רצה לנצל את הפוטנציאל האטומי שלו בדרך אחרת. דוגמה בולטת לכך היא הטורפדו הגרעיני של פוסידון, אשר אינו תוקף ישירות את המטרה ויוצר צונאמי רדיואקטיבי שאי אפשר לעצור בו, או פצצות אלקטרוניות המסוגלות לשלוח מערכות אויב אלקטרוניות לתוך זנב.
סיכום העתיד של נשק אטומי טמון באפשרות להפוך אותם פחות חימוש על ידי כך שיהיה מקובל יותר וניצול הפוטנציאל ההרסני המשני שלהם.
אפילו הקורא מישל ג 'שלחה לנו מאמר כתוב ומעניין מאוד!
מ 1945, אכן מ קצת קודם לכן, הנשק האטומי מייצג את הנשק הכולל. ואז זה הפך את החלום האסורה של כל ראש מדינה (או כמעט).
בעלות על פצצת אטום, חנינה ... הפצצה אינה סמל סטטוס פשוט, אלא מייצגת את כרטיס הביקור המושלם "להיכנס למועדונים הכי מגניבים".
תן לי להסביר, בוא ניקח את קים ג'ונג-און, הנשיא הצפון קוריאני הוא הדוגמה המושלמת: לשים בצד את התעמולה, האיש החזק של פיונגיאנג, בהחלט דיקטטור דמים אבל עדיין אינטליגנטי מאוד / חכם, הוא הבין לגמרי נשק אטומי בהחלט לא לתת לו אלמוות אבל מאפשר לו למכור את עורו ביוקר, כלומר אם ארה"ב ניסתה להפרימו כמו עם Noriega ב 1989 קים ג 'ונג- Un היה מחזיק את העלבון הסופי: כוח יתר של ארה"ב יהיה קורבן של התקפה אטומית !!! ברור שהנקמה תהיה הרסנית, אך עובדה זו תישאר שארצות הברית תסבול מהתקפה אטומית.
בפעם הראשונה האנשים היו מבינים כי המלך הוא עירום!
ארצות-הברית לא היתה, לראשונה, מי שגורמת למוות ולסבל אלא לקורבנות של התקפה הרסנית, סימן מסוכן לחולשה, במיוחד עכשיו, כשהמתח הולך וגדל באוקיינוס השקט ובעלי-הברית אפשר לשאול אם כל ארצות-הברית הם עשויים להיות כל כך פגיע ...
חסר תועלת להיות תחת כל אשליות, מספר המדינות עם נשק גרעיני יגדל כי הם מבינים כי זה מאפשר להם להיות מסוגלים להתמודד כמו שווים עם מדינות הרבה יותר חזק הוא צורה קיצונית של ביטוח כדי לשמור על זקנה שלווה.
כל מה שנותר לראות הוא אם המדינה לאורך הדרך הזאת מצליחה לשמור על הגאון המסוכן הזה מתוך צנצנת (של פנדורה) אופס ... מבקבוק ... או שהגאון המרושע ישעבד את אדוניו .
1כלכלן אמריקאי, מדע פוליטי וחיבור מאמרים רומניזציה, הידוע בפרסומיו על אסטרטגיה צבאית ומדיניות חוץ, מומחה למדיניות בינלאומית ויועץ אסטרטגי לממשלת ארה"ב.
2אדוארד נ. לאטוואק. הנשק המופרז באסטרטגיה: ההיגיון של מלחמה ושלום. Rizzoli. מילאן. 2001. דף 294-296.
צילום: רשת / חיל האוויר האמריקני / חיל הים האמריקני
