כראש הקבוצה הגיאופוליטית, נהניתי לקרוא את המאמר הקצר אך המעניין "צרפת, גרמניה ו האטומית"נכתב על ידי ג 'ובאני דה פאוליס. שהרעיון של גרמניה "גרעינית" מחולל רגשות מעורבים, אפילו בקרב הגרמנים, הוא עובדה. העובדה כי נאט"ו הייתה הערובה העיקרית לביטחון באירופה במהלך שנות המלחמה הקרה, זה מתווכח. מלבד העובדה כי ברית המועצות ביקשה ... לחול על הסכם האוקיינוס האטלנטי ... ברצינות ובהתמדה, לפחות לפני כניסתו של פסגת חרושצ'וב, במציאות את מה שמכונה "הגנה קולקטיבית"1 על פי אמנת וושינגטון היא הופעלה לראשונה רק לאחר הפיגועים נגד ארצות הברית, ב -11 בספטמבר 2001.
הערבות האמיתית היתה מיוצגת, לפחות שלושים שנה, על ידי נוכחותם הפיזית של אנשי צבא ואזרחים אמריקאים בבסיסי חיל הים והים העומדים לרשות ארה"ב מיקום אסטרטגית באיטליה ובגרמניה: השמדתם של מאות אזרחים אמריקאים היתה אוטומטית עילה למלחמה המסוגל להפעיל את ההתערבות בכוחות ארה"ב. ההשוואה עם נוכחותן של כוחות ממדינות הברית האחרות אינה מאוזנת, בלשון המעטה: לתת דוגמה עכשווית, הכוחות הבלגים והגרמניים, הפרוסים בליטא כדי "להגן" על המדינה מפני אויב ... לא מזוהה באופן רשמי יותר, אם כי תחת כובע נאט"ו, במקרה של משבר בינלאומי חמור מאוד שגרם למוסקבה להיות תוקפנית כלפי המדינות הבלטיות, הם היו מייצגים מכשול מאוד גרוע לתוכניות פלישה אפשריות. בקיצור, האם מישהו מאמין ברצינות שהסיכון שייגרם למותם של כמה מאות חיילים של שתי המדינות הללו ייקח למוסקבה כסיכון רציני לגרור את ארצות הברית למלחמה?
גם אם גרמניה "תתגרע", עד כמה תהיה הסכנה הזאת מצד מנהיגי רוסיה?
אם הם לא ייקחו את ברכיהם לפני המשבר, יצטמצמו לגייסות אלה, לכל היותר, את הסיבה ל"מלחמה מוזרה", כמו זו של גרמניה בין היטלר לבעלות הברית האנגלו-צרפתיות בין ה- 1939 לבין ה- 1940. לפיכך, עקירה של צבאות צרפתים, כלי רכב וטילים גרעיניים בשטח גרמני, אכן תהיה מכשול מגוחך, בתרחיש שלאחר נאט"ו: מי שחושב ברצינות, בהתחשב בתקדימים ההיסטוריים, כי - בהשערה על הרגע האבסורדי של הפלישה הרוסית לגרמניה - האם צרפת לא תגביל את עצמה, כמו האימפריה הבריטית ביוני 1940, לנסיגה חפוזה, אולי לאחר שהטילים האלה יביאו תועלת, כדי לסגת ל"מבצר הצרפתי "? בין השאר, הטמנת טילים גרעיניים בגרמניה תציג הודאה בוויתור על הגנה על הגבול המזרחי האמיתי של האיחוד האירופי, כלומר פולין ורומניה. מחלקי ורשה ומארצות וייסגראד2, מודעת הפלישה הסובייטית של 1956 ו 1968, המהלך להגן על אירופה לאורך הקו Oder-Neiße יילקח כבגידה חדשה, אחרי אלה של 1938-39 ו, עבור הונגריה, של 1956. סימון כוונה חזקה להגן על מדינות ברית ורשה לשעבר הוא אסטרטגי עבור האיחוד, כל עוד הפדרציה הרוסית נשארת אמירות גרעינית ולאור ניסיונות הרוסים ... לפתות כמה בעלי ברית עתיקים. אם הם לא מבינים את זה בפאריס וברלין, אנחנו בטוחים שוורשה, פראג, ברטיסלבה ובודפשט יזכירו להם את זה.
מנקודת מבט של איטליה, ציר מדיני-צבאי "אטומי" בין צרפת לגרמניה יהווה הדגמה נוספת של החזרתנו לשלטון מדרגה שנייה, בדיוק מאחורי ברלין ופאריס, לכל היותר באותה דרך כמו במדריד, בוורשה ובבוקרשט, בעוד שבמהלך המלחמה הקרה הגבול הניחו האמריקנים את מוצביהם בעמדות האסטרטגיות ביותר Bundes Republik, של טורקיה, ואכן, של איטליה, נזהרת לא להשאיר אותנו בשטח של לא-אדם.
אולי זה לא יזיק אם הממשלה האיטלקית תתעניין בסיפור הזה ברמה הגבוהה ביותר, תחפש את מדינות Visegrad ורומניה כדי ליצור קבוצת מצור, גם בהתחשב בעובדה, מודגשת היטב על ידי דה פאוליס, כי יש כמה אמנות - עדיין בתוקף - חסימת "הגרעין" של גרמניה.
יתר על כן, בהיגיון של אי-הפצה של וושינגטון (ואנו מאמינים - במקרה זה גם ממוסקבה), תהיה פריסת מערכות נשק קונבנציונליות ואפילו טילים עם או בלי ראש נפץ גרעיני שכבר התאסף, תהווה שינוי הרסני של התרחיש האסטרטגי באירופה, עשוי להתגרות הודעות התגובות של רוסיה במדינות הסובייטיות לשעבר, ולמה לא, של ארה"ב במזרח התיכון ובצפון אפריקה. במקרה של העברה יהיה שונה כוח השביתה בתוך האיחוד; בכנות, ספק אם פריז מתכוונת לנקוט צעד כזה, לפחות בטווח הבינוני.
זה שונה, אנו מאמינים, במקרה של טורקיה, אשר אם משולל המטריה הגרעינית האמריקנית, כמעט בוודאות יכול לנסות להיות משלה, בעל הכוח לעמוד בלחצים של רוסיה, אירופה וארצות הברית. אבל זהו מקרה קיצוני, הראוי לניתוח נפרד.
לסיכום, אנו מאמינים כי סביר מאוד כי, אלא אם כן יש עלייה בתוקפנות הרוסית באירופה לאחר הנסיגה של הכוחות האמריקאים, כל אלה שמועות על סיוע "אטומי" של צרפת לגרמניה יישאר כך.
1 במובן זה התקפה על חבר הברית נחשב התקפה על כולם.
2 בנוסף לפולין, צ'כיה, הרפובליקה הסלובקית והונגריה.
(צילום: Bundesarchiv)
