איזה תפקיד ממלא בפועל בית הדין הפלילי הבינלאומי בדיכוי התנהגות בלתי חוקית העלולה להתעורר במהלך סכסוך מזוין? האם זה איבר הכרחי לחלוטין או משהו שבפועל ניתן לוותר עליו בבטחה?
כדי לענות על שאלות אלה, ראשית כל יש צורך בהנחת יסוד כללי הנוגע לקריטריונים הקובעים כיום את מערך הכללים המתאר את ההתנהלות הנכונה של סכסוכים מזוינים בינלאומיים ומהווה את ius בבלו, כדי סוף סוף להיות מסוגל למצוא תשובה, כמה שיותר מספקת, לשאלות שהוצגו.
העידן העכשווי מאופיין, באופן גלוי וגלוי, בתחום המשפטי בנטייה המיוחדת להדחיק באמצעות פיתוח כלים נורמטיביים חדשים, המבוססים על ניתוח וסיווג של דינמיקה חברתית ויחסי אנוש, שורה ארוכה של התנהגויות. נקבע והובן על ידי המחוקק המרכזי כמזיק ומסוכן להגנת הנבדקים השייכים לאותה מערכת.
האמור לעיל הוכח בהקשר לניתוח, במהלך השנים, של חקיקה מנוסחת ומורכבת ברמה בינלאומית, שמטרתה בהחלט להבטיח את הריגת הלוחם / היריב במהלך הסכסוך החמוש הסדיר שהחל, אך תמיד לוקח בחשבון כיצד הנושא היחיד שנמצא בשדה הקרב אינו בעצם היריב / המדינה - עימו נקבע הסכסוך שהוביל לשימוש בכוח מזוין - אלא רק "ההאנשה הרגעית" שלו, ביחס לאירוע הנבדק. לכן, תבוסת הכוח המזוין המתנגד מסתמנת רק כאמצעי להשגת המטרה הפוליטית שבזכותה נעשה שימוש בכלי המלחמה ולא כמטרה. מכאן נובע כי יש להבין את ההוראות בתוקף, שמטרתן להגביל את השימוש בכלי נשק ספציפי במלחמה, במטרה "להגן" על הלוחם היחיד מפני שימוש בכלים שמטרתם לפגוע בו ישירות, ולכן בעקיפין, את מדינת השייכות לאחרון, אך מה שבטון לא תמיד מוביל להשגה נאותה של "המטרה הפוליטית" המבוקשת. אמנם, כמובן, הם נוטים להתגרות ולהגדיר את מה שמוגדר כיום כ"רוע מיותר "ו"סבל מיותר", בהקשר של ius בבלו.
האינטרס העומד בבסיס ההתערבות הרגולטורית בתחום המלחמה מתבסס אפוא בצורך להשיג איזון יעיל בין המטרה השואפת למדינה / לשחקן, באמצעות כוח מזוין (הכרח צבאי), והגנה על כבודו של לוחם יחיד (פוסטולאט הומניטרי).
לאור האמור עד כה, יש לשאול ולשאול כיצד ניתן, בהתחשב בקיומם של הסכמים וחוזים בינלאומיים ספציפיים שמטרתם להבטיח ולהבטיח את השגת רמת ההגנה האמורה, שגם בימינו יתכנו עדיין מצבים בהם השימוש בחימוש או אסטרטגיית מלחמה אסורה אחרת אינו מוחץ באופן מוחלט ומאושר.
התחמקות מעקרונות בינלאומיים לעין. דוגמה? המקרה של קליעים קליבר 5.56x45 מ"מ.
נראה כי קליבר זה, עד היום, יחד עם קליבר 7.62x51 מ"מ, אחד משני התקנים ששימשו את נאט"ו והוסכם על ידי המדינות החברות במטרה להיות מסוגל להכין רשימה של כלי נשק סטנדרטיים של נאט"ו, וליתר דיוק, להשתמש ולהשתמש בקליבר. נפוץ עבור רובי סער ומקלעים (LMG), כך שרשת האספקה תהיה נגישה יותר מבחינה כלכלית. טוב להדגיש, עם זאת, כי הבעיה הטמונה בקליבר הניתוח אינה מתייחסת כלל לפגיעה הפנימית של הזריקה אלא לנזק הבטחוני הנובע מהשימוש האמור ואשר נראה שאינו עונה על צורכי האיזון בין "המטרה הצבאית" לבין החוק. הומניטרי "שהוזכר לעיל.
כדי להבין את האמור לעיל, יש צורך בניתוח המאפיינים המהותיים של שני הקליברים המרכיבים את תקן נאט"ו.
5,56x45 מ"מ קטן וקל יותר מהזריקה 7,62, קוטר 5,68 מ"מ (אמיתי) לאורך 44,70 מ"מ (57,40 מ"מ בהתחשב בכל המקרה) לעומת 7,82 בקוטר של מ"מ (אמיתי) של השנייה לאורך של 51,18 מ"מ (69,85 מ"מ בהתחשב בכל המקרה) וקטן יותר פירושו זול יותר, ביחס למספר החומרים הדרושים לייצורו, מהיר יותר במהירות תפוקה ממוצעת של 970/990 מטר לשנייה מול 812 מטר לשנייה של 7,62x51 מ"מ האיטיים והכבדים ביותר, וגם קלה יותר (3,6 גרם בלבד כנגד 9,4 גרם של הכדור 7,62x51 מ"מ ), עם פחות משקל אשר מצידו מרמז, ביחס לאסטרטגיה הצבאית (שהייתה בשימוש בעת כניסת התחמושת לשירות), אפשרות לשאת מספר גדול יותר של יריות.
אך אם אלה היתרונות האסטרטגיים של קליבר נמוך יותר, ביחס להשפעות המופקות לאחר פגיעת המטרה, מסתבר שההשפעה המזיקה אינה המוצר האנרגיה הקינטית המועברת על ידי הכדור, אלא זו המועברת אל המטרה. רקמות (על פי הקשר בין מסת הכדור, מהירות ההשפעה שלו ומהירות השיורית) וזה כרוך, בדיוק ביחס למסה התחתונה ומהירות גדולה יותר של הכדור 5,56x45 מ"מ, דפורמציה של הכדור, אם הוא נכנס במגע עם משטחים קשים (כגון עצמות) המסוגלים להפחית את מהירותם באופן פתאומי יותר, ובכך לגרום לפציעה גבוהה בהרבה מזו שנובעת משימוש בקליבר גדול יותר כגון 7,62x51 מ"מ. שים לב, אם כבר מדברים על פגיעה במקרה זה איננו מתכוונים להתייחס כלל לפגיעה הגופנית גרידא, הקשורה לכניסה ולכניסה של הכדור מהגוף (במקרה זה, ההשוואה הנדונה לא הייתה הגיונית מכיוון שהיא מובהקת ואינה מוטלת בספק יכולת החירור המעולה בעליל בקוטר 7,62x51 מ"מ) אלא ביחס לתופעות הלוואי הנגרמות כתוצאה מעיוות אותו והתמקמותו בגוף המטרה (אלמנט המאפיין, כפי שניתן לראות, קליבר 5,56x45 מ"מ).
אם המטרה של שימוש בכדור, על פי המתוכנן ונקבע בחוק הבינלאומי, היא רק הריגת היריב, התמקמות (גבוהה באופן סטטי במחקר המקרה) בגופו של אותו עם עיוות כתוצאה מכך וכאב נלווה, זה בהחלט מוביל לתצורה של הדמויות המכונות ומוגדרות כ"רוע מיותר "ו"סבל מיותר", שבזכותן מעריכים את התצורה בפועל של פשע מלחמה.
אז, בתחום המעשי, האם גישה שגויה תמיד מאושרת באופן קונקרטי? לא תמיד, אכן, ברוב המקרים לא.
הסיבה לכך היא שהדוגמה שנתנה בית הדין הפלילי הבינלאומי היא פרדוקס, סמל הוואקום הטמון במיומנויות המוטלות עליו ובנוגע לשיפוט התנהגויות מסוימות..
לאמיתו של דבר נראה כי בית המשפט, שהתקנון שלו אומץ ברומא בשנת 1988, הוא גוף מוסמך רק ביחס לתיקים ובהתאם למגבלות שהטילה אותה חוק זה עתה.. אם למעשה, מצד אחד זה מוכשר לשפוט ביחס לקטלוג גדול של פשעים, המדווח במיוחד על ידי האמנות. 5 סעיף 1 לחוק עצמו וכולל גם פשעי מלחמה, מצד שני, על פי האמנות. 12, נראה כי לאותו גוף סמכות שיפוט רק ביחס לאותם פשעים שבוצעו על ידי מדינות, או על ידי חברים, שחתמו על החוק. לא נהנה, עם זאת, על פי האמנות. 17 סעיף 1 אות. א), בעל סמכות עדיפות ואפשרות לשפוט רק במקומות שבהם בתי המשפט הארציים אינם מתכוונים או אינם מסוגלים לבצע את החקירה או להתחיל את המשפט או, שוב, במקרה של אי חתימה על החוק, בנוכחות הצהרה ספציפית אמצעי שבאמצעותו המדינה שאינה החתימה מקבלת את סמכות השיפוט של בית המשפט לעצמה, לאזרחיה או לפעולות שבוצעו בשטחה שלה, ביחס לפשע הניתוח. לבסוף, אמנות. 124 קובע את האפשרות של המדינה החותמת החדשה שלא להיכנע לסמכות בית המשפט לתקופה שלא תעלה על שבע שנים, או פחות אם נקבע אחרת, מיום כניסת החוק לתוקף, במקרה של פשעי מלחמה שבוצעו שטחה או על ידי אזרחיה.
לכן ניכרת תמונה מסוימת למדי, כאשר בהיעדר חתימה או הצהרה ספציפית המוזכרת בסעיף. 12, נוצר מצב של אי עונש מאחר ואין שום גוף המשמש, ויוצר דבר שנוכל להגדיר כ"פרדוקס "המובן כ הרצון, כן, להדחיק, באופן מופשט, התנהגויות מסוימות ולכן להגביל, אם לא למנוע, את ביצוע מעשים שניתן להגדירם כפשעי מלחמה, אך אשר במציאות האובייקטיבית מתורגם לצורך שהצד האשם יקבל בשתיקה פסק דין שקשה לו. השאלה מתעוררת באופן ספונטני:
איזה אשם, שאינו מובס ומודע למה שנעשה, נכנס מרצונו לעונש?
ניתן איפוא לאשר כיצד מערכת הרה זו דורשת, על מנת לתפקד בצורה נכונה ויעילה, את הצורך במרכיב "מוסרי" לא מבוטל, החיוני כדי שמסגרת הדיכוי הקיימת תהיה יעילה.
אך גם מנקודת מבט זו, אם נחשב שמי שעשה טעות מרצונו להיכנע לפסק הדין הדכאני הראוי שנקבע ברמה הבינלאומית, האם לא יופיע שוב מצב פרדוקסלי?
כיצד ניתן לבקש ולטעון את קיומו של תחום מוסרי ברזל שכזה אצל מי, בין אם הוא מדינה או אדם פיזי, ביצעו בעבר מרצונם את הפשעים הנ"ל?
כך, אם מצד אחד מתברר דמיונתו של בית הדין הפלילי הבינלאומי וסמכותו להגשה מרצון בכל בינוניותו, מצד שני, אותו בית משפט, אף שהיה מורכב עם המטרה להכתיר תוכנית להגנה על זכויות האדם, היא למעשה מזבח ריק של תקוות וחלומות שאינו יכול להתממש.
אם יש להתגבר על הבעיות שזוהו, יש צורך בשינוי מעמיק ורדיקלי של הסמכויות המיוחסות לגוף בינלאומי זה, שיש להבין אותו כמעט כנושא ריבוני וגובר על המדינות, המונח בסמכויות חקירה ודיכוי שאינן כפופות להסכמה מראש. . יהיה צורך לדמיין את לידתו של סדר בינלאומי המוטמע בצורה מושלמת לסדר לאומי פנימי, כאשר מדינות הן אזרחות וכוח מרכזי אחד (שנבחר כמובן) רק בכפוף לגבולות המהותיים של החוק ולא לנוחות הכלכלית של המדינות הכפופות (רק בחזית). ) לסמכות שיפוט בינלאומית או לאינטרס עצמי של עבריינים היפותטיים, אשר, חסרי התנהגות מוסרית ברזל, מוצאים דרכים קלות לחמוק משיפוט בינלאומי.
זה נראה בעיני הכותב כפתרון היעיל והפוטנציאלי היחיד שניתן לחלוק מכיוון שאם לא כן, הפרדוקסים לעולם לא ייפתרו, העוולות יתוקנו ובית המשפט הפלילי הבינלאומי הוא בית משפט אמיתי, אלא רק גוף מייצג יקר במיוחד. אם אתה באמת רוצה ליישם הגנה קונקרטית על זכויות האדם, הקפד על עמידה בכללי ius בבלו, לדחוק התנהלות פסולה (בין אם ניכרת ובין אם לא) המוכתבת על ידי אופיו הפראי של האדם, אז יש צורך בבנייה מחדש מוחלטת של התפיסה הבינלאומית, של יחסי בין-מדינות, עם ירידה כתוצאה מחשיבות האינטרסים הכלכליים. רק בדרך זו יכול להיות צדק, אחרת, אימוץ המצב הנוכחי, שוב ההגדרה היחידה של "צדק" יכולה להיות רק זו שמפרשת הזוכים.
צילום: CPI - ICC / US DoD
