מוחות חופשיים ופתוחים בתחום הצבאי: האם החשיבה עדיין אומרת אי-ציות?

תמיד האמנתי שמגזינים צבאיים אינם אלא אוסף משעמם של מאמרים מייגעים ומונוטוניים. הזמנים הנדירים שבהם מצאתי את עצמי מתעלפים באחד מהם, לאחר שהסתכלתי במהירות במדד המאמרים, פטרתי אותו בחוסר עניין. אבל יום אחד החלטתי ללמוד צרפתית, ורציתי לקרוא משהו צבאי כדי ללמוד מילה מסוימת, קניתי מגזין צרפתי, אקראי, הראשון שמצאתי באינטרנט אחרי הקלדת רול מיליטרייר פראןçאניס. הוא נקרא DSI (Défense ו Sécurité Internationale). בהתחלה הייתי סקפטי, אבל עדיין התחלתי לקרוא את זה. היום אני יכול לומר בביטחון שהיום בו פתחתי את המגזין הזה הוא אחד הרגעים החשובים ביותר בחיי הצבא הקצרים. הוקסמתי מהפרסום: במאמר המערכת הוזמן עורך המגזין להרהר על יעילות הניתוח Sentinelle, (כבישים בטוחים שלנו), המדגיש את ההיבטים החיוביים והשליליים שלה; זמן קצר אחר כך פירט מאמר נוסף של אותו מחבר את המצב הנוכחי של המלחמה בתימן, מנתח את הפלגים בשדה ומציע כמה שיקולים על מה שהיה יכול לקרות בחודשים הקרובים של המלחמה; כמה עמודים מאוחר יותר, הנה מאמר מעניין מאוד של קולונל של הצי הצרפתי, שלקח את ההתערבות האמריקאית באפגניסטן כדוגמה, הדגיש עד כמה קשה עבור הצבאות המודרניים של היום לסיים סכסוך פעם זה התחיל¹.

מיותר לציין שאותו ערב נרשמתי לפרסום ההוא, כמו גם למגזין צרפתי אחר ולזוג איטלקים. אין היום בו אני לא מקדיש לפחות חצי שעה לקריאת העיתונים האלה.

מהיום שקראתי את המגזין הצבאי הראשון שלי, התעניינתי בעניינים ביטחוניים והצבא רק גדל. בהדרגה התחלתי להבין עד כמה חשובים הכלים האלה למוסדות צבאיים. כתבי עת אלה מהווים אמצעי מועיל מאוד לקידום תפוצת הרעיונות והוויכוח בתוך הכוחות המזוינים. זה תורם באופן נחרץ לפיתוח החשיבה הביקורתית ומקדמת שינוי וחדשנות. כל זה חיוני לשמירתו של המכשיר הצבאי בהתאם לזמנים ולהתאמתם המתמדת לתרחיש המשתנה שבו הוא חייב לפעול. יתר על כן, מגזינים אלה מהווים סיוע יעיל ללימוד ולניתוח ההיסטוריה הצבאית, שתמיד היו מקור המוטיבציה והגירוי לנו כחיילים.

חיים תרבותיים ומדיניות אינטלקטואלית

איום קטלני על הכוחות המזוינים היה תמיד טבוע במבנה שלהם. בהיותם ארגונים הירארכיים המבוססים על משמעת, קיים סיכון שמנהיגים צבאיים יתנגדו לחנק את התפשטות הרעיונות והדעות בשורות הנמוכות. קונפורמיזם, המנטליות של "זה תמיד היה ככה", הם אויבים מוות של מוסדות צבאיים. המשטר הפשיסטי, אשר מאז אמצע שנות הארבעים החל לדכא את חופש הדיונים, נתן לנו הוכחה:כל כתבי הקצינים בצורה טכנית או פוליטית צריכים להיות כפופים לצנזורה הקודמת של מפקדי חיל-הצבא², הוא הגביל באופן דרסטי את חילופי הרעיונות בכוחות המזוינים, עם התוצאות שכולנו מכירים. איטליה הופיעה עם שחר מלחמת העולם השנייה עם צבא ישן ומיושן.

לא פחות מכך היו בני הדודים הצרפתים: צבא צרפת הפוסט-נאפוליונית הטמיע את המודל הפרוסי, שאופיין באותם ימים בקפדנות איתנה נגד חילופי הרעיונות בתוך הכוחות המזוינים. כתוצאה מכך, הצהרות כמו "Réfléchir c'est désobéir" (כדי לשקף את האמצעים לציית) חזר ונשנה במדינות הגדולות. היסטוריונים רבים מאמינים כי נטייה זו להיאבק בכל ניסיון לדיון והרהור פנימי על ידי מנהיגי הצבא הצרפתי היה אחד הגורמים המכריעים שהביאו לתבוסה הטרגית נגד הכוחות הפרוסיים בהנהגת הלמוט פון מולטקה ב- 1870³.

ההפך הוא המצב בצבא הגרמני של שנות ה- XNXX המוקדמות של המאה העשרים: הרמטכ"ל, הנס (יוהנס פרידריך לאופולד) פון סקטקט, עודד בהתלהבות את החלפת הרעיונות ואת העימות ותמיד הקשיב בתשומת לב את דעתם של הקצינים בפיקודו. הפעולה שלו השפיעה על ההכנה היעילה של ורמאכט ערב מלחמת העולם השנייה בצורה חיובית לחלוטין.

הוויכוח התרבותי והחילופים התוססים של רעיונות ודעות בתוך הכוחות המזוינים חיוניים משום שהם מעוררים חוש ביקורתי, תורמים לפיתוח יכולת יצירתית חזקה ומונעים את שכיחות הקונפורמיזם האינטלקטואלי. אין זה מקרה שתכונה אחת המאחדת את כל המנהיגים הצבאיים הגדולים של העבר היא היותם קוראים גדולים ורפורמים גדולים: קריאה מזמינה את ההשתקפות, מקדמת את היכולת לחשוב ולטפח את פיתוחם של רעיונות חדשים.

הדבר נכון במיוחד לגבי מפקדים צעירים. על ידי השתתפות פעילה בדיון, הם יכולים לפתח חשיבה ביקורתית המאפשרת להם להעריך באופן אובייקטיבי מצבים, ללא הטיה או הופעות אישיות; לשאול את עצמם על תוקפם של ההצהרות המוצעות להם, מבלי לקבל אותם מראש; לדעת איך לשאול נושא ולהיות מסוגל להציע פתרון על ידי יישום חשיבה קוהרנטית.

חדשנות ושינוי

המבנה ההיררכי האופייני למוסד הצבאי הופך אותו לקורבן של פרדוקס: אם מצד אחד הוא מוסד שזקוק להתחדשות מתמדת, הכרחי כדי לשמור על קשר עם סביבה באבולוציה מתמשכת, נכון גם שזה תמיד מוסד שמרני, עמיד לשינוי. אולם המבנה ההיררכי של הכוחות המזוינים אינו ניתן לויתור: חיוני לצבא לתפקד. עם זאת, יש למנוע את השמרנות הטבועה בכוחות המזוינים מלהפוך לסגר מוחלט ולמצוקה עיוורת כלפי כל מה שמוביל לשינוי ולחדשנות. שוב ההיסטוריה מוכיחה אותנו נכון, שכן ישנם מקרים רבים המראים עד כמה חמורה התוצאות היו בכל פעם הנטייה אי-תנועה השתלטה על השינוי.

דוגמה לכך היא התבוסה הצרפתית של 1940: זה היה בגלל טעויות שבוצעו על ידי מנהיגים צבאיים במהלך הקמפיין, אך מעל לכל על הסתגלות יעילה של האסטרטגיה הצבאית של הצבא. הוא אכן היה מוכן להילחם במלחמת העולם הראשונה, וכשהוא עמד במבחן על ידי תצורות שריוניות גרמניות מודרניות, הוא נסחף בתוך פחות מחודשיים.

אפילו הצבא האיטלקי, שבראשו עמד אז בדוליו, איש בעל כושר המצאה, אך בעל מנטליות שמרנית יתר על המידה ועדיין קשור מדי לפרדיגמה של לוחמת תעלות, הופיע עם שחר מלחמת העולם השנייה עם טקטיקות ותורות אנכרוניסטיות עבור אותם זמנים⁴.

ומה עם האנגלים? עם שחר של המאה העשרים, הצי הבריטי היה במצב קשה מאוד, מנוהל כפי שהיה על ידי אדמירלים עקשנים, קשורה גם מסורות והתמקדה יותר על מצב הניקיון של הגשר מאשר על היעילות של הירי. היה זה אדם גאון כמו ג'קי פישר, שנחשב בצדק לאדמירל האנגלי הגדול ביותר אחרי נלסון, להפוך את הצי הבריטי לכלי מלחמה בלתי-נמנע. במהלך חמישים שנות הקריירה שלו, מצוער למנהיג חיל הים, נלחם פישר לשינוי, נאבק בנחישות במנטליות הקונפורמיסטית והשמרנית של האדמירלים האנגלים, והצליח לבסוף להגיע לפסגת הצי ולהטיל את הרפורמות הנדרשות. מצב ההכנה המצוין, שבו הצי הבריטי הציג את עצמו עם פרוץ המלחמה הגדולה, נבע בעיקר מג'קי פישר⁵.

כדי לזכות ברוח השמרנית שלו, על הצבא לקדם בו דיון תרבותי, לעודד את היכולת היצירתית של חבריו, לעודד מחקר מדעי ולקדם חשיבה ביקורתית. אם המפקדים לא מרגישים צורך זה, הצעירים חייבים להיות חסידיו הפעילים ולקרוא לשינוי. ואכן, תהליך החדשנות אינו יכול להיות לבד מלמעלה למטה, אכן, הוא חייב להתחיל מלמטה. מנהיגים צעירים חייבים להרגיש את הצורך בשינוי ולהיות חלק פעיל בתהליך ההתחדשות של הכוחות המזוינים. ההתקדמות היתה תמיד תכונה של אנשים צעירים. אין ספק שלדור המבוגר ביותר, בעל התפקידים הגבוהים ביותר, יש ניסיון שאין לקצין צעיר. עם זאת, הניסיון יש יתרונות וחסרונות. אם מצד אחד היא מאפשרת לנו להציג השקפה מפורטת והוגנת יותר של הארגון הצבאי, ועל כן להיות מסוגלים להבחין בין מה שניתן לבין מה שאינו, מצד שני היא עלולה להוות מעין ערפל שמונע מאיתנו לראות מסלולים חלופיים לאלה יש לנו בחזונו. מצד שני, היכולת של צעירים לחשוב מחוץ לקופסה ולהיות יצירתיים עשויה בסופו של דבר להציע רעיונות לא מעשיים, כפי שהם נוצרים על ידי אנשים שאין להם את הניסיון הדרוש כדי לשפוט מה הוא למעשה לתרגם למציאות ומה הוא פנטזיה טהורה. לכן הפתרון נמצא בפשרה. המעמד המבוגר אינו חייב להיסגר על עצמו, אלא עליו לקדם את היצירתיות ואת רוח השינוי בדור הצעיר ולהיות מוכנים להעריך את ההצעות. החוויה חייבת לשרת את הגאונות של הדור החדש⁶.

היסטוריה צבאית

שיקול סופי נוגע להיסטוריה צבאית. מאמרים העוסקים בהיסטוריה הצבאית מושלכים לעתים קרובות באדישות על ידי הקורא הגנרי, כאילו היו ספוגית בלבד, חבורה של משפטים שהושלכו שם על ידי איזה היסטוריון זקן למלא את הדפים האחרונים של המגזין. ובכן לדעתי אין שום דבר רע יותר. הסיפור הוא קורות חיים, זה באמת, במיוחד עבורנו הצבאי. מנפוליון ועד קלאוזביץ לאייזנהאור למונטגומרי, כל המנהיגים הצבאיים שקדמו לנו העלו את החשיבות והיתרונות שמציע המחקר של ההיסטוריה, ובמיוחד לאלה העוסקים במקצוע הצבאי. נפוליאון, שגאונותו הצבאית היא גם תוצאה של הקריאות וההשתקפויות הרבות שהעדיפו חיי הצריפים שהוביל אל ה- 1795⁷, אמר: "כדי להיות מנהיג גדול אתה צריך להיות מוצלח המלומדים ואת הדרך הטובה ביותר שאני יודע היא ללמוד על ההיסטוריה והביוגרפיה של גברים מצליחים. אז הניסיון שלהם הופך את הניסיון שלי "⁸. אפילו המפורסם ביותר מבין ההיסטוריונים הצבאיים, קלאוזביץ, מאשר את הנאמר, וקובע:ההיסטוריה היא ללא ספק הבסיס של אמנות המלחמה "⁹. מה ההטבות העצומות האלה שמקורן בהיסטוריה הצבאית של מי שמלמד אותה? מעצם טבעה של המלחמה: אין היא תלויה בשיטות שבהן היא נלחמת, שכן היא קשורה לטבע האדם, שאינו משתנה. ההקשר משתנה, החלקים משתנים, הנשק משתנה, אבל זה תמיד האיש שנלחם. במובן מסוים, כל מלחמה שנלחמה היום מזכירה, בדרך כלשהי, את העבר. לא במקרה מלחמת פלופונס של תוקידידס, למרות שנכתב לפני אלפיים שנה, הוא עדיין נלמד במוסדות צבאיים רבים¹⁰.

לימוד ההיסטוריה הוא גם יסוד לקידום החדשנות והשינוי. ניתוח אפקטיבי של "לקחים" מאפשר לתקן את הטעויות שנעשו בעבר, כדי למנוע חזרה עליהם. תיזהר אם כי. יש להשתמש בזהירות בכלי זה. "מה? "אמר אייזנהאואר "לא גבר אמיץ ולא חכם היה יושב על מסילות ההיסטוריה מחכה לרכבת העתיד להשקיע אותם"¹¹. מה שרצה לומר בהצהרה זו הוא, כי בעוד שמחקר ההיסטוריה עשוי להיות יעיל בתיקון הטעויות שהובילו לתבוסה כבדה, במקרה של הצלחה, עשויה להתברר חרב פיפיות, המחזקת אנו תיאוריות ומושגים עד כדי הסתרת השקפתנו ומניעת שינוי. הדוגמה של המלחמות האחרונות שביצעה ארצות-הברית חייבת לשקף אותנו: מנהיגי הצבא האמריקני, משוכנעים ביעילותם של הדוקטרינה שלהם ובדוגמות שלהם, שהבטיחו להם הצלחה במלחמת המפרץ, הוכיחו שאינם מסוגלים להילחם במלחמות נגד המרד באפגניסטן ובעיראק.

לבסוף, יש להדגיש עוד יתרון שניתן ללמוד ממחקר ההיסטוריה הצבאית שלנו. קריאתם של האירועים הצבאיים של קודמינו היא מקור להתבסס עליו כדי לחזק ולהחיות בנו את הערכים הטיפוסיים של הצבא: כבוד, משמעת, תחושת חובה, אומץ, נאמנות. קריאת מעשיהם ההרואים של קודמיהם צריכה לעזור לנו להבין את המשקל שאנו נושאים על כתפינו על כתפינו: ההשלמה עם אלה שנפלו להגן על מולדתנו. צבא ללא ערכים אלה נועד להיכנע.

אני מאמין שזה חיוני כדי לעורר את כל הצבא, במיוחד הצעירים, כדי לתרום באופן פעיל לפיתוח של דיון פנימי של כוח מזוין. על ידי שיתוף פעולה באמצעות יצירת מאמרים אנו מעודדים אחרים לעשות זאת ולעזור לשמור על השאלה של רעיונות בחיים. בהיותו פלטפורמה לדיון למנהיגים עתידיים, מגזינים צבאיים יכולים לתרום תרומה מכרעת להתפתחות הכוחות המזוינים שלנו.

מטאו מזיוטי של סלסו